Hace 2 años | Por Esperanza_mm a xataka.com
Publicado hace 2 años por Esperanza_mm a xataka.com

La llegada a Marte en una misión tripulada es uno de los objetivos más ambiciosos de la carrera espacial en la actualidad, después de que numerosas misiones (como Perseverance) hayan o estén trabajando en la superficie del planeta rojo. Elon Musk y su empresa SpaceX forman parte de los máximos exponentes para conseguirlo y lo quieren hacer con el Starship. La construcción de este cohete lleva captando interés (y sobre todo miradas) desde que se empezaron a ensamblar los prototipos. Esta misión (de nomenclatura sencilla aunque quizás mucho más

Comentarios

P

#9 Prefiero verla retransmitida la verdad, y mira que me gusta viajar pero Marte, no sé.( Muy chula la foto)

#16 Tanto no te gusta viajar entonces lol

P

#40 Tanto no, pero he pateado medio mundo, menos UK( bueno Belfast si).

Hother

#9 Sabes? yo creo que tenemos hiperidalizado el viaje espacial, tiene que ser un infierno la falta de gravedad, y luego ningun espacio en el que vayas a estar en cuanto sales de la tierra va ser mayor que 2 metros y medio de largo, escuchando los zumbidos de tropecientos aparatos 24h al día...tiene que apestar bastante en una nave, por cierto lol dudo que la higiene personal sea muy fácil...Yo ni siquiera quiero pensar en como tiene que ser "acostarse" para dormir...simplemente te quedas quieto de pie con unas correas y ala, a dormir.
No se me pongo a pensar en todas esas mierdas y se me pasa la ilusion. Quizás molaria como turismo momentáneo pero eso de vivir en el espacio o de vivir en marte me parece que traería mas problemas de los que pensamos.

p

#55 será Toyota, BMW tenía el i3 desde 2011 y 600 mini eléctricos desde 2008.

Recuperar etapas es algo que incluso se puede considera «inutil» de hecho EEUU quieren rescatar a Aerojet para tener otro fabricante de combustible sólido en competición: Valencia será la capital mundial del Hyperloop, el transporte del futuro/c116#c-116

sonixx

#55 que ha conseguido ? Nada, ya te lo digo yo, yo he conseguido que cada día salga el sol, demuestrame que no.
Por cierto si dices lo de la 40 años de atraso, por lo menos asegurate que ha podido afectar hace 40 años al mercado.
Space x y Tesla, tú primer argumento, atrawr inversiones? Un avance como la penicilina por lo que veo jaja madre mía, ni lo comento.
Segundo argumento, que ha hecho que BMW ha forzado a producir coches eléctricos cuando decía que no lo iba a hacer ? Tiene más de 10 años el concepto y el proyecto, encima dirás qué es por Tesla.
Ahora dirás qué el BMW i3 es de ayer.
Sigues argumentando, satélites en órbita, y su jodida maravilla de yo que se, en este argumento no pillo que beneficio tiene que salir, se ve que es bueno y punto, más barato se ve, pero una quinta parte, por tus huevos morenos, un quinto de ellos que no quede duda.
Ahh que sigue, que el startrek ese de va a comer todo, Twitter para todos, Twitter total pero nadie lo sabe mejor tu. Bueno y la parrafada comercia que te marcas.
Jaja anda vete a cenar, que aplaudes con las orejas un producto comercial.
Dios, pero esta gente de dónde sale ?

M

#58 Decir que tu nivel de argumentación es lamentable, es ser generoso contigo.

sonixx

#59 se ve que piensas que me importa tu opinión de eso

M

#60 Si me respondes será porque sí lol.

sonixx

#63 no tiene porque uno contestara más por otras cosas que por interés

Goshi

#58 La verdad es que no se te entiende gran cosa... Pero a ver ese tío es un hombre con muchos defectos, igual que el resto de hombres , lo que no se le pueden negro son sus resultados,Henry Ford fue un explorador filonazi, pero también el padre de los procesos productivos tal y como los conocemos hoy, Elon Musk tiene muchos defectos, peo en vez de usar su dinero (todo) para especular en el mercado inmobiliario, se ha marcado un objetivo y va detrás de él, un objetivo que potencialmente nos puede ayudar a todos.

Y no podemos negar su éxito relativo, ha convertido a los teslas , en un coche de lujo codiciado disparando la adopción del coche eléctrico y ha construido el primer cohete comercial reutilizable.

p

#65 ¿qué era el trasbordador?

s

#68 UN desastre de diseño. Un cohete con la potencia y costo para sacar 100 toneladas en leo y no podía sacar más de 23 o así porque el resto era el peso muerto del transbordador. Los falcon son un buen diseño porque son a medida de la carga a enviar con el coste de esa carga y reutilizables aunque no todo cuando no supone incremente de ahorro de coste como la segunda etapa.
La starship se ve no como el transbordador pero se puede quedar porque sí es para sacar una gran carga a la órbita y más allá con lanzamientos de abastecimiento para ajustar de nuevo la masa...

El problema es si será demasiado dispendio tanta carga a la órbita. Sí Elon piensa utilizar eso para colonizar Marte. Pero no sería unos cuantos lanzamientos para construir una gran nave con propulsión nuclear y luego subir personas y repuestos en cohetes tipo falcon? porque esto son siempre muchos lanzamientos de gran potencia de forma sostenida no puntual... Y lo veo flaquear por ahí

p

#75 me refería a reutilizable.

El transbordador era un armatoste sin carga de trabajo adecuada y con el diseño a medias dejándolo con solo motor químico y no los SNRE, aunque no veo a ningún país aterrizando un propulsor nuclear en estado crítico o casi crítico como requeriría un aterrizaje vertical.

s

#76 > Es lo que he entendido. pero claro lo hacía aun peor y más caro como se dieron cuenta los rusos pero abandonaron su propio proyecto Spiral por hacer una fotocopia adaptada de los transbordadores a petición del ejercito que estaba obsesionado que fuera para bombardear desde la órbita

El tansbordador un mal diseño. No era un diseño a medias es que era mucho cohete para apenas carga útil. Eso de personas y carga a la vez en un armatoste de peso puerto..

Los BNTR se están retomando y estudiando y rusia utiliza propulsión nuclear para misiles dron de vuelo indefinido y un remolcador espacial sin bajar. y USA ya varios reactores.

Lo de los rectores nucleares Kiwki, Newva etc no eran para volver a posarse y se cancelaron porque por la pluma de gases salía material radiactivo que entraba en los conductos de propelente al pasar este por el reactor y demás...

p

#78 el diseño del Nerva era para atmosférica y vacío con múltiples arranques, así que se presume de reutilizables y el Kiwi B4, el Phoebus 1B y 2A y los Pewee no tuvieron fugas, los Pewee podían ser para un vehículo de transferencia orbital, pero los Kiwi y Phoebus no, o no de un vehículo que no fuera inmenso, podrían salir de la tierra o alunizar, despegar de la Luna y continuar viaje a la Tierra sin hacer un acoplamiento en la Luna.

El diseño del transbordador era para lo que era y no tuvo carga de trabajo, menos si contamos los lanzamientos para llevar fases de transferencia orbital.
Si en los 70 se siguiera con el plan de applicaciones Apolo o similar el diseño de transbordador si sería plenamente viable, y más barato que usar los Saturno V mientras se estudiaba la salud en largos periodos en el espacio y la propia carga de trabajo obligaría a subir y bajar bastante tripulación así como usar el tanque de combustible en el orbitador.

s

#80 > Correcto Pues le escuché a un astrofísico que se canceló porque había material radiactivo en la pluma de escape (pero el que se optó fue por el NERVA) al pasar el propelente por el reactor y pillar material de este al deteriorarse de alguna forma el que conformaba las tuberías que pasaban por dentro de este. Tal vez su información no fuera correcta y la he dado por buena. Tal vez porque el modelo al que se optó para el programa fue para el NERVA. O tal vez fue una excusa y se siguiera para uso secreto de carácter militar para drones etc..

Correcto. El programa era para Marte ¿has visto el diseño del scorpión con el motor serpen? Bueno


Lo que era era lanzar cargas y astronautas de vez en lugar de tener algo pequeño solo para astronautas y un lanzador más pesado para cargas mayores como el tándem soyuz-protón
NO era correcto ni para eso. Es que es un mal diseño además porque es un cohete para 100 ton en LEO y solo poder poner 24 ton en total en leo. Y con la ecuación del cohete en la mano eso es un disparate insostenible


No. Nunca lo ha sido y jamás lo podía ser. Eso si que no. No es un diseño viable y eso se dieron cuenta los rusos de inmediato pero aún así lo fotocopiaron porque creían que era para hacer bombarderos orbitales

La pkk-energía era totalmente consciente que era un diseño inviable e insostenible por eso pidió y consiguió que los motores criogénicos de H2+O2 (los equivalentes a los SMME o SR-25 del transbordador) no estuvieran en el orbitador sino en la base de los depósitos H2+O2 así tenía un cohete sin el orbitador capaz de por sí mismo poner el órbita 100 ton en LEO. POrque el orbitador es un disparate inviable para vuelos regulares normales. De esta forma tenían un lanzador pesado para cosas como cuando lanzaron la estación espacial polyus

Los saturno V sólo sirven para poner en órbita grandes masas . Lo has de comparar con las soyuz más el protón personas y cargas separadas

Te lo indico de otra forma. La carga útil que podía poner un Transbordador en órbita es prácticamente la misma que un Ariane 5 Pero a un precio mucho mayor de cohete para poner una carga de 100 ton. Reutilizable haciendo que fuera más barato que un cohete de 100 tons sí. Pero mucho más caro y problemático que uno para las 22-24 tons reales y al final no las podías ni aprovechar y necesitabas menos...

>
Utilizar el tanque como plataforma para una estación espacial . Sí. Pero es que una estación espacial ya te hace todo eso y la consigues con unos pocos lanzamientos costosos y luego la mantienes con cohetes ligeros

El transbordador es un cohete pesado tipo energía para 24 tons máximo siempre. Una vez tienes la estación donde hacer todos esos experimentos el transbordador se convierte en una carga económica excesiva

Y cada lanzamiento era menor que el de un saturno V pero el costo del programa de los transbordadores en el tiempo fue mayor que el costo del proyecto Apollo (aunque este con menos tiempo)

s

#84 nota a Héctor Vives Arias

p

#86 es para #85

wolenzack

No penséis sólo en Marte. Si lo logra tendremos un cohete capaz de poner en órbita unas 100 toneladas, con un precio mucho más bajo de lo que tenemos ahora y reutilizable en un periodo muy corto de tiempo. Imaginad las posibilidades.

P

#18 Para ir a Valladolí...

A

A mí me parece marketing.

K

#2 a mí me parece que hay muchísimo tonto aburrido con acceso a internet. Paradójicamente, tener acceso a internet debería hacer que dejaran de serlo, pero sin embargo se vuelven gilipollas perdidos. No lo entiendo.

Quizás tú puedas explicarme esa paradoja?

A

#4 Oh yo soy muy tonta, será por eso mismo que no me preocupa mucho dejar de serlo.
Eso sí, cuando no te enteras de la misa a la mitad, que yo sepa, eres feliz.

R

#2 Una estrategia muy interesante que como parte de tu campaña de marketing desarrolles alguna de las tecnologias mas punteras en ingenieria aeronautica

A

#17 Pues no sé donde ves tú una estrategía con eso... Menudas películas que os montais algunos.

s

#22 se sabe cada pieza y cada proceso, toma decisiones de diseño y de orientación, escucha las propestas de todos cada lunes y toma decisiones técnicas, se entrevista con ingenieros de diversos lugares para decidir las rutas y luego lo debate con su gente. Piensa proyectos etc. No, No solo se encarga de vender la moto, tampoco aprieta tornillos directamente que sepa pero está totalmente implicado en cada proceso, en cada montaje de cada tornillo aunque sea decidiendo supervisando considerando...

s

#49 Vamos, que si mañana le da un infarto se lleva SpaceX a la tumba por falta de líder coordinador.

s

#67 Pues si no lo ha apañado un poco... Pero SpaceX tiene contratos que atender ya. Lo que se podría joder es sus sueños y su decisión para conseguirlos.

par

#67 Pues podría ser una posibilidad, si. O que la empresa se dedicará a proyectos mucho menos ambiciosos.

#22 Gente que sabe 'apretar tornillos' hay mucha. Gente que lidere proyectos de este tipo, no tanta.

s

#70 No son proyectos ambiciosos, son humo. La misma estrategia de Microsoft, que cada versión nueva va a ser la rehostia divina y al final es más de lo mismo pero viene preinstalado en el ordenador.
Es la vieja estrategia para desmoralizar a la competencia y no contra los rusos, sino que hay varias empresas en EEUU peleando por el mismo dinero publico de los contratos de la NASA, y hasta ahora los de SpaceX son los que están vendiendo mejor la moto, pero está claro que los primeros en llegar a Marte serán los chinos.

par

#71 No son proyectos ambiciosos, son humo.

ok...

A ese nivel, apretar tornillos se tiene que hacer de forma precisa.


Supongo, y?

s

#73 Que Elon Musk se cuelga las medallas por el trabajo que hacen otros.

par

#74 Elon se cuelga medallas por 'apretar tornillos'? Creo que no entendéis lo que se necesita para crear un proyecto así y llevarlo a buen puerto (ademas de dinero).

s

#79 No inventes cosas que no he dicho. Gracias.

par

#81 Has dicho que el no aprieta tornillos y que se queda el mérito del trabajo de otros. Pero 'whatever man'. Lo dejo aquí.

s

#70 A ese nivel, apretar tornillos se tiene que hacer de forma precisa. Un tornillo mal apretado o suelto y el cohete revienta. Ojito con lo de saber apretar tornillos y subestimar la cualificación y la valía de la clase obrera.

Varlak

#5 hombre, yo viendo la mierda de pandemia que nos ha tocado al menos quiero un futuro distópico decente, y hay que reconocer que al menos los CEOs más mediáticos como Musk, Bezos o Zuckemberg al menos tienen todos cara de supervillano, eso habrá que aprovecharlo, digo yo

TetraFreak

#7 muy estilo Deus Ex nos está quedando.

ampos

#7 ELON parece el villano de los Simpsons, Hank Scrorpio.

BEZOS parece un supervillano de 007

El ZUCK no parece un villano... parece el informático del villano.

Y ya puestos, el GATES parece... no se, no lo situo... al que matan en la película, o el que contrata al bueno

Varlak

#24 Zuckemberg me lo imagino como Zordon de los power rangers, dándole a Bezos un robot gigante para que vaya a Marte a luchar contra Elon.

Lo se, tengo mucho tiempo libre.

ampos

#25 Mae mia, yo nunca pude con los Power Rangers... me pillaría muy gordico, pero es que los veía demasiado cutres y nunca me atrajeron.

N

#24 a mi Bezos me parece clavado a Lex Luthor!

ampos

#24 Ya lo sé, el Gates el malo de una segunda saga de Austin Powers

#22 Solamente poner el dinero?, en serio?

i

#19 Una rémora con pasta que todo lo mueve. Que ha conseguido atraer a inversores cuando las cosas le iban jodidas, y que ha hecho despegar el culo del asiento a las empresas de coches, a las tecnológicas de satélite, y a las que ponen en órbita satélites. Si no llega a ser por esta rémora egocéntrica podrida de pasta y con ganas de tocar los cojones al establishment...seguiríamos otros 40 años con las mismas tecnologías, hablando de cuándo se va a acabar el petroleo, y mirando la luna diciendo "allí estuvimos una vez, con una tecnología mas cutre que tu móvil pero no hemos vuelto".

sonixx

#51 te crees lo que has puesto? Porque manda huevos

i

#52 En qué discrepas?

sonixx

#53 para empezar no puede retrasara más años de los que una persona está en el mercado, jaja me da que eres de los que le simpatiza que haya salido en TV y piensa, anda, es humano hasta como los pobres

JaVinci

Sólo entro para ver si alguien se acuerda de Mars One.

¿Alguien?

i

#48 Elon aunque sea en forma de cenizas...llegará a Marte. Tiempo al tiempo.

ayatolah

A mi, el meter 29 motores en un solo vehículo me parece, muy, muy, pero que muy arriesgado e inviable.
Con cada motor que metas hace más grande -y de forma exponencial- la posibilidad de un fallo catastrófico.

Es verdad que desde la explosión del Antares en 2014 no ha habido fallos catastróficos en motores grandes al despegue, pero es que con 29 me parece mucho riesgo y a largo plazo lo veo inviable.

ayatolah

#23 yo no tengo ni idea comparado con la gente que está trabajando en eso, lo se y lo reconozco, pero aún así me parece inviable e incluso me parece extraño el uso de 29 motores en un solo cohete en una empresa que de la simplificación, ha hecho santo y seña.

briarreos

#26 yo tampoco sé, pero intuyo que hacer un motor 29 veces más potente es más complicado que juntar 29 motores sencillos. Por algo lo harán

ayatolah

#28 Por algo lo harán pero intuyo que la posibilidad de cagarla en una simple soldadura, por ejemplo, es bastante mayor que si tienes 3 motores más potentes.
Obiviamente, por algo lo harán. Yo me imagino porque ya tienen un modelo de motor altamente probado y así no tienen que asumir por ahora el costo de desarrollo de motores más grandes en el que la fiabilidad en sus inicios estaría en duda. Y por eso puse que a largo plazo me parece inviable, porque estos primeros diseños serán de demostrador y a largo plazo tendrán que pasarse a versiones con menos motores y más potentes.

#31 Hablas de los cohetes como si fuera un proyecto de ciencias de tu casa.

Que algo te parezca inviable, no lo convierte en inviable.

Goshi

#31 hace poco hablaban en un blog que con las tecnologías actuales es más fiables muchos motores pequeños que menos motores grandes, pq en caso de fallo el resto te permitan compensar hasta cierto punto ,y que al ser más pequeños eran más fáciles de reparar , mantener y sustituir.

p

#28 no, lo complicado de un motor grande es gestionar los arranques, la navegación y tienes la masa del cohete mucho más arriba para aterrizar.
Lanzar algo al espacio. mejor un solo motor grande, hacer que vuelva aterrizando en vertical, mejor muchos pequeños.

Hother

#26 Yo la verdad aqui me callo, porque ninguno tenemos ni idea de ingenieria espacial,obviamente cuantos mas motores mas posibilidades de fallo, pero creo que eso lo habrán tenido en cuenta los ingenieros.
Además, puede que el fallo de un motor no sea problema alguno mientras los otros 28 sigan funcionando. Supongo que es mas fácil construir 29 motores pequeños que unos pocos enormes, no se.

pedrobz

#21 Tu eres de los que piensan que si un motor tiene una probabilidad de fallo de un 10%, montar 10 motores en un cohete hará que falle seguro... wall

Toranks

#27 No, pero sí es mucho mayor que 10%

montaycabe

#33 no sabes si motores más pequeños tienen un 1% de probabilidad de fallo, o si el hecho de que los conductos de combustibles más grandes son más problemáticos, o cualquier otra mierda 100tifica.

ayatolah

#27 Tan sencillo como (1-0.1)^10
Montar 10 motores con un 10% de fiabilidad (fiabilidad fatal, que fue de lo que escribí) daría al sistema una fiabilidad del 34% para todo el sistema

#35 Creo que cuando calcularon las probabilidades usaron un metodo mejor que el 'ojo de buen cubero'.

#21¿De donde sacas que es exponencial?

Elduende_Oscuro

No se espera.

p

#86 hubo diseños con fugas que evolucionaron a los que no.
La razón real de la cancelación, o conspiranoica según quieras entender, es que el cliente principal no era la NASA, como casi nunca lo es. Al evolucionar los cohetes de combustible sólido(minuteman III) a capacidad intercontinental lo de de tener un motor nuclear sin combustible criogénico, un siempre listo, que se supone que no se investigó ahí, pues ya no fue necesario. Aún así se volvió a investigar en los 80 y 90 por el departamento de energía, todavía casi todo clasificado.

Claro que el Saturno solo servía para cosas grandes, el Skylab se suponía que iba a ser la norma en tamaño de misión, no algo extraordinario, y mismamente ya se suponía que el Skylab iba a quedar con la última etapa de combustible acoplada para convertirse en más espacio(no se si habitable o estructural para experimentos).

Sé de sobra la carga útil, como imagino que sabes de sobra lo que hizo el trasbordador en la ISS, permitiendo que la tripulación de la ISS siguiera haciendo su trabajo en a ISS mientras la tripulación del transbordador instalaba equipos externos, de hecho se llegó a plantear evitar contactos de tripulación cuando hubo las primeras estancias largas.
El transbordador no impidió usar el Cignus para llevar material interno por parte de EEUU, y en sí mismo tampoco directamente tripulación, tenían que hacer coincidir cargas, o comprar un asiento en la Soyuz antes del accidente del Columbia, como también lo hizo Rusia con asiento en los transbordadores.

Creo que estás confundiendo que defienda el trasbordador para las misiones que hizo cuando lo que digo es que el diseño era para otra carga de trabajo, de hecho el final del proyecto transbordador era lo más cercano a la carga de trabajo adecuada para él, incluso en una estación espacial mucho más grande modificar la bahía de carga para añadir tripulación. También fue diseñado para otro sistema de lanzamiento que debería aumentar bastante la carga útil a usar motores nucleares. El problema no es la configuración del lanzador, el problema vino por la situación de las misiones.

s

#86 Lo primero de acuerdo. Y tal vez se utilizaron en drones. Porque hay testimonios de supuestos OVNI que tienen detalles hacía ese punto de algunos tipos de drone de propulsión nuclear. Pero no se de pruebas sí de demasiados indicios. Y meter los OVNI como ETS o como blobos aerostáticos y bengalas pues aparta de considerar cosas como esta.

Sip Al evolucionar los hipergólicos y de combustible sólido.. Sip
Aunque Rusia está montando reactores nucleares para propulsar misiles de crucero de vuelo indefinido Pero si.


El Saturno V. Estaba el Saturno IB para cargas menores que es con el que se llevaba a los astronautas a órbita baja hacia el skylap o al acoplarse a la soyuz.

Por otra parte sólo se fabricaron 20 saturno V y se dejaron de fabricar las piezas en el 68 antes de acabar de ser montados. Es decir que eran para declararse ganadores de una meta puesta por ellos y luego seguir donde realmente estaba la carrera. Quedaron 3 más. Uno lanzó el skylap (tercera etapa modificada) y malogrado. Y dos más, uno está expuesto montado, lo ha estado a la intemperie durante años y ahora en un hangar y otro despiezado y las piezas en diferentes museos etc

NO eran sostenibles en absoluto con una gran posibilidad de acabar mal y eran para declararse vencedores de una carrera con una meta a medida. Los rusos ya pusieron rovers teledirigidos en la Luna etc... El fiasco de los motores nk-15 fue...


Es que eran sólo para ponerse la medalla a coste de mucho dinero y luego dejarlo estar. No era continuable. Suerte que la NASA pudieron convencer de modificar la tercera etapa de uno de los Saturno V que quedaban...

Sí y ayudó mucho a la ISS pero no era sostenible ni necesario. Era y es un mal diseño. El spiral estaba mejor.


Precisamente que hubiera sido prescindible de tener un sistema de acceso al espacio de personal ajustado a la carga y un dispendio sin sentido

> Si pero no quita que es un mal diseño. Es un cohete de una potencia de 100 toneladas en leo para poner 24 máximo y exigir cargas y personas de vez

Tal vez no te parezca relevante pero la cantidad de combustible y oxidante y potencia del motor se dispara de forma geométrica cada vez que incrementas un poco más la masa final según la ecuación del cohete

Es decir que un poco de más masa te dispara los requerimientos. Porque esa masa extra necesita más combustible+oxidante y potencia de motor pero esa masa propia del combustible oxidante y materiales implica que se necesita a su vez más combustible oxidante y potencia y esto a su vez exige su incremento y así. Con lo que al aumentar un poco se te dispara requerimiento y costes

El transbordador tal como estaba a lo grande con los motores criogénicos principales en el orbitador etc era una locura

Además al lateral del tanque pudiendo recibir impactos de espuma sobre unas losetas cerámicas que se hunden al presionarlas con un dedo.

Que no. Que es mal diseño. NO es bueno en absoluto


No era para otra carga de trabajo exactamente. Era un absurdo por unos contratos con empresas aprobado por Nixon
No es para "otra carga" es para una carga realmente absurda tal como está. Y más con los motores criogénicos principales en él etc. Es muy loco de ciencia ficción pero resultó lo que no podía evitar ser.


El conjunto de tres elementos de la lanzadera (orbitador, cohetes aceleradores y el depósito desechable ) se aprobó por el presidente Nixon el 5 de enero de 1972. El debate sobre utilizar propulsor líquido o sólido finalizó el 15 de marzo de 1972 (se decidió los cohetes de combustible sólido recuperables en el mar como cohetes aceleradores)

Por otra parte sobre la propulsión nuclear el coste era muy alto en el 69 y ya se estaba con las Apollo y sobre todo Vietnam. Por otra parte ya se habían declarado vencedores de la carrera con su meta a medida (Rusia también diseñó motores nucleares o su motor nuclear) Y se podía enviar robots a una fracción de costo con cohetes químicos

Varlak

¿Soy el único que cree que Elon Musk quiere ser el primer emperador de Marte?

caramelosanto

#6 como Ready Player One, o vivis como rico en la realidad o te zambullís en el mundo virtual, o perá, mejor aún, la realidad aumentada te engulle.

s

#3 Por ahora está pasando a la historia por bocazas: Elon Musk to Resign as Tesla Chairman, Pay SEC $20 Million Over Tweet
The Securities and Exchange Commission announced on Saturday that Elon Musk had agreed to resign as chairman of Tesla’s board within 45 days, and pay the commission a $20 million fine, over a fateful August tweet in which he speculated that he would take the company private. https://nymag.com/intelligencer/2018/09/elon-musk-to-resign-as-tesla-chairman-over-tweet.html
Tesla failed to stop Musk tweets, says regulator
Tesla has allegedly repeatedly failed to pre-approve Elon Musk's tweets, despite the rules of a court order.
In 2018, the US Securities and Exchange Commission (SEC) accused Mr Musk of misleading investors, after he made claims about taking Tesla private.
An agreement was made requiring Tesla's lawyers to pre-approve certain tweets.
https://www.bbc.com/news/technology-57332399

P

#13 por fantasma...

#15 Por todo menos por las grandes cosas que está haciendo.

s

#20 La de tornillos que habrá apretado en cada cohete que lanzan... con sus propias manos... Mérito suyo es haber puesto el dinero, el resto es mérito de su equipo, de los trabajadores no suyo. Él solo se encarga de vender la moto.

sonixx

#3 estoy contigo, pero en prometer, y si se consigue algo no es por el. A mi me parece una especie de rémora

s

#3 Bueno. La idea inicial era ir a Marte de forma regular y generar dinero y tecnologías para ir y para vivir ahí y como de ese proceso sacar cosas para aquí y sacar dinero para lo de marte. Energía solar, todo eléctrico, conseguir metano a partir del CO2 y agua, comunicaciones globales planetarias etc.
y si no recuerdo mal tenía una apuesta hace muchos años antes de meterse en tantos fregados cuando empezaba con otra gente de que iría a marte él mismo antes de no recuerdo cual año

D

#1 Ojalá haya un emperador en marte

JungSpinoza

#1 Podra ir a Marte, pero para ser emperador necesita un Epstein Drive.

Varlak

#29 JAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJJA JODER QUE PUTO JEFE lol
No se ha esperado ni a ir lol

J

entre solo para ver los comentarios de los cuñados espaciales e ingenieros.

J

En un sistema de 29 motores permite que aunque falle alguno el lanzamiento se pueda realizar