Hace 16 años | Por --470-- a elmundo.es
Publicado hace 16 años por --470-- a elmundo.es

Los ganadores se anuncian cada año, pero tiene que transcurrir medio siglo para que las candidaturas a los Nobel se hagan públicas. Esta regla ha desvelado con el tiempo que Stalin fue candidato al premio de la Paz, mientras que Gandhi, que nunca logró el galardón, optó a él en cinco ocasiones. La fundación tiene entre sus reglas no otorgar ningún premio póstumo

Comentarios

D

Stalin tiene de verdadero comunista lo que Ana Rosa Quintana de verdadera periodista.

Fajro

Relacionada: El esperanto propuesto para el Premio Nobel de la Paz

Hace 16 años | Por Tonyo a kontakto.info


Curiosamente Gandhi estaba a favor del movimiento esperantista y Stalin en contra:

"La Unión Soviética puso restricciones cada vez más pesadas para el uso del Esperanto por parte de los ciudadanos a partir de 1930, culminando en 1938 cuando todos los hablantes registrado de Esperanto de la U.R.S.S. fueron deportados a Siberia o fusilados. El Esperanto fue definitivamente prohibido en la Unión Soviética hasta 1956, perseguido hasta 1979, y mantenido bajo un estricto control gubernamental hasta fines de los 80s."

De la Wikipedia:
"Stalin denunció el esperanto como "lengua de espías" y hubo ejecuciones de esperantistas en la Unión Soviética."
http://es.wikipedia.org/wiki/Esperanto#Persecuci.C3.B3n_pol.C3.ADtica

Tanto L.L. Zamenhof, el creador del Esperanto, como la UEA (la asociación mundial esperantista) fueron nominados para el nobel de la paz.

andresrguez

Nunca los dieron a título póstumo.

Es más, entre los que descubrieron el ADN, fueron 4, pero solo se lo dieron a 3, porque una de las personas, habái muerto recientemente.

Sinceramente, eso me parece una injusticia

D

lo de Al Gore es pa mear y no echar gota. El tio va de país en país en su jet privado mientras te hace sentir culpable porque no has cerrado bien un grifo que gotea o te dejas una luz encendida.

Por mi que le den!

cylmor

#21 #22 #24 ¿Quién dijo que Stalin no fuese un genocida? Si el primer comentario crea polémica sobre Gandhi, veo normal que se centre en él la discusión.

Y a ver si dejamos de decir tonterías. Criticar el comunismo porque Stalin fuese un genocida es lo mismo que criticar el capitalismo porque Franco fuese un fascista.

Habrase visto...

D

Si aún quereis mas información:

http://es.wikipedia.org/wiki/Stalin

A parte de relatar todas las atrocidades del figura este, en sus politicas sale: Industrialización y colectivización estatal. Nooooo, esto no es comunismo, es capitalismo neoliberal, no te jode.

D

#26 Perdon, pero me parece que te equivocas, el régimen franquista ni de lejos era capitalista, sinó todo lo contrario. Economia ultraplanificada, intervencionismo exagerado, mercado cerrado y autoabastecido, régimen de la SS, sindicalismo vertical... Stalin era un comunista, te guste o no, que fuese un genocida no significa que no fuese comunista, porque sus politicas fueron comunistas, otra cosa aparte son sus continuas violaciones de los derechos humanos, pero fuera de eso, ya ves si era comunista.

liso815

Stalin es el mayor genocida de la historia por encima incluso de Hitler, lo cual no ha comentado nadie aqui. Esto echa un tufillo progre...

charly-0711

#11 Yo tampoco entiendo los negativos a #1, Gandhi al fin y al cabo era un fundamentalista induísta. Parece que muchos necesitan de sustitutivos "laicos" de los santos católicos.

tsakurai

#2 Hombre, creo que hace tiempo ya se ha demostrado la falta de seriedad y el politiqueo existente en algunos de esos premios. A modo de ejemplo, salta a la vista el nóbel de la paz de 1994 para Yasser Arafat, Shimon Peres e Isaac Rabin, sólo por firmar un acuerdo de paz que fue forzado por Clinton en primer lugar. O el Nobel de literatura a Pamuk el año pasado, justo en medio de la controversia sobre si aceptar la entrada de Turquía en la UE o no. Y que conste que no por ello cuestiono su valía como escritor, pero sospecho que en otras circunstancias posiblemente el ganador hubiera sido otro. Y en relación al premio literario, también sorprende que autores de la talla de Joyce o Proust hayan sido ignorados.

#9 Puede que Aznar no lo gane, pero quizá en 50 años descubriremos que fue nominado en 2004

tsakurai

#11 Yo tampoco, aún menos cuando cita la fuente de su opinión. Una de las muestras de lo que pasa cuando se vota negativo por sistema.

D

#28 ¿ves? si me encanta ser español es gracias a la gente como tu. Gracias a ti.

D

#22, aquí en España hay muy poca gente que admire a Stalin. En su tierra menos aún.

De todos los comunistas o socialistas que he conocido en mi vida, no he conocido a nadie que le tenga algo de simpatía a Stalin. Estoy hablando de comunistas de los de verdad, que vivieron en la Unión Soviética y la echan de menos, excombatientes de la Segunda Guerra Mundial, mujeres secuestradas por las tropas nazis y enviadas a trabajar como criadas a Alemania, y personas de esa época.

Así que haz el favor de no decir chorradas. Todos sabemos que fue un genocida, pero lo sabemos AHORA. En su época lo tenía todo demasiado bien atado como para que alguien se enterase de lo que realmente pasaba en la Unión Soviética.

tototo

No entiendo los negativos a #1, sinceramente...

monty_oso

El premio novel de la paz es una vagabundería. Se lo dan a cualquiera que sea poderoso o famoso y tenga las influencias correctas.

tsakurai

#15 No lo encuentro tendencioso, ha expresado una opinión en base a una información determinada y fundamentada, (vamos, que por mucho que estemos en desacuerdo, no podemos decir que se lo saca de la manga). Y estoy de acuerdo con #14, deja mucho que desear que le voten tanto negativo sin que alguno de ellos haga algún comentario válido. Eso es prueba de que le han votado a la ligera.

D

#17 bueno, pero es que no veo el problema. ¿Es que ha expresado su opinión y los demás la suya? Si el problema es que su comentario ha cambiado de color, pues mira, esto es Menéame, y es lo que hay.

Edito para agregar: Wikipedia tampoco está en posesión de la verdad absoluta.

xaman

#11 ¿Has leído la fuente que pone #1? No tiene ni pies ni cabeza, pone opiniones de altos cargos a los que la política de Gandhi les suponía mucho daño, y no pone ni citas, ni nada. Sólo sus interpretaciones. Como esto:
"Se podría decir que su bien conocida lucha por África del Sur es en beneficio de los indios residentes allí, y no los "negros", quienes viven en condiciones peores."

Si no pones nada más, también se podría decir que Gandhi era un hipócrita ya que en realidad, sólo le importaba que sus amigos hindús fuesen libres, los demás eran secundarios, y es más, también diría que se aprovechó de ellos con falsas esperanzas. Esque hay que leer unas cosas de gente que luego va de lista...!

D

Nunca he creído en los premios, "premio nobel de la paz" me suena como poco tendencioso, están politizados como cualquier premio y responden a las corrientes ideológicas de cada tiempo. Nunca he creído que se deba mitificar a nadie porque lo que sobrevive no son las personas sino las ideas. No digo que Gandhi no fuera una persona maravillosa, probablemente lo era, pero nunca lo sabré a ciencia cierta, por ello no tengo porque hacer de él un mito por lo que la historia haya querido decir de él.
Lo de mitificar a las personas sólo conduce a obviar sus defectos, llegados a un extremo puede incluso acabar fundándose una religión, ¿os suena un tal Jesucristo?, quizás dentro de 2000 años si las religiones perviven (que lo dudo mucho) estén hablando de Ghandi como el hijo de Dios, y seguro que habrá quien lo crea.
En resúmen, ¿qué significa realmente que le concedan o no el premio?, nada.

D

#14, yo no he dicho que haya que lapidarlo. Solo digo que es normal que haya bastante gente que no esté de acuerdo. Claro, Gandhi no sería un santo -¿quién lo es?-, y sobre todo no lo sería para la "Royal Crown", por lo que les dió por saco con la sal y el telar ese que utilizaba. Pero me parece un poco tendencioso el comentario. Si ha cambiado de color será por algo, ¿no?. lol

xaman

#6 Ese caso concreto sí, pero que no den título póstumo no me parece mal, si no se convertiría en un instrumento más para homenajear a los muertos, porque a los vivos no se les da nada hasta que mueren.

sorrillo

Pero esto es una especie de Eurovision, no ?

D

Igual es por la "mala sombra" de meterse con Gandhi, a pesar de citar la fuente. Gandhi fue un hombre que luchó toda su vida por la paz, y pacíficamente. No he leido ese wiki, pero he leido su biografía, y el siempre dijo NO a la violencia. Yo le tengo mucho respeto.

No obstante, yo también creo que el sistema este de votos y karma es poco preciso.

D

/mode +i

#2 ya, no es como cuando se lo dieron a Kissinger.

¿Para cuando a Aznar?

j

#3 Esa frase es de A. J. Muste, no de Gandhi.

http://en.wikipedia.org/wiki/A._J._Muste

D

#31, entonces como Franco impulsó el Instituto Nacional de Previsión era un comunista. Además, eso de los pantanos se debió a que era un ecologista radical ;).

Hay que considerar al personaje en su conjunto. Es cierto que Stalin impulsó políticas socialistas, pero decir que era un comunista "hasta las trancas" es algo cuanto menos exagerado. Lo triste es que la gran mayoría de "líderes" de países socialistas han utilizado el socialismo y la promesa del comunismo para montar una dictadura personalista y perpetuarse en el poder.

Ahora cuando alguien se define a sí mismo comunista tiene que aguantar el chaparrón de "¿y Stalin, Pol Pot, Mao, etc.?". Vamos, lo mismo que les pasa a los católicos con los curas pederastas y la inquisición.

tototo

#13 Pues no se, sólo ha dicho que no era un santo y por lo que pone en wikipedia es cierto, si lo que pone en wikipedia no es cierto digo yo que se puede debatir, pero ver un puñado de votos negativos y a ni uno de los que ha votado diciendo ni pio da como un poco de vergüenza ajena..

D

Bueno, 18 comentarios: se ha hablado de Gandhi, de Aznar (por supuesto, estamos en menéame) ¿y todavía nadie ha hablado de Stalin?

Un bolchevique, comunista, uno de los mayores asesinos de la historia, genocida, admirado por muchos aquí en España, incluso actualmente. Qué verguenza para los premios esos, de nombre Nobel, recordemos, el inventor de la dinamita.

Stalin genocida.

xaman

#1 He leído lo que has puesto y esto me parece contradictorio:
Dejen las armas, por cuanto éstas no van a servir para salvarles a ustedes ni a la humanidad. Deben invitar a Hitler y Mussolini a que tomen todo lo que quieran y de sus países. Si quieren ocupar sus casas, vayánse de ellas. Si no les permiten salir sacrifíquense a ellos, pero siempre rehúsen rendirles obediencia.
No por el hecho de dejar las armas si no por lo de "sacrifíquense a ellos", o "váyanse de ellas".

D

#22 Al lider no. Yo sólo he defendido a Gandhi. Y he criticado a Aznar, a Kissinger, a Stalin y a Ana Rosa Quintana, por orden de aparición. ¿O me vas a decir que Kissinger tampoco tiene nada que ver en este asunto? Y si quieres ahora nos echamos unos Zetapés.

D

"#23 #22 Al lider no. Yo sólo he defendido a Gandhi. Y he criticado a Aznar, a Kissinger, a Stalin y a Ana Rosa Quintana, por orden de aparición. ¿O me vas a decir que Kissinger tampoco tiene nada que ver en este asunto? Y si quieres ahora nos echamos unos Zetapés. "

Muy bueno :), me he reído. El sentido del humor es genial, te lo agradezco y te mando un saludo. La verdad, se harta uno de tanta crispación, ¡acepto esos zetapés!

U

Hombre, meter a Stalin con calzador en la discusión y dejar caer que es intocable entre la gente de izquierdas es una gilipollez, con perdón. No sólo no tiene ninguna simpatía entre la izquierda en general, si no que ni siquiera la tiene dentro del PCE o la UJCE, que son seguramente las dos organizaciones comunistas mayoritarias. En España hay muuuuuuuuy poquitos grupos o colectivos de corte stalinista, pero muuuuy poquitos, y desde luego son una minoría respecto a los muchos colectivos que se declaran marxistas, leninistas o troskistas, por ejemplo, que aborrecen todo lo que tiene que ver con Stalin.

Así que si, como me temo, la idea era provocar o intentar atacar el socialismo pues habría sido mucho más inteligente sacar a relucir el nombre de algunos personajes más respetados por la gente de izquierdas, como pueden ser el Che Guevara, Lenin o incluso Fidel Castro, pero acusar a la comunidad Menéame de stalinista es de risa

D

#20 andaaa, que con tal de no criticar al líder, perdeis la cabecitaaa. A la altura del comentario 9 ya había salido el nombre de Aznar, y el de Stalin nada hasta que lo he mencionado yo.

Esto es lo que está perdiendo a meneame. Es una pena, pero el lobby progre lo tiene tomado.

D

Después de que se lo hallan dado a Al Gore no es que tenga mucho prestigio, la verdad.

D

#20 Perdón? Seguro?

#16 tienes razón, pero Gandhi quizás es un caso aparte. Solo los que trataron con el podrán tener una noción de su persona, pero desde la perspectiva histórica, es quizás el personaje que más respeto me da, junto con Martin Luther King.

D

26 "Criticar el comunismo porque Stalin fuese un genocida es lo mismo que criticar el capitalismo porque Franco fuese un fascista. "

Yo eso lo he visto hacer muchas veces. Pero bueno, vamoooos a ver qué líderes comunistas hay: Lenin, Marx (el que tenía esclavizada y sodomizada a su sirvienta), Pol Pot, Castroooo, Mao.
Bueno, hay unos cuantos para criticar

D

Gandhi no era un santo, pedía a los judios que se dejasen masacrar pero luego estaba a favor de responder a Pakistan en caso de ser agredidos.

http://es.wikipedia.org/wiki/Mahatma_Gandhi#Cr.C3.ADticas_sobre_Mahatma_Gandhi