Publicado hace 7 años por alexorder a blogs.elconfidencial.com

Spotify se desangra y demuestra cuál es el cáncer de la música: las discográficas. De cada euro que Spotify ingresa, 84 céntimos se esfuman al instante como pago a las discográficas. Así es imposible montar un negocio rentable.

Comentarios

D

#55 La música se anuncia sola, pues al que le guste la música la escuchará, probará y elegirá.
Hombre... Eso vale para cualquier cosa comercializable del mundo... Obviamente hay algo erróneo.

forms

#9 #55 producir un disco no cuesta nada? no hablamos de vinilos, no? Lo comento por temática de electrónica, conozco bastante labels que van jodidísimos para producir nada en vinilo por los costes.

D

#2 La piratería de los de siempre, los abusones: los consejos de accionistas y su avaricia sin límites.

D

#2: Pues lo que hacen las discográficas a mí me parece piratería.

D

¡Vaya, no me lo esperaba!

Marriaunpajote

#35 ya estamos generalizando...

Summertime

#35 Alguna musica se vende sola. Justin, Alboran y similares no necesitan promoción, en cuanto sacan disco lo anuncian en Twitter y ya estan sus fans contando los segundos , los de siempre Metallica, Maiden.... Idem, los que tienen que promocionar y gastarse un pastizal son los grupos nuevos y los grupos mierda que sacan musica enlatada y son flor de un verano.

chemari

#76 y como crees que Justin llego a donde esta?por su talento musical?

Summertime

#79 Por invertir dinero en promoción no, Justino es un producto youtube.

Varlak_

#76 que justin y Alborán no necesitan publicidad? si son publicidad!

Picuet

#35 Creo que no entendiste el comentario de #30 (o lo malinterpreto yo, que puede ser, pero creo que esa frase no tenía sentido literal generalizado). Creo que se refiere a que la música original se publicita per se a base de que a la gente le guste y la comparta, y que la visibilidad en los medios y la publicidad tanto institucional como privada se destinan al patrocinio de productos de radiofórmula con fines puramente lucrativos.
Ahí es donde la mafia discográfica interviene potenciando lo que les interesa sin importar la calidad musical (así está la industria ahora...).
Es conocida la técnica de las discograficas de atar contractualmente a un grupo con el único fin de que no salga adelante por posibles interferencias con sus productos, arruinando carreras y sobrevalorando productos a base de talonario, técnica de la que, por desgracia, conozco varios casos personalmente. Las discográficas monopolizan el gusto musical a base de promoción buscando el consumo masivo de productos que tienen más de estético físicamente hablando que de valor artístico lastrando no solo el acceso a la cultura musical sino la producción futura, coartando la capacidad de influencia cultural.

Lekuar

#35 Nadie obliga a nadie a gastar nada en publicidad y marketing, si tu producto es tan mierda que tienes que publicitarlo en todas partes para que te lo compren, pues haz un producto mejor o dedicate a otra cosa, la gente no quiere pagar esos abusos por estos productos mediocres y se busca la vida de otra manera, descargando por ejemplo, pero las discográficas no se quieren enterar, Microsoft por ejemplo si que lo va pillando.

porcorosso

#35 Nos hemos escapado del país de piruleta en el que tu sigues viviendo.

Trigonometrico

#35 O sea que, yo tengo que sufrir que en la radio pongan la misma canción cada 10 minutos, y encima pagar por ello cuando voy a comprar un disco. Pues no, yo no quiero que se continúe con esa tortura, y encima que me cobren como si yo lo pidiera así.

Nekmo

#54 La número 1 de Los 40 es una canción reggaeton que trata sobre el dolor de pies. Si de mí dependiese, si tuviese el control de la radio en el trabajo, iría directa por la ventana.

forms

#30 y entonces pum, youtube te autoreproduce un tema "asociado" al último que has escuchado, escogido aleatoriamente claro lol lol lol si claro

Las discográficas son y serán el cáncer de la música.

ADAB

ipanies

#17 Y como tengo yo tu iphone 5??

frg

#22 Es cierto. Desde que te conozco (hace ya algunos años) tienes un iphone 6.

j

#63 Puede que tengas razón, pero ese modelo de negocio apesta.

D

#84 En realidad, si el contrato que firmas con la discográfica es "sensato", es un modelo de negocio en el que yo, que soy un mindundi que no me conocen ni en mi barrio, voy a ti, que tienes una multinacional de producción audiovisual con contactos en todas partes, y a cambio de un porcentaje te dejo que vendas mi producto de forma masiva en los 5 continentes.

Tú te forras, está clarísimo, ganas una fortuna y de cada copia vendida sacas más dinero que yo que soy el que ha hecho el producto, pero yo de esa fortuna que por mí mismo jamás hubiera podido conseguir, me llevo un pico. Y ya si me hago archifamoso y consigo pasta y tengo talento para seguir produciendo música, puedo moverme yo sólo intentando hacer lo mismo que tú, pero invirtiendo de mi dinero en vez de yendo a ti a que me hagas el trabajo de distribución y marketing.

Todos los músicos y cantantes famosos que existen, sin faltar ni uno, son millonarios gracias a las discográficas que en su día metieron sus temas a presión en todas las radiofórmulas de Occidente y sacaron discos de 12 temas a la venta en todas las tiendas del mundo. Eso, Julio Iglesias o Alejandro Sanz cuando bajaron de sus putos pueblos a Madrid, o Beyoncé cuando salió de su barrio de negratas, no lo hubieran conseguido jamás en la vida. Pero tuvieron suerte de que una multinacional los viera y decidiera hacer negocio con ellos. Cuántos hay por ahí que teniendo más talento que estos y sabiendo tocar mejor no han pasado de dar sesiones en bares de copas...

M

#63 Pero eso es culpa del nivel musical de la mayoría de la gente no de Spotify. Si la gente escucha la música enlatada que ve por la TV o escucha por la radio, Spotify no puede obligar a escuchar otra cosa, no es una radio es un reproductor que pone lo que el usuario quiere.

neotobarra2

#63 Ah, pero ¿estamos hablando de toda esa puta mierda archiconocida que mencionas, o estamos hablando de música de verdad?

A los magnates de la música que les den por culo, el que quiera ser millonario que juegue al Euromillón. Con que puedan vivir de la música de forma medio-decente, como vivimos los demás, deberían darse por contentos.

D

#10 Para qué van a comprar Spotify, si ya tienen "su propio Spotify"; Google Play Music e iTunes respectivamente.

En concreto, yo me pasé de Spotify a Google Play Music porque las recomendaciones automáticas que me da son mucho mejores (se ve que se han currado mejor la IA, o algo).

ipanies

El capitalismo, en este caso representado por las discográficas, destroza todo lo que toca, pensando que así fabrica riqueza y dinero

nemesisreptante

#5 Escrito desde mi iphone 5

borteixo

#17 (Comunistas y sus iPhones | JOLGORIO DIDÁCTICO CON MASA)

mangrar

#5 no creo que sea el capitalismo. Los intermediarios son los que destrozan todo lo que tocan, quedandose un tanto por ciento muy alto de las ventas por hacer muy poco.

damk3r

#24 Ejem, y quien tiene más facilidad para acumular capital y competir en dicha acción sino los intermediarios, de cualquir cosa?

D

#5 ¿Capitalismo?

Es menos capitalismo lo que hacen los artistas vendiendo sus derechos?
". Solo Sony BMG, Universal Music, Warner Music y EMI (todas, por cierto, accionistas de Spotify) salen ganando."

Las discográficas ganan dinero.
Spotify pierde dinero
Las discográficas son accionistas de Spotify

Problema?
Si el artista no quiere que no venda sus derechos a las discográficas y se autoproduzca.
Si Spotify le parece caro que no compre los derechos a una discográfica sino a otra.

La única realidad es que:
- ahora en los países capitalistas puedes escuchar música gratuita las 24 horas escuchando un anuncio de 30 segundos cada 5 canciones.
- en los países comunistas.... te has intentado conectar a internet en Cuba? Yo estuve 7 semanas y pude conectarme 1 vez para enviar un mail tras 35 minutos de intentos. Del resto de países de la órbita comunista, Venezuela tiene una de las tasa más bajas de velocidad de internet. Comparar la situación de la música fuera del sistema capitalista es para reirse.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Internet_connection_speeds
Country/Territory Avg. connection speed (Mb/s) Avg. Peak Connection Speed (Mb/s) Above 4 Mbit/s Above 10 Mbit/s Above 15 Mbit/s Venezuela 1.5 11.8 2.10% 0.20% 0.10%

D

#31 ¿En Cuba está capado Spotify?

D

#72 En Cuba la tasa de penetración de internet (no censurado) está entre el 2-5%. La mayoria de los Cubanos para pasarse mp3 lo hacen via USB y Cds.

Es como lo recuerdo hace no mucho. Ahora por lo visto llegan discos duros de contrabando y a partir de ahi, usbs.
http://www.vox.com/2015/9/21/9352095/netflix-cuba-paquete-internet

El tema no es que esté capado sino que:
-casi nadie tiene conexión.
-Nadie tiene conexión para poder usar streaming o una descarga decente (por no hablar de cortes de luz...).

D

#72 Además de lo que te comenta #81 en los lugares donde puedes acceder sin tener que pagar y/o con una conexión más o menos buena si está capado, esto es: centros de trabajo y estudios. Mi hermano en su centro de trabajo tiene que usar un proxy socks5 y algun que otro invento para saltarse el firewall.

D

#31 Venezuela es un país capitalista, a ver cuando os enteráis cansinos.

neotobarra2

#31 Venezuela todavía es un país capitalista, y dada la ineptitud de Maduro (y de Chávez) lo va a seguir siendo. Y en Cuba, a ver si en breves descubrimos si las dificultades para acceder a Internet son fruto del régimen o del bloqueo. De todas formas, decir que Internet es un producto del capitalismo es como decir que las carreteras son un producto del Imperio Romano. Yo no me siento romano por utilizarlas, fíjate... Además, en el caso de Internet precisamente su origen está en el CERN, que es un centro de investigación financiado con dinero público de los estados europeos.

Por otra parte, si dependiera de los artistas con mentalidad más capitalista y de la industria de la música, nadie podría escuchar absolutamente nada sin pagar antes por ello. Yo no habría podido escuchar ni una décima parte (y no exagero) de la música que escucho, con lo que no me habría animado a ir ni a la mitad de los conciertos a los que he ido, porque no soy tan tonto como para pagar determinados precios de festivales sin saber si me va a gusta o no lo que voy a escuchar. Y como yo hay miles. Lo más chocante al final es que quienes más música descargan (contra la voluntad de los amables capitalistas que tantas cosas nos han dado) somos quienes más dinero gastamos en música.

La realidad es que la autogestión, el crowdfunding y otras formas de financiación o gestión alejadas de la mentalidad capitalista y promovidas en muchos casos precisamente por artistas anticapitalistas, han demostrado que efectivamente el auge de la música no lo ha generado la industria, sino que ha sido a pesar de la industria. La piratería es lo mejor que le podía haber pasado nunca a la música, y no ha sido fruto del capitalismo.

BiRDo

#31 Del bloqueo económico que ha sufrido Cuba durante décadas ya hablamos otro día.

En Camboya, por poner un ejemplo, si vas de turista desde el extranjero no se podría decir que es una burrada lo que hay que pagar en ese país capitalista, pero sí algo que queda exclusivamente en el lado del extranjerito como tú, ya que los propios ciudadanos no van a tenerlo tan fácil conociendo cuál es el salario mediano de la población.

Por cierto, me imagino que no has tenido en cuenta a China como país comunista.

D

#5 Hay que volver al comunismo, en el comunismo algo como Amaral no se hubiera permitido.

Manolitro

#5 El capitalismo ha creado el 90% de la tecnología que tienes delante de tus manos. Es muy bonito criticar el capitalismo desde la comodidad del sillón de tu casa

G

Con la mafia se han topado.

Sh0ni0

#32 ¿Por que en cuanto pueden se autoproducen?

g

#36 ¿qué impice que no se autoproduzcan de base? ¿qué coste tiene?

D

Ni que fuese obligatorio tener discográfica, sarna con gusto…

Frederic_Bourdin

#12 ¿Y no lo es? Como particular no puedes publicar nada en Spotify.

mmm_

Si las discográficas se cargan Spotify van a empujar a todos sus usuarios a las descargas o al top manta -que aún existe-. Y eso lo tienen claro. Es mejor obtener un céntimo de cada uno de esos usuarios que no obtener nada. Por eso no ahogan: porque no les interesa.

M

#26 Pero que dices, yo precisamente pago Spotify por escuchar la música que yo quiero, no la que las discográficas o Spotify quieren publicitar. De hecho las recomendaciones que te hace (te crea una playlists semanal basada en tus gustos) al menos en mi caso suelen ser canciones que no son novedades y bastantes de ellas tienen pocas reproducciones. Pero la mayoría son de playlist que yo me hago o las que crean otros usuarios.

Si tu música es buena es más fácil que te conozcan por Spotify que por los métodos tradicionales de radio fórmulas o los 40 principales... que siempre promocionan a los mismos.

Frederic_Bourdin

#85 En Spotify no escuchas la música que quieres, ni tú ni nadie. Eso te lo puedo asegurar.

D

#26 Por desgracia creo que tienes razón. Oímos lo que las grandes discográficas quieren que oigamos. ¿Qué sería de la inmensidad de música basura que puebla las listas de éxitos si no tuvieran una superproducción en imagen y sonido y una enorme promoción? Esos artistas están a todas horas en todos los medios a la vez y a fuerza de tanto escucharlos acaban siendo aceptados y la gente pase a escucharlos de forma activa. Lo mismo pasa en otras artes. El tema del marketing es más caro y complicado de lo que parece.

h

#50 Tambien pasa que se gastan igualmente pasta en compositores y productores, asi que al final muchas veces la musica comercial no es tan mala como gusta decir a quienes escuchan solo cosas menos conocidas.

jrmagus

Lo que tiene que hacer Spotify es convertirse en discográfica. Es decir, ofrecer directamente a los artistas contratos de promoción, grabación, etc. sin intermediarios. La cuota de mercado que tiene es inmensa y no hay nadie o casi nadie (hasta cierto margen de edad) que no conozca Spotify para escuchar música. Incluso podría convertirse en monopolio de esta forma (lo cual no es que me guste).

D

#28 "y no hay nadie o casi nadie"

Como siempre pensando que nuestro mundo particular es el real.

jrmagus

#34 ¿Tú crees que hasta una edad de, digamos, unos 35 años, la inmensa mayoría no utiliza Spotify o al menos lo conoce como método para escuchar música por Internet?

D

#40 No es que lo crea, es que lo sé.

jrmagus

#46 Ah, bueno, entonces sí.

r

#48 La mayoría de la gente usa iTunes y Google Play Music. Que básicamente ofrecen lo mismo que Spotify, pero mejor según mucha gente. En España el más conocido es Spotify, pero fuera no.

D

#40 pues depende del circulo. Yo me muevo con gente tecnológica y melómana y lo usa o lo paga y luego tengo amigos de otros hobbies que ni saben que es porque la música no les interesa o solo escuchan la radio.

D

#28 Por esa razón las discográficas son accionistas. La discográfica es un intermediario que dá igual al cliente final de ahí que tienen miedo que Spoty les fagocite.

D

#28 spotify es la discografica startup de muchisimos musicos que salieron corriendo a los juzgados, 100 millones de descargas 30 dolares de beneficio y dice que no da un duro mas, osea como empresa puede hacer ese contrato

Ciri4n

El problema no son las discográficas, sinó Spotify, cuyo modelo de negocio no es rentable, como miles de empresas de internet, cual finalidad es que un grande la compre. Otro dia hablaremos de Wallapop, la especulación en estado máximo cuya negocio no genera ni un solo euro.

ninyobolsa

#29 wallapop lo generará, tienes muchas `posibilidades pero de momento no conviene

Ferran

#45 Menéame vive de lo mismo. La mayoría de los usuarios no hacen click en los anuncios, pero Menéame sobrevive gracias a ellos.

Es algo muy frecuente en internet. En mi caso, sólo un 1% de mis usuarios hacen click en la publicidad de mis webs, pero da para vivir de ello (y muy bien).

Los usuarios que no hacen click pueden recomendar la web a otro que sí haga click, lo mismo con Spotify: El usuario que no paga puede recomendar Spotify a alguien que acabe pagando.

D

#95 En mi caso, sólo un 1% de mis usuarios hacen click en la publicidad de mis webs, pero da para vivir de ello (y muy bien).

Eres mi nuevo Dios. Antes era Pastafari porque prometía volcanes de cerveza, ahora sin embargo prefiero el cielo en la tierra, oooommmm!!

gmiro

#95 que web tienes?

mangrar

Eso pasa con la música, y pasa con los libros también.

trasier

No pasa nada, que vaya al "cementerio" como algunos otros grandes servicios, tipo lastfm (como lo echo de menos).

Pero el problema es la piratería, oye, no lo es poner unos precios desorbitados para poder escuchar música legalmente.

AntonioDera

#20 ¿LastFM sigue existiendo, no? Eso sí, antes su emisora era gratuita, eso sí que lo echo de menos.

M

#89 Lo de la radio de Last.fm ya lo quitaron, ahora solo da enlaces para escuchar en youtube, spotify o para que lo compres en itunes o Amazon.

trasier

#94 pagar casi 10€ y que la empresa tenga pérdidas, sin duda, no me parece lo normal. Ni la música vale tanto ni tiene sentido que a ese precio spotify no tenga beneficios.

#89 Lastfm existe, ahora tiene emisora de radio a través de spotify o youtube, pero ha perdido mucho (y si mal no recuerdo, su emisora de pago con un muy buen servicio eran 3€/mes).

thingoldedoriath

#20 #89 #104 Yo llevo unos pocos años por aquí: https://www.jamendo.com
Casi todo el tiempo que estoy conectado, como ahora, escucho: https://www.jamendo.com/radios/BestOf
Lo cierto es que encuentro todo lo que necesito y debo usar un pequeño porcentaje de toda la variedad que tienen en esa web.
Hace unos años, "compraba" (por el método de donación) bastante música (sobre todo instrumental) a compositores que, hasta donde yo se, no tienen contratos con discográficas.

También es cierto que hace años que casi no escucho música "comercial". Salvo algún tema que descubra en la radio (por cierto, trabajé en radio bastantes años, aunque no en fórmula musical) o alguna recomendación de algún amigo/a que suele enviar un link a un vídeo; toda la música que escucho es de mi vieja colección de CD de los que no compré ni media docena, el 99% me llevé de la radio... eran regalo de promoción de las discográficas y en ocasiones copias (porque todos querían un CD y no teníamos tantos); copiada al disco duro en formato original o en FLAC o de Jamendo. No bajo música de otras webs ni por otros métodos.

Hace unos días estuve a punto de bajar cuatro o cinco temas que me gustan mucho de Amy Winehouse; pero no los encontré en FLAC y lo dejé estar. Si los encuentro en ese formato, a buen precio, los compraré, si el precio es bueno sería capaz hasta de comprar el álbum completo, solo por esos pocos temas.

Creo que me he ido haciendo viejo...

r

#20 ¿Cuál es el precio correcto, para ti? ¿Prefieres pagar 5€ al mes y que no haya casi nada de ctálogo porque Spotify no se puede permitir pagar los absurdos precios que ponen las discográficas? ¿Crees que a Spotify no le encantaría cobrarte 1€ al mes y ser rentable?

D

No todo es culpa de la industria
En Argentina Spotify acepta solamente Visa y Mastercard de crédito. Intenté con esas prepagas que se usan para Internet (y que Netflix y Amazon aceptan sin problemas) y no hubo caso. Hicieron convenio con una empresa de celulares pero solo para planes de líneas telefónicas, no de internet móvil que es lo que yo uso. Deezer acepta Paypal sin problemas.

Itsallgoodman

Con Internet, las discográficas ya no tienen sentido.

D

Tiene razón, sí, pero hay otros modelos, como el de Bandcamp, más justo para todas las partes, incluidos los músicos, a los que Spotify da apenas migajas. Como cuentan aquí donde comparan su modelo con el de spotify https://blog.bandcamp.com/2016/05/19/bandcamp-downloads-streaming-and-the-inescapably-bright-future/

"Subscription-based music streaming,* on the other hand, has yet to prove itself to be a viable model, even after hundreds of millions of investment dollars raised and spent. For our part, we are committed to offering an alternative that we know works. As long as there are fans who care about the welfare of their favorite artists and want to help them keep making music, we will continue to provide that direct connection. And as long as there are fans who want to own, not rent, their music, that is a service we will continue to provide, and that is a model whose benefits we will continue to champion. We have been here since 2008 and we mean to be here in 2028. Thank you!"

Yo soy usuario de Spotify, pero no me parece algo bueno para nadie, ni para los oyentes ni para los artistas ni para los sellos que invierten en los músicos.

VITIMan

Pues muy relacionado con el tema, el otro día Bandcamp publicó esto https://blog.bandcamp.com/2016/05/19/bandcamp-downloads-streaming-and-the-inescapably-bright-future/ son viables económicamente como plataforma de venta de discos y compra por fans. Que gracias a la cercanía con el artista las ventas aumentan. Y comentan que los servicios de streaming aún tienen que demostrar su viabilidad.

Todo esto cogido con pinzas, ya que tampoco es una plataforma de artistas de masas.

P.D: lo mismo que ha dicho #19 lo he visto tarde

fcruz

El tema es que en el artículo se habla de Sony BMG, Universal Music, Warner Music y EMI. Es probable que ellas si que se lleven ese pasta, si, pero aun así hay cientos o miles de otras pequeñas empresas que no se están comiendo nada y les llegan las migajas después de hacer esfuerzos titánicos por promocionar a sus artistas, buscarles bolos y oportunidades. Es muy fácil pensar que un artista hace un disco y ale, a esperar a cobrar. Pero en la realidad no es así, hay miles de artistas que no se comen nada, y lo poco que consiguen es gracias a los esfuerzos de estas pequeñas discográficas.

Otra cosa es que de ese 84% que dicen que va a las discográficas, el 60% es para el artista y el 40% para la discográfica en sí. De ese 40 tienen que liquidar los derechos de los artistas, sean majors o independientes. Del resto tienen que sufragar los costes de producción que tengan si lo han hecho ellos, de promoción, etc. Hay mucha gente que trabaja en ello, no es solo un ricachón en su despacho recibiendo dinero.

Que se queda un 16% spotify, pues perfecto. Si quieres más factura más, véndete mejor y lucha por sacarlo adelante como cualquier otra empresa. Compra los derechos, promociona tu a artistas y ves metiéndote en el sector. Pero basta de llorar, sobretodo desinformando y echando mierda al resto.

z

#47 Totalmente de acuerdo.

Spotify debería aprender de la estrategia de Netflix, que para que no le ahoguen las productoras se ha lanzado él mismo a producir series y películas. Si Spotify hace lo mismo y promociona a pequeños artistas, les quitará parte del pastel y tendrá mucha más fuerza de negociación con las discográficas.

Wayfarer

#47 Otra cosa es que de ese 84% que dicen que va a las discográficas, el 60% es para el artista y el 40% para la discográfica en sí.

¿De dónde sacas esas cifras? Porque el propio artículo indica lo que se llevan los artistas y es muy inferior a lo que dices:

Los cálculos sobre cuánto se lleva una discográfica y un artista por cada reproducción en plataformas de 'streaming' son innumerables a estas alturas. Según la propia Spotify, esta paga en total un promedio de 0,0072 dólares (a repartir) por canción reproducida. Algunas de las fuentes más fiables señalan que, en promedio, los artistas se llevan solo un 18% de esa cantidad, es decir, 0,0012 dólares.

CC #65

fcruz

#74 Las saco de la experiencia personal y de conocidos que están en el sector. No se en otros países, pero aquí en España es obligatorio que el artista reciba el 50% por ley, según el contrato entre artista y productor. Luego en la negociación ya se pueden pactar otros ratios quizá para otro tipo de productos, pero un 18%? no se quien pasará por ahí.

Además, citando: "Algunas de las fuentes más fiables señalan que...". Cómo que algunas de las fuentes más fiables? Qué fuentes?.

Yo veo el artículo como una sarta de tópicos e inexactitudes, no entra en detalle de nada, solo especula y confunde a la gente.

Exacto #65.

Nova6K0

#80 Con todos mis respetos no te lo cres ni tú. Pregúntale a David Bravo, que además de defender a piratas como dicen algunos, lleva años defendiendo a artistas frente a sus discográficas. Es más hace años dijo algo, muy real y lógico. Ningún artista debería firmar el primer contrato nunca y debería volver a renegociar el mismo.

Y por cierto ya me dirás en que ley pone eso del 50% (al menos tal como lo dices) porque nunca he leído nada ni similar:

Un enlace interesante:

http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/009173.html

Salu2

D

#80 La ley es la ley, aviso que no sé como va ese tema, pero no olvidemos que las leyes siempre llevan letra pequeña asociada. Por ejemplo, depende mucho de qué cuentes como "ingresos".

Si descuentas primero gastos de servidor, o mejor aún, le pasas, por ejemplo al artista gastos de representación, pues a lo mejor ese 50% nominal, se baja muchísimo.

Eso sí, no lo sé, especulo.

fcruz

#74 Además, fíjate en la cifra: 0,0072 dólares por reproducción. Seguro que los Adeles y Rihanas se llevarán una pasta, pero piensa en grupos pequeños y medianos. Si les escuchan 10.000 veces se llevarán 72€. Aunque se llevaran la mitad como digo yo, estamos hablando de 36€ míseros por 10.000 reproducciones.

La discográfica otros 36€. Si tienes un catalogo de 10 artistas, 360€, menos después de pagar derechos y demás. Qué coño haces con eso?.

vitichenko

Que den conciertos en streaming

lronico

Acabo de calcular que solo con "sweet home alabama" se han ganado más de 690 mil de euros. Una discográfica con un buen catalogo solamente de clásicos puede sacar una rentabilidad increíble.

D

Si pusieran precios decentes en lugar de 10 pavos al mes.... Ahora han hecho una promoción de 3 meses a 1 Euro, y ya es el primer euro mío que ven. Y seguro que el de muchos.

hardrock

Aquí siempre se trata de demonizar a alguna de las partes y en realidad en casi ningún negocio es todo blanco y negro y hay bastantes tonos grises.

¿Que las discográficas seguramente se lleven bastante más de lo que en realidad les correspondería? Probablemente.
¿Que son las discográficas las que asumen los costes iniciales de producción, edición, publicidad, etc...? Pues también.

Penrose

Spotify tiene un 30 % aprox de usuarios que pagan. Ya me diréis...

mmm_

#14 Para Spotify -y para la industria musical- es mejor obtener algún beneficio de la publicidad de los usuarios que no pagan para así atraer usuarios (y quizá ganar suscripciones) que no obtener ningún beneficio porque descargan música.

D

#16 eso esta bien cuando la mayoría paga, pero no es así. Cuando la mayoría decide no pagar da la sensación de que no lo merece.

mmm_

#45 Mejor ganar un céntimo y tratar de atraer usuarios al servicio de pago, que ganar cero céntimos y que te la sude. Quien diga que no merece la pena pagar, al menos usará este servicio en vez de bajarse la música de los vídeos de YouTube.

c

#14 No hay que olvidar la publicidad y que también muchas pequeñas bandas semi-amateur también pagan por tener su disco autoproducido en Spotify.

Penrose

#41 Si Spotify tuviese un 50% de suscriptores el comentario de la noticia seguiría teniendo sentido pero Spotify no tendría problemas financieros.

D

#263 #41

Spotify no puede ser más rentable por culpa de las discográficas. Si echamos un vistazo a los datos del último año, Spotify necesita para funcionar 2118 millones de €, de los cuales 1633 se los gastan en tributos a gente que no ha creado ni fabricado el disco que escuchas, pero aun así les están pagando 3'3 veces lo que vale tu empresa (los 485 restantes).


Desde un punto de vista económico, darle a las discográfica el 80% de tus ingresos no es sostenible. Ni aunque toods sus usuarios pagasen, porque las discográficas también cobrarían una parte proporcional, y no parece fácil que pueda escalarse hasta el punto de conseguir beneficios aunque todos sus usuarios pagáramos 120 pavos al año.

Se trata de un panorama desolador para Spotify. Intentaron salir a flote con el modelo de la publi, era algo que todoso queríamos pero nadie se atrevió a hacer. Las discográficas temblaron, para ellos el negocio no es que la música sea cara, sino poder controlar el mercado. Sacar la música del circuito radio-disco físico haría terminar el idilio con el que se embolsan 10 o 20 pavos cada vez que a cualquiera de nosotros nos gusta uno de sus grupos. Sería terminar con la exclusividad de catálogo, el mecanismo por el que la industria nos propone qué cultura queremos consumir y nosotros elegimos darles unos 100 euros al año (por poner una cifra, entre entradas, discos, merchandising) por elegir entre manowar, sabina, los beatles o la oreja de van gogh. Al principior recelaron, hubo tensiones y bloqueos, nos dejaban escuchar 3 canciones y las novedades iban siendo sustituidas, como una sucesión de trailers y colecciones pobres. Pero luego aceptaron un pellizco por poner a la venta todos esos discos que estaban bien, pero no se daban en vender por mucho fnac que te empeñes. Eso sí, bloquearon la aparición de los artistas más famosos, como reservándose las perlas, porque sabían que al final demandaríamos escuchar a Pink Floyd, a los Rolling y a los Beatles. A fin de cuentas la industria de la cultura es poderosa y todavía tenía cartas por jugar.


Después vinieron las negociaciones, las discográficas le pusieron las cosas difíciles a Spotify, ahogándola en deudas, exigiéndoles cifras absurdas. Al final las propias discográficas aparecen como inversoras y se adueñan de Spotify. A medida que van metiendo mano van ampliando el catálogo. Juegan con nada menos que ser los dueños de una parte importante de la música que la inmensa mayoría de gente quiere escuchar. Mientras sigan ahogando económicamente a Spotify se convertirá en una radio, un periódico, una tele más de las suyas que venderá sus listas de recomendados, sus anuncios, sus artistas patrocinados, recogerá información de todos sus usuarios y será la mano oscura que dirige en todo momento la música que escuchas.

Es duro pensar que poseer el derecho de explotación de los iconos musicales más arraigados de la cultura que consideramos nuestra se usen como moneda de cambio para poder seguir adueñándose de la explotación de la cultura de mañana. A día de hoy los que pueden gastan cientos de euros cada año por escoger entre un número limitado de discos, pelis, libros, eventos de un mismo circuito que se ve constantemente reforzado por la publicidad. Probablemente 4 de cada 5 de esos euros acaben en los bolsillos de unos señores sin necesidad de que hayan creado ni distribuido dicho contenido. Mientras, miles de artistas trabajan de fontaneros porque lo de tener un grupo es un hobby. Ese es el modelo que impera (y no tiene escrúpulos en hacerlo a golpe de ley) Spotify quiso ser una puerta para que fuera distinto, pero el tiempo ha demostrado quién tiene la sartén por el mango, ahora jugarán con ella para poder vendernos más cosas, y tienen margen, que total el coste real son unos cuantos servidores y equipos de ingenieros, las deudas de royalties se las irán exigiendo para seguir encauzando la aplicación por la prescripción de opinión y la extracción de información.

strider

#14 la radio tiene un 0% exactamente de usuarios que pagan. Ya me dirás.

D

#61 a cambio te meten 10 anuncios entre canción y canción...

AntonioDera

#61 Pero tiene muchísima más publicidad que Spotify, donde prácticamente la mitad o más de sus cuñas son de autopromoción del servicio.

Penrose

#61 Los costes de una radio también son menores, y la publicidad es más intensiva, y por cierto, también más cara (entre otras cosas porque el que contrata lo tiene muy difícil para medir su impacto muchas veces).

D

Sí. El negocio rentable son las discográficas.

M

#39 Y las discográficas son accionistas de Spotify ¿no?

D

Si pero.

Yo escucho casi exclusivamente artistas que no están en las grandes discográficas. Y por más que no estén ellos no ven un duro, son varios ya los que retiraron toda su música de Spotify porque nunca vieron un duro.
Entonces eso significa que ellos están pagando por los otros. Los subnormales que se hinchan a Justin Biever enriquecen a las discográficas exprimiendo a pequeños artistas que no tienen ni quieren tener ninguna relación con ellas.

Me encanta Spotify, pero veo juegos muy sucios ahí detrás.

M

#73 Justo lo que hacen la SGAE (y similares) y las discográficas: darle el dinero a los "grandes" e ignorar, las primeras, o exprimir, las segundas, a los pequeños.

Parece que se trata de un problema del sector no sólo de Spotify.

r

Y los ignorantes de los artistas se piensan que la culpa es de spotify cuando toda la pasta se la llevan sus discográficas

reithor

Este meneo revela que, aparte de una discográfica de colon, la SGAE ha sido erradicada.

Rufusan

"Artistas" es una palabra desproporcionada. Hace falta algo más parecido al "entertainer" del inglés.

e

El negocio rentable es la discográfica.

newroz

Pues acaban de tirar el precio con Spotify Family...

Uzer

Negocio rentable, hahah ¿Pero que se creen que es esto, un libre mercado o algo así?
Espera un momento....

D

oye y que tontos los musicos que contratan con Spotify, oye ... de hecho habia muchos que no, por la tarde trabajan de chofer de autobus o electicista eso si ...

bueno y desde le punto de vista del consumidor Spotify es esa cosa que tras la novedad se va diciendo "yo que hago pagando por esto"

r

#23 Yo llevo pagando Premium desde que existe, hace ¿6, 7, 8 años? Si piensas "qué hago yo pagando por esto" es porque no lo valoras. Por ejemplo yo en la vida pagaría por el Plus, porque no lo valoro. Pero valoro muchísimo lo que Spotify me aporta.

D

#100 pero es lo que pasa siempre en internet, si dice "Facebook se arruina" siempre hay uno de los 4000 millones que sale "pues yo pago para que no cierre"

D

El cáncer de la música es la ignorancia profunda de algunos mongoloides, que se piensan que producir, lanzar y publicitar un disco es gratis. Spotify es una ruina para las discográficas, no al revés.

D

#6 No te has enterado de nada, de nada.

La gente oye en Spotify lo que las discográficas se gastan fortunas en publicitar.

Si fuera tan fácil, por que hay cientos de miles de grupos que no pasan de las diez escuchas?

No sabes nada, no des lecciones de lo que ni remotamente entiendes.

PutoPutin

#26 Yo creo que el maldito problema esta en el dinero, como siempre.

La cultura es libre, no entiende de dinero, discográficas ni de millones. La cultura la crea uno mismo, o varios, sin un destino en concreto ni un final determinado. Es un sentimiento convertido en pura expresión física, sonora o visual.

El problema es el dinero, que contamina y arruina lo decente y honrado de este mundo. Es el puto filtro de capitalismo, que lo destruye todo.

Lekuar

#90 Es que yo creo que en cuanto comercializas la música (o cualquier variante de la cultura) ya no es cultura, sino un producto de consumo.
La verdadera cultura no debería tener precio.

D

#90 claro.
Por que en una sociedad no capitalista no habrían medios de pago, verdad? Ni depósitos de valor... Hay que joderse.
asociar dinero a capitalismo, en lugar de a la civilización...

aironman

#26 publicitar? donde? en la radio o en prensa que casi nadie escucha o lee? En Banners que casi todos tenemos capados gracias a adblockers y similares?

Sabías que Spotify hace recomendaciones basadas en lo que has visto anteriormente? una aplicación mas del aprendizaje automático...

Yo es lo único que escucho, pues he encontrado que es muy muy acertado en sus predicciones sobre lo que me va a gustar y me imagino que como yo, muchos.

D

#26 Yo uso Spotify y para nada escucho lo que sale anunciado por la tele o la radio.

Varlak_

#26 entonces lo que es caro es publicitar la musica? pues que dejen de hacerlo. La gente va a escuchar musica igual, mas publicidad no significa que la gente escuche mas musica, significa que la gente escucha tu musica. Por lo tanto, si tan cara es la publicidad que se come los beneficios de todo el mundo, a lo mejor el problema de la musica es la publicidad, no la pirateria o las discograficas...

U

#26 Si se gastan esos millones es porque los recuperan con creces, nadie les obliga.

g

#6 "hoy en dia son medios como Spotify, youtube y la pirateria lo que publicitar MAYORMENTE un disco y es totalmente gratis."

#9 la avaricia profunda de algunos mongoloides que siguen llenandose los bolsillos haciendo nada por los artistas

¿Entonces porque los artistas firman contratos con discográficas? ¡qué tontos!

G

#32 Pues si, pero el cuento esta cambiando y cada vez son menos, la mayoría son contratos ETERNOS antiguos que todos se arrepienten de haber firmado.

Pero si los músicos firman esos "pactos" /contratos de por vida con el diablo, cuando son jóvenes y estúpidos

ninyobolsa

#32 Por la misma razón que es mejor estar en la mafia que pasar drogas por tu cuenta.

forms

#32 por qué vas a trabajar pudiendo sobrevivir sin dinero? que tonto! (go to #68)

g

#68 si es 'mejor estar en' una discográfica siendo hoy en día 'gratis' publicitarse ¿dónde está el problema en firmar contratos voluntariamente con discográficas? #177

D

#6 Youtubers que desde su habitación editan contenidos en FullHD amasando millones de seguidores...

¡MALDITOS PIRATAS!

D

#6 Mis diez por el lanzamiento !!

borrico

#6 Un matiz, YouTube es gratis, pero Google Play Music o Spotify no son gratuitos para el artista y según el caso, tampoco para el usuario (Google Play por ejemplo o Spotify sin publicidad o Deezer sin que te corten un tema, o ...). Te lo digo porque acabo de pagar 20 libras por subir un EP a todas estas plataformas.

Mucha gente cree que, a título personal te registras en Spotify y le das a un botoncito y subes tu música, pero ni de lejos es así.

Opojetivo

#6 otro "ti" acaba de morir en internet. Lo dije el otro día y lo sigo diciendo: veo unas 10 veces al día de distintas formas la palabra "ti" con tilde, ya no sé si pensar que toda la población es mongola o qué ocurre.

El_Cucaracho

#3 Que den conciertos.

LuisPas

#7 menos mal que alguien lo ha dicho!

lronico

#3 Spotify es una ruina para el artista, los números dicen claramente que es un buen negocio para las discográficas. Quizás un artista autoproducido que cuele un buen disco consiga sacarle algo de dinero a la cosa.

Sh0ni0

#8 Los cds también son una ruina para los artistas.

lronico

#37 Totalmente de acuerdo.

D

#37 el BitTorrent y el emule es lo que realmente beneficia a los artistas, según el internauta medio

D

#37 ¿En serio? ¿Los CDs "una ruina" para el artista?

Que sean un chollo para la discográfica no implica que sean ninguna "ruina" para el músico.

Alejandro Sanz se va un mesecito al estudio, graba un disco, una multinacional lo distribuye y él recibe pasta (1 euro, 2, 3...)de cada copia vendida el resto de su vida, ¿y eso es "una ruina"? Después un macroconcierto o dos al año a millón de euros cada uno, uno en América y otro en España, y a vivir en Miami paseándose de la mansión al yate y del yate a la mansión.

Pues qué ruina más de puta madre. Yo quiero ruinas así, currar un mes, publicar un articulito con mi trabajo y cobrar toda la vida por copia vendida o descargada de plataformas tipo iTunes.

Si los CDs son "una ruina" para el artista, no quiero ni pensar lo que diríais si supierais cómo funciona, por ejemplo, el mundo de las publicaciones científicas. Ahí sí que no ves pero ni un puto centavo de dólar de cada ejemplar de 500 euros que vende la revista (Nature, Science y demás, por citar las más famosas). Y por supuesto, como se te acabe la financiación vas a la puta calle. En cambio el artista cobra eternamente por cada disco, película o libro que se vende, aunque lo haya producido hace 25 años.

Sh0ni0

#96 Que haya 4 que puedan vivir asi no implica que todos puedan. El cd para la mayoría es un simple currículum con el que darse a conocer. Fijate que ahora hay gente viviendo y bastante bien de hacer videos y subirlos a internet. Pero eso no quiere decir que la mayoría que sube un video a internet se gane la vida con ello.

thingoldedoriath

#96 Yo no conozco a nadie que "aún" compre CDs...

r

#8 Spotify es una ruina para el artista, los números dicen claramente que es un buen negocio para las discográficas

No, no lo has entendido. Spotify no es una ruina para nadie (paga a las discográficas lo que éstas quieren cobrar). La ruina para el artista son las discográficas.

EGraf

#92 visto lo visto, Spotify es una ruina para Spotify.

LuisPas

#9 el intermediario...

D

#9 Grabar, lanzar y producir como lo haces tú. También hacer un plato puede ser barato, otra cosa es que lo hagan profesionales y gente con talento, para que la gente quiera probarlo.

Avaricia profunda? Sabes la cantidad de sellos que han cerrado? Porque toda esta mierda afecta a los pequeños, los grandes son los que sobreviven.

kosako

#180 Eso me pregunto yo. Que coste tendría autoproducirse uno mismo? Lo digo con interés real, no como sarcasmo. Si alguien supiera darle algo de luz al tema lo agradecería.

#9 Ya que hablas por propia experiencia.. alguna "miniguia" para tontos? Para saber que me dejo en el tintero a la hora de pensar en producir algo?

D

#9 Podrías hacer un "pregúntame", "te respondo" o como se llame (no estoy seguro). ¡¡A muchos nos interesa el tema!!

E

#9 En cuanto a la publicidad y esas cosas, digo yo una cosa. Aviso de que lo que voy a decir a lo mejor es una gilipollez, o a lo mejor ya se ha hecho y no ha funcionado o yo qué sé, hablo desde la ignorancia: ¿no sería posible crear algo así como un menéame de música? Un sitio donde cualquier artista que produzca sus propios discos pueda colgar una muestra, un par de canciones o lo que sea, de manera gratuita, y que los usuarios dieran sus votos, con categorías por estilos y tal, y que diera visibilidad a los más votados. Lo he pensado varias veces y me parecería algo útil.

S

#3 yo lo que veo es que se han ido abaratando costes de todo eso que dices, excepto en lo de publicitar, que tampoco lo entiendo porque se publicita la musica comercial y poco mas. Y en cambio se ha ido encareciendo todo.
Y lo de publicidad, será para los top comerciales y allá la discografica que haga bien sus cuentas de si le compensa o no, pero en la era digital para grupos normales lo que mas interesa es la zona de artistas relacionados y las recomendaciones de otros o de la plataforma que usas y que la gente vaya descubriendo los grupos por su calidad.

Mas luego el hecho de que no te dejan hacer publicidad gratuita. Yo edito a veces videos con la gopro, que forma mas idónea de publicitar canciones oye, pues no, no puedo poner mi canción favorita porque tendría que pagar por hacerlos publicidad!!, que entiendo que pagues cuando vayas a sacar dinero con ello, pero si no...joder que es publicidad gratuita, tendrían que ser ellos lo que me lo agradecieran. ¿Cuantas veces he descubierto un grupo o una canción por salir en un video de alguien? o al reves?, bastantes, pero no...esta prohibido. Publicitar un disco no será gratis, pero en la era digital deberías usar a tus seguidores para publicitarlo.

El problema aqui es que la discografica le paga el yate y el jet privado a sus top, gasta en publicidad ni se sabe para esos top y mientras estruja al artista medio. El artista que ve que no saca dinero y se cree lo que le dice la discografica, que la pirateria, que si no se que..., mientras les entruja a él y a sus clientes.
10 euros al mes por una plataforma musical no creo que sea barato, el equivalente a comprar un disco al mes. Si con eso el negocio no se sostiene...alguien está haciendo mal su trabajo porque de los usuarios o de la plataforma no creo que sea.

ninyobolsa

#3 Publicitarlo es bastante barato, lanzarlo una estupidez ¿donde quieres que lo meta?
,producirlo lo hace el grupo y los técnicos de sonido y deberían llevarse el beneficio
Las discográficas podrían lanzar un pen aunque sea.

otama

#3 Y la familia, qué tal?

m

#3: Si, pero no como para llevarse TANTO dinero.

¿Ves los artistas que se permiten vidas de lujo alucinantes? Pues imagínate las discográficas que ganan aún más, y de muchos artistas.

Lekuar

#3 Siempre pensé que la mayor parte del coste de producir y distribuir un disco era la distribución del formato físico, si la distribución se hace por internet en formato digital los costes y los márgenes cambian sustancialmente.

diskover

#3 Bienvenido al mundo del crowfunding. Las discográficas hoy en día (y siempre) son un lastre a evitar gracias a que ya existen otros medios.

Trigonometrico

#3 El triunfo de la música Indie se debe precisamente al asco que dan las discográficas y su promoción de la música.

El director de la SGAE vive en una mansión que no pisarás tú ni en sueños. Ese dinero no cae del cielo, pero los artistas no necesitan tener que pagarlo para poder salir adelante.


Ahora que escuchamos la música que nos da la gana, ya no funciona la publicidad, ya no sirve de nada que pongan cada 10 minutos la misma canción en la radio. Ya no pueden lavarnos el cerebro y decirnos cual es la música que tenemos que escuchar, ahora desarrollamos nuestros propios gustos musicales.

D

#3 No voy a decir quien es aqui el mongoloide ignorante profundo, que me banean, pero si voy a decir que ahora que existe mas oferta e informacion, pues a lo mejor a la gente no le sale de las pelotas pagar un dineral por un producto de precio infladisimo y de cuyo importe el artista solo se lleva un porcentaje ridiculo.

Y respecto a la publicidad... A un buen numero de consumidores nos la suda la publicidad

Nova6K0

#3 Lo único que saben hacer las discográficas, en especial las "majors" es tratar a gente que no tiene ni idea de cantar como si fuesen basura con contratos leoninos. No se necesita para nada a una discográfica, sin embargo eso no significa que el artista que quiera que su música se escuche no se lo tenga que currar.

Uno de los problemas es que las personas que están acostumbradas a que se lo hagan todo o casi todo, en Internet no triunfarían, respecto a que se tendrían que promocionar más y hacerlo ellas mismas.

Otro problema el ego de muchos cantantes. Por ejemplo un claro ejemplo Taylor Swift, pobrecita ella que estaba acostumbrada a ganar 12 millones de dólares al año y con Spotify gana algo menos. Defensores de la cultura ya...

Centrándonos en Spotify ¿Cuál es el problema de Spotify y similares? Efectivamente las discográficas. No puede ser que una compañía o empresa que ingrese x dinero, tenga unos beneficios irrisorios por culpa de las discográficas (en 2011 Spotify tuvo que pagar 200 millones de dólares por derechos de propiedad intelectual)

Por otro lado hacer un disco en la actualidad es hacer el idiota y perder dinero. No por lo que cobran las discográficas en una sesión de estudio, que algunos casos llega a ser una barbaridad (en otros es mucho menor. Es más había un grupo que decía que sacar un disco le costaba menos de 1 €) sino porque el disco físico tiene los días contados (ya hay fabricantes que están empezando a dejar de fabricar unidades ópticas como Samsung y Toshiba, por mucho que digan para calmar que van a sacar otro formato) y esto es muy sencillo las memorias flash son perfectos sustitutos de los discos ópticos e incluso a pesar de sus limitaciones, pueden llegar a durar más, además de evitar otros problemas como el hongo que se come la información en dichos discos ópticos (quizá salvo el BluRay que por su protección extra, posiblemente no le atacaría)

En todo caso yo llevo sin escuchar música comercial años, no merece la pena perder el tiempo y menos el dinero en ella. Por eso prefiero Jamendo, y similares, entre otras cosas porque sólo merece la pena escuchar canciones de personas que realmente luchan porque la cultura acceda a todos y todas y no sólo a unas pocas personas.

Y por cierto como decís irónicamente a veces, que hagan conciertos y bolos que es donde el artista demuestra lo que vale (sin olvidarme del autotune para directo, pero bueno supongamos que muchos artistas no lo usan) y no en música preprocesada que es como una foto con photoshop.

Salu2

D

#3 te informo de que vivimos en el año 2016.

D

#3 Me parece que aquí el único que no tiene ni puta idea de lo que habla eres tu, yo por desgracia he producido un disco valiendome de esas mal llamadas discográficas (porque deberían llamarse sanguijuelas) y cuando me dijeron que del disco que produje solo me correspondía un 9% de lo generado por las ventas del mismo, me di cuenta de cual es la lacra y el lastre de el panorama musical actual, la avaricia desmedida de unos hijos de puta que tienen el culo demasiado bien acolchado, así que si no sabes de lo que hablas, así que no, no son ellos los que muestran una ignorancia profunda

camvalf

#3 Parecidos argumentos usaron los fabricantes de velas y ya ves al final los que no se adaptaron murieron

D

#3 🎶 🎵
Y es que yooooo
amo la vida y amo el amoooor.
Soy un truhán, soy un señoooor,
algo bohemio y soñadooor. 🎶 🎵

1 2 3