Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Los herederos ya han tenido muchas puertas abiertas gracias a su apellido, es más, alguno por edad ya debe ser pensionista.
#1:
Fantástico, a eso se le llama ser coherente con tus ideas. Bravo.
#5:
A ver, la principal beneficiaria ha sido una fundación benéfica fundadad (valga la redundancia) por él y su mujer. No digo que sea el caso, pero muchas de estas fundaciones son una mera manera de pagar menos impuestos, mientras que los "fundadores" siguen manejando ese dinero.
#11:
#10 es algo que yo no puedo entender. Como soy previsor, hace tiempo que tengo hecho testamento y afortunadamente estoy encantado de poder dejar lo poco que pueda tener a mi mujer y mis hijos, pero no dejó de molestarme no tener libertad para dejar la totalidad de mis bienes a quien me venga en gana. Solo en casos extremos, judicializados, es posible desheredar completamente a un hijo y podría ocurrir que uno tenga muy buenas razones para dejar a su pareja la pasta y no a un hijo que a lo mejor viene a verte un rato cada seis meses, si fuese el caso.
Me parece un ejemplo de paternalismo estatal rancio y equivocado.
Me parece un ejemplo de paternalismo estatal rancio y equivocado.
#7:
#6
Pues Michael Douglas se tuvo que cambiar el apellido "artístico" para poder trabajar
https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Keaton
Pues Michael Douglas se tuvo que cambiar el apellido "artístico" para poder trabajar
https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Keaton
Comentarios
Los herederos ya han tenido muchas puertas abiertas gracias a su apellido, es más, alguno por edad ya debe ser pensionista.
#3 No creo que Michael se muera de hambre sin la herencia de su padre.
Por un actor de Hollywood que ha conseguido hacerse con un nombre sin que le llamen "el hijo de..."
#6
Pues Michael Douglas se tuvo que cambiar el apellido "artístico" para poder trabajar
https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Keaton
#7 Pues sí, se lo cambió. El padre se llamaba Kirk Duglas y el hijo Michael Daglas.
#21 esa la has leído en #Ranciofacts
#24 Que leido ni que leido, El chiste es mas viejo que el tebeo...
#42 de ahí su inclusión en el catálogo rancio.
#21 Habla de Batman.
#21 maiquel daglas
#21
Pero eso fue solo en España
#7 Y el otro Michael Douglas no se lo cambió porque ya se lo había cambiado Issur Danielovitch Demsky.
#6 Desde luego, Michael a mi juicio ha superado a Kirk ya que ha triunfado en una industria mucho más competitiva que la que disfrutó su padre; además dio sendos braguetazos que han sido la envidia de muchos... Inolvidable desde "tras el corazón verde".
#8
A ver si el hijo tiene los huevos que tuvo el padre. Poner a Dalton Trumbo en plena era McCarthy y con la caza de brujas en su apogeo.
#9 Solo por eso merece todo mi respeto, no ya solo como actor, sino sobre todo como persona.
#9 Una cosa no tiene nada que ver con la otra. No le quito ningún merito a Kirk, que curró bien y dio todo lo que tenía en cada rodaje; pero también reconozco el mérito de Michael, el momento diferente de la industria en el que trabajó cada uno de ellos, y otra serie de factores. Que hay mucha tendencia a que, por hablar bien de alguien, entender implícitamente que se critica al otro. Pues no es así. La época dorada de Kirk era mucho más épica, resaltar el héroe y no se profundizaba mucho en los antagonistas. Eso cambia a partir de los 70-80, y abrió otras posibilidades y otras formas de contar historias. (Y los braguetazos...)
#43 Lo primero que dices es correcto, es el último que quedaba (porque ha vivido más de cien años). Por otro lado, en su generación los hubo mejores, tampoco olvidemos a grandes actores porque no hayan vivido más de 100 años. Pero no estoy de acuerdo en que Michael Douglas haya sido "sólo uno más". Uno más es Dolph Lundgren, y Michael Douglas está entre el primer grupo de estrellas de su generación... que era más poblada y competitiva que la de su padre. Que partía con un arma de doble filo, la fama del padre, es cierto. Eso te abre puertas pero también hace sombra. Anda que no ha habido por ahí hijos de estrellas que no han valido, y tras un par de oportunidades a otra cosa.
#58 Bueno, en realidad yo nunca he puesto a Michael Douglas como hijo de Kirk. Ni siquiera cuando hizo "Tras el corazón verde". Muchael siempre ha brillado por sí mismo.
Por otro lado, Dolph Lungren NO ES otro más. Es un actor de segunda. Vaya por delante que Michael Douglas es, para mí, un actor de primera, pero uno más. Mientras que Kirk Douglas, que siendo un actor de primera en su época, ya era de la élite, incluso habiéndolos mejores. Era el club de Mitchum, Curtis, Douglas, Brando, Grant, Hudson, Newman, Peck, Heston, ...
Pero de esa época, también había actores buenísimos, que solo eran uno más, como Warren Beatty, Roger Moore, Tony Perkins, Robert Taylor, Montgomery Clift, Yul Brynner, que como ves, eran una pasada. Incluso muchos que eran más buenos que Dolph Lungren, pero que no han pasado a la historia del mismo modo, como Troy Donahue, Bob Conrad, Tony Franciosa, Ty Hardin, ..., o incluso algunos cuya fama sin embargo vino por papeles menores que fueron muy representativos, aunque su calidad de actor no acompañara del mismo modo, como Michael Landon o Johnny Weissmuller.
Yo a Michael Douglas lo pongo, en comparación entre épocas, en el grupo de Warren Beatty, Roger Moore, Tony Perkins, Robert Taylor, Montgomery Clift y Yul Brynner. Una pasada, y para recordar, pero no en el mismo grupo de los primeros. Para mí Michael Douglas NO es un mito. Es solo uno de los mejores actores del mundo (que no es poco).
En cualquier caso, debo reconocerte que, mientras hasta los años 70s, existían mitos, actores y actorcillos, es más que posible que hoy no existan mitos, o no como antes. Hoy sí que tenemos a gente como Al Pacino, Robert de Niro, Tom Hanks. También tenemos a gente como Morgan Freeman, Michael Caine, ..., y de la edad y calidad quizás de Michael Douglas, a Rusell Crowe, pero también a Leo Di Caprio, Johnny Depp, Brad Pitt, Denzel Whasington, ..., yo a Michael Douglas lo pongo con éstos.
A Clint Eastwood no lo meto en ningún grupo, porque no sé cómo hacerlo. Como actor conocido es incuestionable. Como actor bueno, quizás no tanto, pero tampoco puedo cuestionar sus elecciones de papeles. Como director, quizás el mejor del mundo. Es especial, e inclasificable. Es Clint Eastwood, simplemente.
#61 No tengo cuajo suficiente para arriesgarme a nombrar un director como el mejor del mundo. Eastwood bien, top tier, pero hay otros que me gustan más. Como favoritos me quedaría con Billy Wilder, el club de los barbas, y Christopher Nolan entre otros. En fin, la industria es muy amplia y hay para todos los gustos.
#62 Primeros espadas, sin duda. En cuanto al club de los barbas, ..., ¿te refieres a Coppola, Spielberg, Lucas, de Palma y Scorsese?
#69 Sí, esos son el club de los barbas, o de la barba, o algo. Aunque Scorsese últimamente se ha llevado la barba a las cejas.
#8
Ha estado bien. Me ha gustado
#8 Claro que sí guapi. Kirk Douglas es el último de los grandes que quedaba.
Michael es solo uno más.
#1 tampoco es que su hijo necesitase la herencia
tiene muchisimo mas dinero que el padre.
#3
#6
#3 Alguno no, todos
Fantástico, a eso se le llama ser coherente con tus ideas. Bravo.
#1 Un grande, que más se puede decir
A ver, la principal beneficiaria ha sido una fundación benéfica fundadad (valga la redundancia) por él y su mujer. No digo que sea el caso, pero muchas de estas fundaciones son una mera manera de pagar menos impuestos, mientras que los "fundadores" siguen manejando ese dinero.
#5. Esa fundación seguro que tiene demostrar su actividad anual y llevar una contabilidad oficial, esa millonada por si sola tiene que producir unos intereses considerables. Me cuesta mucho creer que sea tan fácil hacer trampas al solitario con la muerte.
En España tenemos leyes que nos protegen de las últimas voluntades del muerto. Como mucho puede hacer lo que quiera con un tercio de su herencia, que los otros dos tercios van para su mujer y sus hijos, quiera él o no. Otra cosa es que el cura consiga que ponga el piso a su nombre antes de que casque.
#10 es algo que yo no puedo entender. Como soy previsor, hace tiempo que tengo hecho testamento y afortunadamente estoy encantado de poder dejar lo poco que pueda tener a mi mujer y mis hijos, pero no dejó de molestarme no tener libertad para dejar la totalidad de mis bienes a quien me venga en gana. Solo en casos extremos, judicializados, es posible desheredar completamente a un hijo y podría ocurrir que uno tenga muy buenas razones para dejar a su pareja la pasta y no a un hijo que a lo mejor viene a verte un rato cada seis meses, si fuese el caso.
Me parece un ejemplo de paternalismo estatal rancio y equivocado.
#11 bueno por otro lado también evitas que una viuda o viudo le deje todo al golfo o golfa de turno, y los hijos no puedan ver nada.
#38 O que, como en Knives Out, la herencia se la dejen a la criada, dejando a todos los familiares en la puta calle. Ups, spoiler, perdón.
#11 En España hay obligación de cuidado de padres a hijos, y de hijos a padres. Aunque tu padre te caiga fatal, si acude a ti en busca de alimentos y cobijo, legalmente no se los puedes negar. Es comprensible que si hay obligaciones, también haya derechos.
#10 en Cataluña no es así. Con el derecho civil catalán solo hay legitima por un 25% el resto es de libre disposición.
Y se puede desheredar justificadamente.
Ah, y si no testas sigue lo del Hereu.
#13 #10 El el Derecho Aragonés también hay diferencias. Se puede desheredar a un hijo de su legítima.
En lo que respecta al reparto de la legítima, en Aragón se establece una particularidad consistente en que se faculta al causante a distribuir la legítima igual o desigualmente, entre todos o varios de sus descendientes. Es decir, puede hacer un reparto equitativo, desigual o atribuir todo a un solo legitimario.
https://www.obtengo.es/la-legitima-codigo-del-derecho-foral-de-aragon/
#19 Yo diría que las diferencias se dan en lo que era la antigua Corona de Aragón. En Baleares creo que también hay diferencias. Por ejemplo, el receptor de la legítima puede renunciar al derecho a recibir la legítima. No sé si en otros sitios también se aplica, que seguro que sí. Pero vamos, era un ejemplo.
#34 El receptor puede negarse siempre, no es eso lo que aplica ni lo que se discute.
#13 En Galicia igual. 25% legítima.
#10 En Euskadi hay libertad de testamento en zonas aforadas (basicamente puedes dejárselo todo a quien te plazca, con matices):
https://www.euskadi.eus/web01-a2famil/es/contenidos/informacion/sucesionesbiz_parejhecho/es_sucbiz/sucesionesbizkaia.html
https://www.euskadi.eus/web01-a2famil/es/contenidos/informacion/sucesionesalv_parejhecho/es_sucaraba/sucesionesaraba.html
#10 El cónyuge no es heredero legítimo, como mucho usufructuario. Evidentemente es dueño del 50% de los bienes gananciales en su caso.
#10 mirando en Navarra "la legítima navarra consiste en la atribución formal a cada uno de los herederos forzosos de cinco sueldos febles o carlines por bienes muebles y una robada de tierra en los montes comunes por inmuebles".
#10 y es una de las cosas que mas por culo me dan, un sinsentido. Si yo estoy en plenas facultades mentales debería tener el derecho a dejarle mi herencia a quien a mi me saliera de los cojones. Por ejemplo a mi mujer, que no es legítima heredera de nada aunque haya estado a mi lado mucho mas que otros legítimos (por ejemplo los padres)
#59 Puedes hacerle una donación en vida.
#64 hay todo un tema sobre eso : http://www.alfredogarcialopez.es/herencia-3/ si no te lo quieres leer que es muy largo viene a resumirse en que si la donación minora la legitima la pueden declarar inoficiosa y la pueden rescindir. Vamos que si le donas a tu mujer (no son herederos forzosos) la casa y es tu única propiedad, tus herederos forzosos pueden pedir que se declare nula la donación.
En cuanto a herencias escaparte de la legítima está bastante complicado.
#65 Interesante. Entiendo lo que dice. Pero yo comento el caso anterior a la «existencia» de legítima. Es decir, la legítima existe desde que hay un causante o hay un testamento. Antes no. Por ejemplo, aunque mis padres sean mis herederos forzosos, yo con mis propiedades puedo hacer lo que me apetezca. Regalarlas, venderlas, etc
#66 nop, no puedes si tienes legítimos, es un lío pero no puedes hacer con tus propiedades lo que quieras. Esa es gran parte de la movida que me jode de las herencias en España. Por ejemplo si vendes adquieres un patrimonio, te lo podrías ir gastando tu en lo que te salga de los huevos pero como se te ocurra "darselo" a otra persona....cuidado que esa donación puede impugnarse y la persona donada tener que devolver la pasta. Se protege a los herederos forzosos ANTES de que te mueras.
#67 Pues si que es curioso, si. Conozco la prodigalidad, pero hasta el punto de intentar limitar mi derecho a disponer libremente de mis bienes....
#68 yo trabajé unos meses en el ministerio de Justicia haciendo parte del programa de registro de últimas voluntades (para que el gobierno tenga siempre el último testamento) y para ello me tuve que leer todas las leyes de testamenos de España (si eres de Navarra o de Cataluña te aplican diferentes movidas) y yo iba flipando a cada rato mas. Es una de las cosas que mas por culo me dan, hay gente que no quiero que hereden nada mío ni loco y por huevos lo harían si no palman antes que yo.
Tanto él como su mujer ya habían manifestado varias veces su intención de donar todo a sus campañas benéficas, además visto lo que el dinero sin esfuerzo hace a una familia (hijo fallecido y nieto en la cárcel por drogas) pues pocas dudas debían tener.
No ha cogido a la familia de sorpresa. No me extrañaría que su hijo Michel haga exactamente lo mismo
#23 hombre, el hijo tiene muchisimo mas dinero que el padre, no creo que le preocupe no heredar
Lo sorprendente es que no se hayan muerto antes que el, y que se convirtiera en heredero de sus hijos
Bueno, el mayor pellizco se lo ha llevado la fundación que ahora es de su viuda: "(...) siendo la que él mismo había fundado junto a su mujer, Anne Buydens, la principal beneficiaria, con más de 51 millones de dólares".
sí que ahora le toca a ella ver adónde va el legado...
#4 Estoy pensando que la fundación le paga un sueldo a su viuda. Así que tan mal no ha quedado.
#17 Y dejarselo a una fundacion paga menos impuestos que dejarselo a la viuda. Que me parece genial, si al final es como darle una pensión, ojo, just saying.
"Yo ya no soy Espartaco!" han dicho nietos y sobrinos.
Estoooo, lo mi mismo soy raro o algo pero ..... ¿la entradilla no desmonta totalmente el titular?
Quiero decir, si en vida ya dejó claro que dejaría todo a organizaciones benéficas, ¿qué sorpresa hay en que lo hiciese?
Es como si un guardia te dice, "te multaré", y va y te multa, no sé, mucha sorpresa no lo veo
En reddit ponia que es una chorrada de noticia..
Kirk lega todos sus 60 millones y michael, pobrecito, tendra que sobrevivir con sus miseros 300 millones.
Estan todos con el bolsillo asegurado.
Gran tipo durante más de 100 años, e incluso una vez muerto.
Les ha dado una educación y un techo en su infancias, no necesitan más.
A suse descendientes no es que les haga falta precisamente, de hecho es muy posible que tengan hasta mas que el padre.
#28 el hijo tiene 300 millones
se ha escapado a tiempo para evitar pillar coronavirus...
Igualito que Karl Lagerfeld, que le dejó 150M a su gata https://www.lavanguardia.com/gente/20190220/46603452901/karl-lagerfeld-gato-choupette-muerte-moda-famosos-herencia.html
la familia tiene varias productoras que igual son superiores a la herencia
Después de saber esto
Por lo menos para mi
Este señor acaba de agrandar su figura
Hasta salirse de la gráfica
Dejar esta legado después de la vida no tiene precio
Creo que es pura coherencia
Y que es lo que todos los que han sido afortunados como el deberían hacer
Pero bueno,esa es sólo mi opinión
#44 Es algún tipo de verso? Un haiku o algo?
#51 un algo
Este es como Julio Iglesias, tenia una novia en cada filmacion
¿Y Michael J. Fox que opina de esto?.... https://www.imdb.com/title/tt0109936/?ref_=nm_flmg_act_36
Al menos los ha dejado bien COLOCADOS a todos.
Legará todo excepto la legítima extricta entiendo, que será un buen pellizco
Lo mismo que harán Pablo e Irene cuando la palmen.