Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#6 "Me detuvieron sólo por llevar unos billetes de banco en el coche".
"Me metieron en la cárcel sólo por dejar votar a mi pueblo".
"Me llevaron esposado por sacar 75 euros de un cajero" (con tarjetas duplicadas que había estafado a varias personas).
"Me bujcan la ruina sólo por ganarme la vida como mejor puedo" (vendiendo heroína a los chavales de mi barrio).
"Pues los políticos roban más y no van nunca a la cárcel".
Grandes frases del lumpen español.
"Me metieron en la cárcel sólo por dejar votar a mi pueblo".
"Me llevaron esposado por sacar 75 euros de un cajero" (con tarjetas duplicadas que había estafado a varias personas).
"Me bujcan la ruina sólo por ganarme la vida como mejor puedo" (vendiendo heroína a los chavales de mi barrio).
"Pues los políticos roban más y no van nunca a la cárcel".
Grandes frases del lumpen español.
#6:
Me parece un despropósito monumental que la mera posesión de papel-moneda de curso legal pueda ser delito por sí mismo.
Si les parece sospechoso que lleve esa cantidad que lo investiguen y si efectivamente encuentran algún delito detrás de ello que procesen a los investigados, pero la mera posesión de papel-moneda de curso legal no debería ser delito en ningún caso.
Si les parece sospechoso que lleve esa cantidad que lo investiguen y si efectivamente encuentran algún delito detrás de ello que procesen a los investigados, pero la mera posesión de papel-moneda de curso legal no debería ser delito en ningún caso.
#5:
Ahora será la guardia civil quien le meterá un buen... paquete
Comentarios
Ahora será la guardia civil quien le meterá un buen... paquete
Me parece un despropósito monumental que la mera posesión de papel-moneda de curso legal pueda ser delito por sí mismo.
Si les parece sospechoso que lleve esa cantidad que lo investiguen y si efectivamente encuentran algún delito detrás de ello que procesen a los investigados, pero la mera posesión de papel-moneda de curso legal no debería ser delito en ningún caso.
#6 Es que la posesión de papel-moneda no es delito. Si esta persona puede demostrar un origen lícito de ese dinero, se le va a devolver
#11 No es legal hacerlo sin comunicación previa:
Artículo 34. Obligación de declarar.
1. Deberán presentar declaración previa en los términos establecidos en el presente Capítulo las personas físicas que, actuando por cuenta propia o de tercero, realicen los siguientes movimientos:
a) Salida o entrada en territorio nacional de medios de pago por importe igual o superior a 10.000 euros o su contravalor en moneda extranjera.
b) Movimientos por territorio nacional de medios de pago por importe igual o superior a 100.000 euros o su contravalor en moneda extranjera.
A estos efectos se entenderá por movimiento cualquier cambio de lugar o posición que se verifique en el exterior del domicilio del portador de los medios de pago.
Fuente: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2010-6737
Si esta persona puede demostrar un origen lícito de ese dinero, se le va a devolver
Estás invirtiendo el peso de la prueba, debe ser quien acusa quien demuestre su origen delictivo. O al menos así debería ser en un mundo justo.
#16 Creo que no funciona asi: es el supuesto dueño del dinero el que tiene que demostrar el origen licito del mismo. Goto #13
#17 Y ahí es donde está el problema, que se invierte la carga de la prueba, se convierte en delictivo la mera posesión de papel-moneda. Siendo el propietario quien deba demostrar su inocencia y no quien acusa quien deba demostrar la acusación.
Es un despropósito monumental.
#18 A mi no me parece un desproposito, es una forma de luchar contra el dinero negro, mafias, contrabando... Que son 124.000 pavazos! Si va por la calle con tal cantidad y es suyo legalmente, no debería costarle nada demostrarlo.
#19 Es un despropósito invertir la carga de la prueba, eso es vulnerar un derecho fundamental. Es quien acusa quien debe demostrar la acusación.
La lucha contra el dinero negro se debe hacer sin vulnerar derechos fundamentales.
#20 Pues lo siento pero así son las leyes, y en este caso yo estoy de acuerdo con ella: estado de alarma, un tio en estado nervioso con una caja llena de paquetes de dinero, el dice no sabia lo que tenia, que es para un amigo, pero no sabe donde vive: blanco y en botella para que ese dinero provenga de algo ilicito.
Entonces que sugieres? que le dejen ir con la pasta diciendole "ale, que lo disfrutes, vamos a investigar si hay origen ilicito, y si es así preparate que te lo vamos a quitar, pero de momento no."
Si fuese mi caso, si tuviera que desplazar tal gran cantidad de dinero en pleno estado de alarma por causa justificada, lo primero que hubiera hecho es poner en aviso a la policia.
#22 Sugiero que no se vulneren los derechos fundamentales. Sugiero que trasladar papel-moneda de curso legal no sea ilegal, sugiero que deba ser quien acusa quien demuestre su acusación. Sugiero que se elimine el despropósito de requerir comunicación previa para trasladar papel-moneda de curso legal, sugiero que no se obligue de facto al ciudadano a operar con empresas privadas y darles nuestra información para poder trasladar dinero de curso legal.
Sugiero que se haga lo justo. Aunque sea más difícil que hacer lo injusto, que es lo que tú propones.
El Estado de Alarma no ha alterado ni un ápice el marco legislativo al que nos estamos refieriendo. Sobre el Estado de Alarma habrá vulnerado su obligación de confinamiento, nada tiene que ver con lo que estamos discutiendo.
#20 No se yo si deberia ser un derecho fundamental el pasearse con por ejemplo un millon de euros en los bolsillos por sus cojones morenos.
#35 Eso no es un derecho fundamental, el derecho fundamental es la presunción de inocencia y ahí cabe el moverse con cuanto dinero consideres oportuno.
Para ti pueden ser 20 euros, para otro 20 millones, la esencia es la misma.
#38 Y es para un amigo...que no sabe donde vive...ni quien es..etc etc etc...
Venga tio!! ¿Presuncion de inocencia? Se le pregunta y pierde esa presuncion para acumular suficientes dudas para cuestionarla.
#42 Lo que describes son indicios que pueden justificar una investigación, y de esa investigación quizá la policía y la fiscalía puedan demostrar algún delito ante un juez.
Lo que no tiene ningún tipo de justificación es que la mera posesión de papel moneda de curso legal sea en sí misma una vulneración de la ley.
#43 A ver...leyes.
Lo han puesto. No se puede ir por la calle con mas de 100.000 euros sin avisar. Y, estamos en estado de alarma donde hay unas normas que cumplir donde tampoco se justifica que el tio estuviera esperando debajo de un puente a "un amigo".
Te gusten o no hay razones de sobra.
Busca la justificacion que quieras. Pero sin ciertas "leyes". Se le da carta blanca a ciertos actos delictivos. Y si el hombre dice "no lo sabia". El no conocer la ley no te exime de cumplirla.
Pero vamos, se te ve que te hace mucha ilusion pasearte con medio millon de euros por la calle por "simple placer" y con ello protegerias desde el trafico de drogas, corrupcion politica, corrupcion urbanistica y podemos seguir todo loq ue quieras.
Todo porque...quieres tener el placer de pasearte con tal cantidad de dinero sin justificacion alguna. Lo que viene a ser..por tus cojones morenos.
#49 Lo del Estado de Alarma es irrelevante para el debate.
Y si el hombre dice "no lo sabia". El no conocer la ley no te exime de cumplirla.
El problema es la existencia de una ley que establezca que el ciudadano debe demostrar su inocencia de forma preventiva ante la administración mediante un formulario, esa vulneración de derechos fundamentales no hay por donde defenderla.
Pero vamos, se te ve que te hace mucha ilusion pasearte con medio millon de euros por la calle por "simple placer" y con ello protegerias desde el trafico de drogas, corrupcion politica, corrupcion urbanistica y podemos seguir todo loq ue quieras.
Ya, y soy un machista al que le gusta ir con plutónio enriquecido y borracho conduciendo por las carreteras, esos ataques personales no pueden faltar en los debates de la defensa de derechos fundamentales.
En fin ...
#13 No es correcto el enfoque que estás haciendo. En la ley dice que previo al movimiento de dinero en cuestión y si el importe es superior a 100.000€, lo tendría que haber declarado (indicando su origen, etc...). A esta persona se le ha incautado el dinero por incumplir una ley. Es como cuando te multan por saltarte un semáforo, no te multan por el hecho de conducir, si no por no cumplir las normas cuando conduces
#24 Es perfectamente correcto el enfoque que estoy haciendo, lo que estoy criticando es la existencia de esa ley.
Una ley que obliga a invertir el peso de la prueba, el ciudadano debe ante la administración demostrar que no va a cometer un acto ilegal y si no lo hace se considera que lo ha cometido.
Esa ley es una vulneración de derechos fundamentales al invertir el peso de la prueba. Ya no es quien acusa quien debe demostrar la acusación si no que es el ciudadano quien debe demostrar su inocencia de forma preventiva.
Es un despropósito monumental.
#25 Pero es que la inversión de la carga de prueba no tiene por qué ser negativa. Existe también en Derecho la figura de la facilidad probatoria, que se aplica en casos como este, al entenderse que resulta más sencillo para una parte acreditar los hechos en cuestión. Si el dinero es lícito, no cuesta nada indicar la procedencia
#28 Justificar la vulneración de derechos fundamentales por que "resulta más sencillo" no respetarlos es una barbaridad.
#29 Bueno, es tu opinión. Como trataba de explicarte antes, en Derecho, la carga de la prueba no siempre recae en quien afirma un hecho, sino a quien se encuentra en mejor disposición para probarlo. Es un tema complicado, donde entran en juego muchos principios, como presunciones, etc...
#30 En este caso estamos hablando que el ciudadano es quien de forma proactiva debe indicarle a la administración que es inocente, de no hacerlo está vulnerando la ley.
No sé en que ejemplo puede cabe invertir el peso de la prueba pero en este es más que evidente que no.
#32 en #31 dejé algún ejemplo. Sí que tengo que añadir que no existe esta figura de "inversión de la carga de prueba" en el Derecho Penal. Un saludo.
#11 Inversión de la carga de la prueba. ¿qué podría salir mal?
Ojo. Mis prejuicios me dicen que el fulano este es un delincuente y que el dinero es negro y posiblemente relaccionado con alguna actividad ilegal. Pero eso la justicia no debería funcionar en base a prejuicios.
#31 Pues sí, inversión de la carga penal. Hay muchos casos donde se aplica, y estoy seguro que no te parecerían tan mal.
Por ejemplo, la empresa que despide debe probar la procedencia del despido, si no, será despido improcedente, y a tí se te indemnizará.
Otro ejemplo, del Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre: "Los prestadores de servicios serán responsables de los daños y perjuicios causados a los consumidores y usuarios, salvo que prueben que han cumplido las exigencias y requisitos reglamentariamente establecidos y los demás cuidados y diligencias que exige la naturaleza del servicio". Si esto no fuese así, imagina los casos injustos intentando demostrar la culpabilidad de la compañía de luz o de teléfono, por cortes en su servicio.
#36 En el caso del despido no hay inversión de carga de la prueba sino que se mantiene la carga de la prueba a quien acusa.
La empresa me despide diciendo que yo he hecho tal. La empresa tiene que demostrar que he hecho tal.
En el otro caso, supongo que primero el perjudicado tiene que demostrar que ha habido perjucio. Y luego el acusado, una vez demostrado que el perjuicio ha existido tiene que demostrar que no es su responsabilidad.
Pero existe una diferencia importante de asimetría de poder. Lo normal es defender a la parte indefensa y exigir mayores garantías a la parte poderosa.
No parece dificil determinar hacia que lado se inclina el equilibrio de poder en el caso de una empresa y un empleado, o una empresa y un cliente...
En el caso de un ciudadano y un estado ¿hacia donde crees que se inclina el equilibrio de poder?
Tal vez el estado dispone de un ejercito de funcionarios a los que les paga para investigar cosas y hacer informes, mientras que el ciudadano no le queda tiempo libre para tener que andar rellenando formularios y haciendo colas.
#6 ¿No te parece lo suficientemente sospechoso o no te has leido la noticia?
Preguntado a su conductor sobre el motivo de su desplazamiento, este aseguró que se dirigía a entregar un paquete a un amigo, si bien no fue capaz de indicar ni la dirección de destino ni el domicilio en el que reside.
Ante las dudas generadas en los actuantes y el estado de nerviosismo del interpelado, se procedió a realizar un registro del vehículo. En él los agentes encontraron bajo el asiento del conductor una caja de color blanco. Preguntado sobre el contenido de la misma, aseguró que no es suya y que no sabía qué había en su interior. Supuestamente se la iba a llevar a un amigo sin dar datos del mismo.
Se le pidió que la abriera él mismo para ver el contenido. Cuando lo hizo, en su interior apareció gran cantidad de dinero, numerosos billetes dispuestos en paquetes. Una vez descubierto el contenido y preguntado por su origen, manifiestó que no desea declarar nada al respecto y que no dará indicación alguna sobre la procedencia o justificación de su posesión.
Se solicitó que acompañase a la patrulla a dependencias policiales para realizar el recuento del dinero en su presencia. 124.200 euros había en la caja. Dado que no pudo justificar su origen, se procedió a su incautación
#c-12" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3285701/order/12">#12 Me parece lo suficientemente sospechoso para abrir una investigación.
Si la policía no consigue demostrar el origen ilícito de ese dinero debería ser devuelvo a su propietario.
Por desgracia existe una ley que ya convierte en ilegal el mero traslado de ese dinero tal como explico en # 13: Sorprendido en Granada por la Policía Local con un paquete de 124.000 euros que iba a «entregar a un amigo»/c13#c-13
#6 "Me detuvieron sólo por llevar unos billetes de banco en el coche".
"Me metieron en la cárcel sólo por dejar votar a mi pueblo".
"Me llevaron esposado por sacar 75 euros de un cajero" (con tarjetas duplicadas que había estafado a varias personas).
"Me bujcan la ruina sólo por ganarme la vida como mejor puedo" (vendiendo heroína a los chavales de mi barrio).
"Pues los políticos roban más y no van nunca a la cárcel".
Grandes frases del lumpen español.
#6 Madre mía, madre mía, madre mía...
#6 Los movimientos de dinero en efectivo no son ilegales. Lo que es ilegal es no declarar movimientos superiores a 100.000€ en efectivo dentro de España y de 10.000€ de entrada y salida.
Lo puedes mover, pero lo tienes que declarar.
https://www.hacienda.gob.es/en-GB/Prensa/En%20Portada/2007/Paginas/Nueva%20normativa%20sobre%20la%20obligacion%20de%20declarar%20movimientos%20de%20dinero%20en%20efectivo.aspx
No se trata con esta norma de limitar la realización de estos movimientos, que son libres, sino de establecer, en aras de una mayor transparencia, únicamente la obligación de declarar su realización en un formulario creado al efecto (formulario S1).
Para no gravar injustificadamente este tipo de movimientos, la declaración es gratuita y no está sometida al pago de tasa alguna. Además, para facilitar la obtención del correspondiente formulario S1 de declaración, éste se encontrará disponible en internet en las páginas web de la Agencia Española de la Administración Tributaria (http://www.aeat.es), del Tesoro Público (http://www.tesoro.es), y del Servicio Ejecutivo de la Comisión de Prevención del Blanqueo de Capitales (SEPBLAC) (http://www.sepblac.es). También estará disponible en las Delegaciones de Economía y Hacienda, Dependencias Provinciales de Aduanas o las Administraciones de Aduanas de la AEAT.
#26 Exacto, tienes que demostrar tu inocencia ante la administración de forma preventiva, invirtiendo así el peso de la prueba y vulnerando derechos fundamentales.
En caso contrario estás vulnerando la ley, si no renuncias a tu presunción de inocencia y no le explicas preventivamente a la administración lo inocente que eres estás vulnerando la ley.
Eso convierte de facto en ilegal el traslado de papel-moneda de curso legal.
Un despropósito monumental.
#27 estoy de acuerdo, pero si tienes que mover 124.000€ puedes hacer dos viajes con 62.000€ y santas pascuas.
#33 Eso no soluciona de ninguna forma el problema de fondo.
#27 yo estoy de acuerdo contigo, me parece un despropósito de proporciones épicas que si yo tengo 300.000€ euros ganados de forma legítima y me sale de los cataplines tenerlos en mi casa en una caja de cartón tenga que declarar que voy a moverlos, claramente es asumir que he delinquido para conseguirlo o voy a delinquir, No es mío el dinero? Como si me da por hacerme un traje. Pero esto no es nuevo en España, el cànon digital viene a ser lo mismo, invertir el peso de la prueba al y además con toques precog , yo te cobro de entrada el cànon por si luego pirateas. Para que vas a querer una memoria usb si no? Delincuente!
Aunque me parece muy significativo que partan de la base que si tienes mucho dinero es porque en algo turbio andas.... A ver cuando lo aplican a amancios ortegas varios que campan por el estado español
#27 No tienes que demostrar nada. Solo tienes que poner en un papel voy a mover el dinero del tal sitio a tal otro el día x. No tienes que explicar de donde viene el dinero en la declaración.
El traslado es legal y no tienes que explicar de donde viene el dinero.
#40 No tienes que explicar de donde viene el dinero en la declaración. El traslado es legal y no tienes que explicar de donde viene el dinero.
Del mismo enlace que ya puse:
34.4. La declaración establecida en el presente artículo se ajustará al modelo aprobado y deberá contener datos veraces relativos al portador, propietario, destinatario, importe, naturaleza, procedencia, uso previsto, itinerario y modo de transporte de los medios de pago. La obligación de declarar se entenderá incumplida cuando la información consignada sea incorrecta o incompleta.
Fuente: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2010-6737
#41
Naturaleza: Dinero en efectivo.
Procedencia: Cuenta bancaria propiedad del que suscribe.
Uso previsto: Almacenamiento en caja fuerte del efectivo.
De esto, a tener que demostrar algo va un gran trecho.
Mira, lo siento mucho. Que cada palo aguante su vela. Me importa una mierda lo que suceda a los que tengan que mover más de 100.000€ en efectivo en España y estoy convencido que a ellos yo les importo una mierda. Así que es su problema. Pero ellos te agradecen tu actitud (o igual es que tu si que los mueves).
#44 Ese puede que sea tu escenario, no tiene por que ser el de otros.
Lo que es una vulneración de derechos fundamentales es que el ciudadano deba proactivamente decirle a la administración con carácter preventivo que no está cometiendo un delito, si no le informa de ello está vulnerando la ley.
Se invierte el peso de la prueba en un caso de traslado de papel moneda de curso legal. Lo cual es un despropósito monumental.
#45 Puede hacer una transferencia si no quiere hacer la declaración. Pero que sepas que el banco comunica cualquier movimiento superior a 10.000€.
Salvo que sea dinero negro no hay problema. Me preocupa más el dinero negro y la evasión fiscal, que el que una persona que tenga que mover 100.000€ deba justificarlo, la verdad. Si tengo que escoger, escojo la justificación.
#46 Puede hacer una transferencia si no quiere hacer la declaración.
Y dale.
Que no existe ninguna justificación para convertir en ilegal la posesión y traslado de papel moneda de curso legal por sí mismo.
Me da igual las opciones que tú me des sobre si el dinero puede estar o no en una cuenta bancaria de una entidad privada o si hay que tener caja fuerte en casa, todo eso es completamente irrelevante.
Lo fundamental es que hay una ley que pretende que el ciudadano renuncie a su presunción de inocencia y de forma proactiva deba defender su inocencia ante la administración rellenando un formulario ya que en caso de no hacerlo está vulnerando la ley.
Que a ti te parezca bien que se vulneren los derechos fundamentales de otros por que a ti no te aplica es parte del problema.
Salvo que sea dinero negro no hay problema.
La persecución del dinero negro se debe poder hacer sin vulnerar derechos fundamentales.
#6 La máxima cantidad que puedes llevar en efectivo dentro del territorio nacional es 100K euros por persona (10K si es atravesando una frontera nacional). Si consigue demostrar que el dinero es legalmente suyo solo le caerá una multa por pasarse del límite y le devolverán la pasta.
Y es que aunque el dinero sea tuyo y sea perfectamente legal (que no sea dinero negro) vas a tener que poder probar que realmente es tuyo para evitarte no solo problemas legales (demostrar que no es negro) sino incluso para demostrar que ese dinero no proviene de rentas del trabajo.
Para ejemplificar esto último. Imagina que vas a tu banco y pides sacar 100K en efectivo (se supone que tienes la pasta claro). Ahora vas y la guardas debajo del colchón de tu casa durante 1 o 2 años. Pasado ese tiempo decides que el dinero probablemente esté más seguro en el banco y vas y lo vuelves a ingresar. No has cometido ninguna ilegalidad, eso está claro. Pero hacienda va a asumir que ese dinero va a ser fruto de tus ganancias y te va a hacer tributar por ello. De nada te va a servir decirles que ese fue el dinero que sacaste hace 2 años. Realmente, en un caso así la única forma de demostrar que era el mismo dinero es que cuando lo sacases hacer que el banco te firmase un documento con la relación de los números de serie de los billetes que sacas y que esa relación coincidiese con la que ingresas más tarde.
#47 Y es que aunque el dinero sea tuyo y sea perfectamente legal (que no sea dinero negro) vas a tener que poder probar que realmente es tuyo para evitarte no solo problemas legales (demostrar que no es negro) sino incluso para demostrar que ese dinero no proviene de rentas del trabajo.
Ahí está el problema, se invierte la carga de la prueba y se cargan derechos fundamentales como la presunción de inocencia. Es quien acusa quien debe aportar pruebas del origen ilícito de ese papel moneda de curso legal.
Que el ciudadano deba proactivamente defender su inocencia ante la administración de forma previa a los hechos es una aberración.
De nada te va a servir decirles que ese fue el dinero que sacaste hace 2 años.
Le otorgas al estado la capacidad de condenarte sin prueba alguna. Esto da mucho miedo.
#50 Pero es que si lo analizas no se puede hacer de otra forma, de lo contrario cualquiera podría tener su dinero negro expuesto en las narices de hacienda y si hacienda no pudiera demostrar que no era suyo desde siempre no habría manera de pillarles.
No estamos hablando de vulnerar derechos fundamentales sino de evitar la evasión de impuestos.
Y ojo, que soy el primero que está en contra de las limitaciones que se llevan poniendo desde hace años a los pagos en efectivo ya que sirven de bien poco para evitar el blanqueo de capitales de las grandes fortunas.
#53 No estamos hablando de vulnerar derechos fundamentales sino de evitar la evasión de impuestos.
Estamos hablando de ambas cosas, de como con la excusa de luchar contra la evasión de impuestos se vulneran derechos fundamentales ya que así les es más fácil perseguirlo. Nos ha jodío, obviamente que vulnerar derechos fundamentales facilita las cosas, eso lo sabemos desde siempre, la cuestión es que no justifica esa vulneración de derechos fundamentales.
Es quien acusa quien debe demostrar la acusación y no al contrario.
#54 Hablas como si estuviésemos debatiendo sobre la prueba de carga de alguien que ha cometido un delito, en cuyo caso ciertamente el que acusa ha de aportar la prueba de carga, pero no estamos hablando de un delito. Aquí no se debate si el dinero de una persona fue conseguido de forma ilegal o no sino si ese dinero era simplemente suyo desde el principio o lo ha ganado honestamente. No hay delito, no se pone en duda que el dinero sea suyo, simplemente se cuestiona si ese dinero ha de tributar o no, y puesto que no hablamos de un delito lo que se impone son las leyes tributarias.
#55 Quien acuse de que un dinero no ha tributado es a quien corresponde demostrarlo.
La posesión de papel moneda de curso legal por sí solo no permite demostrar lo anterior. Cuando el estado hace leyes que le permiten no tener que demostrar las acusaciones está invirtiendo el peso de la prueba, está vulnerando derechos fundamentales.
Que sea lo fácil no es excusa.
#56 vuelves a hablar de "acuse" como si esto fuera un juicio y no lo es.
En el ejemplo que ponía de saco mis 100K, los guardo en el colchón 2 años, y los vuelvo a meter en el banco. Fíjate que he dicho 2 años porque si los saco hoy y los vuelvo a meter mañana hacienda no protestará y asumirá que son los mismos. Pero deja correr unos años y a ese dinero le pueden pasar muchas cosas, como que lo hayas invertido, hayas multiplicado el valor y ahora quieres volver a poner esos 100K en el banco. Hacienda quiere su tajada de los beneficios que hayas obtenido. En el fondo lo que hacienda te está diciendo es "Si no quieres tener que vértelas conmigo has de ser transparante conmigo y que yo pueda ver de donde sale tu dinero, en resumidas cuentas, que lo tengas en el banco."
Si se aplicase el mismo criterio que en un juicio yo podría por ejemplo trabajar en negro (perdiendo mis cotizaciones a la seguridad social y demás), que me pagasen en metálico y decirle a hacienda que ese dinero siempre ha sido mio y que lo tenía debajo del colchón. Y que demuestre que ese dinero en realidad lo he ganado de alguna forma. Si solo fuera yo hacienda podría llevarme a juicio y llegar a demostrar que yo he ganado ese dinero. Pero es que si partiesemos de esa premisa TODO EL MUNDO haría lo mismo que yo, trabajar en B y hacienda no tendría recursos para demandarnos a todos.
#57 Insistes en excusar la vulneración de derechos fundamentales con el argumento que así es más fácil pillar a quienes vulneran la ley.
Que a quien acuse de fraude económico le sea difícil demostrarlo no es excusa para vulnerar derechos fundamentales. Insistir en poner más ejemplos de ello no cambia en absoluto el fondo del asunto.
Lo que es una barbaridad es que la mera posesión y traslado de papel moneda de curso legal sea en sí mismo una vulneración de la ley, es un despropósito monumental.
Ahora que están las calles vigiladas de cojones, salgamos con la morterá de dinero negro a hacer nuestros bisnes. ¿Qué podría salir mal?
No le funcionaba el bizum
Coño, si por 100.000 te empuran que harán con el emérito?
Así empieza la segunda temporada de "Los Bananos"
#3 los mindolos se quedan sin su indemnización... Ahora tocará que los mocos hagan su trabajo...
Venia de sacar la "pensión" del banco.... la suya y la de 200 personas de su edificio que le habían pedido ese favor. Malpensaos!!
El amigo vive en Santa Fé y ya le habia mandado el primer aviso.
Amigos así es lo que necesita este mundo egoísta.
iba a comprar chuches