Portada
Hace 6 años | Por ccguy a elconfidencial.com
Publicado hace 6 años por ccguy a elconfidencial.com
Un soplo en la nuca, una pelea y la obsesión por una mujer: el gimnasio acabó en llamas

Un soplo en la nuca, una pelea y la obsesión por una mujer: el gimnasio acabó en llamas

 elconfidencial.com

Antonio E. llevaba cuatro años con el gimnasio abierto en pleno barrio madrileño de Villaverde Alto. Era el sueño de su vida y por eso se entregaba con gusto, aunque no sin esfuerzo. Llegaba a 'la oficina' cuando el sol aún no había salido y se iba a casa bien entrada la noche. Le había costado mucho sudor y horas sin dormir poner en marcha el negocio y, sobre todo, mantenerlo. Por fin había conseguido una clientela estable, fiel y numerosa cuando, de la noche a la mañana, todo se fue al traste.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 20.6k 131

Comentarios

RojoRiojano

#4 te has leído la noticia???
Al culpable le han encerrado, y han sido los vecinos e incluso el vendedor de la gasolinera que le vendió la garrafa con la gasolina utilizada como acelerante quienes han identificado al tarado que estaba obsesionado con su mujer.

Para hacer suposiciones y meter la pata es mejor leer.

V 71
K 585
c

#7 Y tú? Te has leido las condiciones de uso de MMN? Porque los negativos no se ponen por decir lo que yo he dicho.

Para poner negativos y meter la pata, es mejor leerse las condiciones de uso de MNM.

V 128
K -625
RojoRiojano

#8

Llegas, sueltas la tontería de la mañana sin leer la noticia, sueltas tu elucubración culpando al dueño del negocio porque sí, pero lo importante es que@logroñito te ha cascado un negativo...
@admin por favor bajadme el karma que he sido muy muy malo.

Ya me autorreporto yo solito.

V 38
K 300
c

#9 Y tu llegas por la mañana, y necesitas corregir a otro para sentirte bien. El hecho es exactamente el mismo, tú has hecho lo mismo que yo, pero te justificas.

Y no, ni el casero es un hijo de puta ni el de La Caixa es un inútil. Habrá que juzgar al presunto pirómano y en caso de que se le condene, será a él a quien tenga que reclamarle el propietario del negocio los daños. Es así como funciona la ley aunque tú culpes a todo el mundo por tu ignorancia en como funcionan las cosas.

V 59
K -217
RojoRiojano

#10 un seguro en cualquier negocio sin coberturas de incendio es directamente una gilipollez, y ahí se nota que el cajero de la caixa, como vendedor de seguros, es un inútil. El casero, es un hijo de puta simplemente porque si el inquilino se ha hecho cargo de gastos que son potestad del propietario como arreglar las humedades, y sin embargo cuando ha tenido la oportunidad de no cobrarle el último puto mes después de todo lo que le ha pasado, ahi ha estado el primero para llevarse lo suyo. Vamos, todos para uno y todo para mí, se llama solidaridad. No estaba obligado, claro que no pero en fin.
Y por supuesto que el dueño del local ha pecado de ignorante y a cuenta de ello ha contratado una mierda de seguro que ha estado pagando para ahora quedarse en bragas.
Culpable de los actos sólo hay uno, pero de haber tenido un seguro en condiciones, los resultados para la víctima habrían sido muy diferentes. Y ahí el del banco ha vendido un seguro inadecuado, y el dueño del gimnasio ha firmado un seguro insuficiente. Inútil uno e ignorante el otro.
Ya por último, el dueño del local, que ha visto cómo le han pagado religiosamente durante todo el tiempo del contrato, y encima el propio inquilino se hace cargo de arreglos que no debería haber costeado, es un detalle de puta madre que quiera cobrar hasta el último céntimo sabiendo todo lo que ha pasado.

V 41
K 318
c

#13 Sigues hablando sin saber. Una cosa es un incendio fortuito y otra un incendio provocado. Ignoro las condiciones de la póliza pero lo más seguro es que cubra lo primero y no lo segundo y en caso de que cubriera lo segundo, primero habría que pasar el juicio, porque podría darse que el dueño hubiera incendiado el local y aunque tú seas más de turba que cuelga al ladrón así a la primera, afortunadamente estamos en un estado de derecho donde primero hay que ir a juicio y demostrar las cosas.

V 24
K -6
RojoRiojano

#15 venga, que sí, que soy un ignorante y tú tienes razón.

Estamos hablando de ésta noticia en concreto, y está claro quien es el culpable.
Pero vamos que sí, que lo que tú digas. La cuestión es que has entrado a comentar sin leer casi ni la entradilla y te ha jodido no tener la razón desde el principio.

A pastar.

V 21
K 156
E

#17 No sé para qué te molestas y pierdes tiempo lol

V 0
K 6
c

#15 No es necesario pasar por un juicio para cobrar un seguro.

Yo tengo en mi seguro de hogar las reparaciones de ordenadores incluidas. Una subida de tensión mató a uno de mis pcs, di parte al seguro y me ingresaron el coste de la reparación (que fue comprar un pc nuevo de características similares).

Mi seguro llevó a juicio a Endesa y ganó, dos años más tarde. Pero yo no tuve que esperar sin ordenador todo ese tiempo.

V 3
K 28
Pepepaco

#15 El que no sabe de lo que habla eres tú. Si tu tienes un seguro de incendio y ha habido un incendio el seguro te ha de pagar, que para eso lo tienes asegurado. Si ha habido un culpable, como en este caso, el seguro le demandará para cubrir la indemnización. Pero tú cobrarás inmediatamente que para eso pagas el seguro.
Es el mismo caso que si tu tienes un coche asegurado y alguien te embiste y destroza el coche. El seguro te pagará la reparación, incluso si lo tienes a terceros, y reclamará contra la compañía contraria para recuperar ese dinero. Pero tú no te has de esperar a que lo cobren de la otra compañía.

V 4
K 28
Varlak
editado

#13 un seguro en cualquier negocio sin coberturas de incendio es directamente una gilipollez, y ahí se nota que el cajero de la caixa, como vendedor de seguros, es un inútil. El casero, es un hijo de puta simplemente porque si el inquilino se ha hecho cargo de gastos que son potestad del propietario como arreglar las humedades, y sin embargo cuando ha tenido la oportunidad de no cobrarle el último puto mes después de todo lo que le ha pasado, ahi ha estado el primero para llevarse lo suyo

Ya por último, el dueño del local, que ha visto cómo le han pagado religiosamente durante todo el tiempo del contrato, y encima el propio inquilino se hace cargo de arreglos que no debería haber costeado, es un detalle de puta madre que quiera cobrar hasta el último céntimo sabiendo todo lo que ha pasado.

Y mi pregunta es: Porqué das todo eso por cierto? eso es lo que dice el dueno del gimnasio, es solo su palabra, a lo mejor el tio cogió el seguro mas barato sabiendo que no cubria incendios y ahora quiere dar penica o no ha arreglado una humedad en su vida pero quiere presionar al casero para que acepte un (mas que comprensible) retraso en el alquiler por medio de la opinion publica. Lo del piromano parece que está más claro, pero estas llamando inutil e hijo de puta a dos personas basándote en las declaraciones de una de las partes implicadas leidas en un periódico que tampoco es que sea el más fiable del mundo....

Pero bueno, supongo que es mucho mas facil dividir el mundo en "buenos" y "malos"

CC@Colomer

V 6
K 51
E

#25 A mí me hace cierta gracia cuando en las noticias venimos en plan detectivesco a dudar de todo "y si todo lo que dice es mentira?" , "y si ha sido él?", "y si en realidad no era un gimnasio?" "Y si ha sido un alienígena feminista vegano pelirrojo y cambiaformas?".
Yo creo que en los comentarios de una noticia como esta se debe hablar sobre lo expuesto en la misma. Puestos a dudar, se puede dudar de todo, por ejemplo, pero entonces en casi ninguna noticia llegaríamos a nada, especialmente en las noticias de sucesos, que siempre suelen contar solo con la version de una de las partes.
Y sí, partiendo de la base de que todo lo expuesto en la noticia sea cierto, estoy de acuerdo con #13, el que le vendió el seguro es un inútil y el casero un poco hijo de puta, o ambos un poco hijos de puta, que tampoco es raro que en un banco te vendan una mierda a sabiendas. Y espero que el loco de los cojones no encuentre resquicios legales para evitar pagar la justa indemnización

V 6
K 45
Varlak

#39 Yo creo que una de las cosas que hay que hablar es la credibilidad de los hechos, yo vengo aquí a informarme, y me fio mas bien poco de los periódicos, me parece muy positivo debatir sobre qué parte es creible y qué parte hay que cogerla con pinzas, creo que es necesario mucho más escepticismo a la hora de leer la prensa. Otra cosa es que a ti en concreto no te interese discutir eso, cosa totalmente aceptable, pero deja que el resto de gente sea escéptica si quiere y debata sobre la credibilidad de los hechos, no?

Por supuesto partiendo de que lo expuesto en la noticia sea cierto, estoy de acuerdo en que ambos son un poco hijos de puta, pero es que no me creo lo que me cuenta la gente implicada a primeras, no lo hago en mi vida diaria y mucho menos en internet, intento llamar hija de puta a gente cuando tengo más o menos claro que lo es

V 4
K 41
sonixx

#25 me cachis iba a decir algo parecido, ya me callo

V 0
K 7
D

#13 Y el dueño del local no tenía un seguro contra incendios...
Yo tengo un local y lo primero que hago es ponerle un seguro contra incendios aunque me cueste dinero.

V 0
K 9
Bley
editado

#13 A priori, el que ha prendido fuego al local es el que debe pagar los desperfectos y no el seguro, en este caso.

De todas formas, odio la gente que le echa la culpa de todo a los demás, cuando contratas algo y no lo lees, es culpa EXCLUSIVAMENTE tuya, estoy seguro de que este tipo quiso el seguro más barato y pensó: "¿como va a arder un gimnasio"? Quitarme la cobertura de incendio". Si realmente "se fio" y no leyó lo que contrato, es que es idiota, que lo dudo.

V 0
K 7
NapalMe

#13 Ahora vas, y te lo crees todo...

V 1
K 3
D

#8 Generalmente se suelen poner negativos a gente que ,sin leer la noticia, comenta, es decir, sin conocimiento.

V 15
K 132
c

#12 Otro que no se ha leído las condiciones de uso de MNM lol Siguiendo tu razonamiento, habría que ponerte a tí un negativo

V 38
K -165
D

#14 Te he puesto uno por pesado. Corre, vete a denunciar.

V 14
K 108
mazikeen

#14 Qué sí que muy bien, pero te mereces los negativos por listo.

V 3
K 22
D

#12 eso es ilegal en menéame

V 0
K 7
D

#8 A lo mejor los negativos son por troll. Digo a lo mejor

V 8
K 86
D

#8 En mi opinión, aunque es discutible, hablar sin haberse leido la noticia es buen motivo para poner un negativo. Entra dentro del "spam", tal como yo lo veo.

Por supuesto no puedo hacerlo con todos, porque el karma me duraría quince segundos, pero sí que se puede poner a los que entran a malmeter.

V 2
K 31
JuanCarlosLP

#8 Creo que la frase que buscabas es "lo siento, me he equivocado, no volverá a ocurrir". También podías enlazar al vídeo del Rey.

V 4
K 38
squanchy

#36 Pueden pensar que usas la imagen del rey con sorna, y meterte un puro por cachondearte de la corona.

V 0
K 15
yoma

#8 Mi negativo entra dentro de la categoría de "..." que hay al final de los motivos del negativo: sólo para insultos, racismo, spam, ...

V 3
K 50
parrita710

#8 ¿Tu te has leído los motivos de reporte?
Porque acusar al dueño del local de quemarlo para cobrar el seguro va contra la legalidad española vigente.

V 1
K 5
pitercio

#4 Bueno, que el sospechoso fuese visto en el momento del incendio y que le reconociesen como comprador de gasofa puede que tenga algún peso incriminatorio. Próximamente en su juzgado más cercano.

V 51
K 392
chorche77

Joder, vaya historia...
El tipo estaba loco, pero menudos hijosdeputa el del banco y el casero.

V 36
K 329
pablisako

#1 ¿esteroides?

V 6
K 46
r
editado

#2 No, no creo que ni el banco ni el casero tomen esteroides.

V 27
K 235
icedcry

#18 Creo que se refiere al tipo...y no me extrañaría...he visto desde fuera la forma de comportarse de gente que "se meten cosas" y me cuadra.

V 4
K 55
tamat

#21 thanks captain obvious!

V 7
K 60
icedcry

#29 Pues al tipo al que respondo no tengo nada claro que le quedara ídem. Por cierto, no era a ti.

V 0
K 7
pablisako

#21 La pista está en que el tío cambió las artes marciales por la musculación, cosa que no es buena ni mala, pero viendo su cambio de comportamiento, sospecho que... https://www.drugabuse.gov/es/publicaciones/serie-de-reportes/abuso-de-los-esteroides-anabolicos/que-efectos-tienen-los-esteroides-anabolicos-sobre-la-cond

V 6
K 73
E

#31 Supuestamente justo cambió a las horas de musculación en las que trabajaba la mujer. Me da que ese no necesitaba drogas para estar un poquito descentrado

V 5
K 44
D

#31 Los esteroides te pueden trastornar, pero este tío ya venía trastornado de casa, no creo que a nadie pase de normal a pirado en tan corto periodo de tiempo.

V 3
K 32
icedcry

#56 O sí...mis ex-amigos del "kit politoxicómano" fueron en visto y no visto.

V 3
K 47
D
editado

#31 Qué puta manía con decir/insinuar que todo el que está cachas es porque hay esteroides de por medio.

Si ves a ciclados que tienen un brazo tres veces como el tuyo y un pecho grande y definido a lo mejor es porque cada día, después del trabajo o la universidad, sacan una hora para ir al gimnasio y se esfuerzan en mantener una dieta estricta para estar definidos.

Me molesta esa actitud de envidioso que pretende restarle el valor al trabajo ajeno sólo porque es incapaz de hacer lo mismo.

Por temas laborales ya no puedo ir al gimnasio, pero entre los chavales más cachas con los que charlé, uno era médico, otro abogado, otro universitario (ADE), algunos administrativo y sí, también algún segurata. Para ir una hora al gimnasio cada día o cada dos días no se necesita nada especial y tampoco pierdes neuronas, eh!

A ver si dejamos de criticar tanto.

V 8
K 36
tul

#67 mucha gente que los toma no esta dispuesta a reconocerlo delante de nadie que no este en el ajo.

V 13
K 110
m

#76 Amen

V 1
K 18
D

#67 ¿y tú te quejas que critican? roll lol

V 0
K 7
D

#83 qué hay de criticable en mi mensaje? kiss

V 1
K 13
t

#67 Todo depende de la edad del "ciclado". Si veo un chaval de 18 o 20 años con el brazo grande, pecho definido, etc pues posiblemente sea natural. Si veo a alguien de 30 o 35 (o más) pues me apuesto un huevo y parte del otro a que son esteroides.

¿Por qué? Porque nuestros niveles de testosterona bajan mucho con la edad. El máximo está entre los 18 y los 20, y a partir de ahí, hacia abajo. A partir de unos niveles de testosterona es imposible muscularte de tal forma que consigues reducir de forma radical la grasa del cuerpo, que es lo que necesitas para tener una buena definición.

Te recomiendo que mires como han cambiado los cuerpos de los luchadres de MMA en UFC. En el 2016 implantaron un programa de controles de doping aleatorio, y ya han pillado muchos. Solo tienes que ver sus cuerpos antes y despues del 2016.

Ejemplos

http://cdn.lowkickmma.com/wp-content/uploads/2016/05/FotorCreated-31.jpg

o

https://www.thestatszone.com/images/5.-Doping-In-MMA-Vitor-Belfort.jpg

No es que hayan dejado el gimnasio, siguen entrenando exactamente igual, pero ya no pueden tomar suplementos.

V 11
K 77
jhoker

#67 Deberías ver una competición de culturismo para gente que no toma esteroides y compararlo con los que si lo hacen, la diferencia es abismal.

V 0
K 6
D

#67 Yo no conozco del tema, pero antes de ir al gimnasio flipaba con gente tan musculada.
cuando vi que en un par de meses unos conocidos se volvían unos machacas del copón, abrí los ojos.

V 0
K 8
Abeel

#67 Creeme que con una hora cada 2 días no sacas un brazo tres veces (ni dos) de una persona de ejercicio 0.

V 2
K 28
r

#21 ¿El tipo de interés?

V 0
K 11
pablisako

#18 ¿Qué no toman esteroides los bancos?

V 1
K 10
xpectral

#1 eso es redundante ---- es decir hijodeputa los del banco... alguno no?

V 6
K 58
c

#1 Aquí se dan por buenas las declaraciones del tipo sin verificar. ¿ Y si el tio estaba agobiado por las deudas e incendió él mismo el local ? Esperaba cobrar del seguro, pero este, al descubrir que había acelerantes le dice que eso no está incluido.

V 95
K -462
D

#4 claro, por eso han detenido a un hombre que le pueden caer 12 años.

V 3
K 40
D
editado

#4 Pudiera ser, y si vino papá noel y se lo incendió? Puestos a inventar puede ser cualquier cosa.
Si te hubieras leído el artículo sabrías que hay testigos que vieron al acusado comprar la gasolina y coger el coche tras prender fuego. Pero es mejor comentar estupideces sin leer

V 3
K 43
yemeth

#4 Enhorabuena CSI, no sé cómo no trabajas en la policía genio figura crack mastodonte

Pero si te lees el artículo, detuvieron al tipo porque hubo testigos que le vieron subirse a un coche tras iniciar el incendio.

Por otro lado, sería un poco absurdo incendiar tu propio local para cobrar de un seguro en el que no estás asegurado contra incendios.

V 10
K 92
D

#35 Pues precisamente por eso hay muchas posibilidades de que trabaje en la policía: lo que no sabe o no se molesta en averiguar, se lo inventa y punto.

V 2
K -12
lainDev

#4 leete la noticia

V 1
K 26
D

#4 Sherlock , la medicación

V 2
K 32
efore

#4 Cómo me gusta que esto no sea como en Reddit, que puedes borrar el mensaje en cualquier momento. Así, conforme vaya entrando la gente en esta noticia en portada, podrá ver lo bocazas que eres y te podrá asignar tu correspondiente negativo.

V 0
K 6
D

#63 jajaja lol

V 0
K 7
w

#4 el Sherlock Holmes de meneame

V 1
K 13
D

#65 me gusta más@quiero es especialista y siempre tiene razón.

V 1
K 16
D

#79

V 1
K 16
j

#4 Ya, solo se te ha pasado que su seguro no cubre incendios... pero para eso tendrías que leer la noticia y cansa mucho...

V 0
K 13
mono

#1 Hombre, el del seguro poco puede hacer, si no contratas incendio, no te puede cubrir. No es culpa del banco.

V 1
K 17
Cehona
editado

#19 Un profesional te asesora, incluye en las pólizas todas las contingencias posibles, para eso es un profesional.
Un aficionadillo, y el del banco debe serlo, no.

V 1
K 23
mono

#34 hombre, no hay que fiarse de nadie, hay que informarse bien. Pero el del banco no tiene por qué hacer su trabajo de mala fe, seguramente el dueño del gimnasio quería un seguro barato, y eso es lo que le ofrecieron.

V 0
K 10
squanchy

#43 Exacto. Pasa igual con el coche. Tener un seguro 30 € más barato, mola... hasta que se te rompe el coche en la otra punta de la ciudad y cuando te llamas te dicen que no cubre la grúa si está a menos de 20 km de tu domicilio.

V 0
K 15
D

#19 está claro que firmar y pagar un seguro sin leerlo dice mucho de quien lo contrata.

V 0
K 7
Caresth

#1 A ver, el del banco te habrá vendido un seguro estándar que tenga, que para eso es cajero y no profesional de los seguros. Lo normal es al menos ver las coberturas. Yo vendo material inflamable y por supuesto me aseguré que estuviese el incendio entre las coberturas. Por otro lado, el casero podría esperar (o no, no sabemos cómo le va), pero no tiene por qué hacerlo. Lo que me llama la antención es que no mencionan que el que tendría que pagar todo será el pirómano.

V 1
K 21
Pepepaco

#42 ¿Te aseguraste también de que cubriera específicamente el tipo de material inflamable que vendes? ¿El local donde lo almacenas cumple con todos los requisitos establecidos por la normativa contra incendios?
Ojo no estoy poniendo en duda lo que dices, sólo te estoy haciendo un par de preguntas concretas que te pueden dar problemas si hay un siniestro. En caso de duda sería conveniente que contactaras directamente con la compañía de seguros para cerciorarte que los requisitos están bien.

V 0
K 11
Caresth

#91 Hombre, llevé al tipo del seguro al local e hice lo que me dijo que había que hacer. Es material de embalaje, básicamente plástico y cartón. No es que sea gasolina.

V 0
K 10
D

#1 La culpa es de la mujer que iba provocando.

V 0
K 9
D

#1 qué cabrón sobretodo el casero, mira que no hacerse cargo de la falta de responsabilidad de su inquilino.

V 1
K 13
chorche77

#61 Ah, que viene un tipo a quemarte la casa de alquiler y la culpa es tuya. Y yo que pensaba que la responsabilidad era del criminal, que tonto.

V 1
K 15
D

#69 La responsabilidad es la de tener tu negocio asegurado contra incendios y de leerte las cláusulas del seguro que contratas, o al menos las coberturas básicas.

V 1
K 13
chorche77
editado

#92 Me parece que andas un poco confundido o no te has leído la noticia. El inquilino ha perdido todo el contenido del gimnasio porque su seguro no cubre contra incendios. El casero reclama daños al edificio y a la fachada, que en ese caso, como propietario del continente es responsable de su seguro. Si el incendio hubiera sido por una negligencia o accidente del inquilino, el casero podría pedir responsabilidades si es que el seguro del negocio no cubre responsabilidad civil (que seguro que cubre porque eso es básico). Pero resulta que el incendio no es culpa del inquilino, sino de un tarado que ha cometido un acto criminal. Por lo tanto, el casero es un hijodeputa al reclamar el dinero a una persona que no es responsable en ningún caso del incendio (la policía lo ha dejado bien claro).

V 0
K 9
D

#95 Si tu argumento fuera correcto el dueño del gimnasio no tendría ningún problema porque, según tú, no tiene ninguna responsabilidad.
El tema es llamar hijodeputa al casero por ser eso, un casero.

V 1
K 13
chorche77
editado

#97 Es que el arrendatario no tiene ninguna responsabilidad. El casero es un hijodeputa por pedir dinero a una persona recién arruinada que no tiene responsabilidad (lo sabe, porque la policía así lo ha dicho). ¿Que pasa, a ver si cuela? ¿Por que no reclama al pirómano? Lo dicho, un hijodeputa sin sensibilidad ni criterio.

V 0
K 9
NapalMe

#99 Si el casero no tiene nada que ver con el asunto ¿porque debe ser el quien lo pague?
Quien debe reclamar al piromano es el del negocio, que era SU cliente, y el casero reclamar al del local, porque es SU cliente.
Si yo te digo que el hijodeputa lo eres tu por no hacerte cargo de los gastos de ese pobre señor, ¿que responderias? que tu no tienes nada que ver, no tienes la culpa, y que ni si quiera le conoces. Pues el arrendatario exactamente lo mismo, con el agravante que le ha desgraciado su propiedad. Claro, me jodes la casa y encima debo ser YO quien pague, claro claro, que hijodeputa soy.

V 0
K 6
Ddb

#1 El casero ha perdido un local por un problema que no ha sido suyo. Un loco se peleó con su inquilino y le prendió fuego al local que alquilaba. El inquilino ha perdido una pasta, pero el casero seguramente también (dependerá de su seguro). No me parece para nada un hijodeputa.

Lo de que cubría o dejaba de cubrir la póliza del seguro es lo de siempre. Los seguros cubren muchas cosas pero tienen muchas excepciones. El problema es que no se obliga a las aseguradoras a decir claramente lo que cubren o no cubren en la pólizas. Y claro, cada vez que pasa algo te viene un périto a intentar explicarte que eso precisamente no está cubierto. Pero aquí el problema principal, repito, es que la ley permite que los contratos, los de seguros y otros, contengan excepciones nada especificadas. Me acaba de pasar a mí con una fuga de agua en las cañerías de idem que ha afectado a los vecinos. El seguro se hace cargo de la reparación a los vecinos de los daños e incluso del cambio del suelo de mi cocina, pero no de la reparación, las tuberías iban bajo el suelo, eran de hierro, tienen más de cincuenta años y están para el arrastre, no pueden repararse (lo probaron) y deben cambiarse todas y eso no lo pagan porque el mantenimiento de las tuberias corre de mi cuenta. Eso lo encuentras tras cabrearte como una mona y mirar mil sitios en internet, porque en la póliza claramente no te lo dicen.

V 2
K 26
chorche77
editado

#90 Lo del banco no lo discuto. Que luego te den a firmar una película distinta de la que te han contado, pues vale..., culpa del que firma si no lee.

Lo de pedir el dinero al inquilino, eso es de hijodeputa. No ha habido tal pelea, porque el que estaba loco era el cliente. Llega una noche a una gasolinera, compra una lata y le prende fuego al gimnasio En todo caso es al pirómano a quién debería reclamar el dinero en caso de que su seguro no lo cubriese, pero no al inquilino, que encima está arruinado.

V 0
K 9
Ddb

#93 Creo que has leído mal el artículo. Aquí cada uno tiene su seguro, el inquilino tendrá el suyo como tal y el propietario otro diferente. El que no tiene seguro contra incendio es el inquilino, según el artículo, y eso significa que no le pagarán por las máquinas, intalaciones, material, etc). En cuanto a que ese propietario le reclame daños por el incendio de la fachada, también me parece lógico, independientemente de que el propietario tenga seguro o no se trata de un incnedio provocado.

V 0
K 9
chorche77
editado

#100 Estoy de acuerdo con la mitad del comentario. El inquilino pierde el contenido de su negocio por no tener las coberturas. Pero no puedo estar de acuerdo con la última frase. El arrendador, como propietario del continente debería tener su seguro. Si es así no tiene que reclamar nada al responsable porque eso lo hace la aseguradora. Pero si no tiene seguro, convendrás conmigo que a quién debería reclamar es quién provocó el incendio, ¿no? Imagínate que vives de alquiler, me cuelo en tu casa por la noche y le prendo fuego porque tengo un problema contigo. ¿A quién debería reclamar daños el casero, a ti o a mí?

V 0
K 9
NapalMe

#1 Que el cajero le aconsejara no contratar un seguro, que le harían ganar mas pasta, es muy raro.
Lo del casero... según tu ¿ debería pagar el los destrozos y perdonarle un mes? ¿o como va eso? ¿si el casero no tiene la culpa porque debe ser quien pierda dinero?
Que se lo cobren al piromano.

V 0
K 6
RojoRiojano

Es una pedazo de putada lo que le ha pasado a este hombre. El del banco un inútil, y el casero un hijo de la grandísima puta. Pero seamos sensatos, montar un negocio y fiarte de buenas a primeras del seguro que te ofrece el del banco?? Y más siendo autónomo... Esas cosas hay que comparar precios y coberturas, no pillar el primero que me ha ofrecido el cajero del banco.

V 11
K 117
D

#5 Es mas, nunca sacar un seguro de banco.

V 8
K 66
D

#22 Te obligan para muchas cosas.

Lo que no debería haber hecho es confiar en el seguro del banco, buscar después más información o tomarse más interés preguntando por otras posibilidades.

No le culpo tampoco, bastante trabajo tuvo con arrancar un negocio en España.

V 2
K 35
D

#33 A mi me dijeron lo mismo, que era obligatorio, fui ha una aseguradora y me dijeron que era mentira, pues el cambio me ahorro mas de 300 € al año.

V 0
K 7
squanchy

#22 Un 30% más caro y con menos coberturas que el que encontré, era el que me ofrecieron a mí.

V 1
K 22
e

#5 Lo normal es que el casero tuviera un seguro del edificio, por si pasan estas cosas...

V 4
K 36
D

#32 claro, pero lo va a cobrar el casero, las máquinas etc las pierde el dueño del negocio.

V 1
K 18
chorche77

#75 Pero lo jodido es que el casero reclama al inquilino los daños del continente por un acto criminal cometido por otra persona. ¿Por que no reclama al pirómano? Un cabrón en toda regla.

V 0
K 9
D

#96 quizá si ya lo paga el seguro del dueño no puede reclamarlo otra vez, en todo caso el asegurador del propietario pueda reclamar, (estoy hablando por hablar.)

V 1
K 16
ayatolah

"Para más inri, el casero del local reclama a Antonio los daños de la fachada"
¿Al arrendatario? ¿Acaso él le prendió fuego al negocio?
¡Que se los reclame al causante del fuego!

V 5
K 67
D

¿Si alguien quema mi establecimiento y se demuestra los vecinos me reclaman a mi (o a mi seguro) el dinero del arreglo de la fachada? ¿No tendrían que reclamárselo al pirómano?

V 4
K 60
D

Un soplo en la nuca en un gimnasio, el principio de una tórrida historia sentimental o de una pelea.

V 2
K 36
D

#23 El hombre que susurraba a los ciclados.

V 11
K 96
redNaN

No se si se me ha pasado al leer la noticia, pero por qué no publica la cuenta en cuestión para ayudar al propietario del gimnasio?

Con la visibilidad de menéame, entre todos podríamos echar un cable. Personalmente me da mucha pena que se echen a perder los suelos de este hombre por la acción de una persona con problemas, y que este desamparado por haberse fiado de lo que le decía el banco, yo aportaría algo.

V 3
K 30
redNaN

#44 (sueños

V 0
K 6
J.Cara

qué fuerte, nunca te puedes fiar de quien tienes al lado. Como están las cabezas, madre mía!

V 1
K 15
D

Lo justo seria que el pirómano se hiciese cargo de los gastos mientras viva.

V 1
K 13
puntazo

El nombre del titular parece sacado de un capítulo de La que se avecina.

V 1
K 13
Candidatas
33
meneos
actualidad Cinco detenidos por agresiones e insultos racistas a un hombre en el aeropuerto de Málaga
50
meneos
actualidad Vicente del Bosque, el elegido por el Gobierno para presidir la RFEF
49
meneos
actualidad Francia decreta toques de queda para los menores de 13 años por el aumento de la inseguridad en las calles
47
meneos
actualidad Golpe del TJUE a la banca: el plazo para reclamar los gastos hipotecarios se inicia cuando se declara nula la cláusula
27
meneos
actualidad "Los 283 cadáveres de palestinos encontrados en una fosa común el Hospital Nasser eran todos terroristas probablemente"
51
meneos
actualidad Una profesora estuvo seis años impartiendo asignaturas en la Universidad Carlos III sin contrato
23
meneos
actualidad El TSXG confirma la absolución del exalcalde de Baiona Carlos Gómez tras ser acusado de retirarse multas de aparcamiento
25
meneos
actualidad Perrier, filial de Nestlé, destruye dos millones de botellas tras el descubrimiento de bacterias "fecales"
34
meneos
actualidad El PP se empeña en lanzar Boomerangs, en lugar de formular preguntas
18
meneos
actualidad Hospital del Vinalopó: el último rehén de la privatización del PP valenciano
19
meneos
actualidad La incómoda tesitura antiaérea de España: "¿Contra quién va a usar los Patriot? ¿Portugal?"
21
meneos
actualidad [VÍDEO] La extrema derecha revienta un debate sobre las elecciones en Cataluña en la UPF (cat)
D

El acusado se enfrenta a 12 años de prision por el incendio del gimnasio y a 30 años de prision por acosar a una mujer. Madre mía.

V 1
K 13
AlexCremento

#81 Hombre...no me compares.

V 0
K 7
Endor_Fino

Una historia más de Villaverde. Podrían hacer película y estar protagonizada por El Langui

V 0
K 10
Fernando_x

Vaya,, un hombre, obsesionado con una mujer y violento, no me lo esperaba.

V 0
K 10
EternoViajero

A parte de la historia...lo que mas me ha gustado es el pie de foto : Artes marciales mixtas , donde se ven a unos tios haciendo lo que quieran hacer menos Artes marciales mixtas

V 0
K 9
D

#89 hombre, tienen que calentar o hacer estiramientos.

V 0
K 7
EternoViajero

#98 Si, claro que hay que calentar y hacer estiramientos..

¿Y por eso el profe va con 'pinganilllo' como en las clases de spinning?

Yo creo que esa foto hace referencia a una clase de cardio que le ponen o algunas patadas,etc... pero llamarla 'Artes marciales Mixtas' , hago un all-in a que no es así..

V 0
K 9
D

De esta noticia he aprendido dos cosas:

- En España puedes contratar seguros a propiedades que no son tuyas (aunque sean seguros trampa).
- Una buena hostia a tiempo puede hasta salvar tu negocio.

V 0
K 7
E

¿Y el piromano no va a tener que pagar nada?

Lei que 12 años de cárcel, pero nada sobre indemnización

V 0
K 7
J.Cara

#50 ese por tener, no tendrá casa el desgraciado. Seguro que es insolvente. Debería de hacerse cargo de todos los costes ya que el culpable es el y al final el marrón se lo va a comer el dueño

V 1
K 12
NapalMe
editado

#53 El casero va a tener que pagar la fachada nueva, arreglar todo el local, no va a cobrar los últimos meses, por algo que no tiene nada que ver y gente como chorche77chorche77 le seguirá llamándolo hijodeputa cabron, porque claro, es casero, se merece lo peor.

V 0
K 6
multhin

Da para peli de Tarantino con toques almodovarianos

comment_23835201 media
V 0
K 6
1 2