Según este artículo, Soldados británicos ejecutaron al menos 20 prisioneros iraquíes después de haberlos mutilado, El último es de un chico de 14 años que fue forzado a practicar sexo oral y anal durante un tiempo prolongado.
#3:
Calumnias, los ejércitos occidentales son fuerzas de la paz humanitarias que llevar la justicia por todo el planeta. Esas cosas sólo las hacen los bárbaros que no viven en democracias libres.
#11:
#5 La profesión de soldado siempre ha sido lo que es. Te pagan por asesinar. Punto. Basta ya de películas de bambi sobre el ejercito con mucho progre suelto y cumbayás. ¿Os choca el uso de verbo asesinar? Se puede ser una bellísima persona y asesinar sin problemas en un contexto determinado. Un momento de ira, de celos, un campo de batalla. Todos podemos hacerlo. Pero la profesión de soldado es la de un asesino funcionario, institucionalizado. Te ponen en un contexto que está bien visto asesinar (campo de batalla) y te obligan a cumplir sus ordenes bajo amenaza de matarte a ti, la pena de muerte sigue existiendo en el sistema jurídico español, que sea el militar no es consuelo ya que es el que se aplicaría aquí. Que en las acciones policiales-militares de hoy en día no se aplique no significa que no esté ahí listo para usarse. Si además le unimos que los de enfrente quieren matarte porque tú quieres matarlos porque ellos te quieren matar, llegamos a la aberración que es el ejercito, brazo ejecutir del estado.
#13:
#9 Bueno, de hecho yo creo que ha sido justo al revés. Hace unos años al ministerio que controlaba las FFAA se le denominaba sin tapujos Ministerio de la Guerra. Esa denominación fue sustituida por el eufemismo Ministerio de Defensa, y tal y como van las cosas no descartaría que acabase siendo denominado Ministerio de Acciones Humanitarias o algo por el estilo.
#12:
#10NO, se inició para defender al mundo de las armas de destrucción masiva de Saddam Husseim, cuya existencia demostró Colin Powell en la ONU jugando con unos camiones de Lego.
Luego, cuando se vio que lo de las ADM era lisa y llanamente mentira, vinieron otras excusas que tampoco había por donde cogerlas pero que la mayoría se traga, como relacionar a Husseim con el 11/S y con Bin Laden, aun cuando este último tenía amenazado de muerte al primero incluso. Y en última instancia, en efecto, que por lo menos hemos liberado a Irak del dictador que en el peor de los casos habría asesinado a unos pocos miles de disidentes, y para ello sólo hemos tenido que asesinar a cientos de miles de iraquíes...
Calumnias, los ejércitos occidentales son fuerzas de la paz humanitarias que llevar la justicia por todo el planeta. Esas cosas sólo las hacen los bárbaros que no viven en democracias libres.
#5 La profesión de soldado siempre ha sido lo que es. Te pagan por asesinar. Punto. Basta ya de películas de bambi sobre el ejercito con mucho progre suelto y cumbayás. ¿Os choca el uso de verbo asesinar? Se puede ser una bellísima persona y asesinar sin problemas en un contexto determinado. Un momento de ira, de celos, un campo de batalla. Todos podemos hacerlo. Pero la profesión de soldado es la de un asesino funcionario, institucionalizado. Te ponen en un contexto que está bien visto asesinar (campo de batalla) y te obligan a cumplir sus ordenes bajo amenaza de matarte a ti, la pena de muerte sigue existiendo en el sistema jurídico español, que sea el militar no es consuelo ya que es el que se aplicaría aquí. Que en las acciones policiales-militares de hoy en día no se aplique no significa que no esté ahí listo para usarse. Si además le unimos que los de enfrente quieren matarte porque tú quieres matarlos porque ellos te quieren matar, llegamos a la aberración que es el ejercito, brazo ejecutir del estado.
#9 Bueno, de hecho yo creo que ha sido justo al revés. Hace unos años al ministerio que controlaba las FFAA se le denominaba sin tapujos Ministerio de la Guerra. Esa denominación fue sustituida por el eufemismo Ministerio de Defensa, y tal y como van las cosas no descartaría que acabase siendo denominado Ministerio de Acciones Humanitarias o algo por el estilo.
#10NO, se inició para defender al mundo de las armas de destrucción masiva de Saddam Husseim, cuya existencia demostró Colin Powell en la ONU jugando con unos camiones de Lego.
Luego, cuando se vio que lo de las ADM era lisa y llanamente mentira, vinieron otras excusas que tampoco había por donde cogerlas pero que la mayoría se traga, como relacionar a Husseim con el 11/S y con Bin Laden, aun cuando este último tenía amenazado de muerte al primero incluso. Y en última instancia, en efecto, que por lo menos hemos liberado a Irak del dictador que en el peor de los casos habría asesinado a unos pocos miles de disidentes, y para ello sólo hemos tenido que asesinar a cientos de miles de iraquíes...
#5 Hombre una persona con conciencia,principios morales y que piense por si mismo no seria un buen soldado aunque si valdria pues muchas personas que se alistan tienen todo eso, claro que el periodo de aprendizaje/lavado cerebro soluciona esas cosas.
La profesión de soldado está perdiendo dignidad a pasos agigantados. Es normal, reclutan a gente con un perfil de abrazafarola permanente, acataórdenes sin rechistar, programable al gusto y sin ninguna capacidad para la crítica. Convertidos en máquinas de matar y torturar, a ver quién los para. Su conciencia no, porque ya se encargaron otros, políticos sin escrúpulos y mandos sin el menor sentido de la justicia, de desactivar ese mecanismo de seguridad llamado conciencia.
No hay otra opción, no hay otra manera, no existe el soldado justo.
A ti o a mi nos mandan a ese agujero y acabamos convirtiendo a esas personas en los otros, en los enemigos, que ya dejan de ser personas y son los hijo de puta que nos matan. Nos entraría frustración, sed de venganza y haríamos lo que fuera necesario para sobrevivir: Ser bestias.
La cosa es no enviar tropas a misiones de paz o directamente guerras. (Que yo sepa estamos en 3 guerras los españoles con gran número, llamadas misiones de paz) Es enviar mercenarios del estado para asegurar territorios a los capitalistas, a las multinacionales y todos estamos pagando esas misiones con nuestros impuestos.
Me arece que aqui viven muchos en el pais de la piruleta.
#3 y #4A ver par de listillos, como ya os ha dicho #15, en una democracia la tortura de prisioneros es un crimen de guerra y si se descubre un crimen asi se castiga, en un pais dictatorial, conlleva ganar unas cuantas medallas y un ascenso.
#5 el que entra en el ejercito rara vez es porque quiera matar o sea un chalao, la mas de las veces son gente de clase humilde, que necesita un empleo, que no tiene estudios, los hay tambien que trabajan para costearse dichos estudios o para mantener a sus familias, o inmigrantes que se quieren nacionalizar.
#11 y si, la profesión de soldado incluye el matar si llega esa situación, (eso no significa que la gente este deseando que ese momento llegué, sino todo lo contrario). Y asi será necesario mientras tu y unos cuantos teletubbies como tu no declareis ya la paz mundial y la alianza del buen rollito.
Pero como dice #17 cuando hay un tsunami, o cuando se estrelló el prestige en galicia, el ejercito es el que mas trabajó para frenar la marea negra, por mucho que los especiales de tele 5 dijeran que alli los unicos que arrimaban el hombro eran los voluntarios, alli estaba el ejercito con barcos con bombas estractoras para limpiar el petrolleo, claro que a esos no les enfocaban las camaras.
Creo que si hicieran un examen sicológico a los que quieren entrar en el ejército, esa "institución para la defensa y la paz" se quedaría en cuadro. Ojalá llegue eso algún día (utopía dominguera)
#11 No es posible "legalizar" el acto de asesinar, imponiendo unos "supuestos" legales exculpatorios..........El único, la defensa propia.....Evidentemente los gobiernos se sirven de un ganado humano asilvestrado para conseguir sus objetivos por la fuerza, utilizando para ello a los individuos o androides preprogramados que están situados en lo más bajo de la escala evolutiva.
Quién cree que el ejército paga de forma suficiente la pérdida de la propia vida en "acto de combate"? Entonces, pa qué cóño se alista gente VOLUNTARIAMENTE en guerras gilipolloicas como la de Iraq? Alguien sabe porqué la Ley de Prevención de Riesgos no se aplica en las fuerzas armadas? Es obvio, se pegarían el 100% del tiempo indemnizando a los soldados.
Conozco a muchos militares. No han matado ni torturado ni violado a nadie (y cobran todos los meses) pero conozco a mas de un civil que sí lo ha hecho. Todos los civiles son personas carentes de principios morales y conciencia?
#11 por supuesto, todos los que están en las fuerzas armadas son unos asesinos, sobre todo los que fueron cuando el tsunami de hace unos años para ayudar ante el mas grande cataclismo de los últimos años.
Cuando el mundo sea de piruleta y canela los militares no tendrán sentido, de momento, todos sabemos que son como mínimo, algo necesario.
Lo que han echo estos militares (si realmente lo ha echo) no es el trabajo de un militar en una democracia, es un delito punible en su país, por lo que no termino de entender la generalización con que todos los militares hacen esto.
Por cierto, la próxima vez que tengas un accidente de trafico no llames a la guardia civil, son militares, asquerosos asesinos que lo más probable es que te rematen en el suelo.
#8 Supongo que antes, muchas veces se luchaba esgrimiendo el derecho a la defensa propia. Hoy uno se mete en guerras aludiendo al "legítimo" (reirse es opcional) derecho a la guerra "preventiva". Hay que joderse!
Lo malo es que cuando los soldados se comportan como se deben comportar, no es noticia. Es cuando se comportan como no se deben de comportar, cuando salen todos estos elementos pacifistas que viven en una realidad aparte donde, según ellos, no son necesarios los ejércitos, a soltar toda la verborrea que acostumbran.
Cuando la realidad es que se producen más violaciones de los derechos humanos en la vida civil que en la militar. Pero por ello no vamos a decir que un civil es un violador de los derechos humanos,¿no? Algunos si, unos pocos. Pero unos pocos no representan a la totalidad.
#16 pero a los civiles no se nos manda como misión "asegurar zonas y represariar entes violentos con fuego de respuesta" (traducción: Preparar territorio para empresas y disparar a los hijo de puta que nos toquen los cojones y alguno que otro gratis)
Caramba con los inglesitos.
Está claro que las guerras deshumanizan a la gente. La guerra es intrínsecamente perversa, se llame como se llame. Sólo deberíamos admitir la legítima defensa del territorio.
"A rio revuelto, ganancia de pescadores." Es decir, que si un verdadero HdP (o más bien unos cuantos) quiere poder desquitarse a gusto, no hay mejor lugar que en un conflicto bélico. Eso no quiere decir que todos los soldados sean así.
Y por cierto, qué manía con llamar tontos o descerebrados a los militares. Que no entendáis qué lógica les lleva a alistarse no significa que lo sean. Yo tampoco la entiendo del todo, la verdad, pero dado que tener un ejército es necesario, me alegro de que exista gente que sí. Puede que ahora no haya problemas militares aquí y los militares parezcan innecesarios, pero si los hubiera, ellos son los que morirían para que nosotros preserváramos nuestros derechos.
#5 Una profesión que consiste en matar no creo que pueda tener mucha dignidad, ni antes ni ahora. No es cosa de dos días. En la guerra se saquea, se viola, se mata. La guerra embrutece, así que dudo que pueda considerarse la profesión de guerrear muy noble. Otra cosa es que se intenten establecer unas leyes dentro de la propia barbarie de la guerra, como es la defensa de los no combatientes, sean civiles o prisionarios. Ni siquiera en la guerra todo vale, aunque evidentemente la solución ideal sería la desaparición total de las guerras.
Y siempre se ha enviado a la guerra a las denominadas clases más bajas, con la profesionalización quién se alista lo hace porque no tiene otra salida laboral, o peor aún, que lo haga por vocación. Anteriormente los hijos de los ricos y de los políticos también se salvaban de las levas salvo que realmente quisiesen ir. Sin ir más lejos en las guerras de Marruecos pagando una cantidad de dinero quedabas exento de servir de carne de cañón.
Los britanicos son un pueblo odioso, desproporcionadamente cruel y violento. Si soportar los años de colegio e instituto en el Reino Unido es algo verdaderamente espeluznante, no es de extrañar que sus soldados sean los más crules y despiadados del planeta. Un grupo de ingleses analfabetos y borrachos armados hasta los dientes no son más que hooligans con licencia para torturar y matar. Son lo más chungo que existe.
Lo que esta claro es que la civilizacion occidental tiene su base en Europa, y actualmente es la zona mas ejemplar, con puntos a mejorar como el tener un ejercito mas grande para dejar de ser un gusano militar
#29
Estas equivocado eso no es asi, hay militares de carrera y gente que estudia porque esa es su vida, asi como personas a las que les gusta ese trabajo
tradicionalmente siempre se habia permitido a la soldadesca violar y saquear en cierto modo a la poblacion civil, durante los ultimos años parece que intentan cambiarlo cuando hay que someter a un pais con el que luego vas a tener que convivir, que es el caso de Iraq, los usanos/alianza usana lo estan ocupando y necesitan causar una buena imagen en el pais para que no aumente la resistencia .
Naturalmente en el resto de guerras en los que no se den estos casos los tratados internacionales dudo mucho que se respeten, mas aun cuando haya una guerra total entre potencias, que la habra seguramente
#33 Por supuesto, la Constitución de Virginia y la Declaración de Independencia tienen mucho que ver. No pretendía excluir nada de eso. Pero eso ocurrió en territorios que eran colonias europeas, y su vinculación con los "movimientos culturales desarrollados en Europa" de los que hablaba es clara. De todas formas, por si no había quedado claro, gracias por el apunte.
#32 El concepto de dignidad no, pero sí el de derechos humanos tal y como se entiende actualmente y también las leyes de la guerra que esos soldados británicos hipotéticamente habrían violado.
De todas formas, no contestas a mi pregunta principal. ¿Las mutilaciones y los asesinatos son un rasgo particular de la cultura europea en relación con otras culturas? O más fácil todavía: Si un marroquí de los que viven en España roba y viola a una mujer, ¿Tú dirías que está "exportando la cultura marroquí"? Claro que no, porque es una burrada. Pues lo mismo ocurre en este caso. Es un crimen y punto.
#25 Será que en el resto del mundo no saben lo que son las mutilaciones y las ejecuciones sin que se lo enseñe un europeo. Ni que ese fuera un rasgo distintivo de la cultura europea frente a otras culturas. Al contrario, la preocupación moderna por los Derechos Humanos es una consecuencia de fenómenos culturales y sociales desarrollados en Europa.
#12 Increible, resumir los terroríficos atropellos contra los Derechos Humanos durante casi un cuarto de siglo de policía política, torturas sistemáticas, represión, e incluso limpieza étnica en 'el asesinato de unos pocos miles de disidentes'. Sólo en la campaña de Al-Anfal y en las operaciones de represión inmediatamente posteriores a la primera guerra del golfo fueron asesinadas cientos de miles de personas.
#3 La diferencia es que cuando un soldado de una 'democracia libre' como tú dices hace algo así, no está cumpliendo con su misión, no está haciendo aquello que había ido a hacer, y de hecho se convierte en un criminal de acuerdo a las leyes de su país. En cambio, las fuerzas militares de regímenes totalitarios sí es habitual que tengan entre sus misiones realizar actos de ese tipo. Eso es lo que realmente marca la diferencia, nadie aspira a que las democracias estén exentas de criminales porque eso es simplemente imposible.
También convendría verificar si esos hechos ocurrieron realmente. Esa noticia más bien parece un artículo de opinión (en un medio que yo desde luego no conozco), sólo se mencionan esos hechos en un párrafo, y todo se pone en boca de una tercera persona de la que se dice que afirma haber escuchado que alguien denunció públicamente esos crímenes.
Comentarios
Calumnias, los ejércitos occidentales son fuerzas de la paz humanitarias que llevar la justicia por todo el planeta. Esas cosas sólo las hacen los bárbaros que no viven en democracias libres.
#5 La profesión de soldado siempre ha sido lo que es. Te pagan por asesinar. Punto. Basta ya de películas de bambi sobre el ejercito con mucho progre suelto y cumbayás. ¿Os choca el uso de verbo asesinar? Se puede ser una bellísima persona y asesinar sin problemas en un contexto determinado. Un momento de ira, de celos, un campo de batalla. Todos podemos hacerlo. Pero la profesión de soldado es la de un asesino funcionario, institucionalizado. Te ponen en un contexto que está bien visto asesinar (campo de batalla) y te obligan a cumplir sus ordenes bajo amenaza de matarte a ti, la pena de muerte sigue existiendo en el sistema jurídico español, que sea el militar no es consuelo ya que es el que se aplicaría aquí. Que en las acciones policiales-militares de hoy en día no se aplique no significa que no esté ahí listo para usarse. Si además le unimos que los de enfrente quieren matarte porque tú quieres matarlos porque ellos te quieren matar, llegamos a la aberración que es el ejercito, brazo ejecutir del estado.
#5 ...está perdiendo...
Joder, ¿antes como crees que era?
#9 Bueno, de hecho yo creo que ha sido justo al revés. Hace unos años al ministerio que controlaba las FFAA se le denominaba sin tapujos Ministerio de la Guerra. Esa denominación fue sustituida por el eufemismo Ministerio de Defensa, y tal y como van las cosas no descartaría que acabase siendo denominado Ministerio de Acciones Humanitarias o algo por el estilo.
#10 NO, se inició para defender al mundo de las armas de destrucción masiva de Saddam Husseim, cuya existencia demostró Colin Powell en la ONU jugando con unos camiones de Lego.
Luego, cuando se vio que lo de las ADM era lisa y llanamente mentira, vinieron otras excusas que tampoco había por donde cogerlas pero que la mayoría se traga, como relacionar a Husseim con el 11/S y con Bin Laden, aun cuando este último tenía amenazado de muerte al primero incluso. Y en última instancia, en efecto, que por lo menos hemos liberado a Irak del dictador que en el peor de los casos habría asesinado a unos pocos miles de disidentes, y para ello sólo hemos tenido que asesinar a cientos de miles de iraquíes...
En fin. Mundo de IDIOTAS.
#1 claro que seguramente no sea el último, a lo mejor es el último del que se tiene conocimiento preciso.
#5 Hombre una persona con conciencia,principios morales y que piense por si mismo no seria un buen soldado aunque si valdria pues muchas personas que se alistan tienen todo eso, claro que el periodo de aprendizaje/lavado cerebro soluciona esas cosas.
#3 ...y si en un caso extremo se vieran obligadas ha hacerlo, sería bajo la excrupulosa supervisión de la ONU y por el bien de las víctimas...
(siguiente...)
La profesión de soldado está perdiendo dignidad a pasos agigantados. Es normal, reclutan a gente con un perfil de abrazafarola permanente, acataórdenes sin rechistar, programable al gusto y sin ninguna capacidad para la crítica. Convertidos en máquinas de matar y torturar, a ver quién los para. Su conciencia no, porque ya se encargaron otros, políticos sin escrúpulos y mandos sin el menor sentido de la justicia, de desactivar ese mecanismo de seguridad llamado conciencia.
ESTO ES LA GUERRA
No hay otra opción, no hay otra manera, no existe el soldado justo.
A ti o a mi nos mandan a ese agujero y acabamos convirtiendo a esas personas en los otros, en los enemigos, que ya dejan de ser personas y son los hijo de puta que nos matan. Nos entraría frustración, sed de venganza y haríamos lo que fuera necesario para sobrevivir: Ser bestias.
La cosa es no enviar tropas a misiones de paz o directamente guerras. (Que yo sepa estamos en 3 guerras los españoles con gran número, llamadas misiones de paz) Es enviar mercenarios del estado para asegurar territorios a los capitalistas, a las multinacionales y todos estamos pagando esas misiones con nuestros impuestos.
Me arece que aqui viven muchos en el pais de la piruleta.
#3 y #4A ver par de listillos, como ya os ha dicho #15, en una democracia la tortura de prisioneros es un crimen de guerra y si se descubre un crimen asi se castiga, en un pais dictatorial, conlleva ganar unas cuantas medallas y un ascenso.
#5 el que entra en el ejercito rara vez es porque quiera matar o sea un chalao, la mas de las veces son gente de clase humilde, que necesita un empleo, que no tiene estudios, los hay tambien que trabajan para costearse dichos estudios o para mantener a sus familias, o inmigrantes que se quieren nacionalizar.
#11 y si, la profesión de soldado incluye el matar si llega esa situación, (eso no significa que la gente este deseando que ese momento llegué, sino todo lo contrario). Y asi será necesario mientras tu y unos cuantos teletubbies como tu no declareis ya la paz mundial y la alianza del buen rollito.
Pero como dice #17 cuando hay un tsunami, o cuando se estrelló el prestige en galicia, el ejercito es el que mas trabajó para frenar la marea negra, por mucho que los especiales de tele 5 dijeran que alli los unicos que arrimaban el hombro eran los voluntarios, alli estaba el ejercito con barcos con bombas estractoras para limpiar el petrolleo, claro que a esos no les enfocaban las camaras.
Creo que si hicieran un examen sicológico a los que quieren entrar en el ejército, esa "institución para la defensa y la paz" se quedaría en cuadro. Ojalá llegue eso algún día (utopía dominguera)
#11 No es posible "legalizar" el acto de asesinar, imponiendo unos "supuestos" legales exculpatorios..........El único, la defensa propia.....Evidentemente los gobiernos se sirven de un ganado humano asilvestrado para conseguir sus objetivos por la fuerza, utilizando para ello a los individuos o androides preprogramados que están situados en lo más bajo de la escala evolutiva.
Quién cree que el ejército paga de forma suficiente la pérdida de la propia vida en "acto de combate"? Entonces, pa qué cóño se alista gente VOLUNTARIAMENTE en guerras gilipolloicas como la de Iraq? Alguien sabe porqué la Ley de Prevención de Riesgos no se aplica en las fuerzas armadas? Es obvio, se pegarían el 100% del tiempo indemnizando a los soldados.
Hombre, "el último" tampoco, porque los hechos sucedieron en mayo de 2003... http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7504230.stm
las guerras no son bonitas, ni se pegan con palos de gomaespuma. Cuando ves a un niño de 9 años apuntandote con un rifle...
Conozco a muchos militares. No han matado ni torturado ni violado a nadie (y cobran todos los meses) pero conozco a mas de un civil que sí lo ha hecho. Todos los civiles son personas carentes de principios morales y conciencia?
#11 por supuesto, todos los que están en las fuerzas armadas son unos asesinos, sobre todo los que fueron cuando el tsunami de hace unos años para ayudar ante el mas grande cataclismo de los últimos años.
Cuando el mundo sea de piruleta y canela los militares no tendrán sentido, de momento, todos sabemos que son como mínimo, algo necesario.
Lo que han echo estos militares (si realmente lo ha echo) no es el trabajo de un militar en una democracia, es un delito punible en su país, por lo que no termino de entender la generalización con que todos los militares hacen esto.
Por cierto, la próxima vez que tengas un accidente de trafico no llames a la guardia civil, son militares, asquerosos asesinos que lo más probable es que te rematen en el suelo.
#12 Te olvidas de lo de la libertad.
Refrescarme la memoria pero ¿esta guerra no se inició para salvar a Irak de la tiranía?
#8 Supongo que antes, muchas veces se luchaba esgrimiendo el derecho a la defensa propia. Hoy uno se mete en guerras aludiendo al "legítimo" (reirse es opcional) derecho a la guerra "preventiva". Hay que joderse!
Estas prácticas crean terroristas y hacen que crean tener la razón, malditos quienes las cometen y encubren.
Lo malo es que cuando los soldados se comportan como se deben comportar, no es noticia. Es cuando se comportan como no se deben de comportar, cuando salen todos estos elementos pacifistas que viven en una realidad aparte donde, según ellos, no son necesarios los ejércitos, a soltar toda la verborrea que acostumbran.
Cuando la realidad es que se producen más violaciones de los derechos humanos en la vida civil que en la militar. Pero por ello no vamos a decir que un civil es un violador de los derechos humanos,¿no? Algunos si, unos pocos. Pero unos pocos no representan a la totalidad.
#16 pero a los civiles no se nos manda como misión "asegurar zonas y represariar entes violentos con fuego de respuesta" (traducción: Preparar territorio para empresas y disparar a los hijo de puta que nos toquen los cojones y alguno que otro gratis)
Caramba con los inglesitos.
Está claro que las guerras deshumanizan a la gente. La guerra es intrínsecamente perversa, se llame como se llame. Sólo deberíamos admitir la legítima defensa del territorio.
"La marca de Caín" viene al pelo.
http://www.filmaffinity.com/es/film295906.html
"A rio revuelto, ganancia de pescadores." Es decir, que si un verdadero HdP (o más bien unos cuantos) quiere poder desquitarse a gusto, no hay mejor lugar que en un conflicto bélico. Eso no quiere decir que todos los soldados sean así.
Y por cierto, qué manía con llamar tontos o descerebrados a los militares. Que no entendáis qué lógica les lleva a alistarse no significa que lo sean. Yo tampoco la entiendo del todo, la verdad, pero dado que tener un ejército es necesario, me alegro de que exista gente que sí. Puede que ahora no haya problemas militares aquí y los militares parezcan innecesarios, pero si los hubiera, ellos son los que morirían para que nosotros preserváramos nuestros derechos.
#5 Una profesión que consiste en matar no creo que pueda tener mucha dignidad, ni antes ni ahora. No es cosa de dos días. En la guerra se saquea, se viola, se mata. La guerra embrutece, así que dudo que pueda considerarse la profesión de guerrear muy noble. Otra cosa es que se intenten establecer unas leyes dentro de la propia barbarie de la guerra, como es la defensa de los no combatientes, sean civiles o prisionarios. Ni siquiera en la guerra todo vale, aunque evidentemente la solución ideal sería la desaparición total de las guerras.
Y siempre se ha enviado a la guerra a las denominadas clases más bajas, con la profesionalización quién se alista lo hace porque no tiene otra salida laboral, o peor aún, que lo haga por vocación. Anteriormente los hijos de los ricos y de los políticos también se salvaban de las levas salvo que realmente quisiesen ir. Sin ir más lejos en las guerras de Marruecos pagando una cantidad de dinero quedabas exento de servir de carne de cañón.
Los britanicos son un pueblo odioso, desproporcionadamente cruel y violento. Si soportar los años de colegio e instituto en el Reino Unido es algo verdaderamente espeluznante, no es de extrañar que sus soldados sean los más crules y despiadados del planeta. Un grupo de ingleses analfabetos y borrachos armados hasta los dientes no son más que hooligans con licencia para torturar y matar. Son lo más chungo que existe.
#34 Aclarado pues , se agradece tu correción. Un saludo.
Que depravados los ingleses... y encima maricas
Lo que esta claro es que la civilizacion occidental tiene su base en Europa, y actualmente es la zona mas ejemplar, con puntos a mejorar como el tener un ejercito mas grande para dejar de ser un gusano militar
#29
Estas equivocado eso no es asi, hay militares de carrera y gente que estudia porque esa es su vida, asi como personas a las que les gusta ese trabajo
tradicionalmente siempre se habia permitido a la soldadesca violar y saquear en cierto modo a la poblacion civil, durante los ultimos años parece que intentan cambiarlo cuando hay que someter a un pais con el que luego vas a tener que convivir, que es el caso de Iraq, los usanos/alianza usana lo estan ocupando y necesitan causar una buena imagen en el pais para que no aumente la resistencia .
Naturalmente en el resto de guerras en los que no se den estos casos los tratados internacionales dudo mucho que se respeten, mas aun cuando haya una guerra total entre potencias, que la habra seguramente
#33 Por supuesto, la Constitución de Virginia y la Declaración de Independencia tienen mucho que ver. No pretendía excluir nada de eso. Pero eso ocurrió en territorios que eran colonias europeas, y su vinculación con los "movimientos culturales desarrollados en Europa" de los que hablaba es clara. De todas formas, por si no había quedado claro, gracias por el apunte.
#32 El concepto de dignidad no, pero sí el de derechos humanos tal y como se entiende actualmente y también las leyes de la guerra que esos soldados británicos hipotéticamente habrían violado.
De todas formas, no contestas a mi pregunta principal. ¿Las mutilaciones y los asesinatos son un rasgo particular de la cultura europea en relación con otras culturas? O más fácil todavía: Si un marroquí de los que viven en España roba y viola a una mujer, ¿Tú dirías que está "exportando la cultura marroquí"? Claro que no, porque es una burrada. Pues lo mismo ocurre en este caso. Es un crimen y punto.
#28 "algo" que ver tambíen tiene la Declaración de Virginia en EE.UU ...
#28 claro es que la concepción de dignidad ha nacido en Europa. ¿En que mundo vives? ¿Crees que los demás son estúpidos?
#25 Será que en el resto del mundo no saben lo que son las mutilaciones y las ejecuciones sin que se lo enseñe un europeo. Ni que ese fuera un rasgo distintivo de la cultura europea frente a otras culturas. Al contrario, la preocupación moderna por los Derechos Humanos es una consecuencia de fenómenos culturales y sociales desarrollados en Europa.
#3 nchi "los ejércitos occidentales son fuerzas de la paz humanitarias"
#3 nchi " la pena de muerte sigue existiendo en el sistema jurídico español, que sea el militar no es consuelo ya que es el que se aplicaría aquí"
pero.. ¿qué cojones estás hablando?
Exportación de cultura europea.
#12 Increible, resumir los terroríficos atropellos contra los Derechos Humanos durante casi un cuarto de siglo de policía política, torturas sistemáticas, represión, e incluso limpieza étnica en 'el asesinato de unos pocos miles de disidentes'. Sólo en la campaña de Al-Anfal y en las operaciones de represión inmediatamente posteriores a la primera guerra del golfo fueron asesinadas cientos de miles de personas.
#3 La diferencia es que cuando un soldado de una 'democracia libre' como tú dices hace algo así, no está cumpliendo con su misión, no está haciendo aquello que había ido a hacer, y de hecho se convierte en un criminal de acuerdo a las leyes de su país. En cambio, las fuerzas militares de regímenes totalitarios sí es habitual que tengan entre sus misiones realizar actos de ese tipo. Eso es lo que realmente marca la diferencia, nadie aspira a que las democracias estén exentas de criminales porque eso es simplemente imposible.
También convendría verificar si esos hechos ocurrieron realmente. Esa noticia más bien parece un artículo de opinión (en un medio que yo desde luego no conozco), sólo se mencionan esos hechos en un párrafo, y todo se pone en boca de una tercera persona de la que se dice que afirma haber escuchado que alguien denunció públicamente esos crímenes.