Hace 15 años | Por Tanatos a voltairenet.org
Publicado hace 15 años por Tanatos a voltairenet.org

Actualmente, la actividad solar ha alcanzado uno de los niveles más altos en el último millar de años. En el último siglo la cantidad de manchas en el Sol ha aumentado considerablemente. Simultáneamente, en los últimos años se ha observado un pronunciado calentamiento del clima. Es probable que la actividad humana haya contribuido en ese proceso, sin embargo, muchos científicos consideran que el cambio climático es una consecuencia de los procesos que se producen en el Sol.

Comentarios

Y

Es posible que este ciclo de actividad sea uno de los causantes del calentamiento global.
Tambien es posible que gente como Al Gore sea un vendedor de humo como bien han puntualizado mas arriba.
Pero lo que es seguro es que si seguimos contaminando tanto nos cargaremos el planeta. Y sinceramente no quiero contribuir a cargarme la tierra, sea dentro de 1, 2 o 100 siglos.

t

Que tonteria, todo el mundo sabe que el calentamiento global esta directamente relacionado con la disminucion del numero de piratas desde 1800....

davidx

en el año 2012 todos fritos

d

#4 No quería con mi comentario decir que el hombre no esté contribuyendo al cambio climático, sino que posiblemente el Sol sea el verdadero responsable del aumento de la temperatura en los niveles que se registran. Una noticia que me llamó la atención, publicada en la BBC, hablaba del calentamiento no sólo del planeta Tierra sino también de Marte, lo cual parece que tiene un nexo común. La referencio:

http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html

a

En el caso de que el "culpable" del Cambio climático fuera el Sol, sigue siendo necesario reducir la emisión de gases de efecto invernadero para reducir la temperatura del planeta.

De todas formas, el consenso científico en el origen antropogénico del cambio climático es casi unánime. Y los datos, corroboran sus investigaciones.

D

Tendremos que ir al cometa a coger hielo como en futurama lol

D

#13 Que una mayoría opine una conclusión no quiere decir que estén en lo correcto. Creo que lo que dices es una falacia "Argumentum ad verecundiam" con tintes de "Argumentum ad populum". Resumiendo tu razonamiento es:

A) 1. A afirma B;
2. A goza de un prestigio o credibilidad por encima del que lo contradice,
3. Por tanto, B es cierto.

B) 1. A afirma B;
2. Se dice que la mayoría de la gente dice B
3. Por tanto, B es cierto.

vviccio

Entonces sería aún peor pues el efecto de las emisiones de CO2 se sumaría a un supuesto cambio del ciclo solar.

b

o apagando las calefacciones y no es coña

UtahNutria

La dinámica del Sol tiene ciclos de actividad máxima que se cierran cada 10 u 11 años, aproximadamente, el último máximo se produjo en el 99/00. Y cada vez que esto ocurre vuelven con la misma matraquilla, continuará durante todo este año y quizás el próximo, para luego bajar. El Sol es de tipo G2 y está entrando en su edad madura, así que no hay sorpresas. El aumento de temperatura no se limita las últimas dos décadas, comenzó en la era industrial.

D

#27 Pues tal vez sea la única solución de frenar el cambio climático sea aumentar la contaminación, no es ninguna estupidez. También le decían Ignaz Phillipp Semmelweis, el 99% de la comunidad científica, allá por el año 1818 que lavarse las manos antes de asistir a un parto era una tontería, y tuvo que dejar el trabajo por la causa, nadie hizo caso a su alocada teoría científica.
Porque una solución sea perjudicial en muchos aspectos no puedes decir que no pueda ser la solución para otros problemas.

D

#16 Hace 10 años el IPCC ya hablaba del incremento de temperatura y del efecto invernadero antropogénico.
Eso demuestra lo absurdo de documentales como el que mencionas o el de #11

D

#34 No tengo link. Tengo la revista en papel de la edición española y los artículos no se encuentran en internet. En todo caso, en el inmenso caos de mi despacho, puedo intentar buscar la revista y escanearla.

No obstante, sin ser el resumen, ahí tienes otro resumen (este no de 10, sino de 52 páginas). En la página 32 tienes la misma gráfica donde están todos los valores del modelo considerados tanto antropogénicos, como no antropogénicos. Dicho sea de paso, a mi me gusta el tema y considero que hablar sin saber es perder el tiempo, yo me he leído las 52 páginas. http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr.pdf

También tienes un brece resumen de tres páginas en el Scientific American, hecho por el editor de esta revista: http://www.sciam.com/article.cfm?id=state-of-the-science-beyond-the-worst-climate-change-case

D

Según el IPCC (Intergubernamental Panel for Climate Chenge), el organismo que reune a miles de científicos que ha creado la ONU para estudiar el clima, el aumento de actividad del sol aumentaría la energía en 0,12W/m2 (con un mínimo de 0,06W/m2 y un máximo de 0,30W/m2)

Mientras las causas antropogénicas, teniendo en cuenta lo que suma (CO2, CH4, Halocarbonos, Ozono estratosférico y troposferico) y lo que resta (modificaciones de albedo por el uso de la tierra y reducción de glaciares y aerosoles) dan un aumento de 1,6W/m2 (con un mínimo de 0,6W/m2 y un máximo de 2,4W/m2).

Estamos hablando de un estudio muy serio, con muchos recursos y que implica a miles de científicos de multitud de disciplinas que han concluído:
"Continued global warming is virtually certain (or more than 99 percent likely to occur) at this point, leading to both good and bad impacts."

No estamos hablando de un pequeño grupito de científicos Ad-hoc, para hacer la notita de prensa de un artículo de un grupo de presión. Es una lástima que muchos no sepais diferenciarlo.

D

#37 Ahí lo explica todo y en español: http://www.ipcc.ch/languages/spanish.htm. No hace falta que nos lo expliquen. El mismo IPCC lo hace.

vaiano

También recuerdo yo el documental que vi hace 10 años que contaba con todo lujo de detalles que nos acercamos a un pico de edad glaciar, pero claro, con un margen de error de cientos de años, pero vamos, que no deberia tardar en venir otra edad glaciar.

B

Bien, mi primer comentario: ¿ Que el IPCC es lo qué ?. No me he leído su informe, pero hay quien si, y no le ha quedado muy buena opinión de ellos:

http://www.alpoma.net/tecob/?p=797
http://www.alpoma.net/tecob/?p=826

Os lo leeis y ya me contaréis lo que os parece el propio informe de la IPCC

d

#13 Vuelvo a repetirme. No niego la evidencia de un cambio climático, pero cambio climático es concepto muy amplio, que podría implicar desde el enfriamiento hasta el calentamiento del planeta, pasando por cualquier otro desorden climático. Lo que no me convence es la responsabilidad del aumento de temperatura o disminución de la misma (dicho de paso, la temperatura no deja de ser un parámetro más, bastante importante, a medir en el clima), es decir, que no creo que los científicos, y ya no hablo de mi mismo, que soy una opinión humilde más, sean unánimes a la hora de responsabilizar al hombre del aumento de la temperatura en el planeta, por supuesto sin descontar que tenga su porcentaje de culpa.

Y por cierto, lo de #6 descartado -> #4 no tiene ninguna validez, sólo porque existe un organismo, léase IPCC que se encargue de este tema. Eso lo único que evidencia es que están concienciados y tomando medidas, lo cual me parece perfecto. Y si de verdad, existen evidencias de que el hombre es más decisivo en el aumento de temperatura en el planeta que el Sol que se aporte la referencia para que todos lo veamos. Creo sinceramente que no la hay todavía, y si mañana la hubiera, bienvenida sea, nadie negara ninguna evidencia, como se apuntado en otros posts.

colbi

deberias en primer lugar saber quienes son los investigadores del IPCC es decir, puedes estar en una lista simplemente sin tener nada que ver en el tema.
el cambio climatico existe, pero no creo personalmente despues de las informaciones que e recavado y documentales independientes que tenga su origen ni mucho menos en el ser humano.
no obstante la venta de que el cambio climatico es antropogenico formula una nueva linea de accion que deriva en lo siguiente:
1. energias limpias eolica solar biodiesel: paises subdesarrolados condenados a no desarrolarse con maquinaria de segunda mano, y neceidad de nuevas empresas tecnologicas que asesoren sus proyectos.
2. biodiesel=hambrunas. si funciona el biodiesel sin duda los alimentos escasearan para los mas necesitados, y no solucionaria el problema del petroleo sino que se seguiria consumiendo en primer lugar, mas caro.
3. efecto de culpabilidad y necesidad de proteccion por medio de los vendedores de miedos y complejos. esta vez encabezados por al-gore (candidato a presidente de los eeuu....no creo que sea la persona mas adecuada para asesorar a nadie sobre problemas reales que nos afectan a todos los seres humanos sino para sus propios intereses y socios.)
hay dinero y hay que moverlo, una buena campaña de marketing animara a los inversores.

b

y ¿ voy a tener buen tiempo en las vacaciones de verano o no?

es para ir planificando jajajaja

.hF

No lo entiendo... si en 2006 estábamos en un mínimo de actividad ¿como es que dos años más tarde (los ciclos "cortos" suelen ser de unos 11 años) estamos en uno de los niveles más altos de los últimos 1000 años?

Wallack

Esto se contrarresta con el invierno nuclear.

D

Supongo que la extinción de especies, la contaminación de ríos y mares también tiene que ver con todo el tema este del Sol.
Maldito sea.

a

Por si acaso deberíamos contaminar mas, no valla ser que todo sea culpa del sol. Menuda estupidez. Para empezar el consenso científico respecto a la relación entre la actividad humana y el cambio climático está mucho mas extendido que las teorías alternativas.

Raziel_2

Pues las cosas se pueden poner peor, por que ningun organismo tiene en cuenta la posibilidad del aumento de la contaminacion por medios naturales, un volcan por ejemplo, si entrase en erupcion un IEV 3 o 4 en condiciones optimas la propia naturaleza absorberia esa contaminacion de forma que seria inocua, pero tal y como estan los bosques y selvas cada vez la capacidad de absorcion de la naturaleza disminuye, asi que para los que no se creen lo del cambio climatico, mejor tomar medidas, aunque no sea cierto, mas tarde nos arrepentiremos, por cierto hay 500 volcanes en activo, el 5% en actividad continua, 200 inactivos con posibilidad de reactivacion, por lo menos de esos 200 cuatro son de maxima categoria, IEV 7, no es tan improbable.

D

#22, o eliminando a todos los robots lol.

paleociencia

#5 es curioso porque yo referenciado a la ausencia de vuelos del 11S he visto artículos con diferentes conclusiones. Se basaban en que la disminución de los contaminantes no era tan importante comparado con la disminución del albedo producido por la condensación del vapor de agua al pasar los aviones. Esta disminución de nubes permitía una mayor entrada de rayos solares, por lo que de día aumentó la temperatura, pero de noche, al haber menos efecto invernadero, las temperaturas eran menores que la media de otros años en las mismas fechas. La temperatura media de esos días BAJÓ en USA casi un grado. La causa la apuntan a la disminución de las nubes producidas por aviones:
http://erenovable.com/2007/08/12/oscurecimiento-global-documental/
Ahora no encuentro la referencia en revista científica pero recuerdo haberla leído en su día

D

#6 Está descartado -> #4

#5 Grupos negando la evidencia habrán hasta que desaparezca la Tierra misma ardiendo. Para eso se constituyo el IPCC. Un grupo muy amplio (miles de científicos) donde se ha contemplado que científicos de todos los países esten representados, de distintas sensibilidades, etc., etc.
Cualquier grupito de científicos que haya ahora mismo en el mundo, no llega al 1% de la cualificación que tiene el IPCC en este momento. Si no sabemos que es el IPCC, como funciona y la validez que el 99% de los científicos dan a sus conclusiones, entonces no vale la pena seguir.

No es bueno ser alarmista, pero tampoco ser ciego y negar la evidencia. La misma lectura de todas las variables que se han considerado y las conclusiones cinetíficas en un resumen, como el publicado en Investigación y Ciencia por uno de los comites del IPCC hace meses, deberían hacer saltar las alarmas a cualquier persona. Con la lectura de ese artículo se ven la ponderación que se ha dado a absolutamente todos los elementos del modelo y lo que está pasando.

Este es un artículo claramente manipulador, al utilizar un elemento de las decenas que hay que tener en cuanta para sacar alguna conclusión como hace el IPCC, y con un solo elemento sacar conclusiones.

Leibnew

Yo ya me he sacao el billete para marte, en un hotel Sol-Melia.
Cogedlos rápido que se acaban !!!!

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/billetes/espacio/millones/dolares/elpporsoc/20031217elpepusoc_1/Tes

Tannhauser

#4 "De hecho el sol se ha incorporado en los modelos matemáticos que ha utilizado el IPCC para llegar a la conclusión que el cambio climático actual es antropogénico"

Sólo por curiosidad, ¿Podrías indicar un link al informe donde afirma esa conclusión? Me gustaría leerlo.

Tannhauser

Gracias eolos, me lo estoy mirando.

D
A

NOTICIA ERRONEA:
De hecho apenas hay actividad actualmente:
www.spaceweather.com

Ahí podéis leer el comentario de la NASA:

"We've launched millions of dollars worth of spacecraft to study solar activity, and what are we getting? Puny little A-flares and feeble old sunspots,"

necle



Video la gran estafa del calentamiento global.