Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
O sea, el discurso de las libertades de Martin Luther King, encarcelado por el maldito y estúpido copyright. ¿Realmente Martin Luther King estaría de acuerdo con que su discurso abiertamente político no se conociera en toda su integridad en todo el mundo?. ¿Estaría de acuerdo con que una multinacional como Sony hiciera caja con un discurso liberador y referente para todos los que luchan por los derechos civiles en EE.UU. y en el mundo?. La verdad, no creo. Martin Luther King estaría de acuerdo con el milagro de la multiplicación de los bytes, los discursos, la música, etc. etc.
#9:
"La discográfica EMI llegó a un acuerdo en 2009 con los herederos de King...Cuando murió King, sus descendientes comenzaron a gestionar la herencia de aquel y otros discursos, sobre los que tendrán derechos hasta 2038"
Como dice #6, el problema es la avaricia del ser humanos. Los herederos de King no entienderon nada, y en lugar de promover la máxima difusión del mensaje, prefirieron intentar lucrarse lo máximo posible a su cosa.
Me temo que ese no era precisamente el sueño del gran Martin Luther King...
Como dice #6, el problema es la avaricia del ser humanos. Los herederos de King no entienderon nada, y en lugar de promover la máxima difusión del mensaje, prefirieron intentar lucrarse lo máximo posible a su cosa.
Me temo que ese no era precisamente el sueño del gran Martin Luther King...
#6:
Casi todo lo malo que ocurre en el mundo (Copyright, guerras por petroleo, crisis económica...) tiene un denominador común: La avaricia y la cobertura y el apoyo que da el sistema a los avariciosos.
#14:
Buenas, propongo difundir un nuevo "palabro" dado todos los eventos que están occuriendo y creo que viene como un guante: #copyreich
A difundirlo quien los considere adecuado.
A difundirlo quien los considere adecuado.
#15:
#10 Lo resumiré de una forma sencilla:
No es que lo quiera todo gratis, sólo quiero que no me estén tocando los cojones para obligarme a comprar cosas que no quiero a precios que no estoy dispuesto a pagar.
Y por otra parte, sigo sin entender por qué una persona tiene que tener derecho a lucrarse de algo que ha hecho durante 70 años, entiendo que se reconozca la obra como suya, pero pretender que pueda explotarla durante toda su vida sin que nadie pueda hacer nada con ella (entendiendo sin ánimo de lucro), me parece absurdo. La gente tiene que trabajar a diario, no vivir de lo que ha hecho.
No es que lo quiera todo gratis, sólo quiero que no me estén tocando los cojones para obligarme a comprar cosas que no quiero a precios que no estoy dispuesto a pagar.
Y por otra parte, sigo sin entender por qué una persona tiene que tener derecho a lucrarse de algo que ha hecho durante 70 años, entiendo que se reconozca la obra como suya, pero pretender que pueda explotarla durante toda su vida sin que nadie pueda hacer nada con ella (entendiendo sin ánimo de lucro), me parece absurdo. La gente tiene que trabajar a diario, no vivir de lo que ha hecho.
#19:
Si yo estuve allí y yo lo escuché ¿cómo demonios me pueden negar que trasncriba lo que dijo?
Entiendo que pudieran hacerlo con la grabación en vídeo pero con su discurso...Esto es absurdo.
El mayor ejemplo del absurdo del copyrigth. Si este artículo lo leyesen los norteamericanos (aquellos que sepan leer) quizá podríamos quitarle la venda a muchas personas.
Es un ejemplo meridiano, clarividente.
Entiendo que pudieran hacerlo con la grabación en vídeo pero con su discurso...Esto es absurdo.
El mayor ejemplo del absurdo del copyrigth. Si este artículo lo leyesen los norteamericanos (aquellos que sepan leer) quizá podríamos quitarle la venda a muchas personas.
Es un ejemplo meridiano, clarividente.
Comentarios
O sea, el discurso de las libertades de Martin Luther King, encarcelado por el maldito y estúpido copyright. ¿Realmente Martin Luther King estaría de acuerdo con que su discurso abiertamente político no se conociera en toda su integridad en todo el mundo?. ¿Estaría de acuerdo con que una multinacional como Sony hiciera caja con un discurso liberador y referente para todos los que luchan por los derechos civiles en EE.UU. y en el mundo?. La verdad, no creo. Martin Luther King estaría de acuerdo con el milagro de la multiplicación de los bytes, los discursos, la música, etc. etc.
#2 No sé si estaría de acuerdo, pero son sus herederos los
gilipollasque andan demandando a la gente por usar el discurso sin pagarles...#8 Pues sí, pero yo creo que lo peor no es que se busquen la vida con el famoso discurso, sino que el resto de la humanidad nos veamos privado de él por leyes absurdas que favorecen el injusto enriquecimiento de gente que poco tienen que ver con el mensaje de libertad y derechos humanos que proponía y promocionaba King.
Casi todo lo malo que ocurre en el mundo (Copyright, guerras por petroleo, crisis económica...) tiene un denominador común: La avaricia y la cobertura y el apoyo que da el sistema a los avariciosos.
"La discográfica EMI llegó a un acuerdo en 2009 con los herederos de King...Cuando murió King, sus descendientes comenzaron a gestionar la herencia de aquel y otros discursos, sobre los que tendrán derechos hasta 2038"
Como dice #6, el problema es la avaricia del ser humanos. Los herederos de King no entienderon nada, y en lugar de promover la máxima difusión del mensaje, prefirieron intentar lucrarse lo máximo posible a su cosa.
Me temo que ese no era precisamente el sueño del gran Martin Luther King...
La piratería es lo mejor que le ha pasado jamás a la cultura, y los llamados "derechos de autor" son su mayor freno. El que no sea capaz de ver esto a estas alturas es porque está ciego. Es insultante que los propios hijos de Luther King estén utilizando el discurso de su padre para forrarse de esa forma... privando además a la humanidad de la posibilidad de contemplar ese momento histórico. O intentándolo, porque por fortuna dudo que lo consigan. Descargaos el vídeo de YouTube antes de que lo quiten.
#6 ¿Apoyo, nada más? Es la base de nuestro sistema económico. Repasa a los poderosos (que suelen ser los ricos) del mundo, encontrarás más psicópatas que buenas personas. Y no lo digo yo: "Seleccionábamos psicópatas sociales para un gran banco de inversión" [ENG]
"Seleccionábamos psicópatas sociales para un ...
independent.co.uk#22 Por fin alguien que habla claro... Aún así pienso que hay que encontrar una manera de que los autores cobren por su trabajo...
#27 Quizá sería necesario combinarlo con otras formas de ingresos, pero a mí me parece interesante la posibilidad de que los autores pongan en sus webs un número de cuenta en el que hacer ingresos voluntarios para que continúen creando obras artísticas. Puede que los autores mediocres no ganaran ni un céntimo, pero estoy convencido de que los mejores podrían obtener no poco dinero de esa forma.
#57 Fijo, yo tambien pienso en algo así, incluso por ejemplo estaría dispuesto a pagar una cantidad extra por la conexión a internet si descargar fuera libre, 10 o 15 euros extras y con ese dinero extra a nivel mundial se recaudarían millonadas y estas podrían ir exclusivamente a los autores, adiós intermediarios, el reparto de beneficios dependería del volumen de descargas... Si gustas ganas y si no gustas, no ganas... Además aumentaria las posibilidades de mucha gente, porque hay gente con talento a patadas que por no tener la publicidad o los medios no llega a ningun sitio... Pero claro siempre habra compañias que no quieran perder su negocio y artistas y actores que viven demasiado bien para lo que hacen...
I have a nightmare...
Buenas, propongo difundir un nuevo "palabro" dado todos los eventos que están occuriendo y creo que viene como un guante: #copyreich
A difundirlo quien los considere adecuado.
#14 me encanta!!
La verdad es surrealista, lo que yo he dicho los valores de la sociedad americana están completamente trastocados, no tienen ni pies ni cabeza. La propiedad intelectual debería ser lo último de lo último en la escala de valores y leyes.
#5 ¿Valores? ¿La sociedad americana?
http://thepiratebay.org/torrent/6110040/Martin_Luther_King__I_Have_A_Dream_Mp4
Si yo estuve allí y yo lo escuché ¿cómo demonios me pueden negar que trasncriba lo que dijo?
Entiendo que pudieran hacerlo con la grabación en vídeo pero con su discurso...Esto es absurdo.
El mayor ejemplo del absurdo del copyrigth. Si este artículo lo leyesen los norteamericanos (aquellos que sepan leer) quizá podríamos quitarle la venda a muchas personas.
Es un ejemplo meridiano, clarividente.
Inquisición 2.0
No es una cuestión de Todo gratis. Yo estoy dispuesto a pagar una cantidad de dinero razonable por un producto de calidad y que me ofrezca una buena gama de servicio, como Spottify.
El problema es que la ceguera de algunos les impide ver que su afirmación una descarga es igual a una compra es una falacia mayor, si cada cosa yo me he descargado la hubiera comprado me tendría que haber gastado 100 mil euros en cultura según esa teoría.
Vivimos en el Siglo XXI donde la tecnología digital permite ofrecer productos de calidad a un precio asequible y de forma más rápida que antes. Lo que no se puede empeñar en que paguemos lo mismo por la cultura, cuando estamos entrando en un nuevo modelo de negocio que no se parece en nada a lo que había antes.
Si creen que cerrando miles de paginas van a lograr la gente empiece a comprar de nuevo masivamente los productos ponen a precios carisimos , para lo que se ofrece, lo tienen claro.
Aquí hay 4 lobbies que quieren seguir viviendo a todo tren, sin darse cuenta el futuro esta pasando delante de ellos y como no se adaptan la única opción que les queda es prohibir a todo aquel esta apostando por un nuevo modelo de negocio cultural y esta innovando.
Pero acabaran perdiendo, por su falta de visión de la realidad, esas ingentes beneficios tienen todas estas discográficas y otros editores de cultura es imposible mantenerlos cuando tienes herramientas para vender a mitad de precio y con la mitad de coste.
La defensa a ultranza de los derechos de Autor no tiene sentido, porque al final en un mundo donde se podrá acceder a la cultura a precios mucho mas bajos y con todo tipo de nuevas ideas el copyright ha quedado desfasado totalmente.
#23 ¿Y esa cantidad de dinero razonable cuanto es?
Aqui la gran mayoria busca el TODO GRATIS o el TODO a 1€, ni mas ni menos ... Te venden un juego, pelicula, musica a 30€ y es muy caro ... ¿sabeis cuanto costo producirlo? Que producirlo no es imprimir copias a 0,30cts el DVD, existe un proceso detras de cursos, aprendizaje, personas, etc ..., etc ... y lo mas importante ... de cada producto se esperan BENEFICIOS para poder seguir produciendo y apostando por nuevas cosas.
Quereis que la cultura no tenga beneficios, y eso es imposible, porque sin beneficios el guitarrista no se podra comprar ese nuevo pedal que ha salido para ofrecer mas variedad, el programador no podra asistir a ese curso donde aprendera a optmizar su codigo, y un largo etc ...
¿Quereis un mundo sin derechos? OK, pues nada ... Haces una inversion de un millon de euros en X producto, y lo vendes a 30€, pero ojo ... como no tiene derechos de autor, yo llego, compro uno a 30€ y lo copio en mi casa con un coste de 5€ por copia, para venderlo a 10€ ... yo tengo un beneficio de 5€ y solo he invertido 30€, tu tienes los 30€ que yo te he pagado y has invertido un millon de euros.
#35 Buena Pregunta, así que procede a responderte.
La cultura tiene que tener beneficios, y yo no he dicho lo contrario. Los derechos de autor tienen que ser respetados porque aquel que hace una canción, fotos, libro tiene derechos a cobrar si su obra es utilizada, para eso es su creación.
Pero el problema es que ese beneficio no revierte generalmente en los autores directamente, las compañías discográficas y de libros pagan un 10% como máximo por cada libro o disco que vende el creador. Te parece justo? a mi no, porque el que debería quedarse parte del beneficio es el que se ha esforzado en crear y no el que solo distribuye.
A mi no me parece normal pagar 15/20 euros por una novedad musical, y mira yo tengo 3000 discos en casa pero yo no pago mas de 10 euros por un disco y los compro todos de segunda mano y de oferta. La fabricación de un disco no debe costar mas de 3 euros, como el precio final es de 20 euros?
Tampoco me parece normal que un ebook en la casa del libro valga 8/9 euros, casi lo mismo que un libro de formato físico de bolsillo. No se supone la tecnología reduce los costes? pues yo no veo la reducción de los precios por ninguna parte, y si la gente cada día es más pobre; Que esperan? que la gente siga pagando el mismo precio teniendo cada vez menos dinero? pues eso es imposible.
Producir un disco no es tan caro como tu dices, aproximadamente se podrían vender los cds por 8 euros y seguirían teniendo margen de beneficios. Porque lo que encarece el producto son la cantidad de intermediarios cobran por no hacer nada y son parásitos.
Lo único que ocurre aquí hay gente de discográficas, editoriales y otros quieren seguir teniendo el mismo pelotazo de beneficios, ofreciendo productos generalmente de una baja calidad y a un precio abusivo. La Sgae cobra un 15% por gastos de representación por poner un ejemplo y como decía la inclita Lucia Etceberria ella recibe 2 euros por cada libro vendido.
No sera que hay gente viviendo de los autores y les pagan una miseria, y ahora con el bajón de ventas ya no ganan tanto para irse de vacaciones a las bahamas y por eso se quejan.
#36 Eso es culpa única y exclusivamente del autor que recurre a los medios tradicionales para vender su disco, en vez intentar apostar por un sistema "online" que le genere ingresos directamente a él, y que quieres que te diga, no me dan ninguna pena.
Ejemplos de distribución directa:
Topspin, Bandcamp, ReverbNation, Nimbit, Bandbox, Indabamusic
#35 Este link explica muy bien lo costes de editar un cd.
http://www.redrum.es/CATALOGOS/00detrascd.HTM
Espero te interese.
#39 Eso solo me da la razón ... coste del disco 14-17€ que es mas o menos lo que estan pdidiendo por un disco de musica "sin extras" de un grupo normal.
La musica esta a su precio entonces.
#43 No creo te de la razón, mas bien lo que explica el articulo que si descontáramos intermediarios parásitos y gente de mal vivir como La Sgae o Promusicae que cobran por derechos de representación los discos podrían valer menos de 8 euros. Es mas en las tiendas se venden discos a segunda mano por ese precio y les sale a cuenta al que vende, si lo pone a 6 euros sera porque realmente puede hacerlo no?.
Ademas con los actuales medios tecnológicos y una buena tarjeta de sonido, uno puede grabar un disco bien producido de y calidad sin tener que ir a un estudio carisimo.
El negocio discográfico como tal esta tocado de muerte, salvo se adapte a los precios digitales y a una distribución mas directa para los compradores. Sino bajan precios y hacen eso, les pasara lo mismo a las editores de libros, el cambio de modelo de negocio esta aquí y por mucho que prohíban no van a poder pararlo.
#44 Me la da cuando explica la razon de que un CD cueste eso en tienda, ni mas ni menos.
No es el gobierno, ni el ciudadano quien tiene que cambiar el modelo, es el autor quien debe apostar por los nuevos sistemas de distribucion para obtener el mismo beneficio con menor coste para el cliente, evidentemente si ellos no se mueven porque es muy comodo grabar y esperar a que otros te hagan la distribucion y publicidad.
El Reno Renardo no vende sus discos, los da gratis en su web y acepta donaciones por Paypal, hace conciertos en directo, y va a festivales con grupos de mas renombre como "Mojinos Escozios" ... los medios existen, el mercado existe, y las oportunidades estan ahi para quien las quiera adoptar.
#21 De entrada me están diciendo qué puedo comprar y qué no mediante catálogos, si quiero ciertos discos no puedo tenerlos porque no están re-editados, en cambio el último de ... si. ¿te parece que no es obligarte a comprar ciertas cosas? Con los servicios adecuados todos podríamos estar contentos y tener lo que queremos, pero lo prefieren así.
Un derecho básico de cualquier persona... si, claro, pero si yo hago algo, lo exploto y al mismo tiempo evito que otros usen cosas parecidas basándome en patentes y copyright, en realidad le estoy poniendo freno al desarrollo, y si estoy evitando que una niña de 12 años de algún lugar de Dakota haga una versión de mi canción para subirla a YouTube, estoy haciendo algo absurdo porque no me influye para nada e igual me beneficia, pero el copyright me permite ir a por esa niña y toda su familia por la via legal
¿Te parece normal todo eso? A mi no, estoy a favor de proteger al autor y a sus obras, pero no de limitar el desarrollo y de perseguir a otros de una forma a mi juicio arbitraria.
El copyright no es abusivo: es la unica manera conocida a dia de hoy para que quien hace un contenido pirateable pueda ganar dinero con ello (y si, ya se que hay excepciones donde productos pirateables hacen dinero sin copyright, pero son eso: excepciones).
Lo que es abusivo, y lo es, es la legislacion que la grandes compañias estan requiriendo.
Ahora bien, si cada vez que se habla de copyright la gente se enroca en el todo gratis al final, sabeis que va a pasar? que las leyes se van a hacer a medida de esas grandes compañias. Porque para llegar a acuerdos hace falta ceder, y la gente no quiere ceder el derecho a bajarse todo gratis. La avaricia rompe el saco, como dicen, y avaricioso puede ser el director de una multinacional como, en su escala, el tio que quiere bajar todo del torrent sin pagar un duro. Y al final, el saco se va romper. De hecho, ya esta empezando a romperse.
#10 Lo resumiré de una forma sencilla:
No es que lo quiera todo gratis, sólo quiero que no me estén tocando los cojones para obligarme a comprar cosas que no quiero a precios que no estoy dispuesto a pagar.
Y por otra parte, sigo sin entender por qué una persona tiene que tener derecho a lucrarse de algo que ha hecho durante 70 años, entiendo que se reconozca la obra como suya, pero pretender que pueda explotarla durante toda su vida sin que nadie pueda hacer nada con ella (entendiendo sin ánimo de lucro), me parece absurdo. La gente tiene que trabajar a diario, no vivir de lo que ha hecho.
#15
para obligarme a comprar cosas que no quiero a precios que no estoy dispuesto a pagar
Nadie te obliga a comprar nada.
sigo sin entender por qué una persona tiene que tener derecho a lucrarse de algo que ha hecho durante 70 años
Porque ese es un derecho basico de cualquier persona: si tu haces algo hoy (una casa, una maquina, una fabrica, lo que sea) podras utilizarlo para lucrarte durante el resto de tu vida (por ejemplo, alquilando la casa). Y tus hijos igual. Y tus nietos. De hecho, ni siquiera tendras ese limite de 70 años que si tendras si haces un libro.
#21 Ya y si vendes la casa te quedas sin ella, así que cuando un autor venda un libro también se quede sin él y no pueda ya vender mas copias del mismo.
#30 Y quien te obliga a venderla? Alquilala.
Si quieres invertimos el ejemplo: un musico vende completamente los derechos de un disco a un editor y cobra una vez por ello, mientras que tu haces una casa y te dedicas a alquilarla durante años. Te parecera bonito, alquilar la casa y vivir del cuento, no?
#41 Fabricar cada una de las cosas que has mencionado (casa, máquina, fábrica, libro) lleva asociado un tiempo (mayor o menor) y un esfuerzo (mayor o menor).
Claro, se me olvidaba, los libros se escriben solos
Por tanto, no es lo mismo construir una casa que puedan explotar tus hijos, y los hijos de sus hijos, etc., que construir una obra inmaterial y explotarla durante 70 años con un coste ridículo para ejercer esa explotación.
OK. A partir de ahora, por ley, el alquiler solo debe ser la parte proporcional de mantenimiento del immueble. Porque el resto es vivir del cuento, verdad?
En resumen, yo creo que el copyright y las patentes deberían considerar el esfuerzo que debe realizarse para llevar una obra acabada al usuario final. Vender un diseño no es lo mismo que vender una obra acabada. Construir una casa no es lo mismo que producir un disco o una película. Todo tiene que ver, desde mi punto de vista, de cuanto esfuerzo hay que realizar para que el usuario final (el consumidor que quiere comprar una vivienda, el consumidor que compra discos o canciones por Internet) pueda disfrutar de un producto.
Pues muy sencillo: esfuerzo necesario para llevarlo al usuario es esfuerzo de produccion + esfuerzo de distribucion. El de distribucion, a dia de hoy, con internet, es casi cero. Lo que pagas con los derechos de autor es el esfuerzo de produccion. A no ser que pienses lo que has sugerido antes, que los libros se escriben solos.
#29 Y donde esta el problema? eso ya existe. Si tu compras los derechos de un libro o un disco, son pa ti pa siempre. Pero como he dicho antes: prepara varios miles de euros. No esperaras comprar los derechos de algo que lleva meses de trabajo por diez euros.
Has intentado comprarlos alguna vez? No, verdad? Vamos, que te quejas de porque no los venden pero luego resulta que no los quieres comprar. Al menos sed coherentes.
#46 Pero igual que siempre, no dices cuales son. Y hablo de modelos de negocio sobre contenidos que sean pirateables y que no sean excepciones ni que a un tipo le ha sonado la flauta.
#38 El muro que se ha encontrado es que le piden que pague. Que las pelis cuestan una pasta gansa producirlas. Por supuesto, que si tu me cobras por algo la centesima parte del dinero que tu te has gastado para hacerlo, yo tambien hago negocio, no te jode. Y si no estas dispuesto a pasar por el aro encima me estas poniendo un muro y oponiendote al progreso.
#49, siempre intentando defender lo indefendible. Si quieres cobrar 1000 veces por lo mismo tienes que convertir esa experiencia en algo que no se pueda reproducir a coste cero. Ejemplos: un concierto en directo o una buena película en un cine cómodo y acogedor. Yo por eso pago y pagaré siempre: Por la experiencia vivida.
Lo que no acepto es que alguien se crea "dueño" de una producción cultural. De eso nada. Voy a dejar volar la imaginación un momento y voy a imaginar que tengo tanta pasta como Bill Gates. Con mi pasta me compro los derechos de toda la discografía de los Beatles. Ahora digo: ¡Se acabaron los Beatles!. El que tenga un disco o un cd original los podrá seguir oyendo en su casa (hasta que el disco o cd se estropeen) pero nunca una radio,tv o cine podrán sacar nada de los Beatles. Con los años, algo que debería ser patrimonio de la humanidad iría desvaneciéndose hasta desaparecer. Diréis "los derechos expiran" yo diré "Mickey Mouse". Pues bien, esto es una fábula, pero es perfectamente posible con las leyes actuales. No pasa porque tenemos la "suerte" de que los derechos de los Beatles están en manos de unos desaprensivos que nos intentarán sacar la pasta hasta que nos dé por quemarles el chiringuito.
Mi mensaje: La cultura, como la ciencia, no pertenece a los creadores, sino a la humanidad. No permitiré que alguien se lucre con algo que no les pertenece. Un creador tiene derecho a que se reconozca su autoría pero ningún derecho más. Si no le gusta, que no cante o que no escriba. O bien, que lo convierta en algo único, como un concierto o que pida dinero a sus fans para escribir la segunda parte de un libro genial que escribió previamente.
Basta de defender lo indefendible. Compartamos lo inmaterial, ya que lo material es "materialmente" imposible.
#54 Ah, claro. Si el coste de reproduccion vale cero entonces no puedes cobrar nada, pero si tienes un coste, entonces cobras lo que te salga de las narices, no? Vaya tela, morro que teneis.
Pues no, si las cosas son asi, yo por un producto quiero pagar su coste de 'reproduccion' y punto. Si compro un coche, quiero pagar lo que cuesten los materiales y las horas de trabajo en ese coche en particular. Nada de pagar beneficios, ni amortizacion de la fabrica, ni diseño, ni gaitas. No te jode la peña, que es libertaria con el trabajo ajeno, pero el propio que siga las reglas de siempre.
Con los años, algo que debería ser patrimonio de la humanidad iría desvaneciéndose hasta desaparecer.
Esto ya es para fliparlo. Vamos, que un escritor tiene que ser:
- A la hora de currar, un empresario, invertir su tiempo por su cuenta y riesgo. Sin nada garantizado.
- A la hora de cobrar, como un currito, una vez y basta. Y encima diez euritos por el trabajo de meses, oye, que veinte ya es estafa.
- Y encima, luego es cultura. Que lo que hagas es patrimonio de la humanidad. Eso si, no esperes nada a cambio, que lo tuyo, por supuesto, tiene que ser el trabajo por amor al arte.
#55 No te equivoques, no digo que si el coste de reproducción es cero no se pueda cobrar nada. Puedes cobrar lo que quieras, pero yo no tengo por qué pagarlo, por la sencilla razón de que si lo que tu vendes es información, datos para entenderlo, yo rechazo que puedas arogarte su propiedad. No es un tema económico, sino filosófico. Trata sobre el derecho de posesión de una idea comparado con el derecho de propiedad sobre un terreno. Estamos en un punto de inflexión en la historia de la humanidad. Hace mucho tiempo nuestros antepasados pasaron de ser cazadores y recolectores a ser sedentarios. Se creó el concepto de la propiedad de la tierra y ello dió origen a muchas guerras porque el mismo terreno no lo pueden cultivar dos. La diferencia que hay con la "propiedad de la información" es que aquí el terreno si lo pueden cultivar dos, pero alguno pretende que eso no es posible. Están aplicando las directrices de una economía de escasez en una economía de superabundancia y las reglas no pueden ser las mismas. Esto es algo imparable y las empresas que lo entienden, como Google, por ejemplo, son los líderes de la nueva economía y los que no lo entienden, como las discográficas van cada día a menos mientras otras, emergentes como Apple les comen su tarta.
Lo malo es que esas compañías, en su afán de proteger negocios obsoletos se están llevando por delante libertades que fueron muy costosas de conseguir.
#21 no me gusta tu ejemplo, si yo vendo mi casa, la he vendido, no tengo nada que ver con ella y el comprador puede hacer lo que le salga de las narices. No puedo venderla y exigirle una parte del alquiler que le cobre a sus inquilinos. Un artista vende un cd y si yo pretendo utilizarlo para ponerlo en un bar, una fiesta,..., sí que tengo que pagarle el alquiler.
#21 Me parece a mí que no es lo mismo. Fabricar cada una de las cosas que has mencionado (casa, máquina, fábrica, libro) lleva asociado un tiempo (mayor o menor) y un esfuerzo (mayor o menor). Este tiempo y esfuerzo es bastante dispar según el caso.
Por otro lado, una casa, una máquina, una fábrica, un coche, y en definitiva, cualquier cosa física, suelen llevar asociados otros costes (como el de mantenimiento, por ejemplo). Mientras que una creación intelectual (libro, software, música, películas) el único coste es su creación/fabricación. Esto último podría ser discutible, si consideramos costes de explotación, distribución, etc. de las obras inmateriales (que todos sabemos es ridículo en los tiempos que corren).
Estos dos casos se diferencian principalmente en una cosa, cuando construyes algo físico, tienes que hacerlo perdurar en el tiempo y eso cuesta dinero. Mientras que si construyes algo inmaterial, su durabilidad en el tiempo no conlleva un coste extra. Por tanto, no es lo mismo construir una casa que puedan explotar tus hijos, y los hijos de sus hijos, etc., que construir una obra inmaterial y explotarla durante 70 años con un coste ridículo para ejercer esa explotación.
Partiendo de ahí, la legislación actual sobre el copyright es injusta y abusiva. Si bien, es posible patentar el diseño de una casa, de una máquina y de una fábrica (por continuar con tú ejemplo). Tampoco está en igualdad de condiciones, pues un libro, una canción o un software, pueden ser disfrutados una vez acabados y replicados una y otra vez en el mundo digital. Mientras que los diseños de arquitectura, por ejemplo, por mucho que puedas venderlos, todavía no pueden disfrutarse a no ser que los construyas físicamente, con el elevado coste que conlleva. (un diseño no sirve para nada si no se construye)
En resumen, yo creo que el copyright y las patentes deberían considerar el esfuerzo que debe realizarse para llevar una obra acabada al usuario final. Vender un diseño no es lo mismo que vender una obra acabada. Construir una casa no es lo mismo que producir un disco o una película. Todo tiene que ver, desde mi punto de vista, de cuanto esfuerzo hay que realizar para que el usuario final (el consumidor que quiere comprar una vivienda, el consumidor que compra discos o canciones por Internet) pueda disfrutar de un producto. ¿Cuánto cuesta llevarlo al mercado una vez acabado en relación al coste que ha llevado producirlo? ¿Cuánto cuesta duplicar la obra?.
#10 Todo Gratis? Mi cuenta de Megaupload
valevalia dinero, mi cuenta de Spotify tambien, donde esta el gratis en eso? Tanto cuesta entender que la gente lo que quiere son servicios del siglo XXI donde internet es elfuturopresente, no quiero pagar 30€ por una pelicula en un formato del Siglo XX... asi de sencillo.Es como si ahora nos imponen escuchar toda la musica que
queremosellos quieren en vinilos...#20 Estaba siendo "comedido".
#10 Las leyes ya se hacen a medida de esas compañias, que para algo pagan a los legisladores. Nadie habla del "todo gratis" pero cuando alguien intenta "hacerlo bien" tb le saltan a la yugular.
Por ejemplo: Netflix se encuentra un muro en Europa
Netflix se encuentra un muro en Europa
xataka.comLos que estan enrocados son ellos en su modelo de negocio trasnochado y su avaricia insaciable, si no, ya me diras tu como se justifican los precios a los que pretenden vender.
Desde que apareció spotify, no he vuelto a descargar música, me ofrecen un buen servicio a un precio razonable. Y como yo, millones. El problema no es nuestro, es suyo.
#10 El copyright no es abusivo: es la unica manera conocida a dia de hoy para que quien hace un contenido pirateable pueda ganar dinero con ello (y si, ya se que hay excepciones donde productos pirateables hacen dinero sin copyright, pero son eso: excepciones).
Vomitivamente falso. El que sean pocos los que no usan el copyright (lo cual es discutible, pero supongamos que sí) no lo convierte en la única manera de hacer negocio. En todo caso, será la más cómoda y lucrativa (de entrada, obtienes un monopolio de 100 años y te beneficias de un impuesto terrorista cobrado a todos los ciudadanos por medio de la SGAE).
El modelo actual de distribucion de cultura no es ni de lejos (si hay que hacer un uso ridiculo de la negrita) la unica manera de que los artistas (y no me refiero solo a los musicos) ganen dinero. En realidad lo unico que hace es justamente que el "contenido pirateable" (sic) llegue a potenciales consumidores.
Hablas de que quien hace negocio sin copyright es una excepcion, pero pareces ignorar que justamente que un artista gane dinero es una excepcion. Por cada guitarrista famoso hay 100 guitarras acusticas abandonadas; por cada escritor de exito, hay 1000 poemas amateur en la basura; por cada pelicula taquillera, hay 20 bodrios. Y si algo ha logrado internet es que trabajos que antes hubieran pasado desapercibidos, tengan una mayor difusion (con el exito economico que eso genera).
Lo lamento pero seguir el copyright a rajatabla es una manera de ahogar al pequeño y mantener a flote a los dinosaurios que a la industria le interesan. Conozco a varios musicos y escritores que saben que si son algo conocidos ha sido por el boca a boca y la pirateria, por no hablar del ambito de la investigacion donde el copyright muestra su lado mas aberrante.
#32 Una errata, en el primer parrafo me referia a que el modelo actual hace que el contenido no llegue a potenciales consumidores.
¿Hay mejor prueba que los herederos no pueden ni deben tener ningún derecho sobre la propiedad intelectual?.
La propiedad intelectual no es hereditaria, eso es algo contra natura. Por muy descendiente biológico que se sea de una persona, su intelecto no se hereda, su arte no se hereda, sus capacidades no se heredan.
Martin Luther King, jamás habría consentido tal despropósito y herederos, que son unos patanes, no tienen ninguna capacidad para trapichear con su legado
"...el uso del gran discurso de las libertades queda restringido a aquellos que puedan permitirse pagarlo."
un final demoledor, no me imaginaba algo así la verdad,...
mi novia es artista, pinta cuadros entre otras cosas, voy a llamar a un abogado a ver si podemos hacer que los geos cierren el chiringuito a HP, brother, y cia .... ;D
Qué diría Martin Luther King, si viera lo que han hecho sus descendientes con toda su herencia cultural y reivindicativa...
¿Y no será que el video que Sony retira es uno grabado específicamente por ellos? Sony no creo que pueda reclamar copyright por todas las copias de un discurso público grabado por multitud de medios ¿Es que los otros videos están online porque Sony no ha reclamado aún? No me lo creo.
Nada nuevo bajo el sol. Hace unos años la SGAE francesa intento quedarse con el copyright de "La Internacional" http://www.josek.net/2005/04/copyright-sobre-la-internacional/
Estas cosas pasan, es como cuando en una manifa del PP empezaron a cantar "libertad sin ira" http://www.netoraton.es/?p=880 (que viene a ser como si Anguita abriera un discurso citando el Mein Kampf)
Por favor, pido desactivar la cuenta de este usuario porque ha dicho 'I have a dream' sin pagar a las GAE
Lo que no se puede hacer es obligar a nadie a otorgar licencia abierta a sus productos o creaciones. Debe haber libertad para eso también.
Asi lo veo yo.
Con una excepcion,los gobiernos solo apoyan al director,y el saco se rompe por el lado de los mismos,como siempre.
Pues esto es un caso alarmante. Pero mas alarmante me parecen los que ¿¿ compran los derechos de los genes ??. ¿ Ahora resulta que parte de mi código genético es propiedad de una/varias multinacionales ?.
Y eso ya nos lleva a otra pregunta. A quien mierdas le compran los derechos. ¿ Quien ha sido el listillo que ha vendido algo que no le pertenecía ?
En fin ... Algunos prefieren hacerlo con un cuchillo o una pistola. Otros son mas de la técnica de "el butrón". Los hay que prefieren timar o robar con guante blanco. Y que no falten los que les gusta hacerlo con la tontería del abuso absurdo de las patentes. Cada ladrón roba como mas le gusta.
Que conste que no estoy en contra la patente ni la propiedad intelectual. Pero hasta ciertos límites de sentido comun ... Hay cosas que no se pueden/deberían "poseer" y punto.
pero ese discurso es patrimonio de la humanidad... que haya monstruos con dinero suficiente para comprar almas devaluadas no me parece suficiente para permitir este tipo de atrocidades
Esto es un mundo de locos. Por todos los santos, hay Copyright para todo!!!!
Creo que estamos equivocados en la forma de actuar y deberíamos hacer lo mismo que ellos hasta que cambien las leyes que les benefician y les ponen como auténticos privilegiados sociales solo a una minima parte de la sociedad.
Por ejemplo, acaso no es arte el inodoro que usamos a diario? algunos bonitos, eficientes, eficaces indispensables para la vida y sanidad diaria......pues cada vez que le des al inodoro del baño 20 centimos al diseñador, inventor y fabricante, cada vez que te sientes en una silla, en un banco del parque realizada por un carpintero y que es una verdadera obra de arte 20 centimos, cada vez que uses cualquier cosa realizada por un profesional, con diseño o no pero que llevo un trabajo de creación, un vestido de una modista, Carpintero, pintor, fontanero, programador, etcc. a pagar cada vez que lo uses, mires, disfrutes, saques beneficio o no, o lo utilices para cualquier cosa de cualquier tipo. Eso si, las tarifas las pondremos nosotros. Acaso solo los cantantes, pintores, escritores, etc, son creadores???
Que es arte, creación, y ademas útil en la vida diaria, y algunas extremadamente necesarias e imprescindibles......?
Yo también creo código para ordenadores embebidos y la verdad algunas veces son una obra de arte (modestia a parte...) es realmente una creación, por lo tanto a pagar x 70 años cada vez que se use cualquier cosa con este código no solo por la venta y una sola vez. Por ejemplo, un terminal de cobro que hay en todas las tiendas, pues a pagar x cada transacción realizada, el datafono igual, un ascensor pues a pagar cada vez que lo utilices, un coche, etc, etc, etc, miles de productos de nuestra vida diaria y común. O acaso el ascensor de tu casa, el coche, y miles de cosas necesarias que utilizas todos los días no son una verdadera y útil obra de arte productiva en software o hardware??
El escayolista que me puso las molduras y sujetan las luces del techo y que realizo una verdadera obra de arte, el carpintero, el albañil, arquitectos, ingenieros, miles de personas hacemos de nuestro trabajo diario creaciones y verdaderas obras de arte que ademas de bonitas son útiles y necesarias para la vida diaria, Por que no cobramos También con su lógica? como lo hacen ellos???
Solo cuando les pongamos en esta estúpida situación, la sociedad en general podrá darse cuenta de verdad el valor real de la creación profesional, industrial, y de la vida diaria y de lo injusto de las leyes actuales
Debemos dejar ya de defendernos y lamentarnos para pasar a la acción con un ataque como este o parecido, para que nos lleve como un único objetivo final el sacar a la realidad las estúpidas leyes que les convierten en una casta superior y privilegiada en nuestra sociedad y cambiarlas para el beneficio de la sociedad respetando a TODOS con una justa retribución por su trabajo diario.
El caso es parecido al de la famosa foto del Che Guevara, que genera millones de manera absurda
no se, a mi mi profesor de la universidad me lo ha puesto a través de youtube hace un par de meses en clase sin ningún problema.
además se puede encontrar transcrito en la página de http://www.americanrhetoric.com/
no es tan difícil de encontrar diría yo
Es el mundo real en el que vivimos, las libertades siempre han sido convenientemente sacrificadas, en todas las épocas de la humanidad. ¿Por que está iba a ser de menos ahora?.Saben de los errores cometidos a lo largo de la historia al oprimir la libertad, y está vez lo tienen muy bien montado pues quien aniquila la libertad son quienes reflejan al mundo que son los defensores de la misma, encima nos dan la opción de votarles y aunque no les votáramos, sumarían votos ilícitamente como si les hubiéramos votado. Como está EEUU y UE, ONU, nos tienen pillados por los huevos. Si haces algo contra el Estado serás acusado de terrorista aunque sea liberar a la gente de su esclavitud