Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
¿Por qué tengo la sensación de que no importa de qué sistema público estemos hablando, siempre saldrá un experto para decir que es insostenible y que necesitamos uno adicional y privado?
Si es que entran ganas de pensar mal y todo, oye...
Si es que entran ganas de pensar mal y todo, oye...
#2:
Las entidades financieras fueron las mayores emisoras de informes de este tipo, que tuvieron un gran eco en los medios de comunicación. Pero la entidad más activa fue probablemente el Círculo de Empresarios de Madrid, que en 1996 encargó un informe a José Piñera, el ministro de Augusto Pinochet artífice de la privatización del sistema de pensiones en Chile, en la década de 1980.
#16:
Otro argumento que se utiliza para argumentar la insostenibilidad de las pensiones es que la juventud se incorpora más tarde al mercado de trabajo (antes a los 18 años, ahora a los 24) y las personas de edad avanzada se jubilan antes, con lo cual hay menos trabajadores con cuyas cotizaciones se pueda sostener a los pensionistas. Tal argumento ignora tres hechos. Uno es que la prejubiliación es algo corregible. En España las prejubilaciones se están utilizando para ayudar a los empresarios que quieren despedir a sus trabajadores de mayor edad. Esta situación debería prohibirse, como ya ocurre en varios países europeos. Si un empresario quiere disminuir su fuerza de trabajo y jubilar a sus trabajadores, debería ser la empresa la que absorbiera estos costes en su totalidad.
Otro hecho que aquel argumento ignora es que el retraso de entrada en el mercado de trabajo por parte de los jóvenes se debe a que la mayoría están educándose, adquiriendo mayor conocimiento, con lo cual, una vez se integren en el mercado de trabajo, tendrán mayor productividad, conseguirán mayores salarios y aportarán, por lo tanto, mayores cotizaciones sociales.
Lo cual me lleva al tercer hecho que aquel argumento ignora: el impacto del crecimiento de la productividad en la riqueza del país y, por lo tanto, en los recursos disponibles para pensionistas y no pensionistas. Constantemente se dice que el número de trabajadores cotizantes por pensionista será menor, derivándose de este hecho que las pensiones no se podrán pagar. Ahora bien, decir que habrá pocos trabajadores para sostener las pensiones es similar al argumento que pudiera haberse dicho hace 30 años cuando el 30% de la población trabajadora sostenía la agricultura del país. El descenso del número de trabajadores en agricultura (hoy es sólo el 4%) no quiere decir que haya disminuido la producción de alimentos, al contrario, ha aumentado la productividad enormemente. Con menos trabajadores se produce más alimento. Pues bien, sustituyan la palabra agricultura y pongan pensiones. El aumento inevitable de la productividad de un número menor de trabajadores puede sostener e incluso expandir las pensiones sin ningún problema. La ignorancia de este hecho lleva constantemente a errores mayores, como ocurre en el informe del Gobierno sobre las pensiones.
http://blogs.publico.es/dominiopublico/1816/una-vez-mas-las-pensiones/
Otro hecho que aquel argumento ignora es que el retraso de entrada en el mercado de trabajo por parte de los jóvenes se debe a que la mayoría están educándose, adquiriendo mayor conocimiento, con lo cual, una vez se integren en el mercado de trabajo, tendrán mayor productividad, conseguirán mayores salarios y aportarán, por lo tanto, mayores cotizaciones sociales.
Lo cual me lleva al tercer hecho que aquel argumento ignora: el impacto del crecimiento de la productividad en la riqueza del país y, por lo tanto, en los recursos disponibles para pensionistas y no pensionistas. Constantemente se dice que el número de trabajadores cotizantes por pensionista será menor, derivándose de este hecho que las pensiones no se podrán pagar. Ahora bien, decir que habrá pocos trabajadores para sostener las pensiones es similar al argumento que pudiera haberse dicho hace 30 años cuando el 30% de la población trabajadora sostenía la agricultura del país. El descenso del número de trabajadores en agricultura (hoy es sólo el 4%) no quiere decir que haya disminuido la producción de alimentos, al contrario, ha aumentado la productividad enormemente. Con menos trabajadores se produce más alimento. Pues bien, sustituyan la palabra agricultura y pongan pensiones. El aumento inevitable de la productividad de un número menor de trabajadores puede sostener e incluso expandir las pensiones sin ningún problema. La ignorancia de este hecho lleva constantemente a errores mayores, como ocurre en el informe del Gobierno sobre las pensiones.
http://blogs.publico.es/dominiopublico/1816/una-vez-mas-las-pensiones/
#5:
#4 Decir que en el 96 el sistema estaba en quiebra es como poco una tonteria, al igual que caer en las falacias de los politicos que lo que buscan es ahorrarse cuatro duros y ganar votos de los jubilados.
Y sobre la noticia, es lo que llevo reivindicando en las noticas relacionadas, nos la estan colando por la escuadra, edad media de jubilación en 2009 60 años y medio...y ahora de repente para salvar el sistema hay que jubilarse a los 67, porque es supernecesario y porque la vida de la gente es mas larga, si tengo que jubilarme a los 67 años que me firmen un papel conforme vivire hasta los 85 años.
Y sobre la noticia, es lo que llevo reivindicando en las noticas relacionadas, nos la estan colando por la escuadra, edad media de jubilación en 2009 60 años y medio...y ahora de repente para salvar el sistema hay que jubilarse a los 67, porque es supernecesario y porque la vida de la gente es mas larga, si tengo que jubilarme a los 67 años que me firmen un papel conforme vivire hasta los 85 años.
Comentarios
¿Por qué tengo la sensación de que no importa de qué sistema público estemos hablando, siempre saldrá un experto para decir que es insostenible y que necesitamos uno adicional y privado?
Si es que entran ganas de pensar mal y todo, oye...
Las entidades financieras fueron las mayores emisoras de informes de este tipo, que tuvieron un gran eco en los medios de comunicación. Pero la entidad más activa fue probablemente el Círculo de Empresarios de Madrid, que en 1996 encargó un informe a José Piñera, el ministro de Augusto Pinochet artífice de la privatización del sistema de pensiones en Chile, en la década de 1980.
Otro argumento que se utiliza para argumentar la insostenibilidad de las pensiones es que la juventud se incorpora más tarde al mercado de trabajo (antes a los 18 años, ahora a los 24) y las personas de edad avanzada se jubilan antes, con lo cual hay menos trabajadores con cuyas cotizaciones se pueda sostener a los pensionistas. Tal argumento ignora tres hechos. Uno es que la prejubiliación es algo corregible. En España las prejubilaciones se están utilizando para ayudar a los empresarios que quieren despedir a sus trabajadores de mayor edad. Esta situación debería prohibirse, como ya ocurre en varios países europeos. Si un empresario quiere disminuir su fuerza de trabajo y jubilar a sus trabajadores, debería ser la empresa la que absorbiera estos costes en su totalidad.
Otro hecho que aquel argumento ignora es que el retraso de entrada en el mercado de trabajo por parte de los jóvenes se debe a que la mayoría están educándose, adquiriendo mayor conocimiento, con lo cual, una vez se integren en el mercado de trabajo, tendrán mayor productividad, conseguirán mayores salarios y aportarán, por lo tanto, mayores cotizaciones sociales.
Lo cual me lleva al tercer hecho que aquel argumento ignora: el impacto del crecimiento de la productividad en la riqueza del país y, por lo tanto, en los recursos disponibles para pensionistas y no pensionistas. Constantemente se dice que el número de trabajadores cotizantes por pensionista será menor, derivándose de este hecho que las pensiones no se podrán pagar. Ahora bien, decir que habrá pocos trabajadores para sostener las pensiones es similar al argumento que pudiera haberse dicho hace 30 años cuando el 30% de la población trabajadora sostenía la agricultura del país. El descenso del número de trabajadores en agricultura (hoy es sólo el 4%) no quiere decir que haya disminuido la producción de alimentos, al contrario, ha aumentado la productividad enormemente. Con menos trabajadores se produce más alimento. Pues bien, sustituyan la palabra agricultura y pongan pensiones. El aumento inevitable de la productividad de un número menor de trabajadores puede sostener e incluso expandir las pensiones sin ningún problema. La ignorancia de este hecho lleva constantemente a errores mayores, como ocurre en el informe del Gobierno sobre las pensiones.
http://blogs.publico.es/dominiopublico/1816/una-vez-mas-las-pensiones/
#11 Pueden pasar muchas cosas improbables, como que venga la gripe A y diezme a la población y resuelva el problema, o que se distribuyan unos cuantos lotes de sintrom defectuosos y nos carguemos a la mitad de pensionistas del Estado. Puede aumentar radicalmente la productividad tanto como para que cada joven sea capaz de sostener con sus impuestos íntegramente a una tercera persona y que además de para hacer alguna infraestructura o tener algún servicio público, supuesto en que se basa #16 posible pero improbable. Si vienen otros 10 millones de inmigrantes en la próxima década volverán a fallar las previsiones, pero es enormemente improbable que eso suceda, y hay que atenerse a la realidad.
Pero es que una previsión a largo plazo mínimamente seria se ha de basar en lo que con los datos que hoy conocemos es bastante probable que suceda. Lo único que hizo erróneas aquellas predicciones del pasado fue el boom de la inmigración, con su carga de población enminentemente joven y activa y su aumento de la natalidad, alrededor de la burbuja inmobiliaria, como indica #21.
Y lo previsible hoy es que la natalidad siga igual o aumente ligeramente si se aplican buenas políticas en ese sentido (que exigen gastar dinero en ellas). Y que el ingreso de inmigrantes se mantenga estable en cifras más bajas. Y que la productividad aumente de forma moderada o lenta como lo ha hecho hasta ahora en este país, salvo que se haga una inversión de la hostia en ese capítulo. Y la generación del penúltimo baby boom (la de mis padres) se jubila en unos 10 años. La siguiente generación (el último baby boom del inicio de la democracia) es algo así como la mitad que esa, y las siguientes no dan ni para comparar. Y esas tendrán que sostener una población anciana abundantísima en comparación con la activa. Ese es el hecho previsible.
¿Es posible sostener las pensiones con otros capítulos del PGE? Sí, de forma puntual es posible, pero eso supone mermar toda capacidad de inversión del Estado si se mantiene a medio y largo plazo y cargarte cualquier posibilidad de progreso del país. Dedicar más impuestos a pagar lo mismo, que salen del mismo cupo de trabajadores que las pensiones y que todo lo demás... Con los datos que hoy podemos prever como razonables o se acepta prolongar la edad de trabajo (anulando previamente toda prejubilación no basada en criterios de incapacidad física para ello, claro está) o aumentas tanto la carga fiscal que la población activa no tenga acceso ni a la comida, o reduces las pensiones y obligas a cotizar por lo privado...
#22 Interesante punto de vista, pero no estoy de acuerdo.
Cuando se realizan estudios de este tipo cogiendo datos del presente para aplicarlos en el futuro, todos fallan, tenemos los estudios de expertos de los años 90 donde según ellos el sistema de pensiones quebraria en el 2001, 2003, 2006,etc.. y nunca a llegado a suceder, fiajete que dichos expertos normalmente son economistas, y muchos tienen intereses en la banca, y la banca tiene interese en vender mas sus productos, por lo que el estado es competencia desleal.
Por lo tanto no puede existir ningun estudio serio donde exponen dos variables natalidad y dependientes (cuidao!! que aqui entran los menores que no tienen edad de trabajar, enfermos, jubilados,etc), además de añadir "esperanza de vida" que es algo tan relativo y tan poco fiable como la media de salarios en España (3 cobran 10 y uno cobra 100 = media de 32.5).
Con esto es lo mismo, si 1000 llegan a los 99 y 1000 a los 60, fijate que el segundo grupo ya vivira hasta los 79,5 cuando llevan enterrados 19 años.
Y repito una previsión medianamente seria tiene que tener en cuenta más variables, ya que somos una sociedad en continuo cambio.
Imaginate que la productividad de este pais mejora y por lo tanto el PIB de este, simplemente haciendo esto, si ahora las pensiones suponen un 9% del PIB podrian pasar a ser el 8%, 7% o 6%, es decir mejorando un factor ya supondira menor peso para la economia. Incorporando más a la mujer al mercado laboral, habria mas gente cotizando. Una buena politica familiar, para que el 1,X niño por familia se pueda ver incrementado (que por cierto esta cifra se ha incrementado en los últimos años), son ejemplos, seguro que un economista ve más variables, como quitar el pacto de Toledo y que la media de jubilacion suba hasta los 65 y no a los 60-61.
No me creo que la solución pase por aumentar 2 años la jubilación, cuando ahora no se cumple la establecida.
Hombre, olvidar que en el '96 la seguridad social estaba en quiebra y el gobierno tuvo que pedir un crédito para pagar las pensiones de Diciembre está muy feo.
Y olvidar también que los ministros de Economía del gobierno de España, y su presidente a la cabeza, nos recomendaban que nos hiciesemos un plan de pensiones privado porque el público sólo iba a dar para pagar pensiones se subsistencia también está muy feo.
Y es evidente que sobre la supervivencia del sistema público de pensiones en la segunda mitad de los '90 y primera de los 2000, no tuvo ninguna influencia la política desarrollada por el gobierno de la época.
#4 Decir que en el 96 el sistema estaba en quiebra es como poco una tonteria, al igual que caer en las falacias de los politicos que lo que buscan es ahorrarse cuatro duros y ganar votos de los jubilados.
Y sobre la noticia, es lo que llevo reivindicando en las noticas relacionadas, nos la estan colando por la escuadra, edad media de jubilación en 2009 60 años y medio...y ahora de repente para salvar el sistema hay que jubilarse a los 67, porque es supernecesario y porque la vida de la gente es mas larga, si tengo que jubilarme a los 67 años que me firmen un papel conforme vivire hasta los 85 años.
Por otra parte, este aumento de años de vida varía considerablemente según la clase social de la persona. España es uno de los países con mayores desigualdades sociales en el mundo desarrollado. En nuestro país hay un gradiente muy marcado de mortalidad según la clase social. Exigirle, por lo tanto, a la mujer de la limpieza de la universidad (cuyo nivel de salud a los 65 años es igual al que tiene el catedrático emérito a los 75 años) que trabaje dos años más para pagar la pensión a este último es una profunda injusticia. Pero esto es, precisamente, lo que están proponiendo los que piden que se aplace obligatoriamente la edad de jubilación. Proponen que las clases menos pudientes (que vivirán menos años) trabajen más para pagar las pensiones de las clases más pudientes, que les sobrevivirán muchos más años.
Copiado del excelente artìculo de Vinçen Navarro sobre las falacias estas que nos cuentan para hacernos trabajar màs a los pobres.
http://blogs.publico.es/dominiopublico/1816/una-vez-mas-las-pensiones/
El mayor experto es el tiempo y todos los datos reales dicen que para 2050, habrá 10 dependientes por cada 9 trabajadores debido al aumento de la esperanza de vida, salvo un repunte de la natalidad, algo casi utópico, cuando España es uno de los países con menor natalidad; salvo en las regiones del Mediterráneo, porque la inmigración ayudará, pero no lo suficiente.
Y eso son datos totalmente objetivos que llevan acertando desde el inicio de las pensiones, porque cuando se creó el sistema de pensiones estaba previsto para 5-6 años postjubilación ya que era la esperanza de vida del momento y ahora la esperanza de vida está en 15 años postjubilación en la mayoría de los casos con previsiones de 20-22 años postjubilación.
Y a los que dicen que a dar trabajo a los del paro, muy bien, pero esos trabajadores en el futuro serán mayores y si no hay renovación generacional (tal y como lleva ocurriendo desde hace años) hay un problema muy gordo como por ejemplo Galicia donde 1 de cada 3 personas es pensionista, con previsión de 2 de cada 3 en 2030.
Muy recomendada
El problema de las pensiones es como ya he explicado en alguna ocasión, poco más que un problema aritmético (1). A diferencia de otras reformas, como por ejemplo la elección del modelo energético o la reducción déficit publico, no implica elecciones demasiado complicadas. Es un problema de sota, caballo y rey: si la población envejece, o se aumentan las cotizaciones, o se reducen las pensiones o se aumenta la productividad, o se reduce la tasa de paro, o se aumenta la edad de jubilación.
En torno al inmovilismo
En torno al inmovilismo
lorem-ipsum.es#6 Te doy la razón en que el mayor experto es el tiempo, pero decir que en 2050 habrá 10 dependientes de 9 trabajadores, es como pronosticar la primitiva o quien será el ganador de la Champions, simple especulación.
La esperanza de vida aumento y aumenta gracias en gran parte ha que se ha reducido la muerte prematura de niños tanto en el parto como a edades tempranas. Otro dato que nadie ha dado es la esperanza de vida por clases sociales, por lo que se podria ver que clases sociales tienen mayor esperanza de vida.
Tampoco nadie lo sabe, pero puede que la esperanza de vida se acorte, debido a pandemias o enfermedades cronicas que cada vez aparecen más y a edades mas tempranas, el cancer es un buen ejemplo.
Otro dato añadir en que se basan los estudias es el % del PIB que se destinará a las pensiones, es decir otro forma de especular, alguien sabe el PIB del 2050?
Resumen, no seria mejor aplicar la edad de jubilación que actualmente en 65 años, porque es un poco incoherente querer aumentar la edad de jubilación y tener una media de 60-61 años.
Todas las proyecciones del INE, que hasta ahora se han cumplido, dan 9 dependientes por cada 10 trabajadores (lamento el error de #6). Simplemente es calcular las personas con edad de trabajar y ver que pasaría para 2050 con una natalidad mínima como la Española
La población española crecerá 2,1 millones de habitantes en los próximos 40 años -48 millones en 2049- y tendrá el doble de mayores de 64 años, representando el 31,9% del total de la población, según las proyecciones del INE, dadas a conocer este jueves.
El crecimiento natural de la población se hará negativo a partir de 2020 y se prevé un flujo inmigratorio anual constante de 400.000 personas desde 2019, de acuerdo con la Proyección de la Población de España a Largo Plazo (2009-2049) del Instituto Nacional de Estadística.
Por cada diez personas en edad de trabajar, en 2049 residirían en el país casi nueve personas potencialmente inactivas (menor de 16 años o mayor de 64), lo que significa que la tasa de dependencia se elevaría hasta el 89,6%, desde el 47,8% actual.
Con ello, por cada diez personas en edad de trabajar, en 2049 residirían en España casi nueve personas potencialmente inactivas (menor de 16 años o mayor de 64). Es decir, la tasa de dependencia se elevaría hasta el 89,6%, desde el 47,8% actual.
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/28/espana/1264674156.html
En cuanto a lo que dices de la esperanza de vida, no hay más que ver las estadísticas y ver que ha aumentado de los 70 años cuando se hizo el sistema de pensiones a más de 80 años como está en la actualidad llegando a un pico de sobre 85 años con el aumento de las mejoras sanitarias que es el que se supone para 2030-40.
En lo del cáncer, es una patología que se ha logrado más o menos estabilizar y hay que tener en cuenta que en un futuro las muertes por cáncer irán a menos debido a nuevas técnicas.
Hace 30 años la mayoría de los cánceres eran mortales en menos de 1 año y hoy no.
#8 #10 Si la SS genera pérdidas, las apaña el Estado y por ende hay menos dinero para infraestructuras, educación, etc...
#9 El primero fue un informe de la Agencia de Salud Pública de Barcelona que documentó que un burgués en Cataluña tiene, como promedio, una esperanza de vida 10 años mayor que la de un trabajador no cualificado en paro (http://www.elpais.com/articulo/cataluna/Clases/sociales/Cataluna/elpepiautcat/20050102elpcat_8/Tes/)
Es un poco antiguo, pero vienen a decir que la esperanza de vida entre clases sociales tambien es diferente. Por lo que tendriamos a los hombres con una esperanza media de 76 años de vida (mujeres con 84, creo) y si publicara las medias por clases sociales, se podria ver que las clases pobres y medias mueren antes que las pudientes.
Por lo que este sistema vuelve a ser injusto porque lo que se acaba manteniendo son las clases más altas.
Tambien ahora hay nuevas patologias y enfermedades muchas de ellas asociadas al ritmo de vida que llevamos (por ej. el estres) que antes no existian.Otro dato es que los jovenes cada vez mueren menos en accidentes de trafico...a lo que voy es que es muy prematuro saber la demografia de un pais a 40 años vista, ya que se puede dar un babyboom en cualquier momento,una guerra o cualquier variable que lo altere.
#11 Y si mi abuela tuviera un manillar, sería una bicicleta.
#12 no necesariamente, tambien podria ser una motocicleta o un triciclo.
#9 O para defensa o se puede subir el IRPF a niveles europeos. Es todo cuestión de voluntad política. Todo esto suponiendo que sea realmente necesario y no otra mentira más.
#13 El resto de países europeos están subiendo la edad de jubilación.
#15 Sí, es muy curioso que en cada país europeo, partiendo de supuestos diferentes, de economías, poblaciones, pirámides de población, etc, diferentes, se llegue siempre a la misma conclusión: hay que alargar la vida laboral. Me parece mucho más probable pensar que lo que sí tenemos en común todos los países europeos, más que nuestra seguridad social casi en quiebra (que dudo que lo esté o vaya a estarlo en nuestro país, pero del resto pa qué hablar), son unos empresarios con ganas de ampliar sus beneficios y unos políticos que les escuchan más a ellos que a sus trabajadores.
Para todo lo demás: http://www.vnavarro.org/?p=3839
Me parece que lo que pasa es que, hasta ahora, ningún político de ésos tan honrados que tenemos ha encontrado la forma de meter la mano en la caja del Fondo de Reserva de la S.S...
La seguridad social es un servicio público y por lo tanto, debe generar perdidas. Yo lo siento, pero no estoy dispuesto a que España se convierta en una EEUU 2.0.
Por su parte, un portavoz del Círculo subrayó: "En cuanto a la idea de las predicciones de quiebra del sistema, nuestra posición ha sido siempre que el sistema de reparto, por su propia naturaleza, nunca puede quebrar ya que siempre le quedará al Gobierno la posibilidad de evitarlo".
Esto es una verdad de la que la gente se olvida, no hay ninguna razón por la que el estado no pueda financiar o ayudar a financiar a la seguridad social con los presupuestos generalas de estado. Si se amplía la edad de jubilación es porque la voluntad política del gobierno es hacerlo no porque sea lo único que se puede hacer.
Por otra parte, yo recuerdo al FMI diciendo hace años que la seguridad social quebraría en 2003, estamos en 2010, ahy un montón de parados y la seguridad social tiene superávit. Lo que de verdad no me explico es como pueden pasar estas cosas en este país donde se supone tenemos alguna formación en economía, tenemos un montón de facultades de economía, empresariales y demás llenas a rebosar de alumnos. Con tanto académico dedicado al asunto no me explico como se las pueden colar tan gordas todos los días.
Lo único que han quebrado son los fondos de pensiones privados
Si, según los expertos, en el 2045 ya no cobraremos pensiones ¿para que coño estamos pagando ahora la seguridad social? Es que vamos a ser la generación de gilipollas que más vamos a pagar y la que menos va a cobrar.
Quiero comprarme una parcela e independizarme, y montar un casino con furcias.
La mayor parte de la causa de que no tuvieran razón fue el boom inmobiliario, que nos saco de esa crisis y atrajo a muchos inmigrantes. No se puede predecir con precisión ya que las sociedades son sistemas complejos de los que no se pueden saber todas las variables y no vivimos en un mundo determinista. Pero los expertos tenían razón en lo básico, la población envejece y por ello algún día tendremos que subir la edad de jubilación o hacer que los que los trabajadores trabajen más por menos. Con una población que tiene una proporción menor de gente en edad laboral requerirás que cada trabajador tenga que hacer un mayor esfuerzo para mantener a los que están fuera de esta. Estos ataques a los expertos cuando proponen algo que choca con tu ideología, a pesar del consenso mayoritario entre ellos, es igual que los ataque de los creacionistas a los expertos en biología y a Darwin. Los expertos pueden estar equivocados pero si atacas sus opiniones que por lo menos intentes hacerlo con fundamentos, explicando en que se equivocan sus supuestos o los datos en que se basan.
#21 Los "expertos" también tienen ideología e intereses, y es muy curioso pero sus predicciones y propuestas suelen coincidir siempre con dicha ideología e intereses. Por eso no les creo.
Si un meteorólogo nos dice cuando hay borrasca que nos compremos un paraguas y cuando hay anticiclón que nos compremos un paraguas, podemos estar seguros de que tiene una tienda de paraguas.
http://blogs.tercerainformacion.es/iiirepublica/archives/3593
¿Y a nadie se le ha ocurrido emplear un 2% del IVA para mantener parte del gasto en pensiones en vez de cargar directamente sobre el coste laboral?
#19 Pero hay que subir los impuestos y eso recae sobre todos, bla bla bla
yo me temo que lo de la jubilación a los 67 es un órdago para que nos entretengamos, los sindicatos hagan sus manifestaciones, y en realidad lo que nos quieren y nos van a colar es el aumento de los años de cotización para calcular las pensiones, que es lo que le ahorra un buen dinerito... y si no, al tiempo...
Repitamos todo el mantra "No hay crisis. Las pensiones no peligran. Los pisos nunca bajan. España va bien".
Prefiero mil informes que cuestionen la realidad, que uno que no la cuestione.
#27 y las raciones de chocolate aumentaron. Es lo que les falta...
No me parece del todo correcto el artículo, los expertos preveieron la quiebra de las pensiones mediante un método científico correcto, si las pensiones a día de hoy no han quebrado es porque sencillamente y teniendo en cuenta esos estudios se llegó a la conclusión de que además de las aportaciones a la seguridad social, eran necesarios que otras partidas presupuestarias fueran a parar a un fondo de garantía.
Un saludo.
Relacionada --> Lugares y horarios de las manifestaciones de hoy contra el pensionazo (trabajar hasta los 67 años)
Lugares y horarios de las manifestaciones de hoy c...
barcelona.indymedia.orgPero si es de cajón ¿si todos los ·espertos que hacen esos maravillosos estudios persiguen la privatizaciín de las pensiones... acaso no es de recibo que la intenten tirar por tierra? Es como poner al lobo a cuidar el rebaño.
¿ Gracias al PP ?
Pues todo esto tendría fácil solución. Que cada uno decida si sus cuotas de la SS van a esta o a un plan privado de pensiones elegido por el trabajador, y cuando tales planes privados quiebren porque el financiero de turno metió mano en la caja o hizo una "inversión buenísima" (en ladrillo por ejemplo) los que habremos elegido la SS disfrutaremos de nuestras pensiones mientras muchos de los que eligieron los planes privados nos piden limosna.
Un sistema público de pensiones nunca puede quebrar porque:
A - El estado siempre puede echar una mano en caso de apuro temporal con el dinero de los impuestos.
B - Cualquier tendencia a déficit a medio o largo plazo siempre puede ser corregida a base de aumentar las cotizaciones.
Por el contrario, las entidades privadas siempre pueden quebrar, y como quiebre la que lleva tu fondo de pensiones cuando ya has cumplido los 65 años ya vas a ver tú qué gracia. ¿Quieres engordar a los especuladores y banqueros que van a dirigir tu fondo? Pues adelante, pero no me pidas que vaya al desastre contigo.
El grupo Cocooner reclama una actitud activa en la Red para frenar con nuestras contrapropuestas este último desvarío del Gobierno. No es factible que sigamos tirando del gasto público y a la vez amenacemos con una quiebra futura del sistema de pensiones. Como se comentó la semana pasada, no se puede ser pirómano y bombero.
La mejor manera de que la caja esté saneada es creando más y mejor empleo.
Y por supuesto no gastando en cosas superfluas.
Otra medida es poner dinero en la caja de otras recaudaciones como IVA, I. Especiales gasolina,tabaco, etc.