Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#20 No es tan simple. Cablear una casa no tiene consumo cero.
Es difícil imaginar la cantidad de cables que tiene un edificio. ¿Cuantos kg de cable eléctrico creéis que puede haber tiene un en edificio de oficinas o un centro comercial?
¿100Kg?¿1000kg?
Aunque parezca mentira tienen cientos de toneladas de cable!!
¿Cuantos cable hay en un coche?
Aproximadamente el 12% del peso total del mismo son cables!!
Es difícil imaginar la cantidad de cables que tiene un edificio. ¿Cuantos kg de cable eléctrico creéis que puede haber tiene un en edificio de oficinas o un centro comercial?
¿100Kg?¿1000kg?
Aunque parezca mentira tienen cientos de toneladas de cable!!
¿Cuantos cable hay en un coche?
Aproximadamente el 12% del peso total del mismo son cables!!
#13:
#3 Me resulta curioso que la gente este empezado a rechazar el Stand-by, al mismo tiempo que los nuevos modelos apenas consumen nada. Menos de 0,2W cuando hace unos pocos años consumían mas de 20W.
Un receptor que no tenga led, puede consumir menos de 0,1W. Es decir que funcionando de manera continuada duran 10 años gasta menos de 1€ en electricidad.
Se gasta mucho mas energía en fabricar e instalar 10metros de cable de cobre, sus tubos para empotrar cables,cajas, etc.
Un receptor que no tenga led, puede consumir menos de 0,1W. Es decir que funcionando de manera continuada duran 10 años gasta menos de 1€ en electricidad.
Se gasta mucho mas energía en fabricar e instalar 10metros de cable de cobre, sus tubos para empotrar cables,cajas, etc.
#5:
#4 Si me hubieras leído precisamente eso es lo que estoy diciendo. No he dicho que haya pilas que gastar, he dicho que en las bombillas tienes que poner un receptor, que estará esperando las 24 horas por una señal "ahora enciende", "ahora apaga", y eso consume. Y una de las cosas de las que se quejan los ecolistos es de que el modo stand-by de tv's, dvd's y demás, consumen en torno a un 30% con respecto al funcionamiento habitual de los aparatos.
Desconozco cuánto podría consumir el receptor para ese menester, pero algo sería, y a la larga (o no tan larga), habría sido preferible tirar unos metros de cable y olvidarse del consumo eléctrico.
Lo de la fotocélula... amos que... eso es una idea de bombero y lo demás son coñas
. Puedes poner una fotocélula, que no tiene por qué cargarse únicamente con la luz de la bombilla, pero ¿esa instalación de verdad eso es un ahorro? por no decir que ya te veo volviendo de tus 15 días de vacaciones, dejando todo cerrado, y al volver no funciona una sola bombilla
Desconozco cuánto podría consumir el receptor para ese menester, pero algo sería, y a la larga (o no tan larga), habría sido preferible tirar unos metros de cable y olvidarse del consumo eléctrico.
Lo de la fotocélula... amos que... eso es una idea de bombero y lo demás son coñas
. Puedes poner una fotocélula, que no tiene por qué cargarse únicamente con la luz de la bombilla, pero ¿esa instalación de verdad eso es un ahorro? por no decir que ya te veo volviendo de tus 15 días de vacaciones, dejando todo cerrado, y al volver no funciona una sola bombilla
Comentarios
Interesante...un mando a distancia sin pilas, que usa la energía de la pulsación para "cargar" su batería...
Lo veo útil en mandos a distancia, por el tema de las pilas.
#20 No es tan simple. Cablear una casa no tiene consumo cero.
Es difícil imaginar la cantidad de cables que tiene un edificio. ¿Cuantos kg de cable eléctrico creéis que puede haber tiene un en edificio de oficinas o un centro comercial?
¿100Kg?¿1000kg?
Aunque parezca mentira tienen cientos de toneladas de cable!!
¿Cuantos cable hay en un coche?
Aproximadamente el 12% del peso total del mismo son cables!!
#4 Si me hubieras leído precisamente eso es lo que estoy diciendo. No he dicho que haya pilas que gastar, he dicho que en las bombillas tienes que poner un receptor, que estará esperando las 24 horas por una señal "ahora enciende", "ahora apaga", y eso consume. Y una de las cosas de las que se quejan los ecolistos es de que el modo stand-by de tv's, dvd's y demás, consumen en torno a un 30% con respecto al funcionamiento habitual de los aparatos.
. Puedes poner una fotocélula, que no tiene por qué cargarse únicamente con la luz de la bombilla, pero ¿esa instalación de verdad eso es un ahorro? por no decir que ya te veo volviendo de tus 15 días de vacaciones, dejando todo cerrado, y al volver no funciona una sola bombilla 
Desconozco cuánto podría consumir el receptor para ese menester, pero algo sería, y a la larga (o no tan larga), habría sido preferible tirar unos metros de cable y olvidarse del consumo eléctrico.
Lo de la fotocélula... amos que... eso es una idea de bombero y lo demás son coñas
#3 Me resulta curioso que la gente este empezado a rechazar el Stand-by, al mismo tiempo que los nuevos modelos apenas consumen nada. Menos de 0,2W cuando hace unos pocos años consumían mas de 20W.
Un receptor que no tenga led, puede consumir menos de 0,1W. Es decir que funcionando de manera continuada duran 10 años gasta menos de 1€ en electricidad.
Se gasta mucho mas energía en fabricar e instalar 10metros de cable de cobre, sus tubos para empotrar cables,cajas, etc.
Hummm... no acabo de verlo yo...
Tiene el mismo inconveniente que los mandos a distancia (aunque, como apunta #1, para aquí justamente elimina una parte de ellos y ahí sí valdría), y es que tiene que haber un receptor permanentemente esperando una señal suya, y eso estará consumiendo corriente continuamente. Es análogo a dejar una tv en stand-by, con la diferencia de que aquí no puedes apagar la "tv" (y sería impractiquísimo)
Creo que es peor el remedio que la enfermedad.
#21 Estamos hablando del cableado de interruptores, no del cableado eléctrico, que obviamente es el que se lleva la mayoría del cableado y va a tener que seguir estando ahí. Mi trabajo me obliga en parte a diseñar esos circuitos y por ello hablo con conocimiento de causa. No le veo sentido a aumentar considerablemente el consumo eléctrico de toda una casa por querer ahorrar unos pocos metros de cable de todos los muchos más que se encuentran en cualquier edificio.
#25
Bien, de todos modos toda mi objeción se remite al tema del receptor. Que el emisor se active con la pulsación de nuestro dedo, me parece estupendo. También celebro que hayan bajado tanto en los consumos de los standby.
A tu pregunta ¿por que debería consumir mas el receptor? la respuesta es muy sencilla: porque el receptor tiene que estar constantemente encendido a la espera de recibir una señal.
No obstante, es dificil que nos pongamos de acuerdo, porque a mi sea un 0,4% o un 4% me va a parecer innecesario destinar un solo Kwh a algo que considero tan prescindible.
#26 Claro que el consumo del emisor y el receptor es diferente por que el segundo debe estar encendido todo el tiempo. Pero la potencia es del mismo orden.(aunque uno funcione un segundo y el otro funcione 24horas al dia/365dias al año)
No me dices de donde sacas ese 4%.
Ademas de lo que consume, hay que tener en cuenta lo que ahorra.
Por un lado ahorra la energía disipada por efecto joule en los cables.(si se utilizan lamparas con bajos voltajes, las perdidas pueden ser de varios watios)
Ahorra decenas de metros de cable y varios kg de cobre.
Ahorra costes de instalación.
#1 Algo relacionado con tu comentario: Las tiendas están obligadas a aceptar tus pilas usadas
Las tiendas están obligadas a aceptar tus pilas us...
soitu.es#23 ¿0,4%?
>
http://www.consumer.es/web/es/tecnologia/hardware/2006/03/01/149791.php
Creo que estás cometiendo el error de suponer el consumo del modo standby de los receptores eléctricos. Cuando citas a #18 estais suponiendo que al coste (energético) de la función bluetooth (pongamos por ejemplo) de un dispostivo no requiere del coste del sistema que lo gestiona (la función bluetooth no serviria de nada sin un móvil, un PC o manos libres consumiendo luz "aparte" que lo gestione). Aun así desconozco el coste que tienen los sistemas de lo que me hablas, pero remitiendome a la IEA si el standby de los aparatos convencionales representa de promedio entre un 5% y un 16% no me quiero imaginar el coste del standby de todas las luces de una casa.
Sólo le veo utilidad en un sitio donde se cambien las luces de sitio con frecuencia, o si quieres instalar alguna nueva sin obras, porque el cableado normalmente ya está puesto, y además es más difícil que se averíe que un sistema inalámbrico.
Buena la intención, pero, ¿todo esto por ahorrar la más simple instalación de una casa, y que garantiza el consumo 0?
#3 la propia tensión que le llega a la bombilla o grupo de luces puede alimentar el receptor, a un coste bajo. Te sigues ahorrando las pilas.
O en su defecto, una fotocélula que cargada con la luz de la bombilla al estar encendida, recargue el receptor
#24
Como digo en mi mensaje #13, el consumo del strand-by ha caído enormemente en los ultimos años. Hace 4 o 5 años podían gastar 20 o 30W mientras que ahora gasta 0,2 o 0,3.
Ejemplo, televisor bravia KDL-40X4500 consume 0,2w
http://www.sony.es/product/CompareProducts.action?site=odw_es_ES&pcReturnUrl=%2Fproduct%2FProductComparisonWizard.action%3FdeepestLevelCategoryId%3DT32%2BX%2BSeries%26site%3Dodw_es_ES%26pcReturnUrl%3D%252Fview%252FView.action%253Fsection%253DODW%252BSS%252BALL%252BProducts%2526productcategory%253DTVP%252B32-40%252BSony%252BBRAVIA%252BTV%2526site%253Dodw_es_ES%2526page%253DProductMultiSeriesHome%2526category%253DTVP%252B32-40%252BSony%252BBRAVIA%252BTV%2526site%253Dodw_es_ES%2526category%253DTVP%252B32-40%252BSony%252BBRAVIA%252BTV%2526productcategorykeyword%253Dtvp-32-40-sony-bravia-tv%26sectiontype%3DProduct%26site%3Dodw_es_ES%26pcReturnUrl%3D%252Fproduct%252FProductComparisonWizard.action%253FdeepestLevelCategoryId%253DT32%252BX%252BSeries%2526site%253Dodw_es_ES%2526pcReturnUrl%253D%25252Fview%25252FView.action%25253Fsection%25253DODW%25252BSS%25252BALL%25252BProducts%252526productcategory%25253DTVP%25252B32-40%25252BSony%25252BBRAVIA%25252BTV%252526site%25253Dodw_es_ES%252526page%25253DProductMultiSeriesHome%252526category%25253DTVP%25252B32-40%25252BSony%25252BBRAVIA%25252BTV%252526site%25253Dodw_es_ES%252526category%25253DTVP%25252B32-40%25252BSony%25252BBRAVIA%25252BTV%252526productcategorykeyword%25253Dtvp-32-40-sony-bravia-tv%2526sectiontype%253DProduct%26models%3DKDL-40X4500&models=KDL-40X4500&models=KDL-40X3500
Hay que tener en cuenta que la mayor parte de estos 0,2W los consume el LED. Si se construyen receptores sin LED, se limitar mucho el consumo. Seguramente se puedan construir receptores que gasten menos de 0,1W o incluso menos.Si han conseguido que el emisor funcionen con la energía de pulsar el interruptor, (1N de fuerza, desplazamiento 1 cm, durante 1 segundo-> 0,01W) ¿por que debería consumir mas el receptor?
Los datos que doy son: 0,1W/receptor, 20receptores/hogar, 4000Kwh/hogar. A partir de estos datos es fácil calcular que el consumo de los receptores es de 0,4%.
No te imagines el costes del stand-by de la iluminación y calcúlalo y luego lo comparamos.
#22 ¿"Aumentar consideramente el consumo eléctrico"?
El emisor no esta conectado a la red, por lo que no consume. El receptor puede consumir tan poco como 0,1W. (#18 piensa que menos de la mitad que esto), suponiendo que se tuvieran 20 interruptores en casa, son 2W,al año son 17kwh. El consumo medio por hogar en España son 4000Kwh/año. Por lo que el "considerable aumento" es un 0,4%.
Por otro lado, los cables también consumen energía por efecto joule. Claro que es una miseria, pero es que estamos analizando cantidades muy pequeñas.
#13 Pa mí que ni 0.1W. Hay adaptadores USB de Bluetooth -de los de hasta 10 metros, más que suficiente para un cuarto- que gastan apenas 0.05W... y todavía les sobraría el USB.
¡Jajajaja! Tiene que molar luego piratear las frecuencias del vecino y luego encenderle y apagarle la luz todo el rato sin que lo sepa.
#3 En el mundo sobra energía. Otra cosa es que nos empeñemos en utilizar energías contaminantes. Pero si la energía eléctrica de las lámparas tiene un origen renovable, gastar un poco de esa energía en alimentar un receptor en stand-by no es problema. No, al menos, comparado con los efectos nocivos de las baterías y el coste de instalación de metros de cables.
#3 #5 Para eso se pone una miniplaquita de esas que tienen las calculadoras
aún así, lo novedoso de la idea es que los aparatos autónomos, como los interruptores, no necesiten batería. Quizás de aquí a unos años tengamos un ratón inalámbrico que no necesite pilas, que se recargue solo, con el propio movimiento, como los relojes cinéticos... voy a patentarlo!
Esto no es nuevo, esta empresa lo tiene desde hace 4 años, lo vi yo en la feria Matelec de Madrid hace 4 años por lo menos o mas, y era la misma empresa EnOcean.
¿Y no sería más fácil el sistema de dar palmadas para encender y apagar? Yo es que siempre he querido tener lámparas que funcionasen así
esto puede ser útil en situaciones concretas, pero para una casa normal tiras un poco de cable y punto. lo mismo que el wifi, prefiero tirar cable que tener las ondas por ahí dando vueltas.
El título es un poco confuso, pues da a entender que la luz por fin no necesitará cables. La noticia habla sobre un mando a distancia para las luces que no necesita pilas. En primer lugar, ¿cuántos hogares tienen mandos a distancia para las luces? Y en segundo lugar, ¿qué tiene de revolucionario el sistema? Ya hay numerosos aparatos que se autorecargan con el movimiento al usarlos...
#3, quizás sólo hay un receptor para todas las luces de la casa, que puede funcionar con una alimentación baja...
A mí me parece práctico en ciertos entornos, lo de poderte llevar los interruptores de aquí para allá, pero veo más lógico para una casa una instalación permanente que no requiera dispositivos a la espera de una señal.
Ah, y lo de recargar una batería con un panel solar que se alimenta de la bombilla es una idea de bombero incendiario en toda regla.
Mola. Ahora sólo falta una tecnología estilo wifi pero para la electricidad, es decir, que puedas mover los aparatos y permanezcan enchufados
#7 lo mismo, más ondas electromagnéticas no, que ya tenemos las de móviles, antenas de móviles, ordenadores, teléfonos DECT, microondas, aparatos de TV, ...