Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#9 Si se toma como base el consumo actual, estamos en consumos de 2007. Por otro lado la intensidad energética de España (energía consumida por unidad del PIB) es muy superior al del resto de países de nuestro entorno, en un 20% superior a la media europea, lo que supone que se está despilfarrando energía. Solo con ponernos a niveles del resto de Europa ya tendríamos un 20% en ahorro de energía.
Por otro lado pasar coches de gasolina a electricidad, obviamente tiene impacto en el sector eléctrico, pero podemos asumir que no tiene un impacto global porque se trata de dejar de consumir un tipo de energía y pasar a consumir otro tipo de energía. Por tanto globalmente se consume lo mismo (no entro en que seguramente el coche eléctrico consume mucha menos energía que un coche convencional, porque la eficiciencia de un eléctrico puede ser del 90% y de un motor de explosión está en un 25%. Si se usa energía convencional hay que reducir esa eficiencia porque la eficiencia de una planta térmica convencional (incluyendo nucleares) está alrededor del 35% y las de ciclo combinado de gas pueden llegar al 60%, pero a efectos prácticos tanto de coste, como medioambientales podemos decir que la eficiencia de un sistema energético renovable es del 100% (es cierto que no es así realmente, pero la energía del viento, sol o agua que no usamos es gratis y no contamina, por tanto se puede 'desperdiciar' si los costes de conversión a energía eléctrica son razonables).
A mi no me parece nada sensacionalista la noticia y, por cierto, si es posible un sistema 100% renovable, solo es cuestión de que a medida que nos acerquemos al objetivo ir adoptando las medidas técnicas necesarias y por otro lado trabajar en la acumulación de energía. Al fin y al cabo si cuentas con un coche eléctrico generalizado, entiendo que cuentas que el problema del almacenamiento de electricidad está resuelto.
El tema es que se ha avanzado mucho y se dedberían cerrar ya plantas convencionales. El sistema no está montado para eso. El gobierno solo tiene una potestad relativa para cerrar centrales nucleares, pero no el resto de centrales. Obviamente se encuentra con la resistencia de los operadores privados que como no cierran tienen las plantas casi paradas y que presionan para que se frene a las renovables y poderlas arrancar. Si esto pasa hoy, no me quiero ni imaginar que pasaría tendiendo a un sistema 100% renovable.
Por otro lado pasar coches de gasolina a electricidad, obviamente tiene impacto en el sector eléctrico, pero podemos asumir que no tiene un impacto global porque se trata de dejar de consumir un tipo de energía y pasar a consumir otro tipo de energía. Por tanto globalmente se consume lo mismo (no entro en que seguramente el coche eléctrico consume mucha menos energía que un coche convencional, porque la eficiciencia de un eléctrico puede ser del 90% y de un motor de explosión está en un 25%. Si se usa energía convencional hay que reducir esa eficiencia porque la eficiencia de una planta térmica convencional (incluyendo nucleares) está alrededor del 35% y las de ciclo combinado de gas pueden llegar al 60%, pero a efectos prácticos tanto de coste, como medioambientales podemos decir que la eficiencia de un sistema energético renovable es del 100% (es cierto que no es así realmente, pero la energía del viento, sol o agua que no usamos es gratis y no contamina, por tanto se puede 'desperdiciar' si los costes de conversión a energía eléctrica son razonables).
A mi no me parece nada sensacionalista la noticia y, por cierto, si es posible un sistema 100% renovable, solo es cuestión de que a medida que nos acerquemos al objetivo ir adoptando las medidas técnicas necesarias y por otro lado trabajar en la acumulación de energía. Al fin y al cabo si cuentas con un coche eléctrico generalizado, entiendo que cuentas que el problema del almacenamiento de electricidad está resuelto.
El tema es que se ha avanzado mucho y se dedberían cerrar ya plantas convencionales. El sistema no está montado para eso. El gobierno solo tiene una potestad relativa para cerrar centrales nucleares, pero no el resto de centrales. Obviamente se encuentra con la resistencia de los operadores privados que como no cierran tienen las plantas casi paradas y que presionan para que se frene a las renovables y poderlas arrancar. Si esto pasa hoy, no me quiero ni imaginar que pasaría tendiendo a un sistema 100% renovable.
#3:
...pero los del cazo se quedarían sin dineretes.
Sin Endesa, Iberdrola, Fenosa, etc, ¿donde van a "currar" nuestros politicuchos después de vaciarnos los bolsillos? No hombre noooooo, hay que seguir con las centrales nucleares, comprando electricidad a Francia y perpetuando el puñetero deficit tarifario.
Hombreeeee, ya. Que lo queremos todo!
Sin Endesa, Iberdrola, Fenosa, etc, ¿donde van a "currar" nuestros politicuchos después de vaciarnos los bolsillos? No hombre noooooo, hay que seguir con las centrales nucleares, comprando electricidad a Francia y perpetuando el puñetero deficit tarifario.
Hombreeeee, ya. Que lo queremos todo!
#9:
Creo que es bastante sensacionalista: mediante un sistema inteligente eficiente en 2050 en el que se haya reducido el 55% de la demanda energética final (tomando como base los niveles de 2007)..
#8 Esto sigmifica una reducción del consumo superior al 60% respecto al consumo actual, y si se le suma el incremento de demanda en los proximos 38 años podemos hablar de una reducción en el consumo de mas del 80% y eso que cada vez hay mas equipos electricos y elecronicos, por no mencionar el futuro coche electrico que necesitará varios miles de MW.
#8 Esto sigmifica una reducción del consumo superior al 60% respecto al consumo actual, y si se le suma el incremento de demanda en los proximos 38 años podemos hablar de una reducción en el consumo de mas del 80% y eso que cada vez hay mas equipos electricos y elecronicos, por no mencionar el futuro coche electrico que necesitará varios miles de MW.
#19:
#9 Habla de un sistema energético 100%. No de un sistema eléctrico 100%. Eso incluye que se cambian todas las fuentes de energías actuales por fuentes renovables. Incluidos los combustibles. Por tanto, no hay ningún transvase que considerar de coches de combustión a coches eléctricos. Ambos están incluidos en el balance.
La noticia no es sensacionalista desde mi punto de vista, porque, al precio que va a llegar el petróleo en el 2050, todos vamos a vivir sólo con renovables, y habrá que ajustarse a la capacidad de generación. O sea, que es más que probable que haya que reducir el consumo.
#18, vaya, me has leído la mente
La noticia no es sensacionalista desde mi punto de vista, porque, al precio que va a llegar el petróleo en el 2050, todos vamos a vivir sólo con renovables, y habrá que ajustarse a la capacidad de generación. O sea, que es más que probable que haya que reducir el consumo.
#18, vaya, me has leído la mente
#27:
#3 En primer lugar todas esas que has nombrado son las mayores beneficiarias de las primas del régimen especial, en segundo lugar la nuclear de momento es mucho más barata, y en tercer lugar el déficit tarifario nada tiene que ver con las energías de regimen general, porque es una decisión política el subir o no las tarifas para pagarlo... y por cierto que en ese déficit pueden entrar las primas de regimen especial a incrementarlo también.
#4 No será la luz que en España apenas se produce con petroleo... todavía el gas...
#4 No será la luz que en España apenas se produce con petroleo... todavía el gas...
#5:
Personalmente no creo que estas medidas no se adopten por malicia o por nada en concreto
en mi opinión es simplemente que ningún político piensa en el futuro de los ciudadanos más allá de lo que calcula que va a durar su legislatura , para un político lo que ocurra dentro de 4 años en nuestro país es irrelevante, si para evitar una catástrofe en 2040 debe invertir ahora 10 euros... no los invertirá
en mi opinión es simplemente que ningún político piensa en el futuro de los ciudadanos más allá de lo que calcula que va a durar su legislatura , para un político lo que ocurra dentro de 4 años en nuestro país es irrelevante, si para evitar una catástrofe en 2040 debe invertir ahora 10 euros... no los invertirá
Comentarios
...pero los del cazo se quedarían sin dineretes.
Sin Endesa, Iberdrola, Fenosa, etc, ¿donde van a "currar" nuestros politicuchos después de vaciarnos los bolsillos? No hombre noooooo, hay que seguir con las centrales nucleares, comprando electricidad a Francia y perpetuando el puñetero deficit tarifario.
Hombreeeee, ya. Que lo queremos todo!
#3 En primer lugar todas esas que has nombrado son las mayores beneficiarias de las primas del régimen especial, en segundo lugar la nuclear de momento es mucho más barata, y en tercer lugar el déficit tarifario nada tiene que ver con las energías de regimen general, porque es una decisión política el subir o no las tarifas para pagarlo... y por cierto que en ese déficit pueden entrar las primas de regimen especial a incrementarlo también.
#4 No será la luz que en España apenas se produce con petroleo... todavía el gas...
#27 Cuando decis, que la energia nuclear es la mas barata, ya contais lo que nos cuesta almacenar los residuos radioactivos durante años y años?
#40 Ya estan incluidos en su coste http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactivos/doc/6o_plan_general_de_residuos_radiactivos/anexo_d#d1
Mas informacion http://www.enresa.es/nosotros/pregunta_a_enresa
#47 Sí y en Japón, concretamente en Fukushima.... barato, barato.... bonito, no, lo siguiente... preciosísimo... locuelos, tú has mandado unas cuantas noticias de ésto... ¿crees que merece el esfuerzo el jugar con fuego, cuando tarde o temprano se acabarán las reservas de uranio y simil(sin tener en cuenta el peligro)?¿entonces también será rentable?¿cuantas centrales va a construir china, y el resto?? O somos los primeros en llegar a las renovables(autóctono) o nos van a dar para el pelo cuando compremos uranio, gas y petroleo... no crees??
#3 ahí esta.... la energía está totalmente en manos de 4 familias con los del Pino y mientras las renovables no estén en sus manos, no habrá renovables en España.. aquí hay mucho interés en que no desarrollen que no es otro que el interés en que siga este status quo, llevarse bien con estas familias es tener un buen puestecito al acabar tu mandato, que en el fondo es lo único que perseguías cuando estabas empecinado/a en llegar a él, para demostrales qué buen perrito faldero eres y que te lo recompensen.
#3 Le compramos energía a Francia porque tiene más nucleares que nosotros, que si hay un accidente seguro que sopla el viento para el este y no nos pasa nada.
#34 ¿Llevamos casi una década siendo exportadores netos* de electricidad** y aún hay gente repitiendo ese bulo?
*Capítulo 8 (intercambios internacionales) del informe 2010 de Red Eléctrica Española [PDF, 537kB]: http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2010_SistemaPeninsular08.pdf En la página 89 se puede ver como desde el momento en que toman los datos, (2.006, aunque en realidad somos exportadores desde varios años antes) hasta ahora, siempre hemos tenido un saldo neto exportador. Además hay que añadir que si no producimos más es porque no nos hace falta, porque tenemos la mitad de las centrales españolas medio paradas.
**Electricidad, que no energía, ya que en la UE, todos los países son importadores de energía (ya sea en forma de petróleo, carbón, gas o uranio)
Un saludo
#3 España es exportadora neta de energía. Que manía tiene todo el mundo con las.importaciones de Francia. Francia tiene frecuentes problemas de suministro y nosotros les abastecemos cuando necesitan.
#45 Exportadora neta de energía eléctrica, no de energía.
#52 Correcto, no lo he expresado bién. De todas formas en lo que afecta a las nucleares da lo mismo. Siempre se habla de las importaciones de Francia porque ellos tienen energía nuclear, cuando eso es mentira.
#55 Imaginaba que había sido un error al expresar tus pensamientos, pero me ha parecido correcto corregirlo para evitar que algún incauto extendiese la leyenda de que somos exportadores de energía en general.
El tema de la energía es algo realmente complicado, es muy difícil obtener información objetiva para formarte tu propia opinión. Por un lado tenemos los informes y la propaganda de grupos (y empresas) ecologistas, que son bastante imparciales pues están claramente influenciados por su visión "política" y algunas veces por intereses económicos. En general no estudian el problema energético con suficiente rigor, dejando de lado problemas logísticos y ingenieriles que aún no han sido resueltos que impiden (de momento) un futuro energético 100% renovable.
Por otro lado tenemos los informes y comunicados de las compañías eléctricas, que bueno, estos están totalmente motivados por causas económicas, y fiarse de ellos es bastante ingenuo.
Así que se hecha de menos alguna fuente de información no contaminada por sus propios intereses...
De todas formas, me gustaría aclarar algo que parece que no se le presta suficiente atención: Si ahora mismo no se están levantando muchas mas centrales de energía renovable es porque estas no son tan rentables como las centrales convencionales. Es más, muy pocas son rentables sin primas del estado (creo que se están construyendo ahora las primeras solares de concentración que dicen que serán rentables sin primas (pero aún no se sabe seguro)(si no se están proyectando/construyendo ahora, aún no lo han hecho). Los aerogeneradores también necesitan de primas para poder ser rentables económicamente, y a la fotovoltáica se le paga cerca del triple de lo que se cobra al consumidor.
Así pues, si queremos un sistema de producción eléctrica más renovable tendremos que pagarlo. Quizas con una subida de luz del 100-150% podríamos tener en pocos años un sistema energético (eléctrico) 70-80% renovable (son estimaciones personales). El método más justo a mi parecer para aplicar esta subida, seria grabar con impuestos las fuentes más contaminantes (carbón y gas) para elevar sus precios hasta unos valores contra los que puedan competir las energías renovables sin subvenciones (dejando de lado los problemas que tendría la red para cubrir una demanda variable con unas fuentes de energía aún más variables y con una capacidad de almacenamiento bastante limitada (bombear agua para llenar embalses)).
La pregunta que tenemos que hacernos es... ¿Estamos dispuestos a pagar ese precio por la energía?
Otra opción seguramente más rentable e inteligente, seria invertir en I+D y esperar a que la tecnología halla avanzado lo suficiente como para implantar sistemas renovables que sean competitivos a igualdad de condiciones con las energías fósiles. Pero este I+D debería ser sufragado por el estado, pues los beneficios serían a largo plazo y las empresas no invertirían lo suficiente como para alcanzar las metas en un tiempo razonable.
Yo personalmente me considero un defensor de las energías renovables, pero el tema es bastante complejo, y no se trata de sembrar el país con molinos y huertos solares, hay que mirar el tema en profundidad y pensar que no solo se trata de instalar más megawatios de energía renovable, hay que conseguir que esta este disponible cuando la demanda lo requiera. Aún nos quedan unos cuantos años de centrales térmicas.
#56 Datos bastante fiables sobre producción eléctrica, importaciones y exportaciones la puedes ver en:
http://www.ree.es/operacion/balancediario.asp
Respecto a las subvenciones, simplemente comentar que los ciclos combinados reciben una subvención de 600 millones de euros al año por disponibilidad, que está completamente sobredimensionada. Decir que la construcción de un ciclo combinado de unos 400 Mw cuesta unos 400 millones de €.
El carbón se ha vuelto a poner "de moda" desde que existen las subvenciones al carbón nacional.
Las centrales nucleares son rentables porque ya están amortizadas, pero una central de nueva construcción viene a salir sobre los 2500 millones de euros para una producción de 1Gw, siendo los costes de mantenimiento muy grandes ya que hay que ser muy estricto con las medidas de seguridad.
Uno de los problemas que tienen las renovables es la poca flexibilidad de la nuclear que no sube ni baja carga durante el día, lo que limita el uso de renovables, aún así se ha podido mantener con renovables el 60% de la energía de consumo en pleno día.
Como ves, subvenciones tienen todas las energías y lo que no es sostenibles es deber el déficit de tarifa a las eléctricas cuando por ejemplo, Iberdrola ha anunciado este año un beneficio de 1200 millones de euros. Ellos aducen que este beneficio ha sido por el negocio en el extranjero, pero vamos a ser honestos, sus inversiones en el extranjero las han hecho con los beneficios que han obtenido a lo largo de los años a través de la tarifa de la luz en España.
Y precisamente por ello los gobiernos españoles lucha para perpetuar el actual... esperan sacar tajada de ese sobrecoste.
#2 Si, pero eso es peligroso. Hasta que punto aguantara la sociedad, sin trabajo, con los precios por las nubes...,porque lo que hace subir todo es el petroleo.
Cambiando rápidamente también ganarían porque saldríamos de la crisis al crear mas empleo y los precios de todo bajarían. Están creando una burbuja de petroleo al pretender especular y sera lo que haga reventar el sistema. Al final los Mayas van a tener razón Rajoy nos conduce al fin del sistema. Ese es el fin de todo lo que conocemos actualmente.
Personalmente no creo que estas medidas no se adopten por malicia o por nada en concreto
en mi opinión es simplemente que ningún político piensa en el futuro de los ciudadanos más allá de lo que calcula que va a durar su legislatura , para un político lo que ocurra dentro de 4 años en nuestro país es irrelevante, si para evitar una catástrofe en 2040 debe invertir ahora 10 euros... no los invertirá
#5 No es malicia, pero si egoísmo y mucha cara dura.
#5 Estoy de acuerdo contigo en la ineptitud de la clase política, sin embargo creo que la principal barrera no es esa, el principal problema para que eso fuera una realidad es el mismo por el que aun a día de hoy seguimos consumiendo energías finitas y altamente contaminantes, las presiones, chantajes e injerencias a nivel gubernamental que ejercen las corporaciones, ¿creéis que petroleras, eléctricas, automóviles, etc...renunciarían por las buenas a pingues beneficios y su estatus actual?
Yo tengo una técnica que aumenta la eficiencia de tu lavadora un 99%. El ahorro en agua y consumo es considerable. Yo lo llamo "tirar del enchufe." Funciona muy bien, suponiendo que no te importe el olor a sudor y las manchas de grasa en la ropa.
PD. Las cifras no me las creo.
Es lo que llevo diciendo siempre, una que es lista.
#1 Muy lista... y pretendes que te creamos porque tú lo vales... hasta ahora no ha demostrado ser más barata sino todo lo contrario, pero la bola de cristal dice que para 2050 así lo sera... ¿para la quiniela que pongo?
#1 Oh gran poseedora del conocimiento, ¡ilumínanos con tu saber!.
100% renovable, 100% imposible. Hablando en plata.
Creo que es bastante sensacionalista: mediante un sistema inteligente eficiente en 2050 en el que se haya reducido el 55% de la demanda energética final (tomando como base los niveles de 2007)..
#8 Esto sigmifica una reducción del consumo superior al 60% respecto al consumo actual, y si se le suma el incremento de demanda en los proximos 38 años podemos hablar de una reducción en el consumo de mas del 80% y eso que cada vez hay mas equipos electricos y elecronicos, por no mencionar el futuro coche electrico que necesitará varios miles de MW.
#9 Si se toma como base el consumo actual, estamos en consumos de 2007. Por otro lado la intensidad energética de España (energía consumida por unidad del PIB) es muy superior al del resto de países de nuestro entorno, en un 20% superior a la media europea, lo que supone que se está despilfarrando energía. Solo con ponernos a niveles del resto de Europa ya tendríamos un 20% en ahorro de energía.
Por otro lado pasar coches de gasolina a electricidad, obviamente tiene impacto en el sector eléctrico, pero podemos asumir que no tiene un impacto global porque se trata de dejar de consumir un tipo de energía y pasar a consumir otro tipo de energía. Por tanto globalmente se consume lo mismo (no entro en que seguramente el coche eléctrico consume mucha menos energía que un coche convencional, porque la eficiciencia de un eléctrico puede ser del 90% y de un motor de explosión está en un 25%. Si se usa energía convencional hay que reducir esa eficiencia porque la eficiencia de una planta térmica convencional (incluyendo nucleares) está alrededor del 35% y las de ciclo combinado de gas pueden llegar al 60%, pero a efectos prácticos tanto de coste, como medioambientales podemos decir que la eficiencia de un sistema energético renovable es del 100% (es cierto que no es así realmente, pero la energía del viento, sol o agua que no usamos es gratis y no contamina, por tanto se puede 'desperdiciar' si los costes de conversión a energía eléctrica son razonables).
A mi no me parece nada sensacionalista la noticia y, por cierto, si es posible un sistema 100% renovable, solo es cuestión de que a medida que nos acerquemos al objetivo ir adoptando las medidas técnicas necesarias y por otro lado trabajar en la acumulación de energía. Al fin y al cabo si cuentas con un coche eléctrico generalizado, entiendo que cuentas que el problema del almacenamiento de electricidad está resuelto.
El tema es que se ha avanzado mucho y se dedberían cerrar ya plantas convencionales. El sistema no está montado para eso. El gobierno solo tiene una potestad relativa para cerrar centrales nucleares, pero no el resto de centrales. Obviamente se encuentra con la resistencia de los operadores privados que como no cierran tienen las plantas casi paradas y que presionan para que se frene a las renovables y poderlas arrancar. Si esto pasa hoy, no me quiero ni imaginar que pasaría tendiendo a un sistema 100% renovable.
#9 Habla de un sistema energético 100%. No de un sistema eléctrico 100%. Eso incluye que se cambian todas las fuentes de energías actuales por fuentes renovables. Incluidos los combustibles. Por tanto, no hay ningún transvase que considerar de coches de combustión a coches eléctricos. Ambos están incluidos en el balance.
La noticia no es sensacionalista desde mi punto de vista, porque, al precio que va a llegar el petróleo en el 2050, todos vamos a vivir sólo con renovables, y habrá que ajustarse a la capacidad de generación. O sea, que es más que probable que haya que reducir el consumo.
#18, vaya, me has leído la mente
#19 Siempre se puede usar carbón que es la fuente más abundante (aunque probablemente si sigue aumentando el consumo no pueda extraerse al ritmo que se consume, que es otro problema de las fuentes no renovables, que puede que existan ahí abajo, pero que no se puedan extraer al ritmo suficiente, lo cual genera un aumento brutal de su coste debido al funcionamiento del mercado).
#19 #20 Además seguir usando petroleo y carbón como fuentes energéticas es un derroche que poco tiempo nos podremos permitir, teniendo en cuenta que al mismo tiempo son materias primas fundamentales en otros procesos industriales. Además de los costes medioambientales...
#18 Antonio Turiel dice que seria posible la transicion a un sistema 100% renovables a costa de una economia mundial de guerra en un periodo de 30 anyos
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421511008950
#23 Bueno, si ser llega a un 50% en 38 años, tío creo que se ha avanzado mucho y seré habrán solucionado muchos problemas. Tampoco hay que ser drásticos. Hasta ahora los objetivos más ambiciosos (p.ej. El de Alemania) habla de un 100% del sistema eléctrico para el año 2050, lo cual viene a equivaler a un 35% - 60% dependiendo de como vaya el coche eléctrico.
Estoy completamente de acuerdo en que las renovables, a largo plazo, deberán ir creciendo más y más, y que aportarán muchas ventajas respecto a otros sistemas.
Dicho esto, la noticia es una soberana estupidez.
Primero habla de objetivos a 2050, lo cual es como contar una peli de indios, ya que en algo a tan largo plazo cabe todo por ejemplo mete una reducción de energía del 55% (por qué no del 100%? así nos saldría gratis). Por otra parte no hace ninguna mención a los problemas técnicos de una red 100% renovables, como son la capacidad de cubrir la demanda 24 X 7, y la capacidad de regulación a "pequeña" escala(a no ser que se incluya la hidráulica, que en algunos casos se hace y en otros no, vaya usté a saber por qué).
#18 Es sensacionalista porque se está basando, igual que tú, en cosas que no existen. La eficiencia mejorará lo que mejore, el almacenamiento llegará a cuajar o no, y los cohes eléctricos serán mayoritarios o fracasarán.
Si nos ponemos a especular, más fácil, la fusión volverá obsoletas tanto a las renovables como a las convencionales, y santas pascuas.
Si quieren tener credibilidad, harían mejor en dejar de contar cuentos de la lechera, mirar el suelo delante de sus pies, e intentar descubrir cual es la dirección más adecuada para seguir avanzando en cada campo, ya sea eficiencia, almacenamiento, planificación urbana, etc...
Menos buenas intenciones y más "sustancia".
#8 Pues tampoco queda otra....
#8 A ver si alguien consigue encontrar la noticia de que un país nórdico, no se si es Dinamarca, produce el 130% de la energía eléctrica que consume con renovables.
No se trata de opinión ni de negocio, un sistema energético 100% renovable es el futuro inevitable.
Estos análisis obvian detalles como que con la tecnología actual no hay reservas ni de cobre suficientes para construir el bobinado de todos los aerogeneradores que serían necesarios. Y ya no hablemos del litio para las baterías eléctricas y otros metales raros necesarios para los paneles fotovoltaicos.
Si con la producción de litio actual tuvieramos para construir 1 millon de coches anuales (cifra muy muy optimista) todavía necesitaríamos 30 años para renovar completamente el parque automovilistico en España. Suponiendo que exista suficiente litio, cosa muy improbable.
El problema es que todavía hace falta mucho más I+D para desarrollar la transición a otras energías con garantías. Algo que habrá que hacerse si o si, por la via fácil o por la via traumática. Cuanto antes empecemos, mejor.
Razonamiento del político español medio:
"Por mis cojones voy a invertir de mis presupuestos hoy, para que se lleve los éxitos en el año 2050 vete a saber quién".
Estoy de acuerdo con el mensaje de apoyo a las renovables, pero el análisis es demasiado simplista para un caso tan complejo. Voto sensacionalista.
Esta noticia me recuerda a una que salió ayer sobre la recogida de residuos. Resulta que era mejor para el medio ambiente ya que se reciclaba más, para los ciudadanos ya que les salía más barata, para el estado ya que se ahorraba dinero y para el comercio ya que obtenía unos ingresos extra. Pero no les convenía a unas cuantas empresas que tienen ahora montado su negociete. ¿Quién ganó? El interés de unas pocas empresas. El sistema alemán de reciclaje de envases es un 60% más barato que el sistema español
El sistema alemán de reciclaje de envases es un 60...
greenpeace.orgPues esto es lo mismo. Si se apostase por las renovables saldríamos ganando todos: el medioambiente, las personas, empresas de energías renovables (que encima crearían más trabajo), el estado,... pero perderían unas cuantas empresas que tienen montado un negocio muy rentable que les da para fichar a ex-presidentes y ex-ministros para que "influyan" en las decisiones del gobierno.
¿Quienes ganan? Las empresas más "influyentes" y unos cuantos aprovechados.
¿Quienes perdemos? Todos los demás.
(Y encima no hacemos nada para evitarlo).
El sistema energético español no puede ser plenamente renovable mientras Aznar y González no hayan fallecido o dejen de necesitar lucrarse tan avariciosamente.
#14 Bueno, tal como establece la Sagrada Constitución (que en paz descanse), el bien de las unas pocas empresas importantes siempre debe anteponerse a las necesidades de la chusma. Es cuestión de prioridades.
#15 »interés social« es la palabra clave. Cap.º 2. Sec. 2.ª Art.º 33.
Un sistema energético 100% renovable en 2050 costaría un 91% menos que perpetuar el actual
¿Ese precio incluye el precio de SUBVENCIONAR EL CARBON PARA CENTRALES TERMICAS, que defienden los Sindicatos españoles?
La electricidad no es toda la energía, es solo un tipo. Basándonos en esto la noticia ya no tiene sentido. ¿Alguien se imagina un tractor eléctrico? ¿o un avión? Y recordar también que la electricidad requiere ser almacenada, para lo que se usa materiales muy contaminantes y poco abundantes, que se degradan rápidamente.
En fin, renovables si, pero no todo puede renovable, y hay que mejorar, sobre todo en temas de almacenamiento y transporte. Las fósiles siempre van a existir por que en ciertos aspectos son insuperables y no se va a poder prescindir del todo, pero si reducir muchísimo el consumo, pero ante todo tiene que cambiar la actitud, como dice un amigo "cuando una persona de 80kg tiene que usar una maquina de 1400kg para recorrer 30km al ir a trabajar... algo va muy mal"
#50 todo puede ser más eficiente, pero lo que ahorres en renovables será por y para aquí. El petroleo, uranio y gas no son más que una losa sobre nuestras cabezas(a cuanto va a estar el año que viene?? y dentro de 10??)... no es poco lo que se podría ahorrar con tecnologías propias y sin tener que importar los "3 cocos" y exportar productos, tecnologías, asesoramiento, etc... El que llega primero se lleva la mejor parte.
En algún momento el petróleo t demás combustibles fósiles se acabará, estamos, según muchos, en el Peak Oil ¿Lo inteligente no sería invertir en renovables?
#10 ¿Sin primas? Adelante, hasta donde te de el bolsillo. ¿Con primas? No con mi dinero gracias.
Y yo para mi que ese 91% lo ha puesto para que parezca que no se lo ha inventado, porque no sale por ningñun lado de dónde lo saca, a mi lo que me china y mucho de las renovables es que empresas privadas necesitan que les paguen las infraestructuras con dinero de todos para que una empresa privada siga chupando, vamos que lo veo no se llenen los bolsillos ustedes que queremos hacerlo nosotros y ponemos el argumento del medio ambiente para que parezca que lo nuestro es lo bueno y lo tuyo no, como dice #28 a ver que harían sin el dinero que todos pagamos para que ellos hagan infraestructuras
ITT:
En 2050 tendremos coches voladores. Inviertan en el negocio de coches voladores.
Fdo: web de venta de coches voladores
Y cuando los rios no tengan suficiente agua para llenar los embalses y estos no sean productivos, ¿nos devolveran nuestras tierras expropiadas?
mira por donde, tenemos enfrente de nuestras narices la solución al desempleo y a la crisis: formación e investigación en energías reciclables y en procesamiento de residuos para su reciclaje.
http://www.lagaceta.es/zona/Nacional/images/noticias/1317717911Jos%C3%A9%20Blanco_0.jpg
y en
http://static.noticiasdenavarra.com/images/2011/12/21/efe_20111221_202955_pa2681anabotella_1.jpg
Ya, pero el mundo funciona al revés: no ahorramos para pagar el bienestar de los hijos y nietos, nos endeudamos para comernos su bienestar.
2050? El político de turno tendría que ganar muchas elecciones para poder usar eso en campaña. No, los politicos quieren cositas rápidas para que les voten...
Absolutamente de acuerdo.
Relacionada:
“El gobierno está utilizando la crisis económica como excusa para recortar energías renovables”
“El gobierno está utilizando la crisis económica c...
alandar.orgLa buena noticia es que España, aunque es uno de los países más afectados de la UE por el cambio climático, es de los que más pueden beneficiarse de la solución.
La mala noticia es que no va a ocurrir, y si ocurre, serán los alemanes o los de cualquier otro país que invierte más en I&D y tiene empresarios más avispados y con una mentalidad más práctica que la nuestra.
Pero y los beneficios, es que nadie piensa en los beneficios???:O
Lo que queda claro, desde mi punto de vista, es que los intereses creados en torno a las energías - las empresas productoras actúan como si fuesen una mafia y más cuando se juntan haciendo lobby empresarial - tan difíciles de romper por gobiernos con una miopía absoluta respecto al tema de las energías y el medio ambiente y el escaso interés que ponen - léase investigación -ante la avalancha de nuevas tecnologías que a día de hoy ya existen.
Y un sistema democatico de verdad nos costaria miles de millones menos (vease tirar la basura de este pais)
Lo único que importa es si van a poder sacarle tajada, si no, tened por seguro que nos van a tener sumidos en la miseria, no gobiernan para nosotros, simple y llanamente nos gobiernan como el pastor a las ovejas, ya es hora creo de enseñarles cuanto daño puede hacer una multitud enfurecida
pues no lo veran nuestros ojos, sino de donde iban a chupar repsol, iberdrola y las demas, y donde se recolocarian nuestros politicuchos????
Cuando esto explote... a más de uno le dará en las narices!