El Método d'Hondt (o escrutinio proporcional plurinominal) es un sistema electoral que se utiliza, generalmente, para repartir los escaños de un parlamento o congreso, de modo no puramente proporcional a los votos obtenidos por las candidaturas. Se abre la vieja polémica de si este sistema es justo o no: ¿es justo que partidos minoritarios gobiernen en coalición y controlen parte decisiones políticas? o desde el otro punto de vista ¿debe gobernar un partido político por haber obtenido la mayoría de los votos obviando al resto de partidos?
Comentarios
a ver por favor enterense bien, otra vez vuelvo a leer comentarios diciendo que el sistema d'hont beneficia a los partidos regionales, MUY LEJOS DE LA REALIDAD, se puede saber de donde saca la gente esta idea?, el sentido de este sistema de recuento de votos es el de q haya una menor pluralidad de partidos, supuestamente para "favorecer" la gubernavilidad.
Dejo los datos que ya deje en otro comentario:
PSOE: 43,27% de los votos y 46,86% de los escaños.
+13 diputados
PP: 38,31% de los votos y 42,28% de los escaños.
+ 14 diputados
CiU: 3,28% de los votos y 2,86% de los escaños.
-le roban 2 diputados
ERC: 2,56% de los votos y 2,29% de los escaños.
-le roban un diputado
PNV: 1,65% de los votos y 2,00% de los escaños.
+ 2 diputados
IU: 4,56% de los votos y 1,43% de los escaños.
-la gran perjudicada! : le roban 11 diputados
CC: 0,92% de los votos y 0,86% de los escaños.
-le roban un diputado
BNG: 0,82% de los votos y 0,57% de los escaños.
-le roban un diputado
EA: 0,32% de los votos y 0,29% de los escaños.
-tiene los escaños que merece
CHA: 0,37% de los votos y 0,29% de los escaños.
-tiene los escaños que merece
NA-BAI: 0,24% de los votos y o,29% de los escaños.
-tiene los escaños que merece
Partido Andalucista: 0.70% de los votos y 0% de los escaños
-le roban dos escaños
Estais muy confundidos la ley electoral actual SOLO BENEFICIA AL PP-PSOE (bipartidismo), desglosemos resultados:
PSOE: 43,27% de los votos y 46,86% de los escaños.
+13 diputados por la cara
PP: 38,31% de los votos y 42,28% de los escaños.
+ 14 diputados por la cara
CiU: 3,28% de los votos y 2,86% de los escaños.
-le roban 2 diputados
ERC: 2,56% de los votos y 2,29% de los escaños.
-le roban un diputado
PNV: 1,65% de los votos y 2,00% de los escaños.
+ 2 diputados
IU: 4,56% de los votos y 1,43% de los escaños.
-la gran perjudicada! : le roban 11 diputados (atraco a mano armada)
CC: 0,92% de los votos y 0,86% de los escaños.
-le roban un diputado
BNG: 0,82% de los votos y 0,57% de los escaños.
-le roban un diputado
EA: 0,32% de los votos y 0,29% de los escaños.
-tiene los escaños que merece
CHA: 0,37% de los votos y 0,29% de los escaños.
-tiene los escaños que merece
NA-BAI: 0,24% de los votos y o,29% de los escaños.
-tiene los escaños que merece
Partido Andalucista: 0.70% de los votos y 0% de los escaños
-le roban dos escaños
#4 Ahí, ahí. Consolidemos el bipartidismo de una vez, y dejémonos de monsergas. Sin complejos.
El sistema más justo es este: http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_directa
El primer paso estaría en adecuar la circunscripción al ámbito de la elección. Si la elección es nacional, sólo debería considerarse una circunscripción única: todo el país. ¿Por qué esto? Porque ya está el senado como cámara territorial. De hecho, con el sistema de reparto de votos actual, nos sobra el senado (que no es sino una repetición de los resultados electorales)
Que queremos mantener la ley d'Hont, perfecto. Sobra el Senado. Eliminémoslo y ahorremos ese gasto, dedicándolo, por ejemplo, a educación.
Que queremos Senado, perfecto. Eliminemos la ley d'Hont. Representación parlamentaria proporcional, pura y dura, conforme al ámbito de la circunscripción.
#1 No es así. Lo que favorece a las mayorías es el sistema de reparto de escaños entre circunscripciones demasiado pequeñas (pocos escaños por circunscripción = provincia), unido al porcentaje mínimo exigido para que haya representación. El sistema d'Hont de hecho permite que, en determinadas circunstancias desfavorables, haya representación de las minorías cuando por un sistema estríctamente proporcional no se obtendría.
Ni ley D'Hont ni nada,
% de votos en todo el estado = % escaños en el congreso. % de abstención = % de escaños vacíos.
Proporcional directa, 1 Hombre/Mujer = 1 voto, y no como ahora, que dependiendo de la ciudad en la que se viva un voto puede valer muy poco.
Osea que los partidos NACIONALISTAS ESPAÑOLES (PP-PSOE) roban al resto casi 30 diputados que nadie les dio, pero la ley electoral se los da a ellos. Toma ya.
Pues yo creo que se acabaría el gobernar en mayoría absoluta y habría que gobernar en coalición. Que dicen que provoca ingobernabilidad, pero yo creo que arregla la corrupción, trapicheos y putadas del partido mayoritario en el poder, al vigilarse entre todos, por depender mutuamente para gobernar 2 o más partidos independientes.
El sistema es totalmente injusto. No es que favorezca a las mayorias o minorias es que el voto del ciudadano no tiene el mismo valor en un lugar u otro de España. Es decir favorece a los nacionalistas, de hecho se introdujo este método para favorecerlos. Si hacemos un recuento de votos se ve claramente, IU tiene un total de votos en España mucho mayor que CIU, PNV, BNG,... sin embargo en proporción saca mucho menos escaños.
Para sacar un escaño en Madrid se necesitan muchos mas votos que para sacarlo en Melilla, Soria, Álava,..por lo que se cae en algo inconstitucional, MI VOTO VALE MENOS QUE EL DE OTRO TAN SOLO POR VIVIR EN SITIO U OTRO DE ESPAÑA. Eso bajo mi punto de vista no es ya solo anticonstitucional es inadmisible.
En chile tenemos el sistema electoral binominal, impuesto por la dictadura de Pinochet. Eso le ha resultado ideal para los partidos de derecha que con un porcentaje de 37% de votos obtienen el 45 ó 49 porciento de los escaños del parlamento. De paso, margina a otros partidos políticos del parlamento como el partido comunista, que ni con el 10% de votos ha llegado a sacar un parlamentario. El sistema es tan pérfido que se dice que hay circunscripciones "cautivas" de la coalición de de partidos de derecha o de la concertación. Es decir no importa que idiota presenten como candidato, este saldrá elegido si su compañero de lista es un candidato popular y con buena chance (se votan dos vacantes por circunscripción). Todo el sistema es muy complejo y requiere calculo para saber los resultados. A pesar de los años, la gente aun no entiende como funciona este sistema.
http://www.ciudadanosenblanco.com/index.php?option=com_docman&task=cat_view&gid=6&Itemid=17
En este enlace, teneis una buena despricion de ls sistema d`Hndt
Es terriblemente injusto. Favorece a los mayoriatarios. Aplasta a las minorias.
Debemos hacer todo lo posible por cambiarlo.
El sistema D'Hont es uno de los más injustos que existen. Para ver un sistema justo, aunque complejo: personal transferable vote
#3 La ley d'Hont, para repartir escaños en democracia, se utiliza para crear lo que se denominan "mayorías fuertes", por eso SÍ que favorece al que más votos ha conseguido. Cuantos más votos se han conseguido, menos votos son necesarios por escaño.
http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_D'Hondt#Ventajas_e_inconvenientes
A mi me parece que lo justo es que cada 100.000 habitantes tuviesen un representante, y que se presentasen personas, no listas.
Y que tuviesen que presentar informes mensuales de su trabajo en el congreso, y que se pudiese cambiar a ese representante mediante otras elecciones, si el 50% de su electorado lo demandase.
Que existiese un control en tiempo real de lo que hacen los políticos con nuestros votos. Y que existiese un modo telemático de participar en la toma de decisiones, o por lo menos en los debates.
#5 a mi entender lo que propongo poco tiene uqe ver con el bipartidismo. De hecho permitiría que llegasen a gobernar partidos como IU o los verdes sin necesidad de vender sus principios al PSOE en pro de la gobernabilidad.
#4 Explicame cual es el desastre catalán o el canario. A mí lo que me parece un desastre es el navarro, que una parte del partido socialista impidiese a otra parte formar gobierno con NaBai, menuda democracia.
Yo siempre he dicho que votar debería ser obligado para todo el mundo. Si no te gusta ningún partido, votas en blanco. Si al final resulta que más del 50% de los votos son en blanco, algo falla en el sistema. Tendría que haber una ley que obligara a re-formular todo el panorama político hasta que los votos en blanco fueran mínimos. Haciendo esto se sabría exactamente qué piensa y qué quiere la gente en temas de política, ya que todos participarían.
¡Pufff! Yo considero que incluso votar una sola vez cada 4 años es también injusto, o más que injusto, una especie de trampa: se le llama Democracia (Gobierno del Pueblo) pero dudo que lo sea realmente (gobierna el dinero).
Complementando a #15
http://www.demopunk.net/sp/sp/pool/stv01.html
y otro:
http://en.wikipedia.org/wiki/Borda_count
Joder, esta pregunta tiene fácil respuesta: "el sistema electoral es justo si favorece a mi partido".
Pues vaya tela con el sistema ese, resulta que se usa para que suceda lo peor que puede pasar, que un partido gobierne en mayoría absoluta, manda narices.
La Democracia Directa es el mejor sistema que he visto, al menos es el mas justo, una persona un voto, ya se que es una utopía, teniendo en cuenta lo que la gente se implica habría referendums que no votaríamos ni un 20%.
Lo que si podría ser es un sistema mixto, igual que estamos ahora pero que el gobierno consultara al pueblo mas a menudo, y sin mayorías absolutas, posiblemente si el PP no hubiera tenido mayoría absoluta o si se hubiera hecho un referendum, seguramente ni habríamos ido a Irak ni habría pasado lo del 11M, esto también es aplicable para cualquier otro partido que gobierne en mayoría absoluta.
#39: perdona, pero estás en un error. La Ley d'Hondt no establece ningún porcentaje (ni del 5% ni otro), sino que en España se establecen diferentes porcentajes conforme a la ley electoral aplicable. Por ejemplo, en las generales es del 3% en cada circunscripción. En algunas autonómicas (la valenciana recuerdo ahora mismo) sí han puesto el mínimo en el 5%. La catalana (en base a lo dispuesto en el Estatut porque aún no hay una ley electoral catalana, que lleva 28 años de retraso) marca el 3% en cada circunscirpción también.
#8 pues que en Cataluña la gente no quería votar a un tripartido y aún así se formó. Y la prueba está en la baja participación. Y en canarias, pues el partido con más votos fue el PSOE y el que más bajó CC, y aún así está CC mandando como siempre, tirando para Tenerife todo lo que puedan.
Sin entrar en cifras o porcentajes, como ciudadano de a pie, mi percepción en el día a día, es que mi voto como Castellano-Leonés vale menos que el de otras comunidades autónomas...
#9 los que no quería tripartito eran los partidos mayoritarios (psc-ciu), ya que prefieren gobernar solos (lógico). Los partidos minoritarios (Ic-Erc-PP) están encantados con los pactos, cuando les toca (lógico también). La decepción búscala por otros lados: perder la esperanza en el relevo de Ciu o la actitud de algunos partidos de no aclarar su postura antes de las elecciones.
#29 y #30 En definitiva, una democracia como les gusta a los neocon: un voto del paleocapitalismo perpétuo (PP,PSOE, nacionalistas, etc.)igual a 3 de IU light (por si acaso).
La Ley D´Hondt es la que beneficia el bipartidismo, y por lo tanto beneficia a los partidos mayoritarios en detrimento de los minoritarios. Me parece una ley injusta, por que no se basa en las votaciones si no en un número que sale de dividir el número de votantes en una lista de una determinada circunscripción por un número entero de 1 a N, donde N es el máximo de escaños en esa circunscripción.
Salu2
El STV, el mejor de los que hay.
no se si es justo o injusto, pero tengo la sensacion de que partidos regionales muy minoritarios en el conjunto español tienen demasiado poder. Me gusta mas el frances, por poner un ejemplo.
Hombre seria justo tener a melilla con el mismo numero de escaños que andalucia?
Me huele a submarino del PP.
A sido muy esclarecedor el pps de ciudadanos en blanco.
Por fin he entendido como se distribuyen los escaños, y nunca me ha parecido justo ese sistema
www.ciudadanosenblanco.com
http://www.ciudadanosenblanco.com/index.php?option=com_content&task=view&id=46&Itemid=16
He votado positivo al comentario #29 con sumo placer. Y, desde luego, debería servir para dar por concluido este debate ciertamente estéril y sobre todo falso, que nadie sabe muy bien dónde quiere que concluya: ¿en el bipartidismo?, ¿en el monopartidismo?, ¿en la eliminación de los partidos minoritarios? Pues, hombre, todo eso no suena muy democrático que digamos.
Si alguien no presenta una propuesta mejor, considero que la Ley d'Hondt es el sistema menos malo para alcanzar cumplir con 2 principios constitucionales básicos: la democracia y el pluralismo político.
El problema es el tipo de elecciones. Porque para las elecciones generales (congreso) que es el que va a decidir (de hecho) lo que pase en el pais, no tiene el mismo valor un escaño por Madrid que uno de Soria. La Ley d'Hondt se deberia aplica para el congreso respecto del total del pais, y se deberia aplicar del total regional para el Senado, que se supone que es el representativo de cada provincia.
Me parece una discusión un poco chorra, ¿notáis realmente diferencias cuando gobiernan unos u otros? Yo la verdad es que no demasiadas.
No es que sea una discusion bizantina, es una discusion estupida, con perdon. No es posible el sistema justo, todos son injustos en algo. Lo importante es que no tenga demasiados efectos secundarios. Por ejemplo, si las provincias despobladas tienen mas representación, conseguiran que se les haga caso. Si las grandes tienen mas representacion que las pequeñas, no las haran nunca caso, etc. A la gente se le llena la boca con las listas abiertas: Eso supone que los candidatos, ademas de competir con otros partidos, compiten con los del suyo y el resultado es corrupcion y caos. Es lo que se hacia en Italia.
El sistema actual funciona muy bien, y al contrario de lo que se dice, y como ya han dicho otros, favorece solo al PSOE y al PP y perjudica solo a IU. No es verdad que les roben diputados a nadie. Para que fuera cierto, tendria que haber mas diputados. Y eso de que los minoritarios tengan mas peso no tiene porque ser ni bueno ni malo, de hecho, el PP lo hizo mucho mejor pactando que con mayoria absoluta.
El voto en blanco me parece algo testimonial e inutil, mejor te apuntas a algun grupo antisitema.
#3 Sí, pero para los partidos regionales, los partidos minoritarios estatales, como por ejemplo IU, no tienen cabida en este sistema. En cambio, las minorías de comunidades sí.
a mi me parece muy mal ¿porqué mi voto de barcelonosa vale menos que uno de un gerundense? me da mucha rabia
http://alex.babel7.com/banzhaf.htm
internete
1234567
Para 26 - Si estas interesado en el tema del voto en Blanco, puedes visitar www.ciudadanosenblanco.com, e igual te da alguna pista
- No hay que darle tantas vueltas, los políticos no quieren gobernar para los ciudadanos de "apie" solo para sus amigos los empresarios y especuladores.
- Yo no votos más, como no voy a tener vivienda en la p. vida gracias a ellos, tampoco les voy a votar.
#33 es que ha esos "partidos llaves" tb los vota gente, no están ahí por su bella cara, y si este sistema no fuese el que tuvieramos tendrían el peso q se merece, y tal vez con el tiempo dejarían de ser "minoritarios", cuando la gente no asistiera con frustración a ver como su voto vale -100.
De todas formas creo que la solución de #32 se acerca bastante a la perfección, con las listas cerradas solo votamos lo que ellos quieren, eso no son representantes del pueblo.
Un sistema justo sería el proporcional, desde luego... pero podríamos acabar como han estado los italianos estos últimos 15 años...
#2 Si señor, tu lo has dicho!
A parte de lo dicho pienso que en las comunidades autónomas tendría que haber los mismos diputados por cada provincia, puesto que en algunas autonomías, la provincia que acoge la capital tiene hasta diez o más veces la población de cualquier otra capital, y esto se traduce en que las infrastructuras y servicios siempre acaban en la gran ciudad.
La diferencia con un sistema proporcional no es tan grande. Hagamos la división proporcional con el mismo ejemplo del artículo y comparemos:
Candidatura A. Proporcional: 11x168.000/480.000=3,85 -> 4 escaños. Ley D'Hont: 4
Candidatura B. Proporcional: 11x104.000/480.000=2,38 -> 2 escaños. Ley D'Hont: 3
Candidatura C. Proporcional: 11x72.000/480.000=1,65 -> 2 escaños. Ley D'Hont: 2
Candidatura D. Proporcional: 11x64.000/480.000=1,46 -> 1 escaño. Ley D'Hont: 1
Candidatura E. Proporcional: 11x40.000/480.000=0,91 -> 1 escaño. Ley D'Hont: 1
Candidatura F. Proporcional: 11x32.000/480.000=0,73 -> 1 escaño. Ley D'Hont: 0
Efectivamente, la candidatura F pierde su escaño, pero es también la menos votada, no va a haber una gran diferencia.
Lo que sí afecta es la división por circunscripciones, que en ciertas provincias no cuadra mucho con la proporción de habitantes.
#38 Pues yo lo he hecho con sumo placer al #30. (También se lo he dado al #29 por habernos dado los datos)
Precisamente es la Ley D'Hont la que elimina a los partidos que tengan menos de un 5%. Como ves a eso no se le puede llamar ni pluralidad ni democracia.
Pongamos todos los datos y no los que nos interesen. Lo digo por los que dicen que no favorecen a los nacionalistas, a veces si y aveces no aunque fue pensado para que sí. Los que por supuesto salen favorecidos son los 2 mayoritarios, es indudable. Pero miremos:
1994
Nafarroa Bai tuvo: 61.045 votos y consiguio 1 escaño. Los mas beneficiados (no debio tener representación)
El PSOE necesito 67232 para cada uno (media nacional)
PP 65967 (media nacional)
IU 256816. Los mas perjudicados (media nacional)
CIU 83547,1 (MEDIA EN CATALUÑA) Consiguio 1 escaño menos que si el conteo fuera con toda España. (Le perjudica)
Esquerra 81524 (MEDIA EN CATALUÑA) Consiguio los mismos que si el conteo fuera con toda España.
El problema que no contais los que decis que no favorece a los nacionalistas es que al PSOE en cataluña como al resto les costaba conseguir 1 escaño a 80000 (como a todos)
El problema es que conseguir en Melilla 1 escaño basta con una cantidad irrisoria en relacion con Madrid o Cataluña. Eso es terriblemente injusto.
para mi el problema no es el peso de los partidos minoritarios, si no que estos sean la "llave" del poder para los grandes, ya que eso hace que los grandes se tenga que "bajar los pantalones" y cambiar toda su politica para contentar al "partido llave" y poder tener su apoyo.
#40 Pues sí que se establece un porcentaje.
De la wiki:
http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_D'Hondt
[...]
"Mediante este método se pretende favorecer a los partidos con más votos para que obtengan un porcentaje de escaños que supere al de electores que les votaron. Con ello se pretende favorecer la creación de mayorías en los parlamentos y evitar que estos queden demasiado fraccionados. A veces se incluye además un umbral de porcentaje de votos por debajo del cual el partido queda excluido."
Ese porcentaje es el que estás comentado tú, para las generales estaba en un 3% ó en un 5% si mal no recuerdo.
-65 por poner una opinión normal y corriente... ¿esto que es, la inquisición? (#4)
mi propuesta me sigue pareciendo de lo más normalita, nada rompedor ni radical así que ya me diréis.
#38 como has podido comprobar yo también sé dar negativos de forma injustificada. Favorezcamos el debate y negativicemos a los que tenemos que negativizar, ok?
la ley d'hont está bien dentro del o que cabe. Lo que hay que acabar es con la cultura de los pactos.
Que gobierne el que reciba más votos. si ninguno de los candidatos obtiene mayoría sobre los demás, pues se hace una segunda vuelta con los 2 candidatos más votados. Y que luego gobierne sin acuerdos de gobierno. Que cada ley o decisión haya de ser consensuada entre todos los miembros del ayuntamiento/parlamento.
Lo que no puede seguir pasando es el desastre Catalán o el Canario. Que la gente no quiere bipartidos ni tripartidos y aún así después de las elecciones lo formen.