Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Tranquilos, si no hubiera religiones, las reemplazaríamos rápidamente con otra cosa para poder enarbolar el orgullo a la ingnorancia.
#7:
no hace falta terminar con las religiones, solo con que se llevaran privadamente y no se intentara imponer al vecino ya serviria.
#117:
#1 #3 #4:
DATO INTERESANTE ==> más del 70% de la población NORUEGA es atea. Sin embargo, los índices mundiales de paz califican a Noruega como la nación más pacífica del mundo.
Tienen la segunda renta per cápita más alta del mundo. Una tasa de desempleo por debajo del 2% y está clasificada como la primera del mundo en expectativa de vida, alfabetismo, educación y estándar de vida. Todo esto siendo prácticamente la nación más atea de la Tierra.
Por cierto, porqué cojones habéis cosido a #2 a negativos??? ainssss esos deditos!!
DATO INTERESANTE ==> más del 70% de la población NORUEGA es atea. Sin embargo, los índices mundiales de paz califican a Noruega como la nación más pacífica del mundo.
Tienen la segunda renta per cápita más alta del mundo. Una tasa de desempleo por debajo del 2% y está clasificada como la primera del mundo en expectativa de vida, alfabetismo, educación y estándar de vida. Todo esto siendo prácticamente la nación más atea de la Tierra.
Por cierto, porqué cojones habéis cosido a #2 a negativos??? ainssss esos deditos!!
#66:
#6 Aparte de no recibir a sus visitadores los domingos por la mañana, no imponer ideas y miedos en niños, no tener intromisiones en el sistema educativo, no tener intromisiones en la moral privada de cada uno, no tener intromisiones de manipulación y censura mediática, no tener espectáculos públicos fastuosos, no tratar a la mujer con igualdad, no tener bienes exentos del pago de impuestos y de no tener que financiar todo lo anterior, ¿qué iba a solucionar la ausencia de la religión?
#101:
Yo creo que no porque la creencia en un ser superior es una respuesta al instinto de supervivencia del ser humano. Me explico: Como seres racionales nos preguntamos el porqué de nuestra existencia y llegando al punto en el que comprendemos que no somos absolutamente nada en el universo ni en el tiempo, es cuando nos viene encima un sentimiento pesimista que podría acabar con el suicidio (total, ¿qué más dá?). Entonces es cuando evolutivamente, en nuestro cerebro se ha formado una parte que es la que nos hacemos seres religiosos, con dudas. Y esto es lo que nos da esperanza y, por decirlo de algún modo, sentido a nuestras vidas.
Yo soy ateo porque asumo y comprendo lo que soy, y no por ello me siento con pesimismo, sino que pienso que he de aprovechar lo que pueda vivir. Pero muchas personas no piensan como yo ni llegarán a pensar como yo. La creencia en un ser/seres superiores las mantiene cuerdas en cierto modo.
Otra cosa es el uso que se hace de estos pensamientos, creando normas y reglas para sacar provecho (así se crean las religiones con sus dogmas, normas y preceptos).
Yo soy ateo porque asumo y comprendo lo que soy, y no por ello me siento con pesimismo, sino que pienso que he de aprovechar lo que pueda vivir. Pero muchas personas no piensan como yo ni llegarán a pensar como yo. La creencia en un ser/seres superiores las mantiene cuerdas en cierto modo.
Otra cosa es el uso que se hace de estos pensamientos, creando normas y reglas para sacar provecho (así se crean las religiones con sus dogmas, normas y preceptos).
#103:
Hablamos de si las religiones a partir de ahora no deben existir? lo suyo es que vayan perdiendo fuerza.
Si lo vemos a escala y hacemos una analogía con los niños y los reyes magos:
La humanidad es como un niño, es bueno que al principio crean en los reyes magos, nos dan alegría, ilusión y el mundo parece mágico, luego cuando vamos creciendo, ops! los reyes son los padres y toca empezar a hacerse adultos y a entender cómo funcionan muchas cosas sin vitola mágica, es un proceso de maduración necesario en los niños y en la humanidad. Me da la impresión de que poco a poco vamos descubriendo quien pone los regalos bajo el árbol y que llegaremos a salir de este mierdal. El problema es explicarle eso a quien cree que hacerse una paja es pecado o que si comes cerdo se te cae la polla a cachos.
Si lo vemos a escala y hacemos una analogía con los niños y los reyes magos:
La humanidad es como un niño, es bueno que al principio crean en los reyes magos, nos dan alegría, ilusión y el mundo parece mágico, luego cuando vamos creciendo, ops! los reyes son los padres y toca empezar a hacerse adultos y a entender cómo funcionan muchas cosas sin vitola mágica, es un proceso de maduración necesario en los niños y en la humanidad. Me da la impresión de que poco a poco vamos descubriendo quien pone los regalos bajo el árbol y que llegaremos a salir de este mierdal. El problema es explicarle eso a quien cree que hacerse una paja es pecado o que si comes cerdo se te cae la polla a cachos.
#22:
#12 El argumento de #3 es válido. Sin religiones no hay anticlericalismo. Aunque efectivamente en #14 saca conclusiones precipitadas.
#17 ¿Qué es un mundo sin religiones? ¿Un mundo en el que los hombres no se preguntan el porqué de las cosas?
Un mundo en el que los hombres mueven el culo para descubrir el porqué de las cosas, y no perjudican en forma alguna a otros por haberse inventado un porqué diferente. Si el pensamiento crítico estuviera tan desarrollado como el sesgo de intencionalidad, la religión nunca habría emergido. Porque al fin y al cabo la religión es un subproducto perjudicial de instintos útiles. Como las polillas que van a la bombilla.
#17 ¿Qué es un mundo sin religiones? ¿Un mundo en el que los hombres no se preguntan el porqué de las cosas?
Un mundo en el que los hombres mueven el culo para descubrir el porqué de las cosas, y no perjudican en forma alguna a otros por haberse inventado un porqué diferente. Si el pensamiento crítico estuviera tan desarrollado como el sesgo de intencionalidad, la religión nunca habría emergido. Porque al fin y al cabo la religión es un subproducto perjudicial de instintos útiles. Como las polillas que van a la bombilla.
#74:
#7 Es mas, sin proselitismo las religiones se terminarían solas. La religión, como cualquier otra mentira, necesita de una masa crítica que apoye esa falsa realidad.
Digamos que si la religión se redujese al ámbito privado, cualquier persona rezándole a dios se sentiría tan ridícula como si le estuviera rezando a Spider-man. Por eso las religiones se resisten tanto a salirse del ámbito público, la educación, etc... saben perfectamente que el día que les quiten eso, se les acaba el cuento.
Digamos que si la religión se redujese al ámbito privado, cualquier persona rezándole a dios se sentiría tan ridícula como si le estuviera rezando a Spider-man. Por eso las religiones se resisten tanto a salirse del ámbito público, la educación, etc... saben perfectamente que el día que les quiten eso, se les acaba el cuento.
#107:
Sin la menor de las dudas. Siguiente pregunta.
#19:
#15 Ya veo. Seguramente el que no me has entendido eres tú. Para empezar porque yo no te he atacado, no veo la necesidad, probablemente lo hayas entendido así, y porque lo que yo digo es que, además de que diferencias hay muy pocas, por no decir nulas (las cosas "buenas" de las instituciones religiosas se pueden hacer sin ellas), el hecho de ser anticlerical (véase laicista) no significa ser un ignorante, como tú sí que has apuntado en #3. Más bien yo diría lo contrario.
Y ahora, ¿lo entiendes tú o te hago un croquis? Es coña, es que como te has alterado tanto...
Y ahora, ¿lo entiendes tú o te hago un croquis? Es coña, es que como te has alterado tanto...
#16:
En un mundo sin religiones, ¿se preguntarían si su mundo seria más feliz con religiones?
#8:
Seguramente que sin ellas habría menos desgracias
Comentarios
Tranquilos, si no hubiera religiones, las reemplazaríamos rápidamente con otra cosa para poder enarbolar el orgullo a la ingnorancia.
#1 ¿El anticlericalismo, por ejemplo?
#3 El trollismo en Menéame.
#5 O comerla de canto en Meneame.
#0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60 #61 #62 #63 #64 #65 #66 #67 #68 #69 #70 #71 #72 #73 #74 #75 #76 #77 #78 #79 #80 #81 #82 #83 #84 #85 #86 #87 #88 #89 #90 #91 #92 #93 #94 #95 #96 #97 #98 #99 #100 #101 #102 #103 #104 #105 #106 #107 #108 #109 #110 #111 #112 #113 #114 #115 #116 #117 #118 #119 #120 #121 #122 #123 #124 #125 #126 #127 #128 #129 #130 #131 #132 #133 #134 #135 #136 #137 #138 #139 #140 #141 #142 #143 #144 #145 #146
De actualidad:
Lynn Margulis, bióloga:
"El Neo-Darwinismo será recordado como UNA SECTA RELIGIOSA menor del siglo XX perteneciente a la repachingada persuasión religiosa de la biología anglo-sajona."
http://books.google.com/books?id=bDYi-ubQakoC&lpg=PA72&dq=%22a%20minor%20twentieth-century%20religious%20sect%20within%22&pg=PA72#v=onepage&q=%22a%20minor%20twentieth-century%20religious%20sect%20within%22&f=false
Kingdom Animalia: The Zoological Malaise from a Microbial Perspective
Lynn Margulis
American Zoologist
Vol. 30, No. 4 (1990), pp. 861-875
(article consists of 15 pages)
Published by: Oxford University Press
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3883444
Lynn Margulis:
"Tengo la impresión de que los fundamentos del neodarwinismo, que derivan de la biología mecanicista tan extendida, se enseñan como ARTÍCULOS DE FE VERDADERA que necesitan signos de FIDELIDAD por parte de los estudiantes de doctorado y de los miembros más jóvenes de las facultades."
Lynn Margulis, Una revolución en la Evolución, Cap. El gran dilema en biología, p. 288
Vía http://books.google.com/books?id=jv2Fmurw4uoC&lpg=PA286&vq=fidelidad&pg=PA286#v=onepage&q=%22art%C3%ADculos%20de%20fe%20verdadera%20que%20necesitan%20signos%20de%20fidelidad%22&f=false
Aaaaménnn.
#3 yo estaba pensando en los nacionalismos, el tribalismo, los conflictos políticos... joder, si hasta la afición al fútbol la usamos para joder a otros. ¿qué iba a solucionar la ausencia de la religión?
#6 Aparte de no recibir a sus visitadores los domingos por la mañana, no imponer ideas y miedos en niños, no tener intromisiones en el sistema educativo, no tener intromisiones en la moral privada de cada uno, no tener intromisiones de manipulación y censura mediática, no tener espectáculos públicos fastuosos, no tratar a la mujer con igualdad, no tener bienes exentos del pago de impuestos y de no tener que financiar todo lo anterior, ¿qué iba a solucionar la ausencia de la religión?
#66 Algunas jurisdicciones consideran el trabajo comunitario y servicio social de las religiones como una forma de pagar sus impuestos.
Además, se supone que son organizaciones sin ánimo de lucro.
Y creo que estás exagerando respecto al control de las religiones.
#6 Hombre, todo no se solucionaría, pero por algo se empieza. Pero no se trata de eliminarla por completo, bastaría con que no intentaran imponer sus preceptos a quienes no los quieran. A partir de ahí, cada uno destruye su vida de la manera que más le gusta.
#17 Disculpe que finalice la frase: "El hombre inventó la religión para controlar a otros hombres" Si a partir de ahí les sigue pareciendo bonito, allá Vd.
"¿Qué es un mundo sin religiones? ¿Un mundo en el que los hombres no se preguntan el porqué de las cosas?"
Los cientificos se preguntan el porqué de las cosas, incluidos los ateos. Y tienen la suficiente HUMILDAD para reconocer que lo que no saben se debe a su falta de entendimiento, no a la existencia de un dios incognoscible, que alivia el autoestima de quienes no son capaces de aceptar su imperfección.
"La religión puede que sea la respuesta erronea a muchas preguntas, pero al menos hacemos preguntas. ¿Cómo extirpas el sentimiento religioso del ser humano sin destruirlo?"
Igual que un tumor cancerígeno. Gracias a personas que prefieren confiar en un bisturí que en un rosario, hay quien aleja su destrucción unos añitos.
"¿Haciéndonos menos humanos?"
¿?
"Nos guste o no la religión forma parte del ser humano, como los pulgares o caminar erguidos."
O como el tumor anteriormente citado.
Mire, la religión ha sostenido teorías geocéntricas, planeidad de la tierra, brujería, los juicios de dios... infinidad de cosas que formaban parte del ser humano y ya no. ¡Y particularmente me encuentro más feliz sin tener que soportar todo eso! Así que la tiempo.
#21 "Bajo mi punto de vista la religion son necesarias. En gran parte bajo la explicación de #17"
¿Llama Vd. a eso explicación? Llámelo fe si quiere, pero explicación no, que razones no da.
"Hay mucha gente que las necesita para seguir su día a día y "descargar" sus responsabilidades, peticiones y sobre todo problemas en las manos de Dios."
Hombre qué majo dios, ¿y les hace caso? Entonces de qué vale. Yo descargo mis dolores de cabeza con aspirinas que sí funcionan.
"Por lo que se hacen que se sientan mejor y su día a día sea mucho mejor."
Con morfina se sentiría todavía mucho mejor. Así que si la cuestión es sentirse mejor...
"como bien ha dicho #17 las religiones las inventamos los hombres, para explicar cosas y hacer que nos comportemos bajo unos canones aunque no sean compartidos por todos hace que mucha gente viva mejor."
Las religiones las perpetraron los hombres para controlar a otros hombres. Si Vd. piensa que controlados vivimos mejor, es su problema, yo pienso que no. Y no pienso admitir que esos cánones sean mejor que la libertad.
#29 ¿A cuantos no-fanáticos y no-idiotas ha visto Vd. necesitados de otra cosa que razones para vivir su vida? Hombre, que la cabra tira al monte.
#67 Serie "las fundaciones" Isaac Asimov.
#90 Grande Bender, Grande.
#100 Estoy de acuerdo que en tu caso no la necesitas, como en el mio tampoco. Igual que hay gente que piensa que los psicologos no sirven pra nada y otros que sin ellos no se puede vivir. Todo tiene un porque en esta vida.
#3 #6 Deberíamos preguntarnos si el mundo sería un lugar mejor sin fanatismos.
#3 Si no hay religiones no haría falta demostrar con la RAZÓN la no necesidad de éstas
#1 Como la astrología, por ejemplo?
#11 Una cosa es argumentar contra la existencia de Dios, y otra es argumentar contra la bondad o conveniencia de las religiones. Como muchos anticlericales/neoteos no se dan cuenta de esta diferencia primaria, demuestran que no son muy razonables ni inteligentes.
#12 Ah, ¿que las religiones son buenas? ¿Eso lo tengo que aceptar así porque es lo que insinúas y si no no soy razonable ni inteligente o cómo va esto? ¿Es que ser anticlerical es como decir ser terrorista o algo así? A ver si lo siguiente que dices es nihilista, y ya lo partes
#14 ¿Dónde he dicho que las religiones sean buenas? Si no eres capaz ni de entender lo que he escrito, cómo se va a esperar que entiendas la distinción sobre la que escribo.
A ver, repetimos:
Una cosa es argumentar contra la existencia de Dios, y otra es argumentar contra la bondad o conveniencia de las religiones.
¿Lo vas entendiendo o te tengo que explicar algo?
PS: LOGSE, ¿verdad?. Si es eso, mala suerte: para usar la RAZÓN hay que tener un mínimo de habilidades comprensivas.
#15 Ya veo. Seguramente el que no me has entendido eres tú. Para empezar porque yo no te he atacado, no veo la necesidad, probablemente lo hayas entendido así, y porque lo que yo digo es que, además de que diferencias hay muy pocas, por no decir nulas (las cosas "buenas" de las instituciones religiosas se pueden hacer sin ellas), el hecho de ser anticlerical (véase laicista) no significa ser un ignorante, como tú sí que has apuntado en #3. Más bien yo diría lo contrario.
Y ahora, ¿lo entiendes tú o te hago un croquis? Es coña, es que como te has alterado tanto...
#19 Yo no me he alterado nada, otra cosa es que quieras imaginarlo. Pero tu risa tampoco consigue «demostrar» lo que imaginas.
Seguramente el que no me has entendido eres tú.
incorrecto; tú eres el que no has entendido nada. Yo he dicho que una cosa es discutir sobre el asunto A y otra cosa es discutir sobre el asunto B, y tú has entendido que yo estaba sosteniendo un punto concreto sobre el asunto B. Eso es una obvia carencia de capacidad comprensiva.
el hecho de ser anticlerical (véase laicista) no significa ser un ignorante, como tú sí que has apuntado en 3.
Pues, mira, fíjate. Aquí se demuestra nuevamente tu falta de habilidad comprensiva. Porque yo no he apuntado a que ser laicista implique ser un ignorante. Lo que he apuntado es que ciertas formas de ignorancia e intolerancia se pueden manifestar en la adopción del laicismo como forma de dar rienda suelta a esa intolerancia. Te lo pongo es un croquis, a ver si lo entiendes:
Comer no es malo.
La ansiedad, como causa, puede tener un síntoma > comer para calmarla.
Espero que se entienda. Reitero la pregunta, sin ánimo de flamear: ¿LOGSE? Es solo una curiosidad a efectos estadísticos.
#20 ¿Ah sí? ¿Todo eso has dicho en #3? Interesante. De saber que podía leer tu mente no habría dudado de tu palabra sobre mi comprensión lectora. No habría sido lectura exactamente pero... bueno, tú ya sabes. Y ahora, ¿debo por eso suponer que tienes unos conocimientos mal o poco adquiridos para poder seguir la discusión? Realmente sería absurdo, porque está claro que no puedo leer tu mente, supongo que debo aclararlo, para que no te lo tomes tan en serio.
Pero ya sí, en serio, de verdad de la buena: si partimos del caso en el que estamos en un mundo donde las religiones no han existido ni existen... ¿cómo supones que exista el anticlericalismo de forma activa?
#23 ¿Ah sí? ¿Todo eso has dicho en #3? Interesante
No, no he dicho todo eso. Eso es la idea que estaba implícita a mi comentario. Y como tú no puedes saber todas las implicaciones que se deducen de mi comentario, tendrías que haberte abstenido de concluir, rápidamente, todo lo que yo pienso. Eso habría sido pensar con la RAZÓN, y no con el prejuicio. ¿Seguimos con la clase de lógica elemental?
Seguimos:
si partimos del caso en el que estamos en un mundo donde las religiones no han existido ni existen... ¿cómo supones que exista el anticlericalismo de forma activa?
Yo no he presupuesto eso en ningún momento, y estoy seguro de que no puedes encontrar la frase donde se deduzca que lo presupongo: nuevamente, echas a volar tu imaginación y le llamas a eso «razonar». Partir de un mundo donde las religiones no existan, ya que supuestamente ese es el «estado natural» del ser humano, es un hipotético puramente hipotético. Demuéstralo.
PS: me hace gracia cómo pretendes tomar una frase aquí y allá para «demostrar» que haces uso de una «lógica superior» y al salirte mal vas cambiando de frase y de presunto silogismo.
PS2: reitero: ¿LOGSE?
#24 Compi, eres tú el que no da rienda a la posibilidad de debatir sobre lo que has dicho en #3. Eres TÚ quien menosprecia constantemente a la otra parte en una discusión. Y eres TÚ quien se inventa las cosas... ¿qué lógica superior? ¿Y de dónde te sacas tú eso? Me acusas de hablar con prejuicios, pero eso sólo se puede entender desde la mirada de los complejos.
Menosprecias y atacas, no das ningún argumento, por lo que no tiene caso si de primeras a fin lo consideras un ataque personal o te desligas de lo que dices acusándome de no entenderte pero, al fin y al cabo, sin responder.
Lo siento pero no, no entro en tu juego de autocomplacencia, basado en un punto de vista erróneo.
#28 Y eres TÚ quien se inventa las cosas... ¿qué lógica superior? ¿Y de dónde te sacas tú eso? Me acusas de hablar con prejuicios, pero eso sólo se puede entender desde la mirada de los complejos.
Entiendo que si has estudiado con la LOGSE haya cosas que no eres capaz de ver, que otros sí vemos, y que como no las veas pienses que me las invento. Yo solo quería ayudarte y hacerte ver que, efectivamente, no entiendes mucha parte de mis comentarios.
Lo siento pero no, no entro en tu juego de autocomplacencia, basada en un punto de vista erróneo.
Lamento que, desde tu autocomplacencia (desde mi punto de vista evidente en tu comentario #14, en donde sin haberme entendido te ríes de mí sin que yo me hubiera de ti previamente) y desde tu sectarismo (evidente en que dices hablar desde «la razón» y que mi punto de vista es «erróneo» y punto), tengas que proyectar esas características tuyas y acusarme a mí de prepotente para no ver tu propia prepotencia. Como te digo, si en el futuro estás dispuesto a ser más realista en cuanto a tu autovaloración, yo estoy dispuesto a tratarte de una forma menos condescendiente.
PS: solo una cosita, nada más: ¿LOGSE?
#30 Gracias por confirmarme lo que digo en #28. Nada más tiempo que perder. Que te vaya bien con tu ego, porque lo que es sostener tus argumentos (aún sin explicar, por cierto) no es tu fuerte.
#32 ¿Ya has llegado al límite de tu dialéctica y no puedes reconocerlo?
aún sin explicar, por cierto
#33 Tú sigue pensando que estás por encima, dime de qué presumes y te diré qué careces. Nos vemos, compi.
#35 Pero compi, ya que la inteligencia emocional no es tu fuerte, por lo menos tu cerebro sabrá discernir el orden en la sucesión de los acontecimientos. ¿Quién se rió de quién y quién lo hizo antes?
Saludos, no te enfades.
#36 LOGSE compi.
elcuramerino ).
#43 La cultura occidental no podría ser la que es sin la religión católica, la filosofía y la religión han estado engarzadas durante muchos siglos y es de la religión y concretamente de la escolástica con Santo Tomas de Aquino donde se hace la demarcación entre filosofía y creencia religiosa, que supondrá el inicio del proceso de independencia de la razón y representará el fin de la filosofía medieval y el comienzo de la filosofía moderna.
(de esto supongo que sabrá mucho mas
Vamos, que el hombre es lo que es gracias a la religión en cualquiera de sus etapas, es algo que nos ha acompañado siempre y que hemos necesitado usar "como de muletilla" para rellenar los huecos filosóficos que no faltaban.
#49 "La cultura occidental no podría ser la que es sin la religión católica..."
Eso dicen, que ahora estaríamos viajando por las estrellas, de no ser por ella:
#68 Pondría otro hueco más grande antes, y lo atribuiría más a idealismo vs materialismo, como dice Carl Sagan (no recuerdo el capítulo, pero es uno en el que habla de Pitágoras).
#69 Yo no tengo ideas religiosas ni racistas. No sé si esto apoya o desmiente lo de Mr Spock
#71 No hablo de ti hablo de la humanidad. ¿Te atreverías a decir que la humanidad no tiene ideas religiosas o racistas?
#89 Lo que digo es que eso no haría que dejara de ser humanidad.
#91 A mi me gustaría creerlo pero a veces creo que es imposible
La rivalidad que cada persona del planeta siente por su vecino, la necesidad que tenemos de buscar respuestas (aunque sean las equivocadas), lo que nos reimos cuando alguien tropieza y se cae me da la impresión de que está grabado a fuego en nuestro ADN
#93 La rivalidad que cada persona del planeta siente por su vecino
No creo que sea hasta tan ¡¡Dinkleberg…!!
la necesidad que tenemos de buscar respuestas (aunque sean las equivocadas)
Para eso tenemos la ciencia. O la Wikipedia
lo que nos reimos cuando alguien tropieza y se cae
Hombre, no me digas que eso no es un descojone
De todas formas el humor es algo mucho más complejo. Yo me río con el humor negro y lleno de topicazos de 4chan (racista y machista hasta extremos inimaginables), pero eso no significa que forme parte de mi forma de pensar.
me da la impresión de que está grabado a fuego en nuestro ADN
En nuestro ADN están grabadas a fuego proteínas y péptidos. Eso lleva a ciertos patrones potencialmente dañinos en el cerebro. Pero la capacidad para mantener a raya a esos instintos con una educación correcta son un hecho.
#94 Mira por donde (casualidades de la vida) acabo de ver un episodio de South Park Temporada 10 (episodios 12 y 13) "Vamos dios, vamos" en el que se plantea un futuro sin religión
es bastante gracioso. Al final se pelean la liga atea unificada contra la liga unida atea (o algo así no recuerdo los nombres). Cuando Cartman les pregunta porqué se pelean simplemente dicen: estamos en guerra
#68 ¿Y esa estupidez de cuadro a que se debe? o se supone que nos teletransportamos a América por esas fechas.
#77 Relacionada con ese cuadro:
La computadora de Anticitera
La computadora de Anticitera
lapizarradeyuri.comUna maquina que cuadra bastante con ese cuadro, una tecnologia que no pudo ser realizada hasta el siglo XIV que se hundio 6 o 8 decadas antes de que naciese jesucristo...
te ruego que mires mi avatar
#80 Pues por eso mismo no se puede borrar la religión de la historia de la humanidad.
#84 Un poco ombliguista por tu parte ¿no?, ni que el mundo fuese únicamente Europa. Y ni que toda la ciencia fuese la astronomía ...
Anda mírate mismamente la historia del método científico, a ver si te crees que se creó por inspiración divina. http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_del_m%C3%A9todo_cient%C3%ADfico
Ambos religiosos ...
http://es.wikipedia.org/wiki/Jabir_ibn_Hayyan
http://es.wikipedia.org/wiki/Al-Kindi
Y sin entrar en lo que hacían por ejemplo China por aquella época, que también era interesante.
Pensar que de aquella el avance científico podía ser tan exponencial como estos últimos siglos es completamente ridículo.
#95 Entonces es que son tus comentarios los que no tienen relación con este hilo. Siguiendo mi comparación de #80 la pregunta no es si el mundo sería mejor no sabiendo que existió el Imperio Romano sino si ahora el mundo sería mejor sin el Imperio Romano.
#97 --> #82 Estaba respondiendo según la interpretación de borrar la religión de la historia, que es en el contexto que había respondido #68 y creía que también 43, pero ahora tengo dudas.
Sobre borrar la religión ahora, pues si, que se borre, el islam es un atraso para la humanidad, el resto de religiones ya no molestan tanto y están desapareciendo haciéndose irrelevantes con el tiempo.
#68 Ese gráfico tiene tanta credibilidad como la vieja chismosa del barrio.
Pregúntale a los países que nopasaron por la edad media.
#68 ¿En qué unidades está el eje vertical de esa gráfica?
#49 "La cultura occidental no podría ser la que es sin la religión católica..."
Ni la cultura occidental podría ser la que es sin el Imperio Romano (ni la religión católica ser la que es, por cierto), pero ahora no veo ventajas, y si bastantes inconvenientes, en resucitar el Imperio Romano sólo por una cuestión de identidad.
#20 Impresiona lo pedante que eres.
#12 El argumento de #3 es válido. Sin religiones no hay anticlericalismo. Aunque efectivamente en #14 saca conclusiones precipitadas.
#17 ¿Qué es un mundo sin religiones? ¿Un mundo en el que los hombres no se preguntan el porqué de las cosas?
Un mundo en el que los hombres mueven el culo para descubrir el porqué de las cosas, y no perjudican en forma alguna a otros por haberse inventado un porqué diferente. Si el pensamiento crítico estuviera tan desarrollado como el sesgo de intencionalidad, la religión nunca habría emergido. Porque al fin y al cabo la religión es un subproducto perjudicial de instintos útiles. Como las polillas que van a la bombilla.
#22 ¿Qué es un mundo sin religiones? (…) Un mundo en el que los hombres mueven el culo para descubrir el porqué de las cosas, y no perjudican en forma alguna a otros por haberse inventado un porqué diferente.
Hombre, eso que has dicho es un slogan, ¿no? Supongo que estamos de acuerdo.
#26 Hombre, eso que has dicho es un slogan, ¿no? Supongo que estamos de acuerdo.
Estaba poniendo una respuesta citando parte de #17. No entiendo el sentido de tu comentario
Por cierto, cuando he dicho "el argumento de #3" quería decir "el argumento de #11"
#37 No entiendo el sentido de tu comentario
No te creo, pero bueno…
Por cierto, cuando he dicho "el argumento de 3" quería decir "el argumento de 11"
Joder… Ya me has chafado.
#38 A ambas cosas te respondo que soy de la LOGSE
#39 A ambas cosas te respondo que soy de la LOGSE
Qué bien, hay esperanza (no te creas que no lo sabía).
Pero el anticlericalismo, sea meditado o cazurro, sólo puede existir si hay religiones.
Hombre, claro. Eso es pura lógica. Pero bueno, como creo que el ambiente ya se está poniendo adecuado para empezar a hablar en profundidad, vamos allá:
Punto uno. En mi opinión, la tolerancia o intolerancia, las ganas de hacer el bien o el mal, son cuestiones que están con el ser humano, y los sistemas culturales (religión, ideología, etc.) pueden tanto canalizarlos, como potenciarlos, como reprimirlos. Por eso la desaparición de las religiones no tiene por qué hacer más bien o más mal a la humanidad.
Punto dos. Aunque sigo pensando sobre el asunto, cada vez me inclino más por la idea de que el relativismo moral es incapaz de construir una sociedad donde los criterios de acción individual principales no sean el egoísmo y el hedonismo, es decir, que se necesita una sociedad motivada por un ideal de trascedencia (de algún tipo) para que su funcionamiento no sea autodestructivo. La religión ha cumplido de manera más obvia y fácil ese papel cultural, y es significativo que la disminución del sentimiento religioso se acompañe, históricamente, por la potenciación de otro tipo de sistemas culturales que proponen otros tipos de trascendencia (el nacionalismo, el comunismo…) que llenen el hueco de la religión. Parece que el ser humano tiene dificultad para vivir de otra manera.
Su turno.
#43 En mi opinión, la tolerancia o intolerancia, las ganas de hacer el bien o el mal, son cuestiones que están con el ser humano, y los sistemas culturales (religión, ideología, etc.) pueden tanto canalizarlos, como potenciarlos, como reprimirlos. Por eso la desaparición de las religiones no tiene por qué hacer más bien o más mal a la humanidad.
La religión es uno de los mayores potenciadores de odio que hay. No el único, ni mucho menos, y probablemente tampoco el primero. Por tanto, su desaparición sería positiva (hablando de una desaparición en términos de "de repente, toda la gente religiosa deja de serlo", como una especie de revelación).
Aunque sigo pensando sobre el asunto, cada vez me inclino más por la idea de que el relativismo moral es incapaz de construir una sociedad donde los criterios de acción individual principales no sean el egoísmo y el hedonismo
Depende del relativismo moral del que hablemos. La Iglesia, por ejemplo, llama relativismo moral a todo lo que contradiga su dogma (especialmente aborto y eutanasia). Yo soy defensor de lo siguiente:
a) El valor intrínseco de las normas morales es exclusivamente emocional.
b) Algunos sistemas morales son más efectivos que otros a la hora de hacer progresar una sociedad.
Así que el valor (y por tanto la validez) de un sistema moral depende de cómo de cómodos podemos estar con ese sistema y cómo de beneficioso será para el conjunto de los individuos.
El relativismo posmodernista, ese de "son sus costumbres y hay que respetarlas" es perjudicial, pero no porque lleve a la gente a cometer atrocidades, sino porque hace tolerar atrocidades. Aquello de "es peor el silencio de los buenos que la maldad de los malos".
es decir, que se necesita una sociedad motivada por un ideal de trascedencia (de algún tipo) para que su funcionamiento no sea autodestructivo.
por la potenciación de otro tipo de sistemas culturales que proponen otros tipos de trascendencia (el nacionalismo, el comunismo…) que llenen el hueco de la religión
No creo que sea necesaria mucha más "trascendencia" que la misma dignidad humana y un cierto sentido de la utopía, incluso el avance del conocimiento. De todas formas eso no hace la religión más necesaria, ni ahora ni antes.
Diría más: la religión ha ocupado el sitio que deberían haber tenido esas cosas.
#52 El valor intrínseco de las normas morales es exclusivamente emocional.
¿Qué quieres decir exactamente? Así dicho, suena a placer/rechazo, o relacionado.
Thanks,
#56 ¿Qué quieres decir exactamente? Así dicho, suena a placer/rechazo, o relacionado.
Sí, es eso. Básicamente, cómo de "cómodo" te sientes con respecto a cierta acción. Son resortes emocionales, en buena parte "cableados de serie".
#59 Yo creo que la utilidad colectiva necesita una ordenación de la individualidad, más o menos laxa o estrecha. Por lo tanto, el criterio ético puede entrar (y de hecho entra) a veces en conflicto con el criterio subjetivo del placer (aunque en último término un sistema justo nos deba hacer felices, de una forma razonablemente general).
#62 Por lo tanto, el criterio ético puede entrar (y de hecho entra) a veces en conflicto con el criterio subjetivo del placer
Por eso tenemos esos resortes emocionales que nos permiten sentir algo como correcto, para que el placer de hacer algo bien sea mayor que otro placer. Además de, complementariamente, tener mecanismos de disuasión.
#22 Me refería a que acabar con la religión en el hombre es como acabar con el racismo
Ya nos gustaría pero forma parte de lo que somos. Sin ideas religiosas y sin ideas racistas, ¿se nos podría seguir considerando hombres? ¿No seríamos más bien algo parecido a Mr Spock?
#22 Discrepo contigo. Las religiones no deben pretender explicar, por supuesto, pero proponen un modelo espiritual y un estilo de vida comunitario.
No son todo desventajas ni mucho menos.
Es cierto que las religiones no usan el pensamiento critico, pero esa no es su función, ni la del arte ni la de los deportes.
Pienso que tu visión está sesgada por desprecio desprpporcional a las religiones, en especial si hablamos de todas ellas como si fuera lo mismo, cuando claramente son muy diferentes.
Es una pena que alguien tan educado como usted resalte lo malo y no lo bueno de las cosas e ideas.
#12 "Una cosa es argumentar contra la existencia de Dios, y otra es argumentar contra la bondad o conveniencia de las religiones. Como muchos anticlericales/neoteos no se dan cuenta de esta diferencia primaria, demuestran que no son muy razonables ni inteligentes. "
Dudo mucho que haya un sólo ateo que no comprenda la diferencia. Otra cosa es que tú te creas que se puede argumentar sobre una cosa y sobre la otra no. Eso sí que no es nada inteligente.
#1 #3 #4:
DATO INTERESANTE ==> más del 70% de la población NORUEGA es atea. Sin embargo, los índices mundiales de paz califican a Noruega como la nación más pacífica del mundo.
Tienen la segunda renta per cápita más alta del mundo. Una tasa de desempleo por debajo del 2% y está clasificada como la primera del mundo en expectativa de vida, alfabetismo, educación y estándar de vida. Todo esto siendo prácticamente la nación más atea de la Tierra.
Por cierto, porqué cojones habéis cosido a #2 a negativos??? ainssss esos deditos!!
#3
El anticlericalismo es vital para la existencia misma de la democracia.
¿Sabes donde no hay anticlericalismo?. En Irán, y paises semejantes.
No se lo que entiendes tu por anticlericalismo, igual crees que es ir por ahí matando curas.
No, el anticlericalismo es lo contrario del clericalismo, y el clericalismo es la intromisión del clero en los asuntos políticos. Por tanto, evitar que el clero se entrometa en asuntos políticos es vital para una democracia que se precie como tal.
#8 No creo que sin la religion habría menos desgracias.
De hecho, el siglo XX, un siglo lleno de ateísmo a nivel filosófico y político, estuvo a punto de destruir la especie.
Por supuesto, esto no implica que el ateísmo sea malo, como no implica que La religión sea mala porque ésta haya sido utilizada por los políticos para hacer guerras.
A nivel psicológico, al menos, las religiones son todas ventajas. Lo curioso es que algunos dicen que la religión es locura, pero los psicólogos dicen todo lo contrario: http://en.wikipedia.org/wiki/Psychology_of_religion#Religion_and_health
#1 Te voto positivo porque es cierto que la falta de religiones no implica uba utopía, pero no estoy de acuerdo con que generalices las religiones.
#1 No sabes de lo que hablas
#1 Southpark hizo su propia visión de un mundo sin religiones...
http://www.southparkstudios.com/full-episodes/s10e12-go-god-go
#1 Más que para enarbolar la ignorancia, para enarbolar lo que somos, lo bueno, y lo malo.
Las religiones las hemos construído los hombres, tal y como somos los hombres. Pero al fin y al cabo, no es más que una herramienta. Las hemos utilizado para sentirnos mejor, para fabricar y reafirmar una identidad dentro de un colectivo, para tratar de manipular a otros, o para justificar guerras.
Exactamente igual que se hace con otras congregaciones de personas: partidos políticos, equipos de futbol, naciones varias, asociaciones de macramé...
Si no existieran las religiones, seguiríamos siendo tal cual somos. Encontraríamos otras maneras de unirnos, discriminarnos, tratar de imponernos a otros, o buscar la manera de ayudarnos.
Las asociaciones son sólo herramientas, lo que hacemos con ellas es cosa de cada uno.
#1 De hecho la actual ola de magufismo de todo tipo no es sino el resultado de la fragmentación del monopolio de la superstivición que hasta ahora mantenía el cristianismo en occidente.
El cristianismo retrocede pero es sustituido por todo tipo de creencias absurdas, desde la homeopatía hasta las "powerbalance", pasando por todo tipo de sectas religiosas, ...
#1 Tiene toda la razón, si desaparecieran las religiones la gente seguiría otros conceptos, más o menos idiotas para seguir haciendo lo mismo,
pasan del mi dios es mejor que el tuyo a mi país es mejor que el tuyo, mi astrólogo es mejor que el tuyo, mi equipo de fútbol es mejor que el tuyo, mi marca de cerveza es mejor que la tuya... (curiosamente todos los que dicen eso no tienen ni idea de como es lo del rival, lo suyo es lo mejor y punto) y seguirian matándose, discriminándose, insultándose y demás...
Porque el que cree en Dios está dispuesto a creer en lo que sea ... Chesterton mejorado.
El dato que apunta #117 es interesante y parece contradecir lo anterior, pero no, es debido a que en Noruega la religión desapareció gracias a la educación, cuanto más culta es la gente menos dispuesta a seguir chorradas ni ser fanática de nada y cuanto menos fanática menos violenta.
La religión debería caer en el olvido debido a una mayor educación, pero es un poco contradictorio y difícil lograr eso cuando en la propia escuela te educan a adorar dioses.
Quizás debido a esto hoy día la religión, lejos de agonizar como sucedia hace 20 años, se está fortaleciendo, como bien dice #148... Esperemos que sea el canto del cisne, pero me temo que no.
El que se estén mezclando las religiones hoy día puede suponer dos cosas, que la gente vea que en el fondo no son más que tonterias y que su dios ayuda tanto al que le reza como al que no, o puede que termine en una guerra de religiones, en la que al final los dioses desaparezcan con el último ser humano. Destruidos a sí mismo por complacer a seres inexistentes.
no hace falta terminar con las religiones, solo con que se llevaran privadamente y no se intentara imponer al vecino ya serviria.
#7 ¿Propones limitar la libertad de expresión (la liberatd de culto es parte de esta)?
Yo propongo limitar la libertad de expresión política, así no bos fastidian con campañas.
#40 No, por mi que se expresen como quieran, pero su codigo moral se lo dejan para su casa y para su familia. A eso me refiero, sus valores y sus codigos que no se los intenten imponer al resto de la sociedad.
#55 En ese sentido, estoy totalmente de acuerdo con usted.
No, puesto que se estaría violando mi libertad de conciencia.
La religión ni es buena ni mala. Son las personas las que hacen el bien o el mal, el resto son excusas para justificarse.
#7: No permitir expresar de forma pública las ideas religiosas de cada cual es un límite a la libertad del individuo. Antíguamente, en España sólo se permitía ser católico, luego se abrió un poco las leyes y permitieron ser de cualquier religión, pero de forma privada, y luego se abrió un poco más, y se permitió en cualquier ámbito, no sólo el privado. Lo importante es la libertad.
Si dejas la religión sólo para lo privado, estás retrocediendo socialmente.
#7 Es mas, sin proselitismo las religiones se terminarían solas. La religión, como cualquier otra mentira, necesita de una masa crítica que apoye esa falsa realidad.
Digamos que si la religión se redujese al ámbito privado, cualquier persona rezándole a dios se sentiría tan ridícula como si le estuviera rezando a Spider-man. Por eso las religiones se resisten tanto a salirse del ámbito público, la educación, etc... saben perfectamente que el día que les quiten eso, se les acaba el cuento.
#74 O sea, algo que, según tú, no se mantiene más que por esfuerzos artificiales, ha existido en todo lugar y en toda época. Curioso…
Por supuesto.
Algo que no he entendido nunca de menéame es como dos comentarios sin argumentar:
#2 y #4
y siendo uno básicamente el contrario del otro pueden llevar puntuaciones tan diferentes.
Sé que alguno pensará: Ya está otro defendiendo al linchado, seguro que opinan igual. Yo opino igual que #4 y que la religión hace daño, pero eso no es de lo que hablo:
Una mayoría de usuarios de menéame no se paran a pensar en el sinsentido que es votar negativamente sólo por que alguien no piensa igual que ellos.
En un mundo sin religiones, ¿se preguntarían si su mundo seria más feliz con religiones?
Seguramente que sin ellas habría menos desgracias
Sin religiones no se, pero sin políticos seguro.
Ya no nos hacen falta, Messi y Cristiano Ronaldo son los nuevos mesías.
Claro, y aún sería mejor si todas las mujeres me considerasen atractivo y si todos votásemos al partido que voto yo. Pero son fantasias irrealizables mientras haya libertad y no caigamos en totalitarismos, de forma que unos y otras puedan escoger las opciones equivocadas.
Las religiones consumen muchos recursos. A cambio básicamente aportan teorías que parten de premisas falsas. La respuesta es obvia, por no hablar de que gran parte de ellas son directamente destructivas.
No todas las religiones son igual de malas, y como se ha dicho hay otras expresiones de irracionalidad y salvajismo casi igual de desastrosas, pero ya conseguiríamos mucho desactivando sólo las religiones abrahámicas que por su antigüedad son las grandes generadoras de homofobía, misoginia, intolerancia, fanatismo, atraso y locura en general.
Sería como un mundo sin abogados...
¿Sería mejor el mundo sin el infantilismo campante en menéame?
Voten debajo de estas líneas.
Podemos tomar como ejemplo la sociedad soviética de hace 40 años ¿?
La cuestión se puede interpretar de dos formas:
a) El mundo sería un lugar mejor si las religiones dejaran de existir ahora
b) El mundo sería un lugar mejor si las religiones no hubieran existido nunca
¿Sobre cuál de las dos estáis opinando?
#82 Si a ambas, siguiente pregunta
#79 Jejejeje
#86 ¿En qué interpretación has pensado primero, me refiero?
la religión tiene la misma seriedad que los charlatanes de Cuarto Milenio sobre los ovnis: Cero. Es que es en esencia, lo mismo:
Seres cuasí mágicos, que con tecnología superior e incompresible por el ser humano, bajan desde los cielos, unos creen que para reducirnos a cenizas, y otros para "salvarnos" de nuestra propia destrucción.
Patrañas.
#76 O que los cuentos sobre naciones que nunca existieron, ¿verdad?
#88 Las naciones pueden existir si la gente las crea, los dioses, por mucho que lo intentes, no.
#92 Naturalmente, cualquiera que haya estudiado Filosofía en Bachillerato o Secundaria, sabe que la existencia de Dios es independiente del observador.
Bueno, el comunismo ha generado un montón de sociedades en las que no existía la religión y no se puede decir que sean sociedades muy felices.
Lo realmente estupendo sería que cada uno hiciera lo que le da la gana sin molestar a los demás.
Surge un problema, ¿qué es una religión? Algunas tienen elementos sobrenaturales, otras son solo filosofías, como el taoísmo.
Aunque las religiones son un factor importante, no creo que deban considerarse como un factor bueno o malo, pues no son un todo,
Me explico: aunque se han hecho guerras en nombre de la religión (la mayoría a nivel de pretexto), lo cierto es que la religión puede tener muchas funciones y beneficios para los creyentes.
No es crrecto calificar la religión de buena o mala si primero no analizamos sus partes, que son muchas y dependen de religión en religión.
El problema de las religiones es que las crearon los hombres por eso dudo que el mundo fuese un lugar mejor porque creo que el problema está en los hombres.
No necesariamente.
#61 Casi el comentario más corto y, desde mi punto de vista, el más acertado.
EDITO: hasta ahora, claro
Decir que las religiones son buenas o malas para la civilización, es como decir que toda la gente es buena o mala. No tiene sentido.
Primero hablemos de religiones específicas y sus grupos extremistas.
mmmm... ¡SÍ!
El hombre inventó la religión. ¿Qué es un mundo sin religiones? ¿Un mundo en el que los hombres no se preguntan el porqué de las cosas? La religión puede que sea la respuesta erronea a muchas preguntas, pero al menos hacemos preguntas. ¿Cómo extirpas el sentimiento religioso del ser humano sin destruirlo? ¿Haciéndonos menos humanos? Nos guste o no la religión forma parte del ser humano, como los pulgares o caminar erguidos.
Bajo mi punto de vista la religion son necesarias. En gran parte bajo la explicación de #17
Hay mucha gente que las necesita para seguir su día a día y "descargar" sus responsabilidades, peticiones y sobre todo problemas en las manos de Dios. Por lo que se hacen que se sientan mejor y su día a día sea mucho mejor. como bien ha dicho #17 las religiones las inventamos los hombres, para explicar cosas y hacer que nos comportemos bajo unos canones aunque no sean compartidos por todos hace que mucha gente viva mejor.
#17 La Religión es el opio del pueblo y Marx tenía razón, respecto a que sirve a muchas personas para esconderse en ella y no enfrentarse a los problemas reales. Con la Religión te creas un mundo imaginario (aunque para ello no hace falta ser religioso, todo hay que decirlo) en que te crees muchas cosas, porque tus mayores te las han contado. Cuando si tienes suficiente sentido común, te das cuenta que muchas cosas no tienen lógica ninguna.
La Religión es una cosa que te meten de pequeño, como si fuese una vacuna, pero que cuando creces, te das cuenta de lo que es en realidad. Y una cosa es la Fe y otra la Religión. La Fe es como una guía, que si la pierdes, puedes caer en un abismo (por ejemplo en la depresión). El creer en algo es bueno. Pero la Religión, como el que unos señores que se crean representantes de Dios (supuesto ser todopoderoso que está en todas partes, pero que nadie ha visto...) en la Tierra, se crean que pueden manejar la vida de otros. Eso es otra cosa muy distinta. Lo mismo que ir a misa todos los domingos. Hay gente que va a misa todos los domingos y eso no les hace mejores y ni siquiera más religiosos.
Parte de los conflictos especialmente entre Israel y Palestina, no son solo territoriales, sino religiosos. Hay un conflicto religioso, en el momento que alguien viene a tu país a imponerte ciertas costumbres de ese tipo. Si desapareciesen las religiones en esos casos era mejor. Pero sinceramente no se que pasaría en las cabezas de muchas personas, especialmente las ultra-religiosas (que son generalmente personas inestables, obsesionadas, que se creen dioses, y muy violentas...) si se llegase a ese día.
Salu2
#17
La religion no pregunta el por que de las cosas.
La religión se inventa el por qué de las cosas, de manera que la gente deje de preguntarse por qué, si ya tiene la respuesta (falsa).
La religión y la curiosidad son antítesis.
Sí. Siguiente pregunta.
#48 te odio, me hubiera encantado decirlo a mí esta vez,
Y con casinos... y furcias.
He echado un vistazo y no puedo creer que aún no esté esto...
#41 Un perfecto retrato de la mitología histórica en la que cree medio menéame.
Ahora que las religiones ya no "están tan de moda" se crean pseudoreligiones para enfrentarse la gente. Peperos contra socialistas, consumidores de productos apple contra consumidores de productos HTC/Samsung, catalanes contra madrileños/andaluces, etcétera etcétera, etcétera
Sí, estaríamos ya en la civilización 1. algo, por lo menos.
La religión es necesaria para la evolución de la humanidad y desprenderse de ella es el siguiente paso de dicha evolución.
Yo diría creencias en general, me parece igual de malo un fanático religioso que uno nacionalista o de cualquier ideología.
Simplemente no sabemos como son las cosas, podemos intentar acercarnos a la verdad pero no tenerla completamente, a lo mejor es mejor tener un sistema más cercano al comunismo o al anarcocapitalismo, podemos pensar que uno es mejor que otro pero no saberlo. Lo que si podemos saber, depende de cada uno, es como queremos vivir, si queremos mas bienestar no pasar hambre ni tener guerras, pero que lleva a los resultados que buscamos es distinto, es como la física, puedes elegir intentar llegar a la luna, pero estarás sometido a las leyes de la física y no a las que tu quieras que sean.
No todo el mundo está preparado para entender que después de morir no seremos más que alimento para los gusanos.
Buena pregunta. En las próximas ediciones, ¿Sería el mundo un lugar mejor sin enfermedades? ¿Sería el mundo un lugar mejor sin hambrunas?
No porque la gente no tendría ética y los individuos se sodomizarían los unos a los otros.
#73 Eso ya ocurre.
Claro que si.
¿Sería el mundo mejor sin estafas?. Sí sin duda. A grandes rasgos no veo diferencias entre una estafa y la religión, todas las que conozco prometen una recompensa tras morir, el chollo del siglo ya que nadie vuelve a quejarse.
¡¡¡¡NO!!!!
No. Siguiente Pregunta.
#2 Yo no creo que la religión sea mala per se, pero creo que en manos de idiotas, fanáticos o de idiotas.
#2 "Lógica" religiosa , siguiente pregunta