Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#10. En mi caso, la alternativa era, hacer un viaje Lleida-Barcelona con un conductor inexperto que se creía fitipaldi e iba un poco piripi, o ir en transporte público. Volvía de un concierto, estaba echa polvo, pero decidí que no quería subir al coche con ese.
Volviendo tuvo un accidente. De los que habían subido en su coche, dos murieron.
Volviendo tuvo un accidente. De los que habían subido en su coche, dos murieron.
#10:
Yo creo que aquí hay que distinguir los posibles casos:
PRIMERO
Dos o más colegas salen "mamaos" de la discoteca, uno cualquiera decide conducir, el otro le ríe la gracia y bromea con "ya veras el puro que nos meten si nos pilla la menemerita, ¡jarl!". En este caso no solo le encontraría culpable si no que además obligaría una vasectomía irreversible a ambos.
SEGUNDO
Uno borracho único con carnet en mitad de una carretera perdida de los pirineos a -5ºC, su compañero se da cuenta de que va bebido y le dice que deje de conducir, este le dice que sigue conduciendo él o se baja y tiene que caminar 30Km para llegar a casa. En este caso puede que no le quede otra y no veo culpa.
Pero la noticia no amplía mucho más lo que dice el titular ;-(
PRIMERO
Dos o más colegas salen "mamaos" de la discoteca, uno cualquiera decide conducir, el otro le ríe la gracia y bromea con "ya veras el puro que nos meten si nos pilla la menemerita, ¡jarl!". En este caso no solo le encontraría culpable si no que además obligaría una vasectomía irreversible a ambos.
SEGUNDO
Uno borracho único con carnet en mitad de una carretera perdida de los pirineos a -5ºC, su compañero se da cuenta de que va bebido y le dice que deje de conducir, este le dice que sigue conduciendo él o se baja y tiene que caminar 30Km para llegar a casa. En este caso puede que no le quede otra y no veo culpa.
Pero la noticia no amplía mucho más lo que dice el titular ;-(
#23:
Como concepto, "el que se sube a un coche con alguien que haya bebido tiene tanta culpa de lo que le pueda pasar como el propio conductor", está bien. Su aplicación a la situación cotidiana es, cuanto menos, una indudable fuente de problemas jurídicos.
Al márgen de ello, que no os quepa la menor duda de la cantidad de sentencias manifiestamente injustas a las que daría lugar. Ejemplo: me recoge un colega para ir a currar porque compartimos coche aleatoriamente, se ha tomado 2 carajillos con el café "porque hace un frío que te cagas", evidentemente no se le nota ni de broma porque va perfectamente, pillamos una placa de hielo y nos matamos los dos, le hacen la prueba de alcoholemia y da positivo. Mi mujer se queda sin cobrar un seguro de defunción que teníamos contratado porque "me subí al coche con un borracho y es culpa mía", por lo tanto el seguro no se hace cargo.
Al márgen de ello, que no os quepa la menor duda de la cantidad de sentencias manifiestamente injustas a las que daría lugar. Ejemplo: me recoge un colega para ir a currar porque compartimos coche aleatoriamente, se ha tomado 2 carajillos con el café "porque hace un frío que te cagas", evidentemente no se le nota ni de broma porque va perfectamente, pillamos una placa de hielo y nos matamos los dos, le hacen la prueba de alcoholemia y da positivo. Mi mujer se queda sin cobrar un seguro de defunción que teníamos contratado porque "me subí al coche con un borracho y es culpa mía", por lo tanto el seguro no se hace cargo.
#11:
#10 Personalmente no veo los casos tan distintos.
En el primero acepta el riesgo ya sea conscientemente o por ir bajo los efectos de la bebida.
En el segundo caso acepta el riesgo de forma consciente. Prefiere el riesgo a un accidente a tener que caminar 30km. Una vez asumes un riesgo debes asumir las consecuencias que eso pueda suponer.
Quizá el caso mas dudoso y extremo sería darse cuenta que el conductor va bebido cuando ya estás en el vehículo, solicitar que pare para bajar y que el conductor decida no hacerlo. Pero ahí ya entraríamos en si el conductor ha cometido un secuestro o no. Y en ese caso si sería responsabilidad del conductor cualquier accidente y consecuencias.
Con todo lo que mas miedo me da es saber quien debe demostrar el conocimiento/desconocimiento de si el conductor va bebido o no tiene carnet. Hasta que punto la víctima debe demostrar desconocimiento o bien es la aseguradora quien debe demostrar conocimiento de esos hechos previamente al accidente.
En el primero acepta el riesgo ya sea conscientemente o por ir bajo los efectos de la bebida.
En el segundo caso acepta el riesgo de forma consciente. Prefiere el riesgo a un accidente a tener que caminar 30km. Una vez asumes un riesgo debes asumir las consecuencias que eso pueda suponer.
Quizá el caso mas dudoso y extremo sería darse cuenta que el conductor va bebido cuando ya estás en el vehículo, solicitar que pare para bajar y que el conductor decida no hacerlo. Pero ahí ya entraríamos en si el conductor ha cometido un secuestro o no. Y en ese caso si sería responsabilidad del conductor cualquier accidente y consecuencias.
Con todo lo que mas miedo me da es saber quien debe demostrar el conocimiento/desconocimiento de si el conductor va bebido o no tiene carnet. Hasta que punto la víctima debe demostrar desconocimiento o bien es la aseguradora quien debe demostrar conocimiento de esos hechos previamente al accidente.
Comentarios
#10. En mi caso, la alternativa era, hacer un viaje Lleida-Barcelona con un conductor inexperto que se creía fitipaldi e iba un poco piripi, o ir en transporte público. Volvía de un concierto, estaba echa polvo, pero decidí que no quería subir al coche con ese.
Volviendo tuvo un accidente. De los que habían subido en su coche, dos murieron.
Curioso el voto negativo de guiviro @guiviro, ahora mismo solo tiene votos negativos. En 11 minutos 5 votos negativos, ninguna noticia enviada, ningun comentario... ¡Cosas raras mire usted!
Yo creo que aquí hay que distinguir los posibles casos:
PRIMERO
Dos o más colegas salen "mamaos" de la discoteca, uno cualquiera decide conducir, el otro le ríe la gracia y bromea con "ya veras el puro que nos meten si nos pilla la menemerita, ¡jarl!". En este caso no solo le encontraría culpable si no que además obligaría una vasectomía irreversible a ambos.
SEGUNDO
Uno borracho único con carnet en mitad de una carretera perdida de los pirineos a -5ºC, su compañero se da cuenta de que va bebido y le dice que deje de conducir, este le dice que sigue conduciendo él o se baja y tiene que caminar 30Km para llegar a casa. En este caso puede que no le quede otra y no veo culpa.
Pero la noticia no amplía mucho más lo que dice el titular ;-(
#10 Personalmente no veo los casos tan distintos.
En el primero acepta el riesgo ya sea conscientemente o por ir bajo los efectos de la bebida.
En el segundo caso acepta el riesgo de forma consciente. Prefiere el riesgo a un accidente a tener que caminar 30km. Una vez asumes un riesgo debes asumir las consecuencias que eso pueda suponer.
Quizá el caso mas dudoso y extremo sería darse cuenta que el conductor va bebido cuando ya estás en el vehículo, solicitar que pare para bajar y que el conductor decida no hacerlo. Pero ahí ya entraríamos en si el conductor ha cometido un secuestro o no. Y en ese caso si sería responsabilidad del conductor cualquier accidente y consecuencias.
Con todo lo que mas miedo me da es saber quien debe demostrar el conocimiento/desconocimiento de si el conductor va bebido o no tiene carnet. Hasta que punto la víctima debe demostrar desconocimiento o bien es la aseguradora quien debe demostrar conocimiento de esos hechos previamente al accidente.
Como concepto, "el que se sube a un coche con alguien que haya bebido tiene tanta culpa de lo que le pueda pasar como el propio conductor", está bien. Su aplicación a la situación cotidiana es, cuanto menos, una indudable fuente de problemas jurídicos.
Al márgen de ello, que no os quepa la menor duda de la cantidad de sentencias manifiestamente injustas a las que daría lugar. Ejemplo: me recoge un colega para ir a currar porque compartimos coche aleatoriamente, se ha tomado 2 carajillos con el café "porque hace un frío que te cagas", evidentemente no se le nota ni de broma porque va perfectamente, pillamos una placa de hielo y nos matamos los dos, le hacen la prueba de alcoholemia y da positivo. Mi mujer se queda sin cobrar un seguro de defunción que teníamos contratado porque "me subí al coche con un borracho y es culpa mía", por lo tanto el seguro no se hace cargo.
#5 "si hubieran matado a alguien, él es complice".
Son cosas distintas, sufrir lesiones que causarlas.
#37 Go to #25 No tienen que dar explicación alguna, si quieres debatir, debate y olvidate de los votos, te parezcan o no injustos. Incidiendo en este tema sólo consigues más negativos.
Céntrate en el hilo del debate y abstráete de los votos. Si comentas con sentido común, lo más probable es que te voten positivo, pero si no es así... la vida sigue, hombre.
No te creas que eres el primero al que le parecen injustos los votos, pero para eso está el algoritmo, para penalizar los votos injustos.
#12 "Supongo que en este caso estaría clarísimo, porque sino no lo condenarían por ello".
Y dale con la condena. Go to #9. No ha sido condenado:
"el copiloto no ha recibido la indemnización que solicitaba de 3.000 euros por las secuelas sufridas en el accidente y sólo ha logrado la mitad de lo que pedía".
Resumiendo, la sentencia dice que no se le da más dinero porque cuando se subió al coche era consciente de que el conductor había bebido.
#5 no nos pasemos ...
Eso puede evitar problemas en el futuro. Todos los actos implican responsalidad o deberían.
#11 has dado en el clavo... Hay casos en los que es evidente que el conductor ha bebido (porque estabas con él de copas, etc) pero no siempre es tan tan evidente para el copiloto... Supongo que en este caso estaría clarísimo, porque sino no lo condenarían por ello.
Pues sí. De hecho, si hubieran matado a alguien, él es complice por permitir que el otro condujese bebido.
A joderse!
#8 Pero hombre, ¿de qué sentencia dura hablas?
Ha sido indemnizado.
Y sí, es posible ser condenado por algo que, racionalmente, era previsible que iba a pasar. Y te pongo un ejemplo extremo: si sostienes en el vacío a una persona y la sueltas, es racionalmente previsible que se caiga debido a la gravedad.
Veo mucho radical por aquí. Casi me ha faltado leer "silla eléctrica al que se suba a un coche conducido por alguien que ha bebido".
Bajo las circunstancias descritas en el segundo caso de #10 (y, probablemente, bajo otras menos extremas), la mayoría de los aquí presentes subiríamos al coche. No digo que seamos tontos, digo que a veces las circunstancias no nos dan mucho donde elegir.
Otra cosa bien distinta es que queramos que se nos indemnice eximiéndonos de toda responsabilidad. No... la sentencia dice que tuya es el 50% de la responsabilidad de tus lesiones, cosa que tampoco te transforma en culpable de los actos del de al lado, y te indemnizan con la mitad.
Está muy bien que se penalice la falta de conciencia y de responsabilidad. Es decir, uno muchas veces cuando hace este tipo de cosas ha de saber a qué atenerse en el más que probable caso de que ocurra una desgracia.
Por otro lado, me temo que las aseguradoras van a abusar de este tipo de sentencias para evadir sus responsabilidades. Espero que los jueces vigilen bien y amparen a las víctimas para evitar los abusos de ciertas compañías.
#29 Pertenecerá al juez decidir si esa persona sabía que iba al volante una persona bebida.
A ver, si por ejemplo hubiera testigos que dicen que han estado 4 horas en la barra tomando múltiples bebidas alcohólicas los dos juntos pues el caso es bastante claro.
Para casos dudosos la responsabilidad de tomar la decisión siempre recae sobre el juez.
P.D. oso_69, por llorica.
A veces la Justicia funciona. Lo veo dentro de derecho, el que viaja con alguien que haya bebido es responsable (más que culpable como dice el texto) de lo que a él le pueda pasar. Sobre un tercero no tiene ninguna responsabilidad, eso no lo deja claro ni el titular ni la entradilla.
Me parece que le estamos exigiendo a una persona, que probablemente haya bebido también, que "adivine" algo que los agentes de la autoridad tienen que comprobar mediante alcoholimetros o análisis de sangre, y eso es bastante difícil. A ver si ahora vamos a tener que ir todos con un alcoholimetro de esos que venden en los chinos y en las gasolineras para poder subir a un coche.
Además, todos los que seáis conductores sabéis que hay una gran diferencia entre el nivel de alcohol en sangre que la DGT indica como máximo para conducir -que me parece un poco exagerado, pero si eso es lo que hay, habrá que respetarlo- y dar claras muestras de embriaguez. Creo que todos hemos conducido alguna vez con una tasa por encima del límite y sin que se nos notara mucho.
#11 #12 #13 #14 La solución es tan sencilla como decir: "Conduzco yo, tu has bebido demasiado".
#6 Por supuesto, la sentencia hubiese sido más dura, en ese caso.
#7 Pero es cierto, no? Si puedes evitar que suceda algo malo y no lo haces o directamente colaboras, cómo se le llama eso?
Lo veo totalmente lógico.
#24 Es que no hay porque dar ninguna explicación de los votos negativos.
Es de cajón.
Y por dios, dejad de llorar como nenazas por un quítamme allá ese voto negativo.
#11 Ok, pero en un caso tipo segundo (no ese ejemplo concreto pero algo que se le parezca) puede suponer más riesgo el no ir con un piloto ebrio que la alternativa de viajar con él. Tanto en posibilidades de que ocurra algo malo como en valor absoluto de consecuencias.
En tal caso se decide por el menor mal posible que es el de seguir acompañando a dicho piloto y que es la opción lógica ya que es la que presenta irónicamente el menor riesgo.
De las propias obviamente! No creo que sea muy sorprendente la sentencia para ser honesto.
Aznar calificaría esto de "Exotismo judicial" y opinaria que "Nadie me tiene que decir a mí con quien me subo en el coche"
#13 Que elija ese riesgo en vez de otro no le exime de asumir las consecuencias.
#18 muy bien hecho
#31 tu puedes estar en la barra del bar tomando copas y no dar positivo, cuantas copas tomo durante cuatro horas, una,dos o treinta. No es lo mismo y cual es la envergadura del sujeto, habia comido anteriormente o no.
La cuestión es que por sentencia judicial se considera que cada prueba alcohólica es irrepetible y por lo tanto no es posible evaluarla sino es por medios técnicos. Eso sin contar que le exiges a un ciudadano de a pie algo que no exiges a la autoridad. A ti sin una prueba técnica no te ponen una sentencia condenatoria.Sin embargo le pides a un ciudadano algo que no pides a un guardia civil.
No se puede hacer recaer la culpa de alguien que no la tiene y estoy con #21 aquí te piden que sepas algo que no es fácil de comprobar y que las autoridades realizan con procesos técnicos muy complejos.
Y si ha tomado drogas dos días antes por ejemplo y da positivo en el test de drogas tu puedes saber si va a dar positivo dos días después. Y si ha tomado alcohol la noche anterior y da positivo al día siguiente y te dice anoche salí y tome alcohol, ya esta liada.
#19 leete #18
#26 Perdona, no había visto tu comentario. Entiendo que lo de "Es de cajón" va por mí, pues lo siento pero no lo entiendo. ¿Qué hay en mi comentario que merezca un negativo? Francamente yo encuentro peor el tuyo por faltar el respeto a los demás al llamarme "nenaza". Por otra parte yo no sé a ti, pero a mí "meneame" no me da nada, es decir, que me da exactamente igual ser baneado. Lo que ocurre es que a mí me gusta debatir, o lo que es lo mismo, exponer mis puntos de vista y que alguien me los rebata para así poder apreciar otros puntos de vista y aprender de los demás.
#24 Desvirtuar un hilo de comentarios llorando porque te han puesto un negativo esta muy mal visto, y suele provocar que te pongan mas negativos.
Por otra parte los votos no tienen xq explicarse, ni los negativos ni los positivos. Si los pones sin motivo ya hay un algoritmo que te penaliza el karma, asi q es una buena idea dejar que el algoritmo ese judgue si votas de forma correcta o no.
Sera broma no?
si señor #15 y sino tienes carné se pilla un taxi y mañana será otro día.
Gracias, enderteruel, tendré que seguir tu consejo, pero es que me molestan estas cosas.
Venga tíos, que podéis hacerlo mejor. Aquí tenéis otra oportunidad...
Y ya estamos con los votos negativos sin dar ningún tipo de explicación. Y lo digo por repapaz. A ver, ¿qué he dicho que sea tan "malo" como para ganarme un negativo?
Gracias por el negativo, sorrillo.
Perdón, "Gracias por LOS negativos, sorrillo"
¡Sí señor, otro negativo! Esta vez debo dar las gracias a AlvMad, y sigo sin saber porqué...