Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3 Cuando el acusado es un policía, la sentencia les absuelve porque no se puede identificar al agresor concreto del grupo de policias que estaba actuando en ese momento.
Cuando el acusado es un manifestante, se le condena aunque no haya pruebas de la agresión porque estaba junto a un grupo de personas que cometieron agresiones.
Cuando el acusado es un manifestante, se le condena aunque no haya pruebas de la agresión porque estaba junto a un grupo de personas que cometieron agresiones.
#2:
Enemigo político vs brazo armado.
#5:
Compañeros corruptos -> A la calle para que puedan seguir delinquiendo en nombre de la patria y Dios.
Rojos honrados -> Condenados para que los chiringuitos de los corruptos sigan con su impunidad.
Rojos honrados -> Condenados para que los chiringuitos de los corruptos sigan con su impunidad.
#34:
#indubio_pitorreo
Además es una condena sin pruebas, porque no hay documentación clara que demuestre su presencia.
Este tipo de sentencias deberían suponer la expulsión inmediata del juez de la carrera judicial y de los que elaboraron la acusación.
Además es una condena sin pruebas, porque no hay documentación clara que demuestre su presencia.
Este tipo de sentencias deberían suponer la expulsión inmediata del juez de la carrera judicial y de los que elaboraron la acusación.
Comentarios
Enemigo político vs brazo armado.
Compañeros corruptos -> A la calle para que puedan seguir delinquiendo en nombre de la patria y Dios.
Rojos honrados -> Condenados para que los chiringuitos de los corruptos sigan con su impunidad.
Además, los jueces siguen sin averiguar quién es M. Rajoy.
#7 Y considerando que la División Azul no está relacionada con la dictadura…
#7 creo que empiezan a imaginárselo
Y se tiraban de los pelos cuando alguien dijo que España no era una democracia plena
#indubio_pitorreo
Además es una condena sin pruebas, porque no hay documentación clara que demuestre su presencia.
Este tipo de sentencias deberían suponer la expulsión inmediata del juez de la carrera judicial y de los que elaboraron la acusación.
Estrasburgo calienta que sales.
#20 que hostia, que hostia
#20 luego los ultra-moderados diran que en Estrasburgo van borrachos y no tienen ni idea de lo que pasa en España . Cositas de nacional catolicistas
Los jueces tienen un oráculo para interpretar leyes y nunca se equivocan.
Estos son mis principios jurídicos, pero según para quien.
A ver, si es que hay que decirlo todo para vosotros los progres. De la sentencia del Tarajal no se explicita porque es obvio pero la frase enmarcada debería completarse con la siguiente obviedad:
“Lo que es sencillamente inadmisible en nuestro Derecho Penal”…. excepto si es contra rojos, separaristas y demás enemigos de EspaÑa.
Vamos a comparar dos sentencias dictadas por dos tribunales diferentes sobre hechos que no se parecen en nada.
#3 Cuando el acusado es un policía, la sentencia les absuelve porque no se puede identificar al agresor concreto del grupo de policias que estaba actuando en ese momento.
Cuando el acusado es un manifestante, se le condena aunque no haya pruebas de la agresión porque estaba junto a un grupo de personas que cometieron agresiones.
#6 la famosa evidencia de la osmosis jurídica.
#3 No se parecen en nada a no ser que sepas leer sin cagarte encima.
#8 ¿Y cuál es tu caso?
#13 Seguro que eres suficientemente inteligente como para inferirlo tú mismo basándotajaja jajajaJAJAJAJA
#39 O igual, le cuesta.
#39 #42 Veo que el segundo, igual que Ana.
#48
#48 Ya digo si le cuesta.
#3 Exacto. Peras y manzanas.
Pero oye este es podemeame.
#3 Tu comentario lo van a poner como ejemplo del dicho "no hay peor ciego que el que no quiere ver"
c/c #10
#10 Joder, podemos, la palabra comodín para argumentar a favor de cualquier barrabasada judicial en este país. Si es de podemos que se joda, si es de podemos no importa la ley...
#3 Pero leela, hombre. Que así te evitas el ridiculo.
#3 totalmente de acuerdo en que no se pueden comparar, ella es de Podemos los otros GC.
#3 Exacto. En uno de los dos murió gente.
Adivina en cual
El tribunal supremo español es la mayor vergüenza y deshonra para la Justicia española un tribunal que hace sentencias adhoc según le convenga o la ideología que practique el acusado. Normal que tenga cientos de condenas de los Tribunales Europeos en su contra.
Democracia plenísima.
La justicia es lo primero que debiera ser sustituído por una Inteligencia Artificial.
#14 esto lo he pensado yo muchas veces, aunque si esto pasase, muchos tanto de izquierdas como de derechas se quedaban catatónicos.
#14 Yo creo que sobraría con quitar a los jueces enchufados del Supremo.
#37 Antes de que entrenen a la IA
#38 Si la cúpula judicial actual entrenara a la IA, su primera decisión sería mandar fusilar a 26 millones de hijos de puta.
La fiscalia lo ha afinado estupendamente.
Lo que está claro entre la sentencia de Isa Serra y la del Tarajal es que la justicia en este país es un carajal sin igual.
#44 Claro, lo de los asesinatos del Tarajal son un invento.
#50 sigue intentando manipular. Te irá bien.
#52 El que ha manipulado, como es normal, has sido tú, negando que a la "justicia" le parece más grave el insulto a las fuerzas vivas que los asesinatos cometidos por ellas.
#54 en serio, que no voy a seguirte en la manipulación, ni la justicia ha dicho eso, ni un caso siquiera es de un insulto siquiera.
Vete a manipualr a otro lado.
Es lo que ocurre cuando no hay separación de poderes.
También pueden compararla con la sentencia de la manada de Sabadell, que solo uno comete acceso carnal y son 3 delitos de violación.
¿Cuánto más tiene que aguantar un país con estos mimbres?
La pregunta del millón, quien dijo que esto es una democracia, si es el mundo al revés, los malos triunfan y los buenos o se mueren de hambre o a la carcel.
Hoy la progresia ha decidido que la justicia es mu mala
#23 Si tuvieras un cerebro entenderías el problema.
#25 Claro, al menos como tú, que cree en la justicia los martes, jueves y sábados.
#23 ¿Ahora?
#23 Hoy el n*z* decide que llamar progresía a todo el que no piense como él es una idea bastante buena.
#32 el n*z* también llama n*z* al que no piensa como el.
En un auto lo que se dice es que, aunque no se pueda identificar a la persona concreta que, pongamos, con una pedrada, provocó una herida, se condena a todos los que lanzaron pedradas, porque el acto es susceptible de provocar daños.
Mientras que la otra dice que no se acredita que el grupo actuara mal, y al no poder acreditarse que como grupo actuaran mal, no se puede castigar al grupo por los actos de un individuo del mismo.
No veo dificil encontrar la diferencia.
#41 Cómo no, no se puede acusar de asesinato si lo cometen fuerzas del estado, pero si lo que haces es insultarles porque están desahuciado a una persona débil, eso no se puede permitir y hay que coger a una cabeza de turco, ahí está la diferencia.
#43 si te inventas lo que dice la gente, pocos te van a tomar en serio.