Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"Se van a producir igualmente y van a tener que presentarse las pruebas del consentimiento o su falta de ellas. Usted ha dicho que todo es un bulo del abogado de 'La Manada', pero hay juristas y hay catedráticos que afirman lo que le he trasladado en torno a las horquillas de las penas. Esto lo veremos con el tiempo. Esto no es un enfrentamiento entre usted y yo. Lo veremos y yo espero de corazón que tenga usted razón y que esos juristas y esos catedráticos se equivoquen y se lo digo de corazón", concluyó.
En los tiempos que corren que todo queda escrito y grabado el ultimo parrafo del articulo es demoledor.
En los tiempos que corren que todo queda escrito y grabado el ultimo parrafo del articulo es demoledor.
#1:
Mmm... pensándolo friamente, al abogado de la manada le interesaba más quedarse calladito y sentarse a esperar a que se aprobase la ley que beneficia a sus clientes... Por lo que sí, el argumento no era el mejor.
#3:
La realidad es un bulo para Igualdad.
#11:
#7 Es literalmente lo que ha anunciado Rufián que se va a hacer con el delito de malversación
https://www.elperiodico.com/es/politica/20221115/rufian-erc-reforma-malversacion-quirurgica-78584064
Váyase usted a saber, igual incluyen que sólo se pueden acoger a la nueva ley los condenados que pertenezcan a ERC
https://www.elperiodico.com/es/politica/20221115/rufian-erc-reforma-malversacion-quirurgica-78584064
Váyase usted a saber, igual incluyen que sólo se pueden acoger a la nueva ley los condenados que pertenezcan a ERC
#15:
#8 De hecho así lo hizo. La ley se aprobó en el parlamento el 25 de Agosto, y el abogado de la manada no dijo nada hasta el 31 de agosto
https://elpais.com/sociedad/2022-08-25/la-ley-del-solo-si-es-si-sale-adelante-el-congreso-respalda-con-amplia-mayoria-la-legislacion-sobre-libertad-sexual.html
https://www.heraldo.es/noticias/nacional/2022/08/31/abogado-manada-pedira-revise-baja-condena-apoyandose-ley-solo-si-es-si-1596838.html
https://elpais.com/sociedad/2022-08-25/la-ley-del-solo-si-es-si-sale-adelante-el-congreso-respalda-con-amplia-mayoria-la-legislacion-sobre-libertad-sexual.html
https://www.heraldo.es/noticias/nacional/2022/08/31/abogado-manada-pedira-revise-baja-condena-apoyandose-ley-solo-si-es-si-1596838.html
Comentarios
"Se van a producir igualmente y van a tener que presentarse las pruebas del consentimiento o su falta de ellas. Usted ha dicho que todo es un bulo del abogado de 'La Manada', pero hay juristas y hay catedráticos que afirman lo que le he trasladado en torno a las horquillas de las penas. Esto lo veremos con el tiempo. Esto no es un enfrentamiento entre usted y yo. Lo veremos y yo espero de corazón que tenga usted razón y que esos juristas y esos catedráticos se equivoquen y se lo digo de corazón", concluyó.
En los tiempos que corren que todo queda escrito y grabado el ultimo parrafo del articulo es demoledor.
#2 Se veía claramente que iban directos al iceberg y esperaban que fuera lo mas pequeño posible sin desviar el rumbo.
Al final parece que la ostia ha sido tremenda y vamos a tener unos cuantos días de noticias que por un lado será un "te lo dije" y por otro lado serán "todos machistas"
#4 los activistas estan para hacer pancsrtas no para legislar.
#4 días? Esto va para largo.. Cada caso de agresor que e sea puesto en libertad o se le reduzca la pena. Cada entrevista asociada. Cada víctima que se revuelva y haga declaraciones. Menuda liada.
La realidad es un bulo para Igualdad.
#3 Y es una pena, porque simplemente se desacreditan, en lugar de intentar depurar errores.
Cuanto antes des solución al "imprevisto" mejor quedarás.
Pero el limitarse a calificar incluso a los magistrados para justificar un error garrafal del que todo el mundo está siendo testigo, es simplemente una demostración absoluta de enorme torpeza.
#23 Igualdad reproduce el estereotipo de que las mujeres siempre tienen razón.
¿No había que acabar con los estereotipos?
#43 Me da que es el estereotipo de persona con muy pocas luces.
#23 No es torpeza, es fanatismo. Todo este movimiento feminazi se sustenta en eso.
Mmm... pensándolo friamente, al abogado de la manada le interesaba más quedarse calladito y sentarse a esperar a que se aprobase la ley que beneficia a sus clientes... Por lo que sí, el argumento no era el mejor.
#1 a que está esperando para reducir las condenas? Si lo que me estáis vendiendo hoy en Menéame es verdad ya debería haberlo solicitado, no?
#5 Lo que decía con mi comentario es que acusar a quien dice que esta ley puede hacer que algunas condenas se vean rebajadas, de "propagar bulos del abogado de la manada" no tiene ningún sentido, porque si fuese un bulo originado por un abogado que está llevando un caso que, o bien ya ha sido juzgado, o bien está siendo juzgado, lo que más le interesa es NO AVISAR DE QUE LA LEY PUEDE REBAJAR CONDENAS, porque si puede beneficiar a sus clientes, entonces le interesa que salga adelante. Y si avisa, podría conseguir lo contrario.
¿Entiendes ahora lo que quiero decir?
#8 De hecho así lo hizo. La ley se aprobó en el parlamento el 25 de Agosto, y el abogado de la manada no dijo nada hasta el 31 de agosto
https://elpais.com/sociedad/2022-08-25/la-ley-del-solo-si-es-si-sale-adelante-el-congreso-respalda-con-amplia-mayoria-la-legislacion-sobre-libertad-sexual.html
https://www.heraldo.es/noticias/nacional/2022/08/31/abogado-manada-pedira-revise-baja-condena-apoyandose-ley-solo-si-es-si-1596838.html
#5 Ya está solicitado
#5 Esperan a que todos los aliades comenten en redes sociales para darles un zasca.
https://cadenaser.com/navarra/2022/11/16/navarra-registra-la-primera-peticion-de-revision-de-condena-desde-la-entrada-en-vigor-de-la-ley-del-solo-si-es-si-radio-pamplona/
#1 Por si algún despistado no ubica a Angela Rodríguez
el sostenella que se está cascando podemos no tiene nada que envidiar a las pepesunadas habituales.
Joder, cuando hay algo que se ha hecho mal, se intenta mejorar, no echar la culpa al empedrado
Felicidades votantes de izquierda. Habéis conseguido sacar a violadores de la cárcel.
Felicidades por el trabajo realizado,sois cracks
Espero que se desmonte este chiringuito y lobby que se han montado a costa del feminismo y de los impuestos.
Ni puta gracia que los políticos se pasen de los límites y se crean dioses de verdad absoluta.
Lo importante es que ya todo es agresión sexual y se ha quitado el abuso.
Para que sirve? Para que algunos agresores sexuales se les juzgue y tengan penas que antes correspondían a los abusos sexuales.
#6 Ah, eso es lo importante, di que sí.
Antes podía ya que alguien tuviese más cárcel por abuso que otro por agresión sexual, pero di que sí, hombre, di que sí.
Bulo. Y aclarado por Victoria Rosell.
Se advirtieron de las penas MAXIMAS y al ser estas mayores no se pueden reducir. Lo que se ha hecho es prevaricación.
Apoyarse en VozPopuli, nido de sensacionalismo e invents. Qué desesperación.
#18 Uf vale que es todo un bulo machista y están todos los jueces y fiscales prevaricando, ya me quedo más tranquilo tía, si es que van a joder a Irene que le tienen manía tía.
#18 Buenas tragaderas gastas...
#18 Que sí, que todos los juristas y demás que advirtieron que iba a suceder, estaban todos equivocados.
Y tú, Montero y Rosell tienen razón.
Qué casualidad que las penas se están rebajando justo después de aplicarse la ley nueva, no? menuda casualidad!!!
#18 A mi me parece perfectamente lógico y normal que si a alguien le han puesto la pena mínima con la ley anterior, y con la ley nueva la mínima es menor, se le reduzca también. No soy abogado pero parece totalmente lógico, no entiendo la sorpresa.
#18 ¿la misma que cuando un abogado avisaba contestó "señoros enseñándome cosas"? Haciendo ad hominen de libro en vez de argumentar en condiciones.
#18 Y resultaron ser las mínimas. Qué bulo es en este caso? No cambian a caso los años?
#18 Es decir que como avisaron de las MÁXIMAS y no de las MÍNIMAS, jamás se les ocurrió pensar que si las penas MÍNIMAS se reducían a los que se les había impuesto la pena MÍNIMA se les iba a reducir la condena. Pues chico, será un bulo, pero deja en muy mal lugar a los "expertos" que han creado esta ley.
#46 https://www.lanacion.com.ar/seguridad/coronavirus-en-la-argentina-al-menos-56-violadores-dejaron-las-carceles-bonaerenses-por-miedo-a-contagios-del-covid-19-nid2360659/
Esto no va de crear ni de divulgar bulos. Esto va de que la ley del Ministerio de Igualdad facilita la rebaja de las penas y no contempla disposición transitoria alguna que pueda servir para acotar los casos en los que procede revisar o no las condenas. Sería la forma de impedir que antiguos condenados puedan verse beneficiados por la nueva ley", denuncia
Eso se puede hacer?
#7 Es literalmente lo que ha anunciado Rufián que se va a hacer con el delito de malversación
https://www.elperiodico.com/es/politica/20221115/rufian-erc-reforma-malversacion-quirurgica-78584064
Váyase usted a saber, igual incluyen que sólo se pueden acoger a la nueva ley los condenados que pertenezcan a ERC
#7 Ahora ya no.
#7 Eso pregunté en otro meneo y la cosa es que sí, siempre y cuando fuese en el texto aprobado de la ley. Ahora no vale remendarla.
Es un win win, ya lo hicieron en Argentina, soltar en pandemia a los violadores para poder mantener las cifras de agresiones sexuales que se verían mermadas por el confinamiento, creo que incluso mandaron a un violador de una familiar de vuelta a casa con su victima y en pleno confinamiento...
Pues ale todos los violadores a la calle antes que se nos desmonta el chiringuito
#17 ¿Qué hicieron qué? Afirmaciones tan extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias.
Cómo me estoy poniendo.
No sé qué creer y más los antecedentes que hay en la justicia española: doctrina Botín, cláusula suelo, campañas lawfare contra políticos, el caso Undargarín, caja MAdrid, M. Rajoy, ...
Lo que tiene creerse en la posesión de la verdad absoluta y no escuchar a los que saben
Ahora dice Irene Montero que hay que formar en perspectiva de género a los jueces. Si la habéis cagado y lo habéis redactado mal, a lo mejor la salida es reconocerlo y enmendarlo, en vez de enrocarse.
#20 el problema es que ya no se puede.
El acusado siempre puede acogerse a la ley que más le favorezca aunque sólo haya estado en vigor unas horas. Siempre que la sentencia sea anterior a la ley, no vale si la sentencia fue posterior a que corrijan la ley.
Es decir, que ahora aunque cambien la ley, esta ya ha estado en vigor y al ser menor las penas, pueden acojerse a ella.
#40 Llevo todo el día esperando respuesta a esa pregunta.
#41 Me huelo que lo que pasa es que en la maraña que es la justicia no les gustan las respuestas de sí o no, así pueden hacer lo que quieran dependiendo del que tengan delante. "Todo es muy complejo", nos dicen, "no lo entiendes". Con la excusa de la complejidad practican una arbitrariedad total para diluir las penas para sus amigos y ser inflexibles con los que no lo son.
#40 #41 En España las fuentes del derecho son La Ley, las normss escritas y en vigor, La Costumbre, o Mores Maiorum, las normas por las que se regían los ancestros, normas consetudinarias no escritas pero que se aplican "aquí de toda la vida" que no contradicen ninguna ley escrita y que "los paisanos aceptan desde siempre en el convencimiento de que es lo justo" y los Principios Genetales del Derecho, latinajos que recogen principios de derecho natural y la supremacía del principio "JUSTICIA" sobre el de "legalidad", obsérvese que contrariamente a lo que mucha gente cree la jurisprudencia no es fuente de derecho.
Pues bien, uno de los más conocidos Principios del Derecho reza: "In dubio pro reo" es decir, que en caso de que surjan dudas en el derecho aplicable en una causa concreta deberá estarse a lo que resulte más beneficioso para reo.
#50 Que yo sepa el "in dubio pro reo" se aplica durante el juicio, no después como pareces creer tú.
Quizá te refieres a otra cosa, como la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables.
#55 In dubio pro reo, se aplica también, si ha lugar, en ejecución.
No hay de que, yo por veros biliar lo que sea.
Zapateras a tus zapatas. Vaya panda de inútiles y encima les dicen a los jueces lo que tienen que estudiar
https://okdiario.com/espana/licenciada-filosofia-pam-rodriguez-alecciona-jueces-formense-senores-jueces-formense-9996752
#45 La retroactividad de la norma más favorable es de obligado cumplimiento.
Otra veces que se han hecho modificaciones, si se ha querido tener en cuenta este supuesto, y no permitir una rebaja de una pena mínima siempre estuviese dentro de la misma horquilla, se ha tenido que establecer una disposición transitoria específica para tal fin.
Esto por ejemplo se hizo al cambiar el código penal (ley orgánica, 1995), y en otros casos parecidos:
“1) En las penas privativas de libertad no se considerará más favorable esta ley cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo a esta reforma del Código.”
Esto en concreto es lo que tú reclamas. Pero al no estar incluida la disposición transitoria en esta nueva ley, resulta que esa excepción no existe.
Por otro lado, la frase “impuesta al hecho con sus circunstancias” deja margen, ya que es probable que para un mismo hecho (el delito) con sus circunstancias (atenuantes o agravantes) ya no fuese imponible la misma duración de pena (el antiguo mínimo ahora mismo no es el mínimo), y por lo tanto no se aplique la excepción.
#spam
La pregunta es: ¿se están rebajando penas a personas a las que no habría necesidad de rebajarles? Está claro que si la máxima baja hay que bajarles pero si baja la mínima no habría por qué bajarle a alguien que en su momento le pusieron la mínima si ahora sigue dentro de la horquilla. Ese es el tema.
#35 No es tan simple.
Si la antigua mínima correspondía al delito sin agravantes y con atenuantes, y resulta que ahora esa antigua mínima ya no es la mínima, será porque corresponde al delito + 1 agravante, o al delito sin atenuantes.
Siendo así, el que antes tuviese el mínimo ahora tendría la pena correspondiente a algún agravante, que no existe en su caso.
Así que si le hubiesen juzgado directamente con la nueva ley su condena habría sido menor, y por eso le corresponde ahora reducción.
#37 Pues yo creo que es muy simple: no procede revisión si la pena está dentro de la horquilla.
Lo otro es montarse una película de "qué hubiera pasado si...?" Pero claro, parece que en la justicia nada está claro y todo queda en manos del juez de turno que por unos intereses u otros cada uno decide una cosa.
La cuestión es si hay jueces que están rebajando porque quieren, no porque estén obligados.
#38 Puedes creer lo que quieras, y ser todo lo simplista que quieras, que el
mundo real luego te da bofetones con su complejidad.
¿Por curiosidad, a qué te dedicas? Porque menudos desaguisados debes montar, si piensas que las cosas deben ser como tu crees, y no como son o como dicen otros más expertos.
#39 ¿La ley obliga a los jueces a rebajar las penas a los que tienen una condena dentro de la nueva horquilla sí o no?
Soy un ciudadano normal que ante la polémica se hace esta pregunta para ver a quién hay que culpar de la situación.
Quiero saber si la nueva ley está mal hecha o es que hay jueces que aprovechan las circunstancias para hacer política o rebajar penas a quien le interese y poner de excusa la ley.
Es una pregunta muy simple
#40 La nueva ley está mal hecha.
Avisado antes de que saliese, y comprobado en cuanto ha salido.
Eres un ciudadano normal, y entiendo que sin formación en derecho, pero vienes aquí a sentar cátedra diciendo que las cosas son simples, y que todos los jueces que han tenido que rebajar penas lo han hecho de forma ilegal e interesada.
Con dos cojones.
#44 El tiene dos cojones eres tú diciendo que la ley está mal hecha, así porque sí, porque tú lo vales.
Ya que eres tan listo, dime DÓNDE dice que los jueces están OBLIGADOS a bajar las penas que no se quedan fuera de la horquilla.
Porque llevan todo el día hablando todos los catedráticos y expertos del país y nadie se pone de acuerdo.
[Admin] editado por spam.