EDICIóN GENERAL
731 meneos
6980 clics
"Semejante grado de ignorancia científica [en la sociedad] es como para echarse a llorar"

"Semejante grado de ignorancia científica [en la sociedad] es como para echarse a llorar"

"... nuestro presente depende de la ciencia y la tecnología, y nuestro futuro dependerá aún más de ellas. Y sin un mínimo de cultura científica, tenemos todas las papeletas para tomar decisiones erróneas, disparatadas e incluso trágicas. Y ante este panorama, la única reacción de nuestros políticos, ante nuestra más absoluta pasividad, es la propuesta del Gobierno para eliminar la asignatura de Tecnología en la mayoría de los cursos de bachillerato".

| etiquetas: ciencia , tecnología , cambio climático , transgénicos , homeopatía
294 437 4 K 677 mnm
294 437 4 K 677 mnm
Comentarios destacados:                    
#4 Pues a mí me asusta el nivel al que estamos llegando: que el director de la organización nacional de trasplantes tenga que hablar para comunicar a la opinión pública que el alma no se transmite en los organos trasplantados es una señal muy clara de la cultura científica del país en el que vivimos. Y si no se saben cosas como ésta ¿cómo vamos a pedir que se mejoren otras muchas cosas que, a primera vista, parecen mucho más avanzadas que lo del alma y los trasplantes?
Hasta que no vuelva a ver a un chaval, poner una caja debajo de un enchufe, para recoger los voltios porque le habían dicho que se estaban cayendo, opino que es exagerado el discurso.
Y cuando lo vi, estábamos en la "champions leage" y en un colegio mayor universitario, que lo sepas.
Bueno, la ignorancia es también política. De hecho creo que la mayoría de la gente si leyera esto - cosa que no va a ocurrir porque están con el güasap y el Gran Hermano - ni se enteraría de que habla. Les caerían hilillos de la boca y dirían que se van a beber algo con electrolitos.
Como dice #2, la ignorancia no es sólo científica, hombre. Hay que relativizar, que dicen los sabios.
Pues a mí me asusta el nivel al que estamos llegando: que el director de la organización nacional de trasplantes tenga que hablar para comunicar a la opinión pública que el alma no se transmite en los organos trasplantados es una señal muy clara de la cultura científica del país en el que vivimos. Y si no se saben cosas como ésta ¿cómo vamos a pedir que se mejoren otras muchas cosas que, a primera vista, parecen mucho más avanzadas que lo del alma y los trasplantes?
#4 que el alma no se transmite en los trasplantes no esta demostrado científicamente, asi como que sacar fotografías a la gente les roba el alma y que masturbarse te seca la medula...buenas noches y no se olviden de ver "pueblo de dios"

p.d.
Hasta hace poco yo también me reía de la ignorancia de los americanos.
#4 En realidad, no hay ni un soplo de evidencia científica que confirme la existencia de almas.
#4 Como dice #13, lo preocupante es que haya desmentido que el alma se traspase, dando por sentado que el alma existe!!!

Porque lo cierto es que, si no dejamos claro que el alma no existe, no se sabe si de existir ésta impregnaría todos los órganos o no.
#47

La ciencia no está para desmentir cualquier gilipollez arbitraria que se le ocurra al magufo de turno. Si alguien cree que existe el alma, es su problema y punto.
#4 Yo, cuando me corto las uñas, pierdo un pedacito de alma dia tras dia...
Yo quitaría la palabra "científica" del titular
Si solo fuera científica....muchos son tan ignorantes que ignoran el propio significado
#7 Hombre, sobre lo del Universo no se sabe si siempre ha existido o no, lo que si es seguro, es que en su forma actual desde luego que no.

Corrígeme si me equivoco ;)
#18 Pues puedes equivocarte. Si crees que el universo siempre ha existido y por lo tanto su existencia es infinita, significa que ha tenido "tiempo" de configurarse exactamente igual infinitas veces. Así que no, no es seguro. ;)
En esto se basan las teorías que dicen que se puede predecir el futuro con total exactitud a partir del pasado -teóricamente claro.
#21 Por eso mismo, me refiero que tampoco es una locura creer que el universo ha existido siempre. Desde luego yo desconozco si ha existido siempre o no xD
#23 Que el universo se expande desde un único punto inicial es conocido desde hace casi un siglo (Hubble, antes de ser un telescopio orbital, fué un científico que estudió esto, precisamente). No es algo nuevo. Y obviamente implica que no existe desde hace infinitos años, indica que tuvo un principio.
#24 En realidad no es exactamente asi. Cuando los científicos hablan del principio del universo en realidad se refieren al principio de este ciclo. Se considera un ciclo su expansión-colapso-expansión y esto ha podido suceder un número infinito de veces. Es decir que es probable que todo lo que ocurre ya haya ocurrido en otro de esos infinitos ciclos. Eso significaría que puedes tener la certeza en que vas a volver a vivir con toda seguridad dentro de unos trillones de eones. :))
#25 #26 la hipotesis del universo ciclico dejo de ser valida hace anios cuando en 1998 se encontraron evidencias de la existencia de la energia oscura (premio nobel de fisica del anio pasado). La energia oscura domina el universo y separara el espacio por siempre.
#29 La hipótesis no ha dejado de ser válida por ese descubrimiento, puedes leerlo en cualquier parte.
#33 lo siento pero entonces lo que hayas leido es incorrecto. El modelo estandard en cosmologia se llama Lambda Cold Dark Matter, nuestro universo esta dominado por energia oscura (un 70%) que esta acelerando su expansion. El universo no volvera a contraerse.
#35 Se cual es la teoría y esa teoría plantea varios escenarios sobre la expansión del universo y uno de ellos es el de la contracción del mismo (BigCrunch), el otro es que la energía oscura acabe por destruirlo todo (BigRip). Asi que repito, no se ha descartado nada.
#37 el big crunch se planteo en los 90 como escenario en el que la gravedad le ganase el pulso a la expansion. Como ya te dije antes, el big crunch no se contempla ya en el modelo cosmologico estandard desde que se descubrio la aceleracion de la expansion del universo. Creeme trabajo en ello :-P
#37 aunque si prefieres te puedes mirar cualquier articulo profesional de astronomia escrito en los ultimos 10 anios.
#39 Te estaba buscando un artículo de la Universidad de Cambridge de Noviembre de 2011 pero no he podido encontrarlo, en su lugar te dejo este de la Universidad de Pennsylvania donde podrás comprobar que ese modelo está más que vigente. Asi que igual deberías prestarle más atención a tu trabajo.

www.scirp.org/fileOperation/downLoad.aspx?path=NS20110900003_20832443.

También te dejo este otro de la Universidad de Milan, también de 2011 en el que hasta se cuestiona que la materia oscura tenga alguna influencia en la expansión o contracción del universo.

arxiv.org/pdf/1111.5793v1.pdf

¿Estás ya convencido de que sigue vigente o te busco más publicaciones que te lo demuestren?
#41 Un comentario para esa discusión que lleváis. El escenario Lambda-CDM es, eso... un escenario, o mejor dicho un modelo. No debe ser considerado el paradigma final de descripción del Universo. De hecho, estoy muy seguro de que a una parte de la comunidad astrofísica no le termina de ser satisfactorio. Dicho eso, si que es el que lleva más ventaja. Pero existen alternativas (el artículo de Mirati es interesante, así como las posibilidades que abre MOND) que no han sido descartadas... y está bien que sea así, hay que explorar todas las posibilidades razonables, eso forma parte del método científico.
#49 Tienes toda la razón, y ya le he mencionado lo de los escenarios pero...
#41, #49, #51 Por cada 1 publicacion que me envies hablando de MOND, u otras alternativas al LambdaCDM te encuentro 100 articulos donde se asume como cosmologia estandard la LambdaCDM. La cual invalida completamente el big crunch. De hecho, has saltado de tema, porque lo que te estaba refutando es que el universo acabara en un big crunch y te has ido a hablar de MOND. En los 90 se propuso que el universo podria acabar de tres formas diferentes (que es a lo que tu te refieres del big rip y big…   » ver todo el comentario
#64

da pereza explicarle lo de los modelos plano, hemisférico y silla de montar
#67 No tienes que explicar nada, esta mas que medido que la curvatura del universo es practicamente cero. Por lo que sin lugar a dudas vivimos en un universo plano. Aqui tienes las medidas mas robustas que posiblemente puedes encontrar: arxiv.org/abs/1001.4538

De nuevo, lo que dices de los modelos sobre la geometria del universo es de los anios 90, anterior a que por ejemplo el WMAP midiera la curvatura del universo en el fondo cosmico de microondas. Ademas de estar equivocado, tu contestacion parece un poco soberbia y no es necesario.
#74

precisamente, mi comentario era hacia el otro individuo. Sin necesidad teórica, es fácil imaginar (y explicar) que un sistema afectado por la fuerza gravitatoria, en el que sus elementos se separan en todas las direcciones, la topológia más factible es plana.
#25 Atrapado en el tiempo. O Nieztche, si nos ponemos.
#24 Estoy de acuerdo contigo, pero lo que tuvo un principio, no es el universo en sí, sino el estado actual del universo. En ningún lado dice que primero fue la nada (sustituye nada por x, si quieres) y luego apareció el universo. Es decir, se entiende el universo como el conjunto de todo, por lo tanto a la hora del Bing Bang, o momentos antes, el universo ya existía, solo que en otro estado.

Siento ser tan cabezota, si no es así puedes seguir corrigiéndome xD
#26 No te corrijo nada, es exactamente lo que he dicho.
#26 El tiempo se creó en el Big Bang, por lo que "antes" no tiene sentido.
#28 Y yo que pensaba que el tiempo es una abstracción humana. Me refiero a el tiempo como medida para ordenar sucesos. El propio Big Bang tiene varias fases, y en todas ya existía "algo" por lo tanto ese "algo" que existía puede llamarse universo.
#21 tu si que te equivocas. Que sea infinito, solo quiere decir que no tiene fin, pero si tiene inicio. Has confundido eterno por infinito. Gran cagada
#42 Para que el universo tenga inicio tiene que haber algo que lo inicie, y ese algo también debería tener algo que le inicie a si mismo, y ese otro algo tambien debería tener... ¿sigo?. Si te parece bien, se puede decir que el universo es eterno e infinito o más llanamente, que simplemente "es".
#52 ¿Por qué ha de tener inicio o algo que lo inicie? ¿En que te basas? ¿En que estamos acostumbrados a que todo tenga inicio o algo que lo inicie? ¿En que es lo más lógico? ¿o acaso en que estamos acostumbrados a ver el nacimiento de universos?
A esa escala solamente se puede especular posibles causas, algunas con más sentido y/o probabilidad, algunas con más datos (aunque por desgracia nos falten demasiado) pero no hay que cerrarse a posibilidades porque nos parezca lo más lógico (tampoco hay que admitir cualquiera)
Otra cuestión a tener en cuenta ¿existe lo infito? Es un concepto matemático muy útil, ¿pero se da en la realidad?
Aparte de que al crearse el universo se creó el tiempo, no tiene mucho sentido hablar de duración de este.
#52

Barrio Sésamo... hoy hablamos de infinito y eterno.
A ver, repite conmigo...
infinito es algo que tiene inicio y no tiene fin.
eterno es algo que no tiene inicio ni tiene fin.

Si este universo es infinito, tiene fecha de inicio, ¿ok?.

Y ahora hablamos de cosas serias, este universo, se prevée que tiene 13000 millones de años de edad (sumando el periodo inflacionario) y el tiempo con el que se mide es una dimensión más que se creó en el momento del big bang. Por lo tanto, antes del big bang no existía el tiempo y hacerse preguntas y afirmaciones sobre la duración de ese "antes" es una estupidez.
#65 sabemos casi con seguridad que el Universo empezó a existir

No amigo, ésta es una suposición más. Tú mismo lo dices con ese "casi".
Habrá muchas teorías, opiniones y demás, pero creo que es tan difícil o más, explicar que el universo es finito o que surgió de un Big-bang (sin haber nada antes), etc, que explicar que es infinito.
Te agradezco las aportaciones, excepto en esa que planteas el par-impar, ya que depende en qué unidad de tiempo midas las cosas, éstas no serán ni pares ni impares, ya que seguramente ninguna de ellas sería una medida "universal".
Conclusión: nada hay que pruebe con seguridad lo que es en tiempo espacio el universo.
#65

O_x

La "teoría" de un dios creador no cumple el principio decoherente de los otros modelos cosmológicos que enumeras (lo del bebé ¿?, aceptamos barco y "multiverso"), ni es lógico, ni es formal.

Por cierto, la entropía no "deshace" ningún universo, provoca su muerte térmica al igualarse temperatura y presión.

El universo no se expande por la materia oscura, si no por su fuerza gravitatoria sumada a la de la materia ordinaria.
#72

Te repito, "lo de dios" no es comparable a los modelos cosmológicos, no se puede demostrar como una teoría matematica, no cumple con un modelo formal.

Tu mismo lo estás diciendo sin comprenderlo, cuando dices que algunos físicos predicen el desgarramiento del universo, eso es una predicción consecuente al aplicar un modelo cosmológico formal. Dios es un constructo absurdo sin ningún tipo de reglas empíricas y formales.
#76 es que con nuestros telescopios hemos llegado a ver las primeras galaxias que se formaron. Por ejemplo, esta galaxia detectada recientemenete por el Hubble arxiv.org/abs/1204.2305

Estas galaxias estan practicamente en el limite del universo visible. Y en estas primeras galaxias se detectan exactamente las mismas caracteristicas espectrales que esperas por las leyes fisicas que ya conocemos. Estudiando esas lineas espectrales (teniendo en cuenta el efecto Doppler como muy bien dice…   » ver todo el comentario
#78 No sé, quizá soy un ignorante, y os pido perdón si tal vez estoy insultando vuestra inteligencia. Por cierto, #77 puedes tutear, hombre :-)
Yo no he puesto en duda que hacia allí a donde se mire todo se esté alejando, pero de ahí a concluir, que aquí al ladito nuestro fue dónde ocurrió el Big Bang. Sí, tal vez ocurrió "un" Bang.
Me sigue resultando gracioso que hace siglos la gente pensaba que el sol daba vueltas alrededor de la Tierra, y en nuestros tiempos pensamos que estamos en el mismísimo lugar donde empezó todo.
Lo siento, nuestros científicos serán muy inteligentes, pero asumen muchas cosas.
#81 es que el big bang ocurrio en todas partes! el espacio aparecio en ese momento y no ha parado de expandirse desde entonces. Si estuvieramos en una galaxia a 1000 millones de anios luz de distancia tambien veriamos que todas las galaxias se alejan de forma estadistica de nosotros!

Ahora los cientificos no son mas inteligente que antes, simplemente existe tecnologia mas avanzada que nos permite observar el universo, mas y mejor. Hace siglos, como tu dices, no pudimos distinguir los crateres de la luna hasta que se construyeron los primeros telescopios. Hoy dia podemos observar las primeras galaxias que se formaron en el universo.
#83 Venga, pero dejando a un lado lo que dicen los científicos, ¿tú en tu mente concibes eso de que antes del Big Bang no había ni tiempo ni espacio?
Por que para mí son conceptos imposibles.
#84 si estudias por ejemplo geometria, veras como matematicamente puedes encontrar hiperplanos en digamos 5 dimensiones que cortan otros hiperplanos. Puedes imaginar dos hiperplanos cortandose en 5 dimensiones? Claro que no, pero matematicamente eres capaz de resolver y encontrar la solucion a ese problema.

Lo mismo ocurre con otros problemas no tan matematicos pero mas fisicos. La mecanica cuantica te dice que un electron va desde un punto hasta otro del atomo sin pasar por los puntos…   » ver todo el comentario
#86 Bueno, jeje, vas a decir que soy un troll.
¿Pero tu mente es capaz de hacer esos cálculos del electrón?
¿O es que confías plenamente lo que dicen los científicos?
No sé, tal vez haya micro-agujeros de gusano, y por eso el electrón se pasea libremente por ellos.
Todas estas historias son conjeturas científicas, que si bien pueden estar apoyadas matemáticamente, no implica que sean ciertas.
Además, creo que muchas veces lo que se hace es intentar demostrar si algo es posible, con lo que se utilizan las matemáticas para demostrarlo. Que dé un resultado positivo, no demuestra que sea de esa manera lo que ocurre.
#87 las matematicas es la herramienta que tu usas. En principio, ninguna mente hace los calculos para el electron (por poner un ejemplo), lo hacen los ordenadores. Aunque hay calculos sencillos de mecanica cuantica que si los puedes hacer por ti mismo. Por supuesto que todos los resultados y conclusiones de la teoria tienen que venir apoyados con experimentos si no, no es ciencia.

No tienes que confiar plenamente en lo que dicen los cientificos, la grandeza de la ciencia es que tu y cualquiera…   » ver todo el comentario
#77 tambien uno de los argumentos mas utilizados por los deistas es la creacion de la vida por parte de esa deidad, que aunque es cierto que aun no sabemos explicar en detalle, tenemos indicios muy robustos sobre por donde van los tiros. Efectivamente la vida no fue creada (que implica un creador), al igual que las estrellas o los planetas, la vida se formo.. entonces utilizando tu argumentacion lo dejamos en empate y decimos que la posibilidad de la existencia de dios es la misma ahora que hace 200 anios? :-P
#77

Hasta aquí hemos llegado, meter ateísmo, metafísica y dios en la coctelera de una charla sobre el universo para "demostrar" su pausabilidad. Si esto fuera un foro serio de física o cosmología, seguramente tu hubieran baneado. Agur.
#72 Joer, es que eso de que se expande me resulta muy gracioso. Donde yo vivo, se están expandiendo los bosques, y los topillos cada vez son más los jodidos, pero en otros sitios donde no me alcanza la vista, posiblemente está sucediendo lo contrario.
¿No te parece muy prepotente por parte de los científicos, extrapolar lo que están viendo con lo que está sucediendo, por decir una cifra, en el otro 99,9999999999% del universo?
#7 #18 #65 Nada es totalmente cierto en la ciencia.
En concreto, sobre si el Universo siempre ha existido, hay teorías (de los años 50), que partían de esta hipótesis. Actualmente casi nadie las toma en serio, pues teorías como la del Big Bang parecen dar mejores resultados y explican mucho mejor cómo es nuestro Universo y cómo funciona. Este modelo se llama Steady State Model (y más adelante se mejoró el modelo y se le llamaba Quasi-State Model).
Y aun dentro de la teoría del Big Bang hay…   » ver todo el comentario
#7 Creo que se lo lei a alguien aqui en MNM, pero no recuerdo cuando ni a quien. Me gustó tanto que me quedé con la definición, aunque no con el autor.

Lo que tenemos hoy día es una gran cantidad de analfabetismo ilustrado, gente que cree que sabe de todo, incluso gente con carrera universitaria, pero que en realidad no sabe discriminar los conocimientos a los que tiene acceso, y mezcla cosas de forma ridícula o cree en tonterías a las que algunos listos les dan denominaciones…   » ver todo el comentario
#7 Pues en el tema del universo vas a tener que seguir esforzándote, ya que explícame cómo una cosa infinita en el espacio (y si es finita, dime qué la envuelve o en qué se sujeta), no ha de ser necesariamente infinita en el tiempo.
¿O es que en el supuesto de este Big-Bang del que tanto se habla, también saben con seguridad que no viene de un Big-Crunch?

Si tal fuera el caso, sigue siendo infinito, aunque no haya ninguna estrella en él.
El 69,7% de los españoles creen que los átomos son más pequeños que los electrones.
En parte (que no en todo) se debe a considerar que una persona es culta por saber mucho de literatura, historia, arte... pero nunca se entiende, dentro de la cultura general, las bases de la ciencia.
#11 Y no te digo la de "intelectuales" que no tienen ni idea de otra ciencia: la economia.
#17 Por motivos familiares conozco como funciona el departamento de filología de una de las universidades mas punteras e importantes de España. Y la economía, allí, ni está ni se la espera.
Pues esperad que aun no ha llegado el momento de institucionalizar el creacionismo... Tiempo al tiempo.
Hablando de ignorancia científica, o más bien tecnológica, las sangrías de los párrafos del artículo están conseguidas con esta esplendorosa técnica: <span style="color: #ffffff;">…………</span>
#15 Y es que todos somos ignorantes, pero de cosas diferentes. Yo diría que la carencia principal que tenemos es mucho más básica y primordial que la científica: los valores y los modelos a seguir. De ahí viene todo lo demás.

Anda que no habrá gente que sepa mucho de una materia (científica o de otros tipos) y es completamente ignorante en todo lo demás y/o deja mucho que desear como persona. O lo que es o mismo: nadie se vuelve automáticamente un ser de luz por saber mucho. Hacen falta muchas más cosas y eso se mama desde que eres pequeño.
"Hace seis años, las autoridades de la ciudad de Louisville (Kentucky, EE.UU.) estaban bastante hartas de que los visitantes hicieran caso omiso de los carteles que prohibían bañarse en la fuente del parque Waterfront. Pero entonces, el director del parque, David Karem, tuvo una genial idea: hizo colocar en la fuente nuevos carteles con este mensaje: “¡Peligro! El agua contiene altos niveles de hidrógeno. No se acerquen”. Los carteles fueron todo un éxito: la cantidad de personas que se

…   » ver todo el comentario
Creo que el titulo lo dice todo xD
A mi el big bang me suena a mamarrachada absurda, un gran pedo cosmico que crea el universo??? toda la materia concentrada en un solo punto??? anda ya!!! deben existir miles de galaxias de las que su luz ni a llegado ni llegará jamás y nunca sabremos hacia donde se mueven o se dejan de mover, me trago mil veces mas la teoria de que el universo es realmente infinito antes que darles motivos a las religiones para que digan que el big bang lo creo alguno de sus dioses en un momento de aburriento
#32 Tienes otra teoría para creértelo. Simplemente piensa que la no existencia del universo solo puede definirse a través de la propia existencia del mismo. Es decir que no hay creador, el universo simplemente es y no tiene ni principio ni fin, es la existencia y la no existencia al mismo tiempo.
#32 no es lo que tu ni nadie crea o deje de creer. Es lo que las evidencias apuntes y hay enormes cantidades de datos de fenomenos independientes que apuntan a que efectivamente hubo un big bang.
#32 otro igual. Si dices que no crees en el bbang y acto seguido dices q es infinito, ¿ como coño empezö?, segün tü
#32 Que este niño crea o no en el big-bang es irrelevante. Tampoco cree en la ortografía.
Y digo yo:
Si la tecnología no existía como asignatura, si ha recogido materia de Dibujo técnico, Física-Química y Matemáticas, si (estoy por asegurar) NINGUNO de los profesores de Tecnología la tuvo como asigantura cuando estudió, (aunque para asegurar esto tendría que hacer cuentas, pero casi casi...) ¿Dónde está el problema?
Recuerdo a #40 que cuando yo estudie hacíamos Física y Química sin prácticas solo con el papel y la pizarra. Hoy en el resto de Europa se dan explicaciones teóricas y algunas prácticas para enganchar a los alumnos a la ciencia. Yo en Tecnología enseño a mis alumnos de bachillerato además de la teoría a construir robots con Arduino y a programarlos en lenguaje C , o a fabricar un detector de distancia ultrasónico que podrían utilizar los ciegos.
Mira mis materiales aquí:
xn--gnuscultura-dbb.eu/arduino/
Sin algunas prácticas no hay forma de promover la ciéncia. La tecnologia sirve para fomentar entre los alumnos las ingenierias y la ciéncia.
#68

:o)

Arduino, que vicio, cuando ya no coloca, te metes algo más fuerte, cnc.
"sin un mínimo de cultura científica, tenemos todas las papeletas para tomar decisiones erróneas, disparatadas e incluso trágicas"

Los otros conocimientos son tambien importantes para no tomar "decisiones erróneas, disparatadas e incluso trágicas". Sólo hay que observar lo que ha pasado en España en los ultimos años, cuántas decisiones erroneas a nivel politico, empresarial e individual se han tomado con con consecuencias tragicas.
Es erroneo menospreciar los otros conocimientos que no son cientificos. Los conocimientos basados en las experiencias de la vida en mi opinion son esenciales, y sin embargo apenas ya se tienen en cuenta.
El gran problema es que la ignorancia crea ignorancia, así cuando un gran grupo de gente piensa que algo es como ellos creen, porque si o porque les parece lo más lógico o lo que les favorece (las afirmaciones de los ignorantes son siempre carentes de pruebas, es más no las necesitan) Aunque creo que es mejor llamarlos estúopidos que ignorantes, porque todos somos ignorantes en muchos campos, pero no todos creemos que tenemos razón porque si.
Como decía, cuando esto es así, saldrán políticos,…   » ver todo el comentario
Lo siento, la cagaste al meter en el artículo un tema tan polémico (y de opiniones tan variadas incluso entre la comunidad científica) como el de los transgénicos y comparar a quienes los rechazan con los homeópatas o los negacionistas del cambio climático. Y es una pena, porque el resto del artículo está muy bien.
La ignorancia no es el problema, sino el conformismo, “me creo lo que me dicen”. Hoy en día no contrastamos las informaciones, no comprobamos las fuentes. Si lo dice la tele (la radio, internet…) es válido. Vivimos uno de los momentos mejor informados de la historia y seguimos pensando como borregos.
No nos rasguemos las vestiduras. España tendrá más turismo como reserva espiritual de Occidente que como país tecnológicamente avanzado. También debemos tener presente que a Dios no le gusta la ciencia.
La ignorancia científica existe debido a la ignorancia política. Bueno realmente están relacionadas, el que pasa de saber y de informarse lo suele hacer tanto en política como cosas científicas (eso si, del futbol lo sé todo).
Como ciudadano de las Islas Canarias que soy, recuerdo que una vez quedé estupefacto ante una persona, de la península, que me preguntaba si alguna vez había estado en el "marco de las Islas Canarias".  media
Me ha gustado mucho el articulo, simplemente hay un punto en el que no estoy en absoluto de acuerdo si se posee un poco de conocimiento, en este caso de geotécnia, y es sobre el terremoto de Lorca. Con cualquier experto en geotecnia que consultes descubrirás que esto no es nada mas que una maniobra (quizás de aseguradoras) de buscar un culpable, ya que hay dinero de por medio (indemnizaciones, hasta aquí es mi opinión) en un terremoto que es un hecho impredecible y sin culpables. El cambio del…   » ver todo el comentario
comentarios cerrados

menéame