Casi siempre que hablamos con algún escéptico del coche eléctrico entre los peros que escucharemos será que realmente no son modelos cero emisiones y que estos contaminan. Otros son un poco más concretos e indican que la producción de electricidad de la que se alimentan cuando recargan en la red es principalmente contaminante, incluso más que conducir un coche con motor de combustión. Pero según el prestigioso Imperial College de Londres, ni uno ni lo otro.
. Recuerdas las muertes por combustión de braseros? Pues era un problema de concentración del CO2, no del CO2. Si esa gente hubiese tenido las ventanas abiertas, no muere nadie.
Comentarios
Profesores de periodismo, por favor poned alguna asignatura en la que se hable de CO2 y contaminación.
- CO2: El CO2 no es un gas contaminante, no tiene efectos en la salud. Es un gas de efecto invernadero y es malo emitirlo en cualquier parte.
- Contaminación: Los gases contaminantes, malos para la salud y el medio ambiente son principalmente óxidos de nitrógeno. El problema es cuando se emite en las ciudades, porque es cuando afecta a la población.
Un coche electrico puede que contribuya a la mitad que uno de combustión al cambio climático. Pero contamina infinitamente menos, porque no emite partículas nocivas para la salud. Y si se emiten en la generación de la electricidad, se emiten lejos de las ciudades y sin perjudicar la salud de la gente.
#3 Define "contaminación". Porque para mi la "contaminación" (o lo que recuerdo de lo que nos enseñaron) es aquello ajeno ya sea en tipo o cantidad a lo común y estable en su medio y que provoca una alteración de éste.
Así que, si el % de CO2 habitual en la atmósfera es X y ahora es X+100 y además ésta ha cambiado su comportamiento, la atmósfera está contaminada por CO2. La contaminación como definición no tiene por qué suponer un problema para la salud. Un vaso de agua puede estar contaminado de azúcar si éste es ajeno al agua original.
#4 ¿Tu cuando respiras contaminas?
#5 Que contamino qué, exactamente? hablemos con propiedad.
La habitación? mi boca? la atmósfera? mi barrio?
#6 Has editado BASTANTE tu comentario.
Pero vamos mi respuesta iba en el sentido que contaminar era introducir algo que no es típico del medio. El CO2 del aire es un producto natural de la respiración de los seres vivos. Por lo tanto no es contaminar.
#11 Has editado BASTANTE tu comentario.
. Recuerdas las muertes por combustión de braseros? Pues era un problema de concentración del CO2, no del CO2. Si esa gente hubiese tenido las ventanas abiertas, no muere nadie.
Para ampliar la información. No te preocupes.
El CO2 del aire es un producto natural de la respiración de los seres vivos. Por lo tanto no es contaminar.
No exactamente. La procedencia u origen del compuesto no determina si es contaminante o no exclusivamente. Lo determina su concentración en el medio y el objetivo.
Cuando se te cuela una bacteria que no querías cultivar en una placa de petri, se te ha "contaminado". Ojo, que esa bacteria es natural y no tiene por qué causarte un problema de salud. Es una contaminación porque: 1º No la esperabas en tu medio y 2º te ha jodido el experimento.
El CO2 que respiras no contamina el medio ambiente porque es algo que ya estaba presente en él (al margen de que sea un producto natural expulsado por ti o no) y además el ciclo del Carbono puede gestionarlo bastante bien (cuando seamos 20 mil millones de humanos ya veremos...). Pero, si te metes tú y 10 personas más en una habitación pequeña y cerrada en la que la tasa de CO2 que generas respirando es mayor a la de la renovación del O2 de esa habitación, estáis contaminando la habitación de CO2, y seguramente palmaréis
#13 Totalmente de acuerdo, y muy bien explicado, excepto por lo de los braseros.
Creo que el problema es cuando se genera una mala combustion que genera CO, que es toxico.
#11 Un poco sesgado tu comparación, también meamos y cagamos de forma natural, como es natural, se pueden verter las aguas fecales en los ríos y embalses? Tu razonamiento solo tiene sentido si lo coges con pinzas, sino no.
#4 La contaminación es la introducción de sustancias u otros elementos físicos en un medio que provocan que este sea inseguro o no apto para su uso.
https://es.wikipedia.org/wiki/Contaminaci%C3%B3n
El CO2 no es un gas contaminante, porque no hace que el medio sea inseguro ni deja de ser apto para el uso. Al quemar combustible se genera CO2 y vapor de agua. Si aceptamos que el CO2 es contaminante solo por generar cambio climatico, entones tendríamos que decir que el vapor de agua es contaminante, ya que también genera cambio climático.
https://cambioclimaticoglobal.com/agua
#7 Opinarías lo mismo si te metieses en una habitación cerrada con un generador de CO2?
Es que ojo... las definiciones a veces hay que definirlas bien. No lo digo por ti, sino por los medios.
Recuerdo una profesora de Universidad que nos comentó: solution for pollution is dilution. Se usa mucho en ciencias. Dale una vuelta.
#8 Si me meto en una habitación llena de agua también me muero.
#9 Entonces el CO2 es inocuo o dañino para salud en función de su concentración en el medio en el que te encuentras no? Si te metes en una habitación con medio dedo de agua no te mueres.
Por definición nada es contaminante por si solo. Lo que es contaminante es la concentración de ese algo en el medio el cual estás midiendo su contaminación. La "contaminación" como concepto se asemeja al de "umbral". Un umbral a partir del cual causa un problema por exceso o por defecto.
Una cucharada de sal en un vaso de agua contamina el agua. Una cucharada de sal en una piscina olímpica no contamina el agua de la piscina.
El CO2 "malo" es el que emitimos en exceso provocando un cambio de concentración en el medio que causa un efecto dañino sobre éste.
#7 En vez de ir a la wikipedia, ves a la universidad, haz una carrera de ciencias, y así la interpretación de la wikipedia la puedes hacer correctamente (o ponerte las manos en la cabeza). Soy ingeniero biológico, y te aseguro que el tema de los contaminantes lo tengo muy trillado. Lo primero que te enseñan en esas clases es a entender y saber utilizar las palabras "contaminante" y "contaminación".
Y para finalizar te diré: El CO2, O2, y lo que sea, es contaminante en el momento en el que su concentración en un medio provoca un problema. Independientemente de que te dañe la salud o no. Porque aprovecho para recordar que algo te puede dañar la salud de forma indirecta, que vivimos en un planeta dinámico y con ciclos como el del Carbono, en el que interviene el CO2. No es todo tan simple.
#12 el CO2 no es contaminante. La Agencia Europea del Medio Ambiente no considera al CO2 un indicador de la calidad del aire en absoluto, sino un gas de efecto invernadero:
https://www.eea.europa.eu/publications/air-quality-in-europe-2018/download
No tiene sentido considerarlo un contaminante porque sería inútil y totalmente improductivo monitorizar al CO2 para comprobar la calidad del aire. No tiene sentido poner limites a la cantidad de CO2 en el aire. Ni tiene ningún sentido medir sus concentraciones. Porque ni afecta a la salud ni puede considerarse un contaminante.
Si quieres definirlo como contaminante en el sentido amplio de la palabra tú mismo. Pero lo que se entiende normalmente por contaminación, la calidad del aire, no tiene NADA que ver con las emisiones de CO2.
#15 La Agencia Europea del Medio Ambiente no considera al CO2 un indicador de la calidad del aire en absoluto
La calidad de algo no tiene nada que ver con su contaminación. Ni siquiera los parámetros son iguales.
#16 RAE: Contaminar
1. tr. Alterar nocivamente la pureza o las condiciones normales de una cosa o un medio por agentes químicos o físicos. U. t. c. prnl.
#17 Es muy complicado hablar de ciencias con alguien que la única ciencia que conoce es la que va a buscar a wikipedia. Ese alguien que entienden la denifición pero no la aplicación.
Un saludo!
#18 La RAE no es la Wikipedia. Y si queremos presumir de títulos yo soy ingeniero también.
Yo te estoy hablando de los aspectos prácticos de lo que implica contaminación. Dandote ejemplos y citando a expertos (Agencia Europea del Medio Ambiente) para apoyar mi argumento de que considerar al CO2 un contaminante no es ni práctico, ni tiene sentido, ni suele hacerse. Porque no puede tratarse del mismo modo que otros contaminantes, analizando como su concentración afecta a la salud o el ecosistema. Además, he utilizado la reducción al absurdo para demostrarte que los argumentos que empleas para llamar contaminante al CO2 serían igualmente validos para considerar contaminante al agua. Algo que jamas se hace en los medios de comunicación.
Tú has rebatido mi opinión con argumentos filológicos, discrepando de mi uso de palabras como contaminación o calidad desde un punto de vista lingüístico y de definición.
No sé yo quién esta empleando más argumentos científicos de los dos.
#18 Tú has rebatido mi opinión con argumentos filológicos
Si, en la ingeniería biológica me enseñaban filológica.
#24 “ingeniería biológica”
No has abierto un libro de biología desde que terminaste la ESO, hulio.
#69 hulio, shur, que dises tú. Semao.
#18 Estás insistiendo una y otra vez en lo científico que eres mezclando lo que se conoce como contaminar la muestra con la contaminación ambiental.
Es como si estuviesemos hablando de tráfico refiriéndonos al de vehículos y vienes tú a hablar del tráfico de influencias.
Vamos que no tiene ni pies ni cabeza, pero sí, serás la polla en vinagre en tu campo, pero aquí patinas pero bien.
#72 anda lee todo el hilo bonica
#75 Lo he leído prenda.
#79 hulio pero tú que edad tienes? 16. Hulio
#80 Ya te gustaría, pero no vas a tener esa suerte.
#81 los prefiero con pelo
#87 No sé cuántas veces habrás visto un dálmata calvo...
#88 comor? explica eso que parece gracioso.
#88 Si no lo has pillado es que eres o demasiado viejo o demasiado joven...déjalo.
#17 Por cierto, no sé que tiene que ver la pureza con la calidad de algo. Ni que fuese cocaína
. Además, esa definición que acabas de poner es la que llevo yo poniéndote 20 comentarios y tú diciendo que no 
Saber copiar y pegar el texto de un diccionario no implica que comprendas los términos de lo que estás copiando y pegando. La Ciencia es una materia con términos muy específicos como para ir haciendo copypaste por la vida
#19 Saber copiar y pegar el texto de un diccionario no implica que comprendas los términos de lo que estás copiando y pegando. La Ciencia es una materia con términos muy específicos como para ir haciendo copypaste por la vida
No tienes idea de cual es mi formación científica. Me parece poco amable por tu parte recurrir al ad-hominem de esa manera.
#25 No tienes idea de cual es mi formación científica. Me parece poco amable por tu parte recurrir al ad-hominem de esa manera.
Claro, por eso lo has ido comentando que "según mis estudios universitarios" ah no no no calla, que me has copiado de wikipedia y RAE. Pues déjame que dude y mucho.
Tampoco has usado ningún término ni terminología científica. Si tienes estudios, es para que te los retiren.
Recurrir al ad-hominem? -> no me tomes por tonto.
#17 Voy a coger la definición que acabas de copypastear y vamos a ver si cumple o no con tus y mis definiciones:
1. tr. Alterar nocivamente la pureza o las condiciones normales de una cosa o un medio por agentes químicos o físicos. U. t. c. prnl.
Tú: El CO2 no es un gas contaminante, porque no hace que el medio sea inseguro ni deja de ser apto para el uso.
Según esa definición el CO2 puede ser contaminante si se altera las cantidades y condiciones del medio (por cierto, llevo 20 comentarios hablando del "medio").
Yo: Porque para mi la "contaminación" (o lo que recuerdo de lo que nos enseñaron) es aquello ajeno ya sea en tipo o cantidad a lo común y estable en su medio y que provoca una alteración de éste.
O sea, altera nocivamente las condiciones del medio y lo vuelve nocivo. Creo que mi definición cumple con la RAE y con que el CO2 puede ser contaminante. Según tú, no. Bueno........
Tu: El CO2 no es un gas contaminante, no tiene efectos en la salud. Es un gas de efecto invernadero y es malo emitirlo en cualquier parte.
Si es malo emitirlo en "cualquier parte" (dudoso), entonces es un agente que puede llegar a ser nocivo, entonces puede llegar a ser un agente contaminante. Ya tu mismo te has contradicho ahí según la RAE.
Yo: Entonces el CO2 es inocuo o dañino para salud en función de su concentración en el medio en el que te encuentras no? Si te metes en una habitación con medio dedo de agua no te mueres.
Como ves, es contaminante si altera las condiciones y pureza (la pureza es una medida de la concentración, por eso se mide en ppm o bien en %, no es una magnitud).
Y dejo ya el tema porque vamos................................. La próxima vez que intentes divulgar ciencia, hazlo con conocimiento, por favor.........
#23 Todos los argumentos que das son validos para considerar el H20 un contaminante. Tú mismo, pero jamás se consideraría que una industria cuyo único residuo fuese el agua como una industria contaminante.
Paso de rebajarme a ataques personales poniendo en duda la formación científica de la otra persona. Pero ten por seguro que de mi experiencia "en mis estudios universitarios" el CO2 jamas se ha legislado de la misma manera ni en el mismo sentido que los gases contaminantes. Porque nunca ha supuesto un problema de lo que tu llamas contaminación por concentración, sino por cambio climatico.
Y seguiré "divulgando" mientras los periodistas sigan mezclando y tratando del mismo modo y sin criterio al CO2 y el NOX como si ambos fuesen perjudiciales para la salud y afectasen a la calidad del aire.
#30 Todos los argumentos que das son validos para considerar el H20 un contaminante. Tú mismo, pero jamás se consideraría que una industria cuyo único residuo fuese el agua como una industria contaminante.
jajajajajajajaja, y tú dices que has estudiado ciencias? Sí cielo, contaminas de agua lo que sea. Y a eso el ser humano le ha puesto otro nombre: inundación.
Ale, ve divulga tus cosas.
#32 Venga pues te divulgo.
Eso con lo que estás intentando dar en #29. Se llama de toda la vida kg/PKT.
Es decir, kg de CO2 por pasajero kilometro transportado (PKT). O en ingles kg/RPM, kg por revenue passenger per mile.
No lo estais inventando ahora, es lo que usa la IATA y la OACI para comparar aerolineas entre sí, y comparar el modo aéreo con otros modos de transporte.
https://www.iea.org/tcep/transport/aviation/
Y si, tiene razón #28. Los aviones son efectivamente el medio de transporte con más emisiones en kg/PKT de todos los que hay. Mucho más que un coche.
#36 Correcto, aunque lo importante no es la emisión por Km y por pasajero, sino por Km y por Kg.
Porque el avión también pesa.
#37 No, los kg de arriba son kg de combustible. La manera de comparar modos de transporte es comparar lo que se llama parámetro de eficiencia:
kg de CO2 / (pasajeros x km transportado)
En realidad los kg de combustible y los de CO2 son equivalentes, porque el CO2 en aviación siempre va con una relacion de 3.15 kg de CO2 por cada kg de combustible consumido.
El peso del vehiculo no importa, si es muy pesado o poco va incluido dentro del consumo de combustible. Un coche tiene un parámetro de eficiencia casi siempre menor que un avión, un avión suele tener como mínimo unos 0.02 kg de combustible por PKT. Eso es unos 2 litros a los 100 km si utilizamos lo que se suele emplear en coches. En cuanto subes a dos pasajeros en un coche ya suele ser más eficiente que un avión, si subes 4 pasajeros ya lo es mucho más.
#38 y si en vez de pasajeros transporta mercancía?
No sería mejor hablar de cuántas emisiones son necesarias para desplazar un peso X una distancia Y?
Es como se calcula en la exploración espacial: cuánto cuesta poner en órbita cada kg.
#36 a mi ya me has demostrado lo que me tenías que demostrar en 20 comentarios. Sigo hablando con@Litomaikel que no ha necesitado wikipedia para explicar conceptos científicos. Cosa que me parece brillante y lo convierte en interesante.
Que vaya bien!
#39 No te enfades, si lo de las emisiones de aviación te lo he contado de memoria. Si quieres te cuento más.
#40 ya me está contando el otro usuario. Gracias. Es que no me resultas ya interesante, tras como ha ido la conversación.
Llámalo ad-nosecuantos.
#44 Bueno, aquí seguiré si cambias de opinión. Debatiendo sin insultar ni poner en cuestión la capacidad de nadie para despreciar sus argumentos. Como siempre hago.
#47 e intentando tratar a la gente de tonta.
Un saludo! Cualquier cosa, te silbo.
#39 ¡Hoy follas!
#30 Gracias por las explicaciones. A menudo se echa de menos a alguien entendido en la materia a la hora de aclarar los términos y las connotaciones.
#12 aunque hayas estudiado muchas ciencias nada te exime de usar el imperativo correctamente
http://babelnet.sbg.ac.at/carlitos/ayuda/imperativo.htm
#3 Tienes toda la razón y el matiz no es baladí. Porque por un lado nos venden la moto del smog, de la nube naranja, de la boina de contaminación de las ciudades. Cuando se dan esos episodios de CONTAMINACION , no son por altos niveles de CO2, que no matan a nadie, que no irritan las vías respiratorias, que no producen ni asma ni cáncer. Son los niveles de de partículas negras, de hollín y de los ya famosos NOX. Y nos cuentan lo bello que será el futuro de las ciudades con movilidad eléctrica y no será verdad, porque la mayoría de la mierda en las ciudades las emiten las viviendas a través de las calefacciones. Que no veo mal que se vaya al vehiculo eléctrico, mas eficiente, mas limpio, mas silencioso, pero que no vendan lo que no es. En la ciudad vamos a seguir respirando mierda, menos mierda, pero mierda será. Lo que no entiendo es que sea más urgente cargarse el motor térmico que corregir el tema de las calefacciones que ensucian bastante mas y eso me hace sospechar por los verdaderos motivos que existen para la persecución del vehículo privado. Por salud de la gente no me parece que sea.
Otra cuestión bien distinta es el cambio climático y el debate del CO2 en donde también nos meten a los coches eléctricos, para mi sin motivo. Y si, los medios de desinformación juegan a confundir CO2 y contaminación, lo meten todo en el mismo paquete. De nuevo nos encontramos con la misma canción, el vehiculo térmico no es ni de lejos el mayor emisor de CO2 del mundo. Eliminando todos los coches y camiones térmicos del planeta las emisiones de CO2 bajarian un 14% creo recordar. ¿Qué pasa con las grandes emisiones? ¿por qué a eso no se mete mano? El CO2 lo emite la industria pesada y seguirá haciéndolo ahora y en el futuro De nuevo vuelvo a sospechar de las verdaderas razones para el ataque al coche privado. Y enlaza con lo que he leido sobre el peak oil y el decrecimiento asimétrico, pero es es otra historia.
#3 Entonces según tu las comparaciones y estimaciones deberían tener en cuenta todos los gases y partículas contaminantes. Y son unas cuantas.
Por eso se simplifica al CO2 que es un gas de efecto invernadero.
#3 Lo próximo es traer la electricidad de China o países emergentes.
#14 El tema es ver CO2 por km y por pasajero.
Y en eso lo aviones ganan.
#21 Mira, has dado con la medida más acertada habida y por haber:
gramos CO2 * viajero / km. Si quieres te saco hasta la fórmula
#26 Yo diría que es más bien:
gramos CO2/km*pasajero
Casi aciertas
Ejemplo con datos inventados:
Un avión vuela 1000km con 100 pasajeros, y emite 1000000 gramos de CO2
Ese avión emite cada km 10gramos de CO2 por cada pasajero.
Un coche hace 200km con 2 pasajeros y emite 10000 gramos de CO2
Ese coche emite cada Km 25gramos de CO2 por pasajero.
#28
Seguro? Los km no subirían arriba si lo que estás utilizando es la medida de CO2 que genera un motor de coche y uno de avión?
Vamos a sacar la fórmula va, que estas cosas molan.
#28 Acabo de leer tu
#31 Nop. 1000000/(1000*100)
Al ser división no es necesario poner el paréntesis
#33 qué carrera innecesaria y poco productiva en este país hiciste nene?
#34 jajajaja
He hecho Cc. Físicas, mecánico de aviones, conductor de ambulancias y finalmente mecánico de precisión en Alemania.
El sino de nuestros tiempos: prepararse en España a muerte para no comerse ni los mocos y tener que salir escopetao a Alemania a empezar a estudiar de nuevo.
Una alegría, como te puedes imaginar
#35 ingeniería biologica en la UPC. Pa na. 4 años calculando integrales pa na
#42 jajaja yo estudié en la Complu.
Pues te comprendo, amigo. La vida es así.
Nos decían: estudia y llegarás lejos!
Y al final resultó que por mucho que estudiásemos seguíamos siendo, como dicen algunos, analfabetos funcionales.
#46 ahora soy analista programador (que también hice estudios de ello, y por lo menos me da de comer jajaja) con aspiraciones a acabar siendo bioinformático. O millonario, me da igual jajaja.
#49
bueno, entonces no está nada mal.
Esta claro que el que se lo curra de verdad tira pa'lante.
Yo acabé hace unos años mis estudios en Alemania y ahora estoy de jefe de proyecto en Pamplona con la empresa alemana. Más a gusto que un arbusto!
#50 por fin una conversación normal en meneame. Mis respetos a los dos.
#42 ¿Ingeniería de sistemas biológicos?. Yo estudié Biotecnología en la UAB y teniendo en cuenta que la UIC sacó un grado en Bioingeniería hace dos años... ¿cuántas putas carreras hay que sumen tecnología y biología?
la burbuja de los estudios de biología aplicada ya se ve venir
#71 un webo y cada vez más. La mía mola mucho, échale un ojo en la web de la ESAB
#35 Creeis que Alemania esas empresas surgieron de la nada?
Lo que ocurre en otros países es que se arriesga.
Aquí no es que queramos, es que arriesgarse y perder y la ruina de por vida.
Tu piénsalo, sigues siendo un empleado por cuenta agena.
#61 En otros paises si arriesgas y pierdes también te quedas en la cuneta. No hay más que ver cómo están muchos jubilados en Alemania.
La principal diferencia es el espíritu de lucha que tienen en Alemania. Ellos saben que hay que currárselo y que las cosas no caen del cielo. Aquí en cambio...
Por supuesto que soy empleado por cuenta agena. Y a mucha honra!
#73 Pues eso. Si solo se quiere ser empleado por cuenta ajena. No esperaras trabajar aquí de lo tuyo, no?
#82 Em pues no sé. De momento estoy agusto, por qué?
#83 En realidad no me dirijo a ti. Hablo en General.
Es que aquí se da mucho lo de quejarse, pero que inventen otros.
#84 Estoy de acuerdo
Pero yo no soy de los que se quejan. Cuando me vea en esas actuaré en vez de llorar, como ya he hecho otras veces.
#31 “pero no estás subiendo los km arriba?”
No has abierto un libro de ingeniería desde aquella vez que lo soñaste, hulio.
#70 la carrera me la saqué a lo Casado. Sí
Y lo mejor de todo es que a medida que avanza la implantación de renovables en el sistema eléctrico, las emisiones del coche eléctrico se reducen.
Ya solo faltan los barcos, aviones y trenes que seguro que contaminan menos que los coches
#2 En conjunto o individualmente?
porque... un avión contamina más que un coche. Pero..... un avión no contamina más que 1.000 coches.
Habría que sumar la cantidad de CO2 generado en la combustión de todos los vuelos de un día y compararlo con la cantidad de CO2 generado en la combustión de todos los coches en un día.
#2 muchos trenes van por vías electrificadas
La conclusión es que asegurar que un coche eléctrico emite tanto CO2 que un diésel o gasolina es totalmente imposible, y necesitará en el caso del Reino Unido regresar a la producción eléctrica basada en el carbón de los años 60, cuando producir cada kWh suponía emitir entre 850 y 950 gramos.
No se trata solo de las emisiones totales, se trata también de no tener la ciudad con una calidad de aire de mierda.
Estos de forococheelectrico auto felándose una vez más..
Un vehículo eléctrico son CERO emisiones directas. Si encima és recargado con un suministrador renovable estilo "Som Energía" es CERO emisiones indirectas. Y ya cansa la cantinela de que fabricar baterías es contaminante cuando es mas contaminante en proporción la placa base de tu móvil o la electrónica en general pero la usamos en masa y nos callamos como putas. A ver si vamos entendiendo que cuesta mas reciclar ciertos plásticos o componentes, que las baterías, las cuales son reutilizables, reciclables e incluso las últimas químicas usan un mínimo de componentes "nocivos".
Datos de Reino Unido, si nos vamos a norte de Europa pueden ser mejores, el problema puede ser en China, India,... pero al menos es una mejora a nivel global y no tragamos tanta mierda en las poblaciones.
Edit
Lo importante para mi es:
1) No hay coche menos contaminante que un coche eléctrico de baterias (VEB). Cero emisiones venenosas y alta eficiencia (4 veces mas eficiente) que se traduce en menos CO2 generado por producción de electricidad (dependiendo del país, puede ser la mitad de CO2 hasta casi nada).
2) Cada año que pasa mejora el mix de CO2 por lo que cada año un VEB contamina menos. Justo lo contrario que uno de combustión (ICE) que al ir envejeciendo contamina mas.
3) Las renovables dependientes de la climatología requieren de un backup. A más inversión en VEB mas investigación en mejores baterias. Quizás de ahí venga la solución en el futuro para conseguir un mix 99%+ de energía eléctrica limpia.
4) Son caros pero si haces muchos km son baratos y fiables. Eso favorece el car-sharing/públicos/alquiler/etc. Además en un futuro los autónomos (tardará, no es tan fácil).
5) Después de los coches y gracias al desarrollo tecnológico en estos, vendrán motos, autobuses, camiones, y probablemente barcos hibridos enchufablesy avionetas y aviones de corto alcance. Los aviones grandes tardarán décadas en llegar. Mucho hay que reducir el peso de las baterías.
¿Incluyen las emisiones por fabricación también de los coches de combustión o solo el uso?
contaminante es un generador a gasolina, pero la cabeza inteligente lo pone fuera del recinto donde quiere consumir la electricidad. el argumento me parece estupido.
Menudo montón de mierda
realmente son los vencedores y maestros de la propaganda porque nadie se podría imagina algo llamado "Universidad Imperial de Madrid"
Buenas, por si alguien no subió el enlace al estudio original en inglés, ahí va:
https://electricinsights.co.uk/#/reports/report-2019-q2/detail/how-clean-is-my-electric-car?&_k=qv2vlf