Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
"hay una consideración hacia los trabajos esenciales. Pero ¿cuáles son?"
Los que salieron en el BOE cuando hicimos la lista. A ver si para pringar y contagiarse eran esenciales los que recogen la basura, los que se dedican a todo tipo de cuidados, reponedores de supermercado, sanitarios, transportistas, profesores... y ahora que es para vacunarse, los pringados, muchos de ellos de clase baja, no son tan esenciales. Los señoritos nos jo#emos y a esperar toca.
Los que salieron en el BOE cuando hicimos la lista. A ver si para pringar y contagiarse eran esenciales los que recogen la basura, los que se dedican a todo tipo de cuidados, reponedores de supermercado, sanitarios, transportistas, profesores... y ahora que es para vacunarse, los pringados, muchos de ellos de clase baja, no son tan esenciales. Los señoritos nos jo#emos y a esperar toca.
#2:
Ya estamos parapetándonos en la ciencia otra vez, en vez de tener un liderazgo.
Los politicos, funcionarios varios y liberados sindicales.
Todo el mundo lo sabe, coño.
Los politicos, funcionarios varios y liberados sindicales.
Todo el mundo lo sabe, coño.
#1:
cocooning vendría a significar “hacer el capullo”; es de suponer que los epidemiólogos castellanoparlantes utilizarán otra traducción mejor
😂 😂 😂
😂 😂 😂
#19:
Curioso cuando comenta que hay ciertas autoridades que dicen que los bares no son un lugar de riesgo, pero al mismo tiempo dicen que hay que vacunar cuanto antes a los camareros por estar expuestos a mayor riesgo
Comentarios
"hay una consideración hacia los trabajos esenciales. Pero ¿cuáles son?"
Los que salieron en el BOE cuando hicimos la lista. A ver si para pringar y contagiarse eran esenciales los que recogen la basura, los que se dedican a todo tipo de cuidados, reponedores de supermercado, sanitarios, transportistas, profesores... y ahora que es para vacunarse, los pringados, muchos de ellos de clase baja, no son tan esenciales. Los señoritos nos jo#emos y a esperar toca.
#10 supongo que establecen prioridades dentro de los servicios esenciales según el riesgo de contagio que impliquen.
#22 Sí, eso me parece muy bien, no tiene el mismo riesgo todo el mundo. Pero que no entre como esencial en la lista de vacunarse ningún grupo nuevo hasta que se haya vacunado la lista de los que tuvieron que pringar cuando tocaba jugarse la vida.
Ya estamos parapetándonos en la ciencia otra vez, en vez de tener un liderazgo.
Los politicos, funcionarios varios y liberados sindicales.
Todo el mundo lo sabe, coño.
#2 Te dejas los obispos, pecador. 😉
#3 mezclar curas con ciencia es como el agua y aceite
#2 Según la 100cia de sus santos cojones.
cocooning vendría a significar “hacer el capullo”; es de suponer que los epidemiólogos castellanoparlantes utilizarán otra traducción mejor
😂 😂 😂
#1 Anidar o crear un nido, por ejemplo.
#1, aparentemente se le llama estrategia de(l) nido.
Curioso cuando comenta que hay ciertas autoridades que dicen que los bares no son un lugar de riesgo, pero al mismo tiempo dicen que hay que vacunar cuanto antes a los camareros por estar expuestos a mayor riesgo
Del artículo mencionado: “Hay dos enfoques principales en la priorización de las vacunas: (1) vacunar directamente a aquellos con mayor riesgo de efectos graves, y (2) protegerlos indirectamente vacunando a aquellos responsables de la mayor parte de la transmisión“.
Como es natural. Cada enfoque tiene sus beneficios y problemas. Tal y como yo lo veo:
- Si el enfoque es proteger a quienes tienen mayores "condiciones previas" de salud, de alguna manera un enfoque más conservador, se va a vacunar antes a quienes tienen menos cartas para salir vivos, de contagiarse. A cambio, hay un tiempo perdido en el cual el resto de la población sigue desplazándose y contagiando.
- Si el enfoque es minimizar los contagios entre la población más activa (sea por movimientos de trabajo o de ocio), se vacunará a otros rangos de población según el perfil que hagan de quienes contagian potencialmente más. A cambio, mientras no se consiga suficiente porcentaje de vacunación o bien a) se sigue minimizando al máximo el contacto con los mayores, o b) los números de muertos entre ellos pueden aumentar.
En el artículo parecen indicar que con el "enfoque conservador" (el primero) se reduce la mortalidad.
#14 El enfoque de "minimizar los contagios entre la población más activa", sólo tendré efecto si fuese posible mantener inmunizada a la población activa (entre 20 y 30 millones de personas) durante un largo periodo de tiempo y eso, sin conocer la duración de las diversas inmunidades (temporales) de las vacunas que se están utilizando ahora y otras que pueden utilizarse a lo largo de este año, es una estrategia costosa...
Si se pudiese utilizar pronto la vacuna que desarrollan en España el equipo de Luis Enjuanes; que es un tipo de vacuna esterilizante (los vacunados, además de inmunizarse, no podrían transmitir el virus...); y las futuras mutaciones o variedades del SARS-Cov-2 no disminuyen su efectividad, sería más rápido.
Y en este asunto, los tiempos son muy importantes.
#25 Sí. Buen apunte. Con los diferentes tiempos de inmunización y la logística necesaria para ir vacunando a tal volumen de población hay que hacer necesariamente una estrategia escalonada y seguir minimizando la exposición de los no inmunizados.
Por otra parte, como indicas, los vacunados pueden todavía transmitir el virus y según el tiempo de inmunización de cada vacuna (datos que desconozco, sólo llegué a leer que la de Pfizer se estimaba en 8 meses) puede llegar a darse que, si se retrasa suficiente, algunos previamente vacunados puedan volver a infectarse (aunque tampoco tengo claro qué papel juegan las células de memoria en este caso, si realmente duran más tiempo y estoy exagerando).
#25 (los vacunados, además de inmunizarse, no podrían transmitir el virus...)
Se ha dicho por algunos sitios que las vacunas actuales no evitan que contagies a otros... en los momentos en los que todavía estaban con ensayos controlados aún no se disponía de información sobre la efectividad en la población real. Esto se ha utilizado en algunos sitios no se si para difundir recelo contra las vacunas o por mala fe... El caso es que se han cogido frases de epidemiólogos con renombre donde decían que "todavía no se sabe si la vacuna va a evitar contagios en la población real", y se ha difundido el mensaje equivocado de que las vacunas actuales "no evitan la propagación del virus"...
Por favor, hay que ser claro y evitar dar argumentos falsos contra las vacunas. Esas frases están cogidas fuera de contexto, de cuando todavía estaban en ensayos controlados y hoy en día esto ya no tiene ningún fundamento: ahora ya si se sabe que las vacunas actuales también contienen la infección y por tanto también evitan contagiar a otras personas. Así se ha demostrado en Israel que ya tienen una base de población vacunada y han descendido los casos, y en otros estudios de observación que se están haciendo.
Esto es lo esperable que pasara ya que así es como funcionan las vacunas. En teoría todas las vacunas funcionan igual. Las vacunas no alivian los síntomas de la enfermedad directamente, sino que lo hacen indirectamente entrenando al sistema inmunitario de la persona a la que se administra para que este atáque al bicho.
Al reducir el tiempo de infección en uno mismo por consiguiente evita/minimiza la propagación a otras personas y por tanto, las vacunas actuales también son "esterilizantes" en es sentido....
Otra cosa es hablar del grado de efectividad de cada vacuna. Ninguna vacuna es 100% efectiva, ni siquiera los contagiados por el propio virus son totalmente inmunes ya que se han dado algunos casos de reinfectados... Según el grado de lo buena que sea la vacuna, así te entrena a tu sistema inmune para que el sistema inmune ataque al virus cuando se lo encuentra en el organismo otra vez, y todo depende de cada persona y de muchos factores que no están controlados, por eso se sacan estadísticas y se saca la media.
Lo que todavía no tenemos son estudios para ver cuanto duran los anticuerpos que te consiguen las distintas vacunas y sobre que variantes del virus es mas o menos eficaz.
Una persona a la que se le haya administrado la vacuna, tendrá mas o menos preparado su sistema inmunitario para combatir el virus.
A pesar de que esté vacunado, en cuanto el virus entra en el organismo el virus empieza a reproducirse como loco, por lo que se puede decir que "ya esta infectado" ... en ese sentido las vacunas "no evitan que te infectes". ¡Pues claro!, pero según como tenga el sistema inmunitario el individuo, así durará la infección en su organismo.
Si la vacuna es buena y genera un alto grado de inmunidad, la infección no dura casi nada, el sistema inmune detecta el virus enseguida y lo combate, el virus es exterminado en poco tiempo y no se extiende por el organismo, y la persona no llegará a contagiar a otras y a tener síntomas. Puede que se haya infectado sin saberlo pero ha sido tan rápido que no la ha dado tiempo al virus a hacer de las suyas.
Si la vacuna no es tan buena, sistema inmunitario estará menos entrenado y la infección podrá extenderse por el organismo y durar mas tiempo, lo que puede ocasionar que el individuo pueda infectar mientras tanto a otras personas o que llegue a apreciar síntomas.
#36 Al reducir el tiempo de infección en uno mismo por consiguiente evita/minimiza la propagación a otras personas y por tanto, las vacunas actuales también son "esterilizantes" en es sentido....
Una vacuna "esterilizante" es esterilizante (además de excitar al sistema inmunológico para que cree y especialice anticuerpos para combatir el patógeno, en este caso un virus y guarde memoria celular del patógeno la estrategia para combatirlo)... inactiva el virus en origen... inactiva el virus en el individuo que recibe la vacuna... y por tanto impide que ese individuo pueda seguir contagiando a otros individuos. Ninguna de las vacunas que se están administrando ahora mismo en España es esterilizante... el sentido que usted otorga a la acción esterilizante no se ajusta a lo que el equipo en el que trabaja el científico Luis Enjuanes entiende por "vacuna esterilizante", que además será de administración "intranasal y de una sola dosis". En sus propias palabras:
"Nuestra vacuna, cuando la hemos evaluado en ratones transgénicos humanizados, hemos visto que quedan inmunizados y que, cuando les damos una dosis letal para que se mueran todos, no solo no se muere ninguno sino que, además la cantidad de virus enorme que les damos no llega siquiera a infectar al ratón. El virus es neutralizado en la puerta de entrada. Eso no ocurre con ninguna de las tres vacunas que hay ahora”.
“Lo ideal es: persona vacunada, persona que ya no reparta el virus, que no lo disemine. Eso solo lo consiguen unas pocas vacunas, por ejemplo la nuestra”.
Si usted tiene interés en saber por que a mediados del siglo pasado se desarrollaron dos vacunas contra la poliomielitis... lea sobre ellas. La inyectable de Salk y casi 10 años después la oral de Sabin. Una de ellas es esterilizante, la otra no.
El comentario que escribí no tenía más pretensión que aportar algunos detalles que a mi me parecen interesantes de cara a las estrategias de vacunación que se exponían en el comentario #14
Si alguna persona al leerlo quiere interpretar que es contrario a las vacunas que se están administrando ahora mismo en España, o contrario a las vacunas; se equivoca! pero claro... es muy libre de equivocarse...
Saludos cordiales.
#46 Gracias por la información aportada.
Siempre es interesante aprender alguna cosa nueva mientras se navega por aquí.
#14 Cuando no tienes evidencias de que la vacuna prevenga la transmisión de la enfermedad parece que el primer enfoque es el correcto.
Obispos, militares de alta graduación y alcaldes de poblachos no son los "elegidos" qué decepción.
Falta una sencilla infografía, sobre texto.
Los supercontagiadores, tengan la edad que tengan
#9 ¿Cómo sabes quiénes son?
#20 para eso están los científicos
#23 No sabes de qué hablas.
#28 sin embargo, si sé que estoy comentando contra un petulante pretencioso que no deja pasar la ocasión de hacerse visible e intentar molestar.
Si me creyera mi primer comentario, lo hubiera argumentado un poco al menos.
Pero para ver eso hay que dejar de mirarse el ombligo. Un rato al menos.
#9 Aún no se sabe si la vacuna bloquea la transmisión del virus o disminuye la gravedad de la enfermedad, así que no es tan sencillo.
#50 no es nada sencillo. Sólo era una broma lógica.
Entonces salvo la decisión de militares y fuerzas de seguridad, el nuevo plan es acertado al incluir a profesorado y personal de centros penitenciarios y centros de menores.
#6 Lo de militares y fuerzas de seguridad es para que no se subleven
La ciencia y la estadística son herramientas que nos ayudan a tomar decisiones. En este caso lo que nos dice la ciencia y la estadística es que había que haber confinado más y mejor.
#4 pero si ya hemos bajado la incidencia a 600, asi que ya esta todo arreglado. Desecalada's time
#31 Así va la cosa, a la próxima empezaremos a desescalar cuando se baje de los mil.
#42 a este ritmo tiene pinta que si. Si la vacuna no mejora el panorama la nueva normalidad sera incidencia por encima de 800 y 500 muertos al día, total a la gente cada vez se la suda todo más.
En España ya han decidido que serán los muy viejos y los muy gordos.
#13 esos no son los que tienen más probabilidades de palmar?
El que ha escrito el artículo no ha tenido en cuenta que estás vacunas puede que no protejan contra el contagio y solo contra la enfermedad, con lo cual lo de hacer el capullo sería literal.
Pero esto no era tabú?
Por un comentario de que vacunaria antes a los de 60 que a los de 90 me cayó mi primer strike.
Yonkis, putas y sus clientes.
La realidad me da la razón una cosa es la teoría y otra la práctica, preguntad a obispos y políticos de medio pelo que se están colando.
La ciencia solo es una herramienta. Nos puede decir lo mejor para determinado objetivo como salvar más vidas, pero es que ese no tiene por qué ser el objetivo siempre.
Para mi tene sentido vacunar primero al presidente del gobierno. Luego hay otros órdenes de vacunación y prioridades siempre discutibles, como a otros cargos de responsabilidad o determinados sectores.
Yo paso de pillar el coronavirus, antes aún, pero ahora se ha vuelto tan mainstream....
Los que estén de cara al público y los sanitarios. Pero eso implicaría cosas como vacunar a una cajera antes que a algún profesor o abogado, y eso no gusta nada. Siguiente pregunta
#30 Últimamente lo oigo mucho y no se por qué, ya que se supone que es mejor a los mayores porque son ellos la que más lo sufren no?
#35 por muy aislados que estén, si tienen contacto con positivos no sirve de mucho...
#37 Lo que hay que hacer es poner todas las fábricas del mundo a fabricar vacunas.
Y crear una ya que sea pública
#30 pq metes en el mismo saco profesores y abogados? 20 o 30 niños que pueden infectar a sus familias...
#38 Pero la cosa es que los niños resulta que no están infectando tanto, lo hacen los compradores, por ejemplo
#44 yo hablaba de profesores y abogados que es lo que me chocó de #30 de todas formas aunque no contagien tanto son muchos en un ambiente "cerrado" (aunque abran las ventanas), durante muchas horas y cada uno de distinto núcleo familiar.
Primero de todos los policías y militares, y luego el resto de españoles no tan importantes. Ah, y con la mejor vacuna, faltaría más.
Vacunación en anillo: Muy complejo. Ahora hay una gran población infectadas. Muy difícil de organizar porque hay mucha transmisión. Además, para cuando haya hecho efecto (varias semanas) ya les han contagiado.
Cocooning: Muy complicado. Por cada abuelo hay que vacunar a unos pocos (aunque solo sean la/os hija/os) o incluimos también hija/os políticos y nieta/os...
Supongo que no es lo mismo ir a un país africano a vacunar de viruela que vacunar a toda Europa (por delimitar a un continente) de una enfermedad en plena pandemia con una transmisión descontrolada.
De hecho se está siguiendo uno de los criterios según un estudio de Science: vacunar directamente a aquellos con mayor riesgo de efectos graves.
Por tanto, la entradilla con el texto Sin embargo, parece evidente que las autoridades contemplan otros criterios ajenos a los científicos resulta sospechosamente sensacionalista.
Por orden alfabético como se ha hecho toda la vida, no hace falta tanto estudio y estadística, ganas de marear la perdiz.
#15 De hecho empezaron por el Alcalde.
De los creadores de “Los expertos” o “Los médicos” [inserte aquí la narrativa que interese vender], llega “La ciencia” como ente único e indiscutible.
Cientifismo es la nueva religión.
PD la noticia es lo de menos
No entiendo, una de las estrategias que él describe (de publicaciones científicas) es justo lo que se está haciendo en España: vacunar a las personas de mayor riesgo. Y es una de las teorías mas avaladas científicamente.
Que tendrá que ver eso con que haya políticos y políticas, curas, militares, y variedad de sinvergüenzas que se salten la lista de vacunación.
O el iluminatis de Albert Rivera que decía de vacunar a los políticos primero para que trabajen 24x7 ...
Todos. Y según la ciencia la vacuna sería la de mayor eficacia y menos efectos secundarios.
Según la ciencia hay una variante de virus que ciertas vacunas no son efectivas (no es mi opinión. Es objetivo). Y se está poniendo. Y sin saber, si en el caso de que la variante del virus sea expandida poder ponerse las otras vacunas.
La ciencia nos la pasamos por...