Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Lo más indignante que cuentan: pagar miles de euros de suscripción por una revista que publica los artículos gratuitamente en internet... Ellos ladrones y los que contratan, unos lumbreras. 
#4:
La publicaciones tendrían que ser supervisadas por organismos públicos a nivel europeo, y ser de contenido libre.
El sistema actual de empresas privadas es totalmente absurdo.
El sistema actual de empresas privadas es totalmente absurdo.
#6:
Parece que estamos en una etapa de transicion a otro modelo. Los problemas se acumulan para las editoriales:
* Solo con calzador entran en la legislacion de derechos de autor, porque de hecho los autores no cobran nada de lo que se recauda;
* Los articulos basicamente publican los resultados de trabajos financiados con dinero público o por las Universidades privadas que les pagan a a estas editoriales por leer el trabajo;
* Las Universidades y Organismos públicos se están pasando poco a poco a la publicación por Internet;
En resumen, es cuestion de tiempo que el modelo decaiga por si solo.
* Solo con calzador entran en la legislacion de derechos de autor, porque de hecho los autores no cobran nada de lo que se recauda;
* Los articulos basicamente publican los resultados de trabajos financiados con dinero público o por las Universidades privadas que les pagan a a estas editoriales por leer el trabajo;
* Las Universidades y Organismos públicos se están pasando poco a poco a la publicación por Internet;
En resumen, es cuestion de tiempo que el modelo decaiga por si solo.
Comentarios
Lo más indignante que cuentan: pagar miles de euros de suscripción por una revista que publica los artículos gratuitamente en internet... Ellos ladrones y los que contratan, unos lumbreras.
#1 Puede tener su lógica.... pueden permitirse publicar los artículos gratuitamente en internet gracias a que las instituciones pagan la suscripción. Si además esas instituciones son públicas, son los contibuyentes quienes realmente estan pagando esas suscripciones y tiene su lógica que puedan acceder a ellas gratuitamente.
#5 Pues que lo haga una institución pública.
#1. Cabría reinterpretar eso mismo. Les cobran por un servicio que consiste en recopilar manojitos de revistas por sectores específicos, y dárselos a conocer.
Creo que la cuestión capital no es que sean en parte gratuitas o sin audiencia; venden un servicio de acceso a información que desvela líneas editoriales que -por mucho que estén disponibles de forma gratuita en la Red- puede que, sin ser catalogadas por una editorial especializada y referenciadas de alguna manera, no se diera con ellas nunca.
Cribar grano de paja en Gúguel ya sabemos todos lo tedioso que es...
En resumen: además de venderte información presumiblemente útil (cuarenta y pico mil accesos), te ahorran el trabajo de buscarla, cribarla, verificarla, catalogarla y mantenerla actualizada.
Que alguna publicación sea gratuita, o que tenga poca audiencia -precisamente por ser difícil dar con ella en la Red y dirigirse a un público muy especializado-, pudieran ser detalles irrelevantes.
#7 Los que contratan no tienen mucha opción. Tal como menciona el post (aunque no entra mucho en detalle), el problema es que estas editoriales venden las revistas como "paquetes". Junto a las demandadas, te meten en el paquete las que nadie quiere. También hay opción de suscripción individual revista por revista, pero a eso le ponen un precio todavía más desorbitado, de forma que el mal menor sea comerse las revistas inútiles en los paquetes.
Es similar a lo que pasaba con la música cuando se vendía en formato CD, que para escuchar un par de canciones buenas te comías ocho o diez más de paja.
#9 #1 Perdón, el post #9 era para #1, no para #7.
#9 como las distribuidoras de cine
#7 Eso es lo que ellas quieren que pensemos que aportan, sí.
En la práctica, hoy por hoy es innecesario. Hay repositorios totalmente gratuitos como arxiv que están perfectamente indexados tanto en Google como en Google Scholar (el servicio más usado en el mundo académico para encontrar papers).
Personalmente, publico papers tanto en arxiv como en revistas, y mi observación es que mis papers obtienen más difusión cuando se publican en arxiv que cuando salen en la revista.
#12 como sabes que tienen mas difusion? Por las "citas" de google scholar?
Nuse, arxiv no esta revisado por pares, ahí se puede subir cualquier mierda.
#16 Por los mails que me llegan, gente que me comenta "eh, he leído tu paper de tal y cual", citas que me hacen cuando el paper todavía está en arxiv y ni siquiera ha salido en revista, etc.
Obviamente es sólo "anecdotal evidence", pero en general concuerda con lo que perciben otros colegas
Arxiv efectivamente no hace filtrado, pero tampoco creo que eso sea imprescindible, la comunidad científica lo hace sola. Los papers de Perelman sobre la conjetura de Poincaré ( https://arxiv.org/abs/math/0211159 ) tienen más de dos mil citas (que en matemáticas son muchas). Un paper basura, desde luego, tendrá cero.
#1 Lo más indignante es que los investigadores de las universidades son los que hacen los artículos de investigación y los que los revisan para que sean aceptados en dichas revistas. Y luego hay que pagar el acceso a estas revistas. Es uno de los mejores negocios del mundo.
La publicaciones tendrían que ser supervisadas por organismos públicos a nivel europeo, y ser de contenido libre.
El sistema actual de empresas privadas es totalmente absurdo.
#4: Pues en las próximas elecciones europeas, ya sabes, que luego hay un 50% de abstenciones.
Parece que estamos en una etapa de transicion a otro modelo. Los problemas se acumulan para las editoriales:
* Solo con calzador entran en la legislacion de derechos de autor, porque de hecho los autores no cobran nada de lo que se recauda;
* Los articulos basicamente publican los resultados de trabajos financiados con dinero público o por las Universidades privadas que les pagan a a estas editoriales por leer el trabajo;
* Las Universidades y Organismos públicos se están pasando poco a poco a la publicación por Internet;
En resumen, es cuestion de tiempo que el modelo decaiga por si solo.
Perdón, que estoy seguro que la noticia es importante, pero cosas así son sabidas desde hace tiempo en, por ejemplo, las fotografías:
Getty Images te cobra por fotografías que son de dominio público, fotografías que pertenecen a bibliotecas públicas, como la Biblioteca del Congreso norteamericana:
http://www.latimes.com/business/hiltzik/la-fi-hiltzik-getty-photos-20160801-snap-story.html
llegando a casos tan estrambóticos como el de una fotógrafa, Carol Highsmith, que donó fotografías suyas a la Biblioteca del Congreso, y que recibió un requerimiento de Getty por usar esa fotografía suya en su blog sin haber pagado los "derechos de reproducción" de Getty, que la había incorporado a su catálogo sin más. Naturalmente, lo que recibió Getty de la fotógrafa no fue el pago de esos "derechos", sino una denuncia por un millón de dólares por hacer negocio con sus imágenes sin su permiso:
http://www.latimes.com/business/hiltzik/la-fi-hiltzik-getty-copyright-20160729-snap-story.html
Las revistas indexadas son un puto negocio. Revistas que hace mucho rato perdieron su razón de ser. Su objetivo era evitar que pseudo-cientificos tuviesen la misma credibilidad que verdaderos investigadores. Pero por lo visto, eso no funciona. Los homeópatas, terraplanistas, antivacunas, creacionistas, siguen campando a sus anchas y convenciendo a una gran parte de la población.
Los verdaderos investigadores sólo están afanados por publicar, que lo investigado sirva para algo ha pasado a ser algo muy secundario.
Las revistas indexadas son la versión Facebook de los científicos, afanados porque les den "me gusta" a su publicación, es decir, que los referencien.
Sale a 7€ por consulta. Madre de Dios. Peaso negocio.
#3. Saber cuesta dinero y/o esfuerzo, y con más razón a ciertos niveles. No son los resultados de la quiniela del domingo.
#3 Una consulta individual cuesta bastante mas sin suscripción. Para todo lo demás sci-hub es la solución a todos los males.
editorial usurera
De verdad señores periodistas, tan difícil es usar una calculadora:
Pese a que el CIEMAT cuenta, a priori, con una rebaja en la suscripción, pagaron 1.928 euros por una suscripción de 12 meses en papel y digital. Para una persona cualquiera, una suscripción a la revista por los mismos conceptos cuesta 345 dólares o 280 euros. Es decir, el CIEMAT pagó 24 veces lo que usted pagaría por un año de 'Cell Stem Cell', que irónicamente no ofrece una opción de suscripción institucional.
Calculemos:
280 * 24 = 6720
No, no son 24 veces mas....
En realidad son:
1928 / 280 = 6.88
casi 7 veces mas.
#19: Lo mismo digo: serían casi 6 veces más, no 7.
Si cuesta el doble dirías "una vez más", si es el triple "dos veces más"... así hasta ×7, que diríamos seis veces más.
#23 Cierto. My bad. Yo se usar la calculadora, y mira, me equivoco en el lenguaje.
#24: También se me olvidó poner un emoticono en plan .
Una sola institución española paga 300.000 anuales a esa editorial. ¿Cuántas instituciones españolas están suscritas?
Mientras no eliminen todos esos gastos inútiles, y estoy seguro que hay muchísimos más no se arreglara esto