EDICIóN GENERAL
481 meneos
3651 clics
En Seattle han subido el salario mínimo, y no ven el porqué no perjudica la economía

En Seattle han subido el salario mínimo, y no ven el porqué no perjudica la economía

En torno a los niveles salariales, y su impacto en la economía más macroeconómica, hay un tema tan recurrente como las negociaciones salariales y los convenios sectoriales mismos. Efectivamente, es un tema que cada ciertos años vuelve a poblar de tinta titulares y portadas de medios tanto económicos como no económicos. Estamos hablando de ese eterno debate sobre la conveniencia o no de subir el salario mínimo, y el impacto positivo o el deterioro que algunos ven en la economía, según sea su importe o meramente si es una subida o una bajada.

| etiquetas: seattle , economía , salario mínimo
Comentarios destacados:                              
#17 #14 evidentemente desde un punto de vista egoísta y cortoplacista es beneficioso concentrar en uno mismo todo el beneficio posible. Pero, y hablamos de una hipótesis teórica y objetiva. Una economía funciona mejor repartiendo la riqueza. Ese era mi planteamiento.

Siempre va a funcionar mejor un huerto si riegas un poco todas las plantas que si todo el agua se la das a una. Siempre funcionará mejor un cine vendiendo 100 entradas a 5€ que 10 a 20€, será más beneficioso para un panadero vender 1000 barras de pan de 0,50 a mil personas con el dinero justo que unas pocas de semillas, espelta y trigo sarraceno de los montes del caucaso por 10€.

Esa es mi tesis.

Que buscar tu beneficio te hará vivir mejor los próximos meses. TODA LA RAZÓN.

Que una sociedad con una riqueza bien repartida llevará a una sociedad próspera y beneficiosa para la economía. Es indiscutible.

Que el ser humano es egoísta. Pues habrá que evolucionar o seguir con sociedades desequilibradas.
No pensaba que fuera tan difícil de entender. Es mejor que 100 trabajadores tengan 10$ más a que el empresario tenga 1000$ más.
#1 Veo que obvias que los gastos y el riesgo que tiene un empresario honesto, no los tiene un trabajador por cuenta ajena ni de coña.
#4 MPR *
#2 Pero el empresario solo arriesga dinero, el trabajador en muchos casos arriesga su salud e incluso su vida. Si hablamos de riesgos (en general, no solo el económico) el riesgo que tiene un trabajador no lo tiene un empresario ni de coña. :troll:
#4 Vaya, no sabía que los empresaríos no trabajan y están todo el día en el sofá viendo la televisión.

De verdad que la idea que tenéis algunos de la figura del empresario es para alucinar
¿Acaso crees que solo los grandes multimillonarios de grandísimas empresas (Facebook, Zara, Amazon, etc.) son empresarios?
#6 No he visto yo muchos empresarios cavando en una mina. Los empresarios trabajan, pero no lo hacen en ciertos tipos de trabajo, justo los que mas riesgos para la salud y para la vida tienen (para eso prefieren contratar a otro).
#8 Gracias por tu reflexión, si no fuera por ella no me habría enterado.

Al igual que hablas de una mina, lo mismo pasa en una empresa de desarrollo de software o una tienda de ropa. Muy rara vez, por no decir nunca, vas a encontrar a un empresario picando código o vendiendo pantalones, para eso prefieren contratar a otros y no, no solo es por comodidad, si no porque el papel del empresario es bien distinto, como procurar que la empresa crezca, que sea viable y sostenible para no tener que cerrar, tener que despedir a trabajadores y poder vivir de ello. Por supuesto, ganando la mayor cantidad de dinero que pueda, como haríamos cualquiera en su posición.
#10 "para no tener que cerrar ni despedir a los trabajadores"
No, lo hace para ganar dinero. Si despedir trabajadores le hace ganar más dinero los despedirá sin ningún problema.
Es bastante habitual ver empresas despidiendo trabajadores mientras sus directivos se suben el sueldo y aumentan los beneficios y los dividendos que reparten a los accionistas. Por poner un ejemplo: www.meneame.net/story/endesa-aumenta-beneficios-recortando-personal-au
#12 No hablamos de los mismos empresarios. En mi primer mensaje puedes leer "empresario honesto".

Porque existan empresarios hijos de puta, no podemos meter a todos en el mismo saco porque las leyes les afectan a todos de la misma manera. Hay que perseguir al empresario tramposo y dejar de crucificar a la figura del empresario simplemente por serlo.
#13 "perseguir al empresario tramposo"
Un empresario que despide trabajadores para aumentar su beneficio puede hacerlo perfectamente sin necesidad de hacer trampas. No hay necesidad de hacer ninguna trampa, despido improcedente, te paga tu indemnización correspondiente y arreando. No tiene por qué ser un empresario tramposo, simplemente ser buen empresario y, como tal, hacer su trabajo: maximizar los beneficios cumpliendo perfectamente todas las leyes sin buscar ningún artilugio para saltárselas.

¿Sugieres que hay empresarios que no hacen bien su trabajo simplemente por lástima?
#15 Cambia tramposo por "cabrón" y tu mensaje ya no tendrá cabida. La próxima vez intentaré mirar bien que palabras utilizo porque aquí está claro que se le busca la vuelta a todo... :palm:

No hay empresarios que mantengan a un trabajador por lástima si no tienen más remedio que despedirlo, bien sea porque la cosa vaya mal o bien porque decide reducir plantilla y conformarse con menos.
Repito, si un empresario puede mantener perfectamente a un trabajador que necesita y cumple con su trabajo, no tiene ningún motivo para despedirlo. Otra cosa es hablar de empresarios hijos de puta que se puedan aprovechar de algún vacío legal o "trampa" y gane dinero a costa de emplear y despedir a un trabajador.
#16 Entonces...si la parte riesgo para la salud se la come el trabajador y la parte riesgo económico no es exclusiva del empresario...dónde está esa coña de la que hablas?
#16 De acuerdo en lo de "si lo necesita".
#16 Repito, si un empresario puede mantener perfectamente a un trabajador que necesita y cumple con su trabajo, no tiene ningún motivo para despedirlo
Em...si, a menudo, ganar mas dinero, despedir a un trabajador para contratar becarios quebcobren 3 veces mas, despedir a un trabajador para no tener que hacerle fijo, y un gran etc. Creo que tienes un concepto idealizado de los empresarios españoles en general, sinceramente
#16 Pues eso: si el trabajador le da más beneficios que gastos el empresario, que no es tonto, elegirá tener más beneficios, si le produce más gastos que beneficios lo despedirá, al empresario el número de empleados le da igual, lo que le importan son los beneficios (los suyos), por eso le interesa tener muchos empleados (le generarán muchos ingresos) pero cobrando todos una miseria (le producirán pocos gastos) por eso tenemos un salario medio que es la mitad que en otros países de Europa como…   » ver todo el comentario
#13 ya, la falacia del verdadero escoces, de verdad, menuda forma mas retorcida de debatir tienes, colega... tanto en #2 como en #6 contestas algo que no ha dicho el comentario previo, y aquí te vas por los cerros de Ubeda como si el que un jefe sea un hijo de puta (o despida a gente aunque no lo sea) fuera algo anecdotico que pasa solo cuando se alinean los astros...
#13 Porque existan empresarios hijos honestos, no podemos meter a todos en el mismo saco porque las leyes les afectan a todos de la misma manera. Por eso hay que poner los límites (también los topes salariales) pensando en los cabrones.
#13 Tio en serio todos tus comentarios son morales, la economía no funciona así. los empresarios honestos de los que hablas que no maximizan sus beneficios, son malos empresarios y tarde o temprano la competencia acabará con ellos porque despilfarran recursos manteniendo a trabajadores por "bondad"
#13 "No true scottishman"
#12 Yo tengo un dicho: Además si para que tu negocio sea rentable tienes que tener gente cobrando una mierda y haciendo un montón de horas... Lo que está mal es tu negocio y debe irse a la mierda.
#10 En general, despedir trabajadores se la trae floja. Si aumenta su beneficio lo hará. Aunque sea para comprarse otro chalé en la. playa.
#8 Yo soy trabajador por cuenta ajena y tampoco me verás en una mina. Menudo ejemplo.
#91 A ver, si así lo ves más claro:
Empresarios trabajando en una mina (aprox. 0 si no es 0) << Trabajadores trabajando en una mina (muchos)

Que tú no trabajes en una mina o que algún empresario alguna vez haya trabajado en una mina me parece perfecto pero un caso particular no desmiente lo anterior.
#8 Vuelve a nacer anda, y entérate de lo que es la vida. Tú y 30 que te han votado positivo.

Pásate por una empresa de reformas y háblame de lo que hace o no un empresario. Un empresario no es necesariamente el capitalista, entendido este como un inversor a 1000 km, o el mero propietario de una fábrica. Es más, la inmensa mayoría de veces, trabaja codo con codo con los trabajadores y hace de capitalista arriesgando su inversión, cosa que no hace el trabajador.
#6 No se yo no he visto currar a ninguno de mis jefes y he estado en empresas pequeñas. Y no que hiciera ciertos tipos de trabajo. Yo personalmente no los he visto trabajar, de hecho dos de los jefes que he tenido aparte de su negocio tenían un trabajo
#6 Si trabajan que cobren un salario por ese trabajo igual que se le paga a los trabajadores, ¿no crees?

La cuestión aquí es que tú asumes que el empresario arriesga su dinero y que por eso debe ser compensando adicionalmente. Pero que yo sepa el riesgo no produce valor, ni productos, ni da servicios. Vamos, que está recibiendo dinero por nada.

Lo del “empresario honesto” que pones en #2 ya es para reírse mucho, la verdad.
#94 Que tu sepas. Pero lo cierto es que la gran evolución de la humanidad se ha hecho en torno a la riqueza... O como crees que nacieron las primeras civilizaciones? Era negocio y con eso los ciudadanos aspiraban a más, que los que se quedaban en su choza de barro y paja. El riesgo tiene que verse recompensado por alguna parte, sino te buscas un currito y ya está. Total pa que?
#4 De verdad que algunos tenéis una visión de la gente que os rodea que da miedo. Sal a que te dé un poco el aire.
#4 Mi hermano hace un año y medio monto un bar, y mientras ahora sus trabajdores estan arriesgando su salud y su vida poniendo cañas el esta en el hipodromo, con su sombrero de copa, encendiendo puros con billetes de 500... Bendita vida de erpesario, no se como no nos hacemos todos empresarios y estamos perdiendo el tiempo de asalariados...
#59 De lo que se habla normalmente cuando se habla de empresario en estos temas es a partir de mediano, no pequeño. El pequeño empresario es, prácticamente, un trabajador con ayudantes.

Si lo prefieres de otra manera: si el empresario tiene que partirse el lomo más o menos como sus trabajadores, no es del que se está hablando. Si su realidad (cochazo, viajes, ...) es distinta a la de sus trabajadores (pisillo, vacaciones en casa o en la playa más cercana, ...) entonces sí es del que se está hablando.
#65 Y que hay más, ¿Empresarios pequeños o grandes empresarios? Porque por las generalizaciones que haceis algunos parece que la mayoría son los grandes empresarios...
#66 Pequeños empresarios, está claro. Uno por bar, mínimo.
#65 En España las empresas pequeñas (de 1 a 9 asalariados) suponen un 86% del total, sin contar a los autónomos.

Si sumamos a los autónomos, autónomos y pequeños empresarios suponen casi un 94% del total de empresas.

Hablar de los empresarios desde la perspectiva de los medianos y grandes es como hablar de los trabajadores desde la perspectiva de los liberados sindicales. Que sí, que existen, pero son minoría.

www.ipyme.org/es-ES/ApWeb/EstadisticasPYME/Documents/CifrasPYME-noviem
#93 Estoy de acuerdo en que los medianos y grandes empresarios son minoría. Pero estaremos de acuerdo en que hay pequeños empresarios que se creen grandes y que tratan a sus trabajadores a patadas, por mucho que su negocio se iría a la mierda sin esos trabajadores a los que explota porque no tiene capacidad de maniobra.
#96 Por mi experiencia es al revés, ojalá los pequeños se creyesen grandes y actuasen como tal. Cosas que es difícil ver en PYME y que en las multinacionales se estila:

- Flexibilidad horaria o concentración de la jornada
- Teletrabajo
- Horas extra pagadas
- Respeto a las condiciones de los convenios
- Formación pagada por la empresa
- Etc.

En España prefiero trabajar para un muchimillonario que para un pequeño empresario.
#97 No digo que se comporten como grandes si no que se creen grandes. Pequeña diferencia.
#93 Puede ser pero las empresas de 1-9 trabajadores solo emplean al 19,6% de los asalariados. Cuando la gente habla de empresarios suele pensar en los de su empresa. Más de un tercio de los trabajadores trabajan en grandes empresas (>250)
#65 La inmensa mayoria de empresarios lo son de pequeñas empresas como una panaderia o un taller. ¿Que hay empresarios que van en BMW? pues si, y asalariados que van en Ferrari.
#59 Ya te ha respondido #65, hay empresarios y empresarios. Por suerte no todos son iguales.
#112 Edito: goto #65
#59 Pues yo he trabajado en dos bares y los dueños no estaban con sombrero de copa, pero uno estaba en otro negocio suyo y la otra era funcionaria y a su bar iban a beber gintonics (especialmente la segunda que era alcoholica sin lugar a dudas) y hablar con la encargada para que le dijera como iba el tema y en algunas ocasiones como debía ir. No es que fueran vagos ninguno de los dos, pero tenían otros curros y los negocios eran suyo de dinero y de nombre
#2 Toda la razón , por ejemplo estos trabajadores ni siquiera deben preocuparse de ser desahuciados o de los gastos/riegos que conlleva contar con hogar en propiedad o alquilado En España el 16% de los ciudadanos y ciudadanas que carece de techo acude cada día a un puesto de trabajo, una situación inédita en la historia. menea.me/1toy9 puñeteros suertudos;
#5 qué crees que le pasa a un empresario que le va mal y cierra la empresa con deudas?

Alguno parece que solo relaciona empresario con botin, amancio, florentino y de más ralea.
#18 Que las deudas se la. comen los acreedores? Que reabre cambiando el nombre a la empresa?
#25 Pues oye si es tan fácil montar una empresa, gastar el dinero de otros y forrarte ¿a qué esperas? ¿a qué esperan todos esos sin techo?
#33 A tener pasta para poder hacerlo. Y contactos.
No todas las economías son homologables. Lo que funciona en Seatle puede no funcionar aquí. Lo veremos.

#46 Pues busca la pasta, mejora tus contactos y arriesga el dinero conseguido. Y luego ya nos cuentas si tienes ganas de subirle al sueldo a un gachó que lo mismo se rasca los cojones y que no echas porque el despido lo mismo es una barbaridad. Tan compleja la realidad...

#47 Me recuerda a esa escena de Futurama en la que Hacienda hace a todo el mundo una devolución de 100 $ y éste se debatía entre contratar a 100 robopilinguis de 1$ o a 1 de 100$.
#45 Lo que funciona en Seatle puede no funcionar aquí.

Y viceversa.
¿Quienes son los del absolutismo ese de subida SMI == aumento del paro ?
#46 Ah pero ¿te vas a palmar tu pasta? ¡Vaya negociazo! O espera ¿vas a palmar la pasta de tus contactos? Seguro que les encantará saberlo.
#25 Claro. Probablemente tú no conoces a nadie con el salario embargado (una parte) durante más de 10 años para pagar las deudas de su empresa, que quebró. Seguramente tú solo conoces a empresarios con puro, chistera y monóculo pisando con su bota a los trabajadores.
#49 Una SL es una sociedad limitada. Cierro la puerta y me voy.

El error es cuando no son SL, o bien cuando el banco ha querido ir más allá pidiendo garantías extras que se han aceptado.
#25 será una broma, no?

O sigues pensando que todos y cada uno de los empresarios son como los que pintan en El Jueves con el puro y eso?
#2 para nada menosprecio el riesgo de un empresario. Soy autónomo y sé lo que cuesta sacar adelante un proyecto. No digo que un empresario no tenga derecho a sacar beneficio de su esfuerzo. Solo digo que el dinero repartido y en movimiento genera más riqueza real que concentrado en un solo lugar. Sin entrar a cuestionar lo que merece cobrar cada uno.
#11 Siendo tal y como dices, por qué la próxima vez cuando cobres un proyecto no le das un 10% más a tus trabajadores para repartir mejor la riqueza?

Cuando vayas a pagar el autónomo, seguros sociales, asesores, material necesario, etc. tal vez la próxima vez creas que es mejor tener un poco más de dinero para poder hacer frente a todo ello y vivir un poco mejor, eso sin contar cuando vienen las vacas flacas, que te lo comes tu todo.
#14 evidentemente desde un punto de vista egoísta y cortoplacista es beneficioso concentrar en uno mismo todo el beneficio posible. Pero, y hablamos de una hipótesis teórica y objetiva. Una economía funciona mejor repartiendo la riqueza. Ese era mi planteamiento.

Siempre va a funcionar mejor un huerto si riegas un poco todas las plantas que si todo el agua se la das a una. Siempre funcionará mejor un cine vendiendo 100 entradas a 5€ que 10 a 20€, será más beneficioso para un panadero vender…   » ver todo el comentario
#17 Amén!

Salud y buenos humos hermano!
#17 Y ahora es cuando descubrirás las sociedades mercantiles...
#14 Yo soy empresario y parte del bonus anual de todos mis empleados depende de tanto la marcha de la empresa como de su esfuerzo individual en esa mejora (lo tenemos todo medido al milímetro). Es un incentivo que funciona rematadamente bien para todos.

/Vivir mejor incluye dormir mejor.
#14 eso sin contar cuando vienen las vacas flacas, que te lo comes tu todo.

Que te lo comes tu todo.... después de haber despedido a todos los trabajadores, claro.

PD: Y si. Es totalmente legal y legitimo que tu quieras acaparar el maximo dinero posible maximizando la plusvalia que obtienes de tus trabajadores. Precisamente por eso es necesario que la autoridad competente lo controle y se asegure de que no abusas de tu posicion de poder llegando incluso a definir cual es el minimo que debes pagar a tus empleados. Y obviamente, no hay mejor momento para hacer eso que en un momento donde los beneficios empresariales estan en records historicos.
#14 Lo de las vacas flacas en las empresas creo que es justo al revés. Cuando viene una época de bonanza y hay el triple de beneficios, el empleado no ve ni un duro, pero cuando es al revés y las ventas caen a la mitad, amigo hay que ajustarse el cinturón y aceptar rebajas de sueldo, hacer horas gratis, etc. Es decir los beneficios extra todo para el empredario, cuando hay pérdidas estas si hay que repartir las entre los empleados.
#1 #2 Estais obviando intencionadamente que en Seattle se encuentra posiblemente la segunda economía más productiva del mundo solo por detrás del triangulo San Francisco-Silicon Valley-San José.
En Seattle los empleadores principales son Amazon y Microsoft, que cobran de media más de 120.000 dolares anuales y que todos los sectores de la economía están impulsados por el consumo de estos trabajadores millonarios.

Los resultados de Seattle no son extrapolables a España donde en la mayoría de…   » ver todo el comentario
#31 No hay problema: la nuestra es una economía dopada por el turismo. ¿Ves? Ya podemos subir SMI.

Cuentistas.
#2 Un empresario honesto ya paga esos 10$ de más y la subida del SMI no le afecta.
#2 Es su empresa, su riesgo y por ello se lleva la plusvalía de sus trabajadores que normalmente es mucho más que lo qué ganan los trabajadores, como es obvio.

Lo que no es normal, es que siempre aumente el beneficio empresarial y no repercuta nada en el beneficio salarial del trabajador. En España, con la crisis se bajaron los sueldos y se despidieron muchísimos empleados. Pero, después con "la recuperación" los beneficios empresariales aumentaron y no repercutieron en el trabajador…   » ver todo el comentario
#2 menudos zascas te has comido hahahaha
#40 pues yo sigo sin ver un solo argumento que rebata que el reparto de la riqueza mejora la economía.
#80 pues un saludo
#80 Con qué argumentos esperas que te rabatan algo tan obvio (sobre todo en el largo plazo).
#2 Pues me interesaría saber como medís el esfuerzo individual
#2 no existen los empresarios honestos y nadie le ha mandado ponerse en semejante riesgo.

Una empresa no funciona sin obreros; sin patrón, por supuesto que sí.
#2 Eso es un comentario moral. Y yo no tengo porque compartir tú moral. El comentario de 1# habla de eficiencia
#2 No es cuestión de riesgos es cuestión de dinero en circulación. Un empresario va a gastar lo mismo practicamente tenga más beneficios o menos beneficios. Pero miles de trabajadores con más ingresos van a gastar más si o si.
#2 Y? Nadie habla de quitarle todo el beneficio al empresario. Pero es obvio que si en vez de un 40% de beneficio el empresario se lleva un 20% y el resto se destina a mejores salarios, eso redunda en beneficio de todos.
#2 Si el empresario paga más el trabajador gasta acorde a lo que gana y por tanto la producción sube y con ella el empleo, pero tenemos unos fósiles de empresarios que creen que mientras el dinero este en su bosillo esta bien guardado.
#2 Veo que obvias que la inmensa mayoría de los beneficios empresariales no se reinvierten en ningún negocio productivo sino en economía financiera especulativa sin ningún valor añadido, que sale del circuito de consumo y que no aporta nada a la sociedad.
#2 ¿Por qué se debe premiar en sociedad el riesgo? En general, el riesgo no es un valor positivo ni sensato. Es algo así como el juego, los empresarios son jugadores de póker y la mayoría de las veces fracasan. Normalmente, solo aquéllos con suficiente capital acaban triunfando.

En todo caso, si pierden, lo que pasa es que se vuelven proletarios de nuevo. ¿Cuál es el riesgo entonces? Si les va bien, ganan mucho dinero y si no son como todos los demás, endeudados y buscando otro trabajo, no es que vayan a la cárcel.
#2 y los beneficios del empresario tampoco los tendrá el trabajador ni de coña.
#1 Pues depende mucho del mercado productivo que tenga el lugar, así como de las cotizaciones sociales que lleve aparejado el sueldo, y del número de personas que esté cobrando el salario mínimo así como su distancia con el salario medio.

Un incremento del salario mínimo, especialmente si es un porcentaje elevado, puede hacer que determinados puestos de trabajo dejen de ser productivos, es decir, que cuesten más de lo que producen, por lo que al final se optará por presncidir de esos puestos.…   » ver todo el comentario
#26 la tasa de desempleo en Seattle es del 3,6% (noviembre de 2018 [1])

[1] www.bls.gov/eag/eag.wa_seattle_md.htm
#28 en EEUU la medición de desempleo es diferente a la europea www.meneame.net/c/17583455
#28 estas en el punto mas importante para el tema del salario minimo. La tasa de desempleo existente. si tenemos en cuenta lo que dice #30 nos encontrariamos en Seattle con una tasa de desempleo cercana al 5,5%, que sin ser pleno empleo, quitando el friccional, importante en EEUU donde hay mucha mayor movilidad menor aversion al cambio de empleo, nos deja un margen muy interesante para subir el salario minimo con menor impacto sobre el empleo que en otros lugares.
#28 Efectivamente, porque tienen una economía saneada y moderna que permite elevar el salario mínimo sin grandes costes de paro o con unos costes de paro asumibles, dado que estás en el pleno empleo.

Sin embargo cuando tu economía arrastra un paro estructural muy elevado, cuando tienes amplias capas de la población no cualificada en ese paro de larga duración y no tienes un sector productivo capaz de absorberlo, elevar el salario mínimo en porcentajes elevados sí puede tener costes sobre la…   » ver todo el comentario
#1 Ya veo que el nivel es esa simplificación a nivel prescolar, madre mía :palm:

PD estoy a favor de la subida del salario mínimo
#1 Lo de pensar en sistemas, interacción de fuerzas, intereses, incentivos ya para otro día... :tinfoil:
#1 no siempre. El mismo articulo se pasa la mitad del tiempo metiendose con gente con opiniones simplistas y aparentemente aplicables siempre, tanto de un lado como del otro, me flipa que un comentario que va directamente en contra de lo que predica el articulo tenga tantos positivos
#1 eso suponiendo que la productividad era su sueldo, mas lo q el empresario quería ganar mas esos 10 euros.
Si la productividad q está sacando el empresario no es tanta...antes de darle esos 10, que no sobraban, reescala el negocio o lo que sea.
#1 No pensaba que fuera tan difícil de entender. Es mejor que 100 trabajadores tengan 10$ más a que el empresario tenga 1000$ más.

Claro, porque el empresario paga el incremento del salario mínimo de su bolsillo, en vez de recortar otros gastos de personal y sacarlo de las futuras subidas salariales del resto de trabajadores, o de aplazar la contratación de nuevos trabajadores, o incluso de despedir o no renovar contrato a empleados que no produzcan el nuevo salario mínimo... Todo muy fácil de entender, sí
#1 depende del caso ,si al empresario le hacian falta esos dolares de mas para reparaciones, modernizacion de las herramientas o inversion y no los tiene se van todos a la calle.
Que le pregunten al Rivera... :troll:
Una economía sana es una economía repartida. ¿ Tan difícil es ?
#7 Sobre todo si hay algo que repartir.
#39 El dinero es un vector no la riqueza en si. La riqueza son los productos y servicios. Dejar de dar servicios o de producir porque falta "dinero" no es lógico.

Es como si yo tengo petroleo y tu tienes maíz, pero no podemos negociar porque casualmente no tenemos dinero, si yo hago unos papelitos firmados "vale por 1 barril de petroleo" Y te compro maíz con ellos tu los aceptarás porque esos papelitos te servirán para canjearlos por mi petróleo. Esos papelitos son…   » ver todo el comentario
No lo entienden porque el salario medio está como 1500 dólares por encima del salario medio actual y la subida le afectaria a 4 gatos. Cuando la subida afecta a mucha gente al final lo que consigues es que suba el coste de la vida. Es decir, el que cobraba 700 ahora cobra 900 y sigue igual de mal. Lo único que haces es joder al que cobraba 1000, que no percibe ninguna subida salarial, pero si el aumento de la inflación.
#9 o peor, que sigue cobrando 700 pero en negro, o que le echan.
Aqui parece que todo es blanco o negro. Los empresarios son todos como Botín, cuando los hay por ejemplos currantes con su bar que tiene a uno o dos camareros para que ayuden, que lo mismo ahora tiene que despedir a uno o pagarle en negro. Si subes los salarios la economia fluye...que entonces me pregunto por que no subirlos a 1millon para todo el mundo, o se colapsa todo, que entonces porqué no se colapso con el anterior valor... Seguramente hay un equilibrio que dependerá del tipo de trabajo que tiene tu región, la productividad y esas cosas, pero en vez de discutir eso, hablamos de extremos como siempre.
El titular se me antoja un poco raro.... ¿Quizá cambiar el "no ven" por "no entienden"? No sé, me parece una traducción muy directa del inglés...
Donde estan ahora esos "iluminados" que predicen el apocalipsis económico con estas medidas? Ah, sí, escondiendo la cabeza debajo de una piedra
#27 Las mismas medidas en diferentes entornos pueden generar resultados diferentes, ¿No crees? Supon que aplicamos tambien el resto de medidas laborales de Seattle aqui, a ver que te parece.
#41 Vaya, cualquiera lo diría cuando sacais vuestros "ejemplos".
Y sobre todo cuando sosteneis vuestras "verdades económicas" en el aire....
#52 No hay verdades infinitas en ciencia social, y yo no sostengo nada, digo algo que me parece evidente, como lo que tu dices, que te parece evidente a ti, claro. No se a que te refieres con "vuestros", no tengo claro en que grupo me quieres colocar, supongo que para tu tranquilidad ideológica.
#41 Eso mismo decís cuando intentais aplicar vuestras medidas maravillosas, que pasa que ahora no vale? :troll:
#84 No te sigo, la verdad. No se en que grupo tratas de integrarme cuando te diriges a mi en la segunda persona del plural.
#27 Aqui estamos esos iluminados y lo digo y lo repito sin esconderme, la subida del salario minimo en España va a traer consecuencias negativas para el empleo sobre todo para las rentas mas bajas.
#27 > Donde estan ahora esos "iluminados" que predicen el apocalipsis económico con estas medidas?

en el mismo sitio cuando paso lo del ascensor

> Ah, sí, escondiendo la cabeza debajo de una piedra

nope  media
#78 Quien fabrica esas pantallas? Exacto, personal cualificado al que estás dando trabajo, eso no es subir el sueldo mínimo es lo que provoca la automatización, y cada vez será más barata, que pretendes que según baje el coste de la automatización bajar el SMI hasta llegar a sueldo de "eres un puto objeto, trabaja por 100 euros al mes o te sustituyo por una máquina" ? quizás sí, mientras tanto quitas puestos de trabajo al que SÍ ha estudiado, no?

Que no te quepa duda que algún día vamos a tener que implantar la renta básica universal, los costes de automatización serán cada vez más bajos y ni subir ni bajar el SMI va a cambiar eso, a ver que haces entonces con los que sustituyas por máquinas, listillo
#83 quiero que el SMI sea 99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 euros al minuto

> Que no te quepa duda que algún día vamos a tener que implantar la renta básica universal, los costes de automatización serán cada vez más bajos y ni subir ni bajar el SMI va a cambiar eso, a ver que haces entonces con los que sustituyas por máquinas, listillo

lol
#85 Falacia del Hombre de Paja de libro y de paso falsa falacia, yo NO he dicho eso, recisa tús falaces argumentos.

Estamos en la zona euro (Europa) y nuestros sueldos tienen que ser acordes con nuestros vecinos, tanto el SMI como los sueldos por arriba, como los medios, ya está bien de ser el país de esclavos de Europa Norte. Lo que no puede ser es que aquí haya sueldos de esclavo, hace falta que te defina lo que es un sueldo de esclavo? apuesto a que lo sabes de sobra ;)
#87 > yo NO he dicho eso

que fumas?

yo he expresado mi deseo no he puesto palabras en tu boca
Pues si no perjudica, que vuelva a subirlo. Y sigan asi hasta que encuentren el punto de friccion en el cual si empieza destruir empleo
#34 Supongo que es así como va el asunto.
#34 ¿El agua mata? ¿O es necesaria para no morirse?

Ese es el nivel....
#53 Un premio nobel espera a tu modelo de equilibrio. Y bueno, la respuesta a tus dos preguntas es si en ambos casos, aunque con matices
#72 Que sea difícil encontrar el punto de equilibrio no es motivo para negarlo. La estupidez esa de "entonces por que no ponemos el SMI en 3000 euros?" ya cansa...
#86 Yo no he dicho tal cosa, es mas, he dicho lo contrario. Que traten de encontrarlo aprovechando el caso. Esta claro que subir el SMI a 3000 iba a traer problemas, sobre todo en los casos con una balanza de pagos desfavorable. Ni idea de si es el caso alla.

Si eres economista, ilustrame
Los chicos de VisualPolitik utilizan el ejemplo de Seattle como paradigma del apocalipsis que se produce al subir el salario mínimo.
www.youtube.com/watch?v=bYFWIUlT9dE
A partir del minuto 8
Y llegados a este punto (después de desregularizar el mercado financiero, después de salvar a los bancos y mirar para otro lado, de las SOCIMIS, de las SICAVs, de las sociedades de capital financiero, etc..), se habla de proteger a la economía como si fuese el último oso panda a preservar. El balón venía de la Luna y lo bajamos al piso: "Conozco a un señor de Cuenca que arregla lavadoras que si le subes el SMI tendrá que cerrar y tiene a dos disfuncionales currando para él".
¿En USA hay salario mínimo a nivel de ciudades? :-O
El titular da a entender que subieron el salario mínimo para perjudicar a la economía :-S
#70 El titular hace una doble negación que da a entender lo contrario al cuerpo del artículo, sí.
Vivimos en una sociedad de consumo donde a más salario más gastamos y eso se traduce en más producción y el que no lo entienda así es un borrico.
«12

menéame