Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Lo siento pero no puedo estar a favor de este señor.
Se lucraba con la venta. Nada-mas.
Si no emepzamos a diferenciar estos conceptos mal vamos.
Se lucraba con la venta. Nada-mas.
Si no emepzamos a diferenciar estos conceptos mal vamos.
#1:
La noticia está bien pero recordemos que se le absuelve porque "Nadie puede ser condenado en segunda instancia tras ser absuelto en primera si no se celebra una nueva prueba y un nuevo juicio en el tribunal de apelación". O sea, por un motivo técnico (muy importante, pero técnico) y no porque se haya entrado al fondo del asunto.
#9:
Lamento que haya sido absuelto. Una cosa es compartir, y otra lucrarse economicamente con el trabajo de otro. Lo primero es legal, lo segundo no.
Comentarios
Lo siento pero no puedo estar a favor de este señor.
Se lucraba con la venta. Nada-mas.
Si no emepzamos a diferenciar estos conceptos mal vamos.
#8 Mas se ha lucrado la Sgae y Cia. a costa nuestra y de los propios autores siendo una entidad,según dicen ellos, "sin ánimo de lucro". A algunos, el gobierno (tanto el actual como los anteriores) les consiente que se hagan millonarios a costa del trabajo ajeno y del "impuesto" del canon, y a otros desgraciaos se les piden indemnicaciones millonarias al haber obtenido unos míseros ingresos.
Me alegro que haya salido absuelto, aunque sea por un defecto de forma y aunque haya ganado algunos euros (seguro que no muchos) a costa de los que hace muchos años no dejan de perseguirnos a nosotros, llamarnos piratas y delincuentes y tienen en puertas la aprobación de una ley que nos va a cerrar un montón de páginas web, las cuales nos posibilitan y facilitan el acceso a contenidos de calidad y no a la mierda que nos ofertan en la tele y otros medios de comunicación pro-gubernamentales, pro-partidos de la opsición y pro-multinacionales extorsionadoras.
#19 Ejemplo de argumento "y tú más".
#8 opino lo mismo. Al que se forra no le pasa nada, y a los que hacen conciertos beneficos etc se les cobra por todos lados? me puede explicar alguien como va entonces el asunto?
Como dicen #8 y #9, toda la razón en condenar a alguien a pagar si ha infringido la ley, como así parece que lo ha hecho este señor. Si alguien copia el trabajo de otro y lo vende como si fuera suyo, merece ser condenado por ello, puesto que vulnera los derechos y viola leyes.
Sin embargo, la sentencia tiene algo muy positivo que algunos quieren saltarse, y es esto:
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ahora, el Constitucional entiende que la sala sexta vulneró el derecho del condenado, José Luis Garabal Vázquez, «al proceso público con todas las garantías».
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Muy bien por el tribunal constitucional en defender el derecho del acusado a un proceso público con todas las garantías. Esto es lo que todos queremos que así sea y que siga siempre.
Quede claro, eso sí, que el constitucional obliga a repetir juicio y emitir otra vez sentencia. No ha absuelto de los cargos al acusado, sólo ha anulado la sentencia. A mi me parece perfectamente justo.
#8 Tampoco veo problema en que se lucrara con la venta pero qué le vamos a hacer. De todas maneras, no es un tema que a mi me afecte porque yo no me he dedicado nunca a esto, solo lo digo por una cuestión filosófica y de coherencia, aunque es verdad que aquí lo importante son las leyes y no mis convicciones.
#8 Mi detector de hipocresia acaba de explotar al leer tu comentario y mas aun al ver la cantidad de votos positivos. Las cosas perfectamente claras. Yo soy el primero que se baja cosas de internet y ve series y peliculas online (al igual que todo el mundo). Estoy totalmente en contra de la nueva ley que se pretende aprobar, pero lo que no es de recibo es la hipocresia elevada al cubo. Las webs de enlaces de emule y BT se lucran con la pirateria. Eso es asi y no tiene vuelta de hoja.
OJO, que conste que me parece bien por que es el justo castigo de la sociedad a una industria que pretende sobrevivir mediante presiones politicas y saqueo economico al ciudadano.
Si las cosas fueran de otra manera probablemente viera la pirateria igual de mal que robar, pero como nos roban a nosotros primero, me parece perfecto que se piratee.
#31 Las webs de enlaces NO se lucran por la piratería, el dinero que pueden ganar es por la publicidad en la web, que gran parte tienen que reinvertir en el mantenimiento de la misma.
#32 Lo que dices no es cierto, y cualquiera que conozca medianamente el mundo de las paginas web lo sabe. El hosting cuesta 4 duros y hoy dia es perfectamente factible que una sola persona haga todo el trabajo de una web de enlaces.
La noticia está bien pero recordemos que se le absuelve porque "Nadie puede ser condenado en segunda instancia tras ser absuelto en primera si no se celebra una nueva prueba y un nuevo juicio en el tribunal de apelación". O sea, por un motivo técnico (muy importante, pero técnico) y no porque se haya entrado al fondo del asunto.
Lamento que haya sido absuelto. Una cosa es compartir, y otra lucrarse economicamente con el trabajo de otro. Lo primero es legal, lo segundo no.
Mira por donde, un motivo tecnico que ayuda al ciudadano, y no a las grandes mafias
A mi el Santiagues me parece más culpable que Judas.
#3, ¿¿el "ciudadano" es el que le pago al amigo pirata o el pirata en si mismo???
#5 perdon por el neg, pero se me ha ido el mouse. (¿para cuando un botón deshacer?)
1# No llevas razón o la llevas a medias,se le absuelve no por un motivo técnico sino porque en España no se puede ser juzgado dos veces por el mismo delito lo que cuenta la noticia es que fue absuelto en un primer juicio y condenado en el segundo que dicho sea de paso se baso solo en la revisión de la grabación audiovisual del primero lo cual va contra la ley,lo que debe de quedar claro es que en el primero juicio salio absuelto no por un "detalle legal"sino porque no se aprecio que hubiera delito
#13 Creo que no te has enterado de mucho...
#16 pues explicamelo
Joder, van a perder ahora los juicios incluso cuando tienen razón
Deberían cambiar de abogados.
De todas formas no me queda claro qué hacía. Este hombre ¿qué tenía? Una especie de cyber donde la gente podía descargarse y grabar ellos mismos lo que fuera o él hacía y vendía copias de material con derechos de autor. Por que el segundo caso es claramente delito, pero el primero yo no estoy tan seguro de que lo sea...
Relacionada: La RIAA reclama 1 millón de dólares a un estudiante por compartir 7 canciones en Kazaa [ENG]
La RIAA reclama 1 millón de dólares a un estudiant...
profy.comNo intentes minimizar mi apoyo al que "roba al ladrón". Será politicamente incorrecto, pero no es un argumento simplista. Soy plenamente consciente de lo que he intentado expresar y tú, al parecer, no has entendido.
aun os parecerá bien lo que hacía este pájaro....
¿Es éste el presidente de la sala sexta? http://tinyurl.com/yaweadh
La justicia no funciona
Yo meneo la noticia, porque esto demuestra la ignorancia por parte de PROMUSICAE en procesos judiciales.
Salu2
#24 La diferencia entre el lucro de la industria cultural y el lucro del santiagués es la ley. Si bien es cierto que la industria las entidades de gestión se lucran con el trabajo de los autores y lo hacen de forma legal, no es menos cierto que esas leyes las hacen ellos mismos. La industria, amiga íntima del poder legislativo en nuestro país, presiona a los gobiernos de turno para que legislen a su favor y contra los ciudadanos.
Tenemos muy cerca la próxima aprobación de la ley Sinde contra las webs de enlaces. ¿Hasta qué punto debemos sentirnos obligados por unas leyes que impone la propia industria, a través del gobierno de turno? Esta ley se ha elaborado, a espaldas de los ciudadanos, contra los ciudadanos, con saña, nocturnidad y alevosía. Y esto último lo demuestra que quieren aparentar que se ajustan a derecho al poner la palabra juez en el texto cuando no es cierto que el juez vaya a entrar en el fondo del asunto, es decir no va a entrar en la posible licitud de los contenidos de la web que van a cerrar.
Ante leyes hechas para inmenso lucro de lobys económicos, tenemos que estar con los más débiles de la cadena. Estas leyes no son justas, no son imparciales y sobre todo no son para beneficiar al bien común de la socieda sino a grupos económicos poderosamente fuertes.
lo pone bien claro en la noticia "ponía a disposición del público el uso de ordenadores para efectuar reproducciones y descargas de archivos de sonido e imagen que, además, podían grabar en soportes que la misma persona les vendía."
me da que no es delito, pero tampoco lo veo ético....
#14 ¿Y si la gente estaba bajando música, libros o películas copyleft? A lo mejor era un tendero que sólo vendía cds para que la gente grabase lo que buenamente le daba la gana. Por el artículo no se puede sacar más.
Pues por lo que yo entinedo de la noticia este tío tenía un montón de canciones tu elegías a dedo unas cuantas y te vendían un cd con esas canciones. Es decir, este tío es culpable porque ganaba dinero de las canciones. Que se haya librado por un tecnicismo legal, no le hace menos culpable.
un poco amarillista el titular no?
Suspenso rotundo para el juez. Si se absuelve a alguien en un juicio en primera instancia, no puedes condenarlo en segunda si no se presentan pruebas nuevas que supongan cambios en las circunstancias que fueron juzgadas anteriormente.
Esto lo sabe hasta un lego en leyes. Miedo me da si tenemos a elementos como este en nuestros juzgados conociendo de cuestiones importantes que pueden significar pisar la cárcel
Que se joda PROMIERDAE!!!
Vamos a ver...
Que copiaba canciones EN UNA COPISTERIA???
#11 No las copiaba, las fotocopiaba...
