Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
¿Veis?
¿Veis cómo el capitalismo quiere flexibilidad del factor trabajo (no del factor capital ni de la riqueza) para contratar con más flexibilidad a nuevos trabajadores y así crear con más flexibilidad nuevos puestos de trabajo?
¿veis cómo el capitalismo lucha contra el Estado del bienestar generando menos paguitas por desempleo y menos deuda pública?
¿veis cómo el capitalismo quiere flexibilidad del factor trabajo para arreglarnos los problemas del futuro de España, problemas que él mismo creó?
Seguid votando regalar vuestros ahorros y vuestro futuro al 1% de la sociedad, veréis cómo las cosas van de puta madre. Al menos para ese 1%.
¿Veis cómo el capitalismo quiere flexibilidad del factor trabajo (no del factor capital ni de la riqueza) para contratar con más flexibilidad a nuevos trabajadores y así crear con más flexibilidad nuevos puestos de trabajo?
¿veis cómo el capitalismo lucha contra el Estado del bienestar generando menos paguitas por desempleo y menos deuda pública?
¿veis cómo el capitalismo quiere flexibilidad del factor trabajo para arreglarnos los problemas del futuro de España, problemas que él mismo creó?
Seguid votando regalar vuestros ahorros y vuestro futuro al 1% de la sociedad, veréis cómo las cosas van de puta madre. Al menos para ese 1%.
#7:
Pues después de muchos años trabajando con el Pastor y el Popular, la verdad es que no me dan pena ninguna (quitando alguna excepción), son vagos y maleducados te miran por encima del hombro como si ellos no tuvieran un trabajo de mierda. Por no meterme en los problemas con la clausula suelo y como esos empleados van a juicio directamente a mentir sin vergüenza.
Aun estuve esta mañana en una oficina (ahora del Santander antes del Pastor), y no dan palo al agua y tratan a la gente fatal.
Aun estuve esta mañana en una oficina (ahora del Santander antes del Pastor), y no dan palo al agua y tratan a la gente fatal.
#26:
#4 sí ajá y ?
Para que quieres gente trabajando en un sitio donde no se les necesita?
Si hicieran pasta poco creo que les estuvieran despidiendo. Ni que les estuvieran haciendo un favor, que es con lo que pareces haberte confundido.
Los bancos clásicos están viendo el nubarrón llegar en el que se les acaba el grifo abierto del BCE, sumándole a la irrupción de otros negocios bancarios más rentables.
La pasada crisis fue él Santader quien también movió ficha a tiempo.
Espero que esta gente reciba su debido paro y pronto como sea posible se integren en otro sector productivo.
Para que quieres gente trabajando en un sitio donde no se les necesita?
Si hicieran pasta poco creo que les estuvieran despidiendo. Ni que les estuvieran haciendo un favor, que es con lo que pareces haberte confundido.
Los bancos clásicos están viendo el nubarrón llegar en el que se les acaba el grifo abierto del BCE, sumándole a la irrupción de otros negocios bancarios más rentables.
La pasada crisis fue él Santader quien también movió ficha a tiempo.
Espero que esta gente reciba su debido paro y pronto como sea posible se integren en otro sector productivo.
#30:
#26 Sí, en los últimos 10 años todo ha sido en este país un espectáculo maravilloso de cómo el capitalismo tiene una capacidad maravillosa integrando a gente en otros sectores productivos. Estamos en el 0% de paro con todo el mundo pudiendo ahorrar cómodamente para su jubilación.
Mientras sigáis defendiendo que la economía consiste en hacerte tú pobre y precario trabajando para que un 1% de la sociedad pueda ser inmensamente rica sin trabajar, tendréis toda la precariedad que vuestra gilipollez se merece.
Van a ser verdad esas máximas de los ricos de "que trabajen los gilipollas" y "si te explotan los ricos es porque tú quieres que te exploten".
Mientras sigáis defendiendo que la economía consiste en hacerte tú pobre y precario trabajando para que un 1% de la sociedad pueda ser inmensamente rica sin trabajar, tendréis toda la precariedad que vuestra gilipollez se merece.
Van a ser verdad esas máximas de los ricos de "que trabajen los gilipollas" y "si te explotan los ricos es porque tú quieres que te exploten".
#1:
Esos EREs con beneficios milmillonarios... me encanta el olor a napalm por la mañana.
#25:
#14 esto me recuerda a cuando en la pasada crisis inmobiliaria conocí casos que eran un triple combo de manual:
- pre jubilados de banco que habían invertido la indemnización de despido en pisos.
- para ello piden préstamo "preferencial" como antiguos empleados a su "empleador" (banco).
- tienen una jodienda (subida de tipos, mujer se queda en paro y no pueden pagar la hipoteca, ejecución de aval de los hijos que se quedan ídem, etc.) y les embarga el piso su antiguo banco.
- pasan a ser prejubilados sin posibilidad de volver a trabajar, sin casa y debiendo dinero a su antiguo banco...
Es el mercado amigos!
- pre jubilados de banco que habían invertido la indemnización de despido en pisos.
- para ello piden préstamo "preferencial" como antiguos empleados a su "empleador" (banco).
- tienen una jodienda (subida de tipos, mujer se queda en paro y no pueden pagar la hipoteca, ejecución de aval de los hijos que se quedan ídem, etc.) y les embarga el piso su antiguo banco.
- pasan a ser prejubilados sin posibilidad de volver a trabajar, sin casa y debiendo dinero a su antiguo banco...
Es el mercado amigos!
Comentarios
¿Veis?
¿Veis cómo el capitalismo quiere flexibilidad del factor trabajo (no del factor capital ni de la riqueza) para contratar con más flexibilidad a nuevos trabajadores y así crear con más flexibilidad nuevos puestos de trabajo?
¿veis cómo el capitalismo lucha contra el Estado del bienestar generando menos paguitas por desempleo y menos deuda pública?
¿veis cómo el capitalismo quiere flexibilidad del factor trabajo para arreglarnos los problemas del futuro de España, problemas que él mismo creó?
Seguid votando regalar vuestros ahorros y vuestro futuro al 1% de la sociedad, veréis cómo las cosas van de puta madre. Al menos para ese 1%.
#4 sí ajá y ?
Para que quieres gente trabajando en un sitio donde no se les necesita?
Si hicieran pasta poco creo que les estuvieran despidiendo. Ni que les estuvieran haciendo un favor, que es con lo que pareces haberte confundido.
Los bancos clásicos están viendo el nubarrón llegar en el que se les acaba el grifo abierto del BCE, sumándole a la irrupción de otros negocios bancarios más rentables.
La pasada crisis fue él Santader quien también movió ficha a tiempo.
Espero que esta gente reciba su debido paro y pronto como sea posible se integren en otro sector productivo.
#26 Sí, en los últimos 10 años todo ha sido en este país un espectáculo maravilloso de cómo el capitalismo tiene una capacidad maravillosa integrando a gente en otros sectores productivos. Estamos en el 0% de paro con todo el mundo pudiendo ahorrar cómodamente para su jubilación.
Mientras sigáis defendiendo que la economía consiste en hacerte tú pobre y precario trabajando para que un 1% de la sociedad pueda ser inmensamente rica sin trabajar, tendréis toda la precariedad que vuestra gilipollez se merece.
Van a ser verdad esas máximas de los ricos de "que trabajen los gilipollas" y "si te explotan los ricos es porque tú quieres que te exploten".
#30 Lo que tú propones es mantener a personal innecesario o sobrante, eso SI que es totalmente improductivo, y motor de crisis y derrumbes.
Mantener un puesto de trabajo innecesario es un suicidio, y que usted defienda semejante cosa me parece aberrante.
#41 Tú tienes aquí la autoridad para decidir qué es lo que propongo yo.
Lo que yo propongo es ciencia económica, es decir, una economía en equilibrio de beneficios cero y no capitalismo, conducida a ese equilibrio por la libertad de mercado tanto para el factor trabajo como para el factor capital (no solo para el factor trabajo), libertad de mercado procurada por el adecuado marco público-gubernamental de reglas y no-libertades técnicas.
#96 Si no hay beneficios, quién va a invertir? y si nadie invierte, mueres. Bienvenido a la cruda realidad.
#97 Si no hay beneficios, entonces es que ya se está produciendo de esa actividad tanto como necesita la gente. ¿Para qué quieres invertir y aumentar la producción en una actividad donde ya se está produciendo tanto como necesita la gente? Sería tener que tirar la producción sobrante, además de que estarías incurriendo en pérdidas.
Y si no hay beneficios en ninguna actividad productiva (es decir, equilibrio teórico de beneficios cero y no capitalismo, como yo decía), entonces es que en todas las actividades productivas ya se está produciendo todo lo que la gente necesita. ¿Para qué vas a invertir y aumentar la producción de algún tipo de producto en particular si de él ya se está produciendo todo lo que la gente necesita, y lo que produzcas de más lo vas a tener que tirar?
Que todos los beneficios sean cero significa que ninguna actividad productiva es más interesante que otra en términos de rentabilidad. Es decir, lo que tú produces y ofreces a la economía, se te retribuye justamente, sin excesos ni defectos en comparación con otras actividades productivas. Médico y basurero tienen distintos regímenes de gastos e ingresos, pero en saldo global a cada uno se le retribuye en justa proporción con cuánto contribuyen ellos a la economía, es decir, recibes tanto como das, y por tanto tu beneficio es cero.
Que tú digas que si no hay beneficios en ningún sitio nadie invierte, es una estupidez del orden de decir que si en una economía todas las profesiones tuvieran una remuneración justa, de manera que no existiese ninguna profesión que tuviese una remuneración injustamente más alta que otras profesiones, entonces tú te negarías a trabajar y te sentarías a morirte de hambre. En otras palabras: que tú digas que si no hay beneficios en ningún sitio nadie invierte, es una estupidez del orden de decir que si una economía es justa (justa en correlacionar cuánto contribuyes y cuánto recibes a cambio), entonces te enfadas y te sientas y no respiras, y solo trabajarás si la economía es injusta a tu favor.
Además, si hay beneficios y excesos en una actividad productiva, es porque también habrá pérdidas y defectos en alguna otra actividad productiva. Por tanto la sociedad no se estará dando a sí misma las cosas que realmente necesita, en la proporción adecuada. Por tanto la sociedad muere. Es el desequilibrio lo que mata a la sociedad, no el equilibrio.
#30 bueno, no te quito razón, pero también te digo: no he visto mucha gente protestando con tu mismo entusiasmo por una condiciones mejores para emprender.
O de dónde van a salir los empleadores para toda esa gente en paro?? O porque esa gente no se anima??
Digo, si juegas en el capitalismo, juegas completo, no? O esperamos sentados a que colapse él capitalismo y nos de trabajo a todos él estado en una mina, campo, u oficina? (Sentados mientras tanto, llamando la buambulancia, claro)
Bueno ponte cómodo, se puede llevar su tiempo
#26 La pasada crisis el Santander hizo una jugada maestra vendiendo sus sucursales a precio precrisis y alquilandolas para luego cerrar un monton.
#36 correcto.
Y yo añadiría: cuando veas las barbas del Santander en remojo, ve buscando agüita
#26 Sí, ajá, ¿y?
¿Quién te dice que esos trabajadores que despiden no eran necesarios? Necesarios para una buena atención a los clientes, se entiende.
Si es por cuestiones de hacer pasta, bien podrían despedir a los ejecutivos, que no hacen pasta, la consumen.
Los bancos clásicos podrían recortar en expectativas de beneficios para dividendos y bonus de sus ejecutivos.
Asco de liberales con orejeras.
#49 no se preocupe usted. Si tan deficitario es el servicio que proporciona el santander ya elegirán los usuarios cambiar de proveedor.
Mercado y oferta/demanda, se llama el tropo. Pero como es cosa de asquerosos liberales no habrá oído hablar de ello
#49 Creo que para ese escenario que pintas, ya existe la administración pública y demás organizaciones que no van de sacar beneficios, sino de tener a la gente cuales ratones en una rueda giratoria, ocupados dando vueltas.
Y no, esos trabajadores no eran necesarios.
Si lo eran, la empresa se equivocó y lo pagará con pérdidas, como debe ser.
Los ejecutivos, si son prescindibles, también deberían de despedirlos y sino, pagarán con pérdidas, como debe ser.
Orejeras no. Te leo, pero no tienes un argumento lógico.
#4 todos los que tenemos cuentas en el Santander somos capitalistas. No es cuestion de votar o de echar culpas fuera.
Nos creemos ue el problema esta fuera, pero nuestros habitos de consumo valen mas que nuestros votos.
Esta opinion es impopular pero si alguien va buscando el maximo beneficio de tu dinero es parte del problema, por tanto todos o casi todos por no señalar a nadie en concreto, somos parte del problema.
Ya claro "yo lo hago porque el sistema me obliga", pero con votar cada cuatro años y rajar de los ricos me creo que arreglo el mundo.
Tampoco tomaros mi mensaje al pie de la letra, hay muchos matices por medio y no todos somos iguales.
🌱
#4 El problema de los empleados de banca no es el capitalismo, sino la banca por Internet. Cada vez hay menos demanda para hacer operaciones de forma presencial.
Yo opero con dos bancos, ambos sin sucursales, porque tienen mejores condiciones.
En una economía comunista, prácticamente no existe trabajo de empleado de banca.
Pues después de muchos años trabajando con el Pastor y el Popular, la verdad es que no me dan pena ninguna (quitando alguna excepción), son vagos y maleducados te miran por encima del hombro como si ellos no tuvieran un trabajo de mierda. Por no meterme en los problemas con la clausula suelo y como esos empleados van a juicio directamente a mentir sin vergüenza.
Aun estuve esta mañana en una oficina (ahora del Santander antes del Pastor), y no dan palo al agua y tratan a la gente fatal.
#7 A mí me dan la misma pena que a ellos les daba timar a sus clientes con preferentes, con acciones del popular o con deuda pública. Es decir, ninguna.
#24 ¿Falsa dicótoma? ¿De que me hablas? Pero si eres tu el que ha dicho que los EREs se hacen con gobiernos de izquierda y no con los de derechas
#34 eso lo dices tú solito, yo no he dicho eso, no inventes, si no sabes leer es tu problema, en níngun momento he dicho que se hagan en exclusiva durante mandatos de gobiernos de izquierdas pero sí que hay una tendencia a hacerlos durante ellos y si no te ha quedado claro ya te lo he dejado yo ahora. Aprende a leer antes de soltar bilis
#76 ¿Pero quien está soltando bili? El que acusa de falaz, de inventar y de no saber leer no soy yo
Tu dices A, yo digo que no. Ya está
#78 No te mates con según qué usuarios, lo ganarás en salud mental
La medida estrella de PP y C's para “aliviar fiscalmente a comercios y autónomos”: quitar un impuesto a los bancos/c173#c-173
#78 y recurres a una falsa falacia poniendo palabras en mi boca que yo no he dicho, o tienes un problema de comprensión lectora o te pasas de listo intentando manipular, pero visto lo visto aplicaré el principio de Hanlon
Esos EREs con beneficios milmillonarios... me encanta el olor a napalm por la mañana.
#1 El ERE es para los que eran empleados del Banco popular que se han unido de forma efectiva esta semana. no creo que haya mucho millonario...
#6 Beneficios los del banco, no los de los curritos.
#10 ok¡ no lo había entendido. sorry
#11
#6 Milmillonarios es el adjetivo de "beneficios"
#6 según la noticia es para otra empresa del grupo dedicada a servicios de backofficce
No dice nada del popular
#99 porque el popular ya no existe
#1 Bueno es lo que toca cuando absorbes a la competencia, te sobran trabajadores.
#23 Eso no justifica una maniobra que permita ahorrarse pasta en esos despidos, sobre todo si tiene beneficios.
#28 Exacto... sobre todo porque esos "despidos" ya habran sido descontados en el precio pagado en el proceso de adquisicion usando el "peor" escenario posible... la diferencia con el coste del ERE, a la buchaca.
#2 Tras una adquisicion es algo posible. Pero como dice #28, el problema es que se les permita hacer una regulacion de empleo que, en teoria, era una herramienta paga "garantizar" la supervivencia de una empresa cuando vienen mal dadas. Ellos han tenido libertad para adquirir o no las obligaciones con esos trabajadores mediante la compra de la empresa.... luego deberian pagar el coste normal del despido caso por caso.
#33 ¿Por qué asumes que el ERE será en peores condiciones que un despido normal (33 días)? Hasta los 40 años pone en la noticia que el acuerdo es de 40 días por año + varias primas. Aunque no conozco el caso concreto del Santander, hay mucha gente en este tipo de megamultinacionales que está deseando acogerse a estos EREs.
#73 no asumo que haya eres que le vengan mejor a varios trabajadores. Las empresas hacen eres, a pesar de que es un procedimiento más complejo y largo, porque una vez llegado a un acuerdo, las posibilidades de impugnación son mucho menores... En los despidos individualizados todos los que no estén de acuerdo en ser despedidos podrían ir a los tribunales, y con la dificultad de demostrar causas objetivas, se verían expuestos a los "temidos' salarios de tramitación.
#93 ¿Pero qué causas objetivas? No entiendo eso. Con contadísimas excepciones, el despido en España es libre. 33 días con las últimas reformas que nos tragamos.
#28 #33 los ere no son sólo por causas económicas, también pueden ser por otras causas: técnicas, de producción u organizativas
https://www.iberley.es/temas/concepto-causas-despido-colectivo-2321
http://www.mitramiss.gob.es/es/Guia/texto/guia_7/contenidos/guia_7_18_2.htm
#82 cuasas organizativas que garanticen la supervivencia de la empresa.
El problema es que en España se dejó sin desarrollar las causas... Un banco que puede permitirse enviar a casa cobrando a miles de empleados está en riesgo de no ser viable si no hace un ERE posterior a una adquisición? Para nada.
Otra cosa es que se cuele de todo porque se han dejado esos motivos sin especificar.
#28 has leído artículo?
#28 No tienes ni idea, y teniendo en cuenta que lo que dices implica que no te has leído el artículo, paso de explicarte por qué no tienes ni idea.
#1 Hombre, ahora tienen calles con 3 bancos tras la "compra" del popular + pastor, no tiene sentido mantener 3 oficinas
#48 Pues que pasen por caja. Hay diferencias entre despedir gente pagando los muchos años de antigüedad y hacer un expediente de regulación de empleo, donde aparecen prejubilaciones pactadas con la seguridad social y un largo etcétera de "descuentos" para la empresa. Se comen la competencia y luego quieren despedir gratis lo que se han comido... pues no, les toca dejarse su dinero si quieren despedir a la gente.
#1 teniendo en cuenta que se prejubilan con 55 años y el 80% del sueldo, hay ostias para entrar en el ERE
#1 A ver ahora que hacen los pijitos.
#1 Bienvenidos a la digitalización
#1 y? Rinden cuentas a sus accionistas no a sus empleados. Es una empresa que cotiza en bolsa, no una ONG
Idea brillante, hacer los EREs cuando hay posibles gobiernos de izquierdas para echarles el muerto y las responsabilidades a ellos, cuando gobierna el PP dicen que va todo de puta madre mientras rebajan sueldos a la plantilla
#9 Claro, porque durante los gobiernos del PP no se han hecho EREs
#22 Falsa dicotomía, háztelo mirar
#24 ¿Y de verdad tú trabajas en un banco? Madre mía, pobre banco el que te tenga contratada.
Espero que al menos tengas económicas.
#9 Pero si el ERE no se aplica porque vayan mal las cosas... quién te ha dicho eso?
Queremos ser tu ruina.
Pues con estas condiciones que dice la publicación imagino que habrá lista para apuntarse:
La dirección del banco ofrecerá unas condiciones similares a las del último ERE, que se saldó con prejubilaciones a partir de los 55 años con entre el 75% y el 80% del sueldo pensionable hasta los 63 años y bajas incentivadas con indemnizaciones de hasta 425.000 euros.
#46 Maximizar beneficios es el objetivo de toda empresa. El día que ese no sea el objetivo de una empresa, será el fin del mundo.
No se eliminan "porque si", sino porque sobran. Están duplicados, y son innecesarios. Y no, no es una putada para cualquier trabajador, de hecho muchísimos trabajadores en otros EREs de banco se presentaron voluntariamente (conozco muchos).
No entiendo la gente que defiende un puesto de trabajo "de por vida". Eso es innhumano e improductivo.
#47 El fin del mundo se acerca cada día más por culpa de la obsesión con maximizar beneficios.
QUIEROSERMÁSRICOMÁSRICOMÁSRICO...
El objetivo del trabajo (y de las empresas) es darte una forma de vida.
Para maximizar beneficios sin freno tienes que pisotear a cuanta más gente mejor, y agotar cuantos más recursos mejor, hasta que no quede nadie ni nada. Eso es el fin del mundo.
No entiendo la gente que defiende que unos pocos se hagan asquerosamente ricos y obtengan el poder de doblegar a su antojo a gobiernos, mientras muchos, millones, se empobrecen y viven en la miseria a pesar de realizar un trabajo honesto y necesario.
Asco de liberales con orejeras.
#51 Claro, es que cuando no se maximizaba el beneficio, todo era divertido... jajajajaja
Que yo defiendo a la gente que se hace rica? No no, defiendo que tú te puedas hacer rico, luchando, arriesgando,... de eso se trata.
Claro, que mejor es mantener a gente que no necesitas, en su puesto, de por vida, aunque no hagan nada. Eso sí que tiene futuro...
Lo único que sabes es quejarte, pero no trabajar.
#52 Entiende que hay una diferencia entre maximizar beneficio a toda costa y le pese a quien le pese, y tener una empresa exitosa.
A ver si con un ejemplo diferente lo entiendes mejor:
Si maximizas la ingesta de carbohidratos, si comes tooooodo lo que puedas y más y más y más, te vas a poner como una ballena. Eso no es una dieta saludable.
Nadie que defiende los monopolios y el liberalismo recalcitrante que considera a los trabajadores como herramientas está defendiendo que yo me pueda hacer rico. Esta defendiendo que la inmensa mayoría de nosotros nos hagamos pobres.
Además, yo no quiero ser rico, quiero tener una vida saludable y en igualdad social.
#55 Mira, lo que dices es muy bonito, pero es irreal.
Las empresas tratan de crecer, y para crecer necesitan inversión, y para recibir inversión necesitan demostrar al inversor que va a ganar dinero con su inversión, y no a tirarlo en salarios a trabajadores innecesarios.
Baja al mundo real. Nadie va a poner su dinero en empresas que no saben ganar dinero, y si nadie pone dinero en tu cesta, estás muerto. Hundio.
Así funciona el mundo. Puedes quejarte, lloriquear, o echar la culpa a quien quieras. Yo prefiero admitir la realidad, y trabajar para generar riqueza.
#56 Que se jodan los inversores.
Multitud de empresas funcionan sin más financiación que los ahorros de quienes las forman.
Solo las grandes empresas que hacen a millonarios necesitan de esa financiación, para poder comerse a toda la competencia.
En serio, que se jodan los inversores, los accionistas, el IBEX y su puta madre.
#58 jajajajaja
El ibex? madre mía... no sólo las grandes empresas tienen inversores. Tienen inversores hasta la frutería de la esquina. Pero en fin... que nadie necesita inversión ... que regalen el dinero!!
#61 La frutería de la esquina tiene inversores, claro.
Menuda gilipollez.
Me cansé de escuchar gilipolleces. Al ignore.
#66 que lamentable que no podáis debatir y envíes al ignore a alguien que piensa diferente.
Oye estoy leyendo y de verdad, puedo o no estar de acuerdo contigo, pero envío al ignore a gente ofensiva, no a los que dicen lo que quiero escuchar.
En fin, me puedes poner a mi también.
Sí. Cualquier frutería tiene inversores.
#80 A ti no te he mandado al ignore aunque tienes ideas contrarias a las mía, y a los que sí he enviado al ignore me estaban respondiendo con jajajas y chorradas por el estilo o sacándome el dedo, y no me parece lamentable para nada que quiera dedicar mi tiempo a cosas más productivas.
Y no, cualquier frutería no tiene inversores.
Si quieres mostrarme datos que me demuestren que estoy equivocado en eso, te lo agradeceré. Si no, si simplemente vas a decirme lo lamentable que te parezco y a decir que no tengo razón porque la tienes tú, pues quizás cambie de idea sobre lo de meterte en el ignore.
#83 si te sacaron el dedo, pide respeto, no faltaría más. Eso no lo vi.
Una frutería, toda frutería, tiene al menos un inversor. El que paga el alquiler, depósitos, acondiciona él lugar, pone las neveras, estantes y compra el género está invirtiendo.
Igual te suena a poco, pero para alguien puede ser un riesgo considerable y él principio es él mismo.
Pone pasta con vistas a recuperarla y hacer beneficios, es un inversor. Nadie se la da (a no ser que sea otro inversor o familiar con proporción de riesgo. O alguna ayuda estatal si aplica).
Desconozco los intríngulis del negocio, pero al ser perecedero, pinta de ser un riesgo en toda regla.
#86 Con inversores me refiero a socios capitalistas y accionistas, no al propio empresario.
Por si acaso: un préstamo del banco no hace al banco socio inversor en ese sentido.
PS: no puedo pedirles respeto porque yo no les respeto a ellos.
#87 aplica, a nivel básico, pero él principio es él mismo (aunque fuera maleducado el que te lo comentó)
Si la frutería es una SL tendrá socios, acciones y accionistas. Si la lleva un autónomo, no pero la "inversión" la pone exactamente igual y tendrá las mismas obligaciones y riesgos (incluso más, pues no es limitado). Si es una cooperativa, tendrá cooperantes, parecido a los accionistas (no me sé los intríngulis), pero invierten y arriesgan igual.
Él banco no es accionista si pone un préstamo, igual que él estado no es accionista si pone ayuda. Porque no se llevan beneficio del resultado. Sencillamente de le debe la pasta en las condiciones pautadas y si la frutería va mal, se le debe cumplir igual.
Empresario: puede ser él administrador, o el regente (o gerente, encargado) que lleva la frutería y no necesariamente el inversor, aunque normalmente convergen en la misma persona cuando la empresa es pequeña.
Finalmente, o nos respetamos de alguna manera, o no sé cómo viviremos en él mismo mundo!
#88 #89 Contigo se puede debatir a gusto.
Veo que hay malinterpretaciones (en ambos sentidos), probablemente porque no me tomo el tiempo en explicarme bien.
Lo que me dices en estos dos comentarios, yo no lo discuto.
Cuando yo me estaba metiendo con el liberalismo y la tiranía del capital, me refería a las grandes empresas (Uber, Google, ACS, Santander) y no a cualquier cosa que entre en la definición de "empresa" e "inversión".
Yo no estoy en contra de la libre empresa, de los empresarios o de que alguien monte siete fruterías y tenga un empleado en cada una. Tampoco estoy en contra de que una empresa con dificultades económicas despida a parte de su plantilla. Estoy en contra de explotar a los trabajadores hasta donde permita la ley y más allá, de que se concentre mucha riqueza en pocas manos, de que se generen enormes desigualdades sociales, económicas y de poder. Estoy, en resumen, en contra de las grandes fortunas que desequilibran la balanza. Y bueno, también en contra de que alguien gane más dinero por tener dinero que el común de los mortales por dejarse la vida en sus empleos y a penas tener para el alquiler, la comida y los gastos corrientes básicos, mientras las personas que pagan esos sueldos y que se enriquecen de ese trabajo tienen colecciones de deportivos, casas por medio mundo y aviones privados. Porque esa desigualdad social me parece una lacra para la humanidad y las sociedades civilizadas en general.
#95 y contigo.
Si en el fondo estamos de acuerdo con muchas cosas. El problema es siempre trazar los límites.
5 fruterías está bien, y 100? y 3.000? (Ya con 3 mil empleados haces un ERE como él Santander).
Estoy en contra de explotar a los trabajadores hasta donde permita la ley
Pero entonces el problema son las reglas de juego. Si tú permites meter zancadillas en él fútbol, cuánto tardarán en meter la primera? 3 minutos y medio siendo conservadores?
Qué es "explotar" al trabajador, si te ciñes a unas reglas que se acordaron en conjunto?
Si él problema es la regla, pues crítica la regla, analiza la regla, qué consecuencias tiene cambiar una regla? Todo cambio viene con pros y contras.
Si el Santander viola una ley laboral, me parecerá inaceptable. Si yo soy empresario me preocupo de cumplir la ley, porqué él Santander iba hacer trampas?
Lo que pasa es que están en todo su derecho de mandar a la gente al paro y es bueno que lo tengan!
Malo sería un "aterrizaje forzoso" que la empresa se fuera a pique y que muchos miles más se quedaran además sin finiquito.
O que los rescataran con dinero público, que ya se ha visto (no en EEUU, donde el gobierno recuperó cada céntimo)
Que se concentre mucha riqueza en pocas manos, de que se generen enormes desigualdades sociales, económicas y de poder.
Eso es agua de otro costal.
Creo que hay un problema muy profundo de confianza y entendimiento.
Hace décadas él empresario era visto como alguien con un deber social. Es decir, venía de dentro.
Yo no veo con buenos ojos a la gran organización (ni privada, ni pública) precisamente por mucho de los desequilibrios que dices.
Pero tenemos que convivir con ellas. Ambas.
Algo está claro: hoy hay más dinero en él bolsillo de la gente que ayer (a nivel global). Eso lo puedes escribir en piedra. Los ricos son más ricos, sí, porqué? Porque mientras más gente tiene poder adquisitivo, más ricos son.
Y eso levanta suspicacias.
Pero me parece un problema relativamente "salvable" que abolir él capitalismo completo, por ejemplo.
Ahí sí que no sé en concreto qué decirte más que las viejas recetas.
Bajar la población haría a los ricos menos ricos y al planeta menos contaminado, pero como metes al genio de vuelta a la lámpara?
#87 y capital. Capital puede ser un martillo, un cuchillo, una brocha.
Una máquina de cocer, un coche, una máquina registradora, o 500€ bajo él colchón que no necesites inmediatamente.
Cualquiera que pone una empresa, es un inversor capitalista, porque está poniendo medios de producción bajo su propio riesgo
#55 Por cierto, respecto a maximizar ingresos... sabes que el impuesto de sociedades recauda un 50% menos que en 2007, verdad? Eso significa que las empresas están ganando la mitad que en 2007
#57 ¡Exacto!
¿Y sabes por qué?
Porque las grandes empresas, muchas con matriz en paraísos fiscales, están maximizando beneficios.
Y eso hunde al resto de empresas, y genera paro y miseria, descenso del consumo, etc.
Tú verás.
Por cierto, ¿quién está lloriqueando aquí?
Yo solo oigo rebuznos.
#60 Si claro, qué malvadas!! ... jaja
#62 Ahora oigo risas, pero no argumentos. ¿Te quedaste sin más que decir o te ha entrado la risa tonta?
#55 un detalle que le falta al que te responde, y en general cuesta entender del modelo liberal, es que la idea de maximizar beneficios debe ser a largo plazo. De nada sirve maximizar beneficios el año que viene si quiebras el siguiente, cuando en vez de eso podrías haber creado un negocio sostenible que te diera mas beneficio a largo plazo.
Bajo este panorama las empresas se ven obligadas por si mismas a tomar decisiones menos "ultraliberales" (que cada uno entienda lo que quiera) ya que cosas como la sostenibilidad de sus recursos, la opinión pública y otras muchas cosas son importantes en el largo plazo, aunque tus motivaciones sean egoístas.
Muy buena la foto. La Botín con su cara de Rato: «¡Es el mercado, amigos!»
Los brotes verdes ya se ven asomar al son del buen estado de la economía española.
Beneficios millonarios y despidos...Bueno es lo lógico, no? La mano invisible lo regula todo.
#2 Mantener puestos de trabajo "porque sí" es un suicidio para cualquier empresa. Y mucho más para un banco. No entiendo algunas posturas...
#39 Eliminar puestos de trabajo "porque sí" es una putada para cualquier trabajador.
El tema está en si estos despidos son porque sí (es decir, para maximizar beneficios, en contraposición a asegurar la supervivencia de la empresa).
CapitalismRelated, game over obreros:
Sueldo de 3.000€ con 55 años... Así se prejubila el ejecutivo medio de Santander
Sueldo de 3.000€ con 55 años... Así se prejubila e...
lainformacion.comSantander vale más en bolsa que el resto de bancos del Ibex 35 juntos por primera vez
Santander vale más en bolsa que el resto de bancos...
lainformacion.comCuenta 1, 2, 3
...4, 5, 10, mil, tres mil...
"Gracias por los beneficios logrados. Y ahora, a la puta calle".
Yo me acuerdo todavía cuando teniendo cuenta en ING me decían: "No entiendo como estás en un banco así que no sabes si te van a coger el teléfono, nosotros estaremos siempre aquí."
#15 Tranquilo, que con la tendencia actual todos los bancos van a ser del tipo que no sabes si te van a coger el telefono.
#17 Ni falta que hace, no?
#15 Sí, estarán ahí. Solo que cuando llames te va a contestar una IA tan pronto como sea técnicamente posible.
Habrá hostias por jubilarse anticipadamente, como otros bancos, no os alarméis
#14 esto me recuerda a cuando en la pasada crisis inmobiliaria conocí casos que eran un triple combo de manual:
- pre jubilados de banco que habían invertido la indemnización de despido en pisos.
- para ello piden préstamo "preferencial" como antiguos empleados a su "empleador" (banco).
- tienen una jodienda (subida de tipos, mujer se queda en paro y no pueden pagar la hipoteca, ejecución de aval de los hijos que se quedan ídem, etc.) y les embarga el piso su antiguo banco.
- pasan a ser prejubilados sin posibilidad de volver a trabajar, sin casa y debiendo dinero a su antiguo banco...
Es el mercado amigos!
#25 Cuando empiecen las horcas y las hogueras sí que se autoregulará solo el mercado...
#25 Subieron los tipos? CUANDO?
A estos también les obligaban a comprar un piso?, porque menudo Troleo si les echan Hipotecados.
Moraleja: haz tu trabajo y siempre ten presente que sin importar que tan buen trabajador eres, te pueden despedir en cualquier momento.
Igual a la vida: vive tu vida y siempre ten presente que sin importar que tan buena persona eres, puedes palmarla en cualquier momento.
La verdad es que es una castaña.
Estás trabajando y solo tienen horario de mañana cuando la mayoría de españoles no salimos a las 18:00 de trabajar.
Es irónico que el que tiene dinero no puedo ir al banco para gestionar cualquier cosa por que es incompatible con su horario de trabajo y tengan horario hasta las 14:00 o 15:00.
Con total apoyo del estado y lo mejor, de las urnas
¿Qué va a ser ahora de las paletas que vacilaban de hija? Me refiero a esas de "mi niña trabaja EN UN BANCO, no como la tuya, que es reponedora del Froiz".
Deberia cobrar al PPSOE las deudas y dejar de dar porculo.
Hola señor afectado por el ERE del Santander. ¿Quiere que le acompañe a dormir al PUTO CAJERO?
#18
Los veremos cuando vayamos a sacar menos de 600 euros, que estás obligado a ir al cajero (ya que era mucho molestarles sacar 200 euros en el mostrador).
Por lo que dice la noticia estos no son bancarios, son gente de backoffice - operaciones, unos 100 los que se quieren cepillar: no tienen convenio de banca, si no de "despachos y oficinas", así que les va a salir a peo' de puta.
De hecho se van a sentar 5 de la CGT en la mesa de negociación frente a 5 de CCOO y 3 de FITC.
Veremos, todos tienen menos de 15 años de antigüedad, se lo van a tener que currar mucho, aunque a lo mejor hay gente válida que tiene la movilidad que quizá no tengan los otros tres mil y pico.
No es el primer ERE de un grande de la banca, la Caixa y el BBVA ya movieron ficha hace unos meses... se acerca una buena ostia con el BCE cortando las ventajas a los tipos de interés. Los que no se parecen enterar son los del PSOE que se van a comer otra vez el discurso de los creadores de la crisis mundial.
Esta ostia va a dejar la de 2007 en un cachete en el culo.
3223 obreros despedidos cuando hay beneficios... menuda vergüenza.
No esperes que argumente contra ideologías muertas. Vivo en otro siglo.
oihhhhhhh
Se están externalizando las oficinas; en mi pueblo, 7000 hbts, se la ha quedado un agente externo con 2 empleados y en el de al lado un agente externo con un empleado; me apuesto lo que quieras a que el cajero no pasa de 1200€/mes