Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Hombre, yo entiendo que Teresa Rodríguez tampoco ha estado afortunada. Aquí lo que procede es condenar el hecho, o no decir nada. Al fin y al cabo es obra de una persona que parece ser por lo que dicen los medios, que no estaba muy bien de la chota.
#9:
Cito literal:
"Desconozco las declaraciones de la eurodiputada Teresa Rodríguez, pero si son las que me dicen se califican por sí mismas"
Es decir, ni ha dicho nada, ni ha opinado.
Hace falta ser un periodista muy cortito o estar muy desesperado para hacer noticia de esto.
Lo que se necesita son las declaraciones de Teresa Rodríguez. Eso sería noticia. Pero ya se sabe, los periodistas siempre poniendo al poder de turno por encima de todas las cosas. Para contar lo que ellos dicen o para contar lo que opinan de lo que hacen los demás. Lo importante es que todo gire alrededor del poder de turno, como si el resto de als cosas carecieran de importancia.
No sé como este periódico ha llagado a esto.
"Desconozco las declaraciones de la eurodiputada Teresa Rodríguez, pero si son las que me dicen se califican por sí mismas"
Es decir, ni ha dicho nada, ni ha opinado.
Hace falta ser un periodista muy cortito o estar muy desesperado para hacer noticia de esto.
Lo que se necesita son las declaraciones de Teresa Rodríguez. Eso sería noticia. Pero ya se sabe, los periodistas siempre poniendo al poder de turno por encima de todas las cosas. Para contar lo que ellos dicen o para contar lo que opinan de lo que hacen los demás. Lo importante es que todo gire alrededor del poder de turno, como si el resto de als cosas carecieran de importancia.
No sé como este periódico ha llagado a esto.
#2:
Lo de siempre. Si fueron capaces de politizar los atentados de atocha lo haran con cualquier cosa.Pobres ellos...
Comentarios
Hombre, yo entiendo que Teresa Rodríguez tampoco ha estado afortunada. Aquí lo que procede es condenar el hecho, o no decir nada. Al fin y al cabo es obra de una persona que parece ser por lo que dicen los medios, que no estaba muy bien de la chota.
Yo no veo que, en el tuit citado en la entradilla, Teresa Rodríguez esté justificando nada.
#4 Aquí lo que procede es que cada uno diga lo que le parezca y se responsabilice de sus palabras, que para algo estamos en un país supuestamente libre.
#4 También hay que ponerlo en su contexto. A esa hora se creía que el tipo era un empresario que estaba en la ruina y, sinceramente, también yo creí eso de: ya tardaba alguien desesperado en hacer una locura.
Dicho esto, me parece una cagada de Teresa y políticamente muy poco inteligente. Ahora le das carnaza a la caverna y se hablará más de eso que de lo demás.
Lo de siempre. Si fueron capaces de politizar los atentados de atocha lo haran con cualquier cosa.Pobres ellos...
#2 Bien, estas son las palabras de la vicepresidenta, explícame dónde están politizadas:
"Desconozco las declaraciones de la eurodiputada Teresa Rodríguez, pero si son las que me dicen se califican por sí mismas"
#1 #2 Quien ha empezando politizando el acto en este caso ha sido Teresa Rodríguez de Podemos justificando el acto con su twit, a cada uno lo suyo.
#11 ok,y tu mas...
Cito literal:
"Desconozco las declaraciones de la eurodiputada Teresa Rodríguez, pero si son las que me dicen se califican por sí mismas"
Es decir, ni ha dicho nada, ni ha opinado.
Hace falta ser un periodista muy cortito o estar muy desesperado para hacer noticia de esto.
Lo que se necesita son las declaraciones de Teresa Rodríguez. Eso sería noticia. Pero ya se sabe, los periodistas siempre poniendo al poder de turno por encima de todas las cosas. Para contar lo que ellos dicen o para contar lo que opinan de lo que hacen los demás. Lo importante es que todo gire alrededor del poder de turno, como si el resto de als cosas carecieran de importancia.
No sé como este periódico ha llagado a esto.
Estos peperos llevan a rajatabla lo del ojo y la viga.
Odio como el que más a los PePesunos, pero si fuera político, tanto que les gusta la estrategia y la política y la diplomacia a los de Podemos, me hubiera abstenido de justificar el acto, por mi propio bien electoral y para no meter la pata.
Porque seh, amigüitos, lo que ha hecho Teresa es justificar el acto. "Estaba desesperado a causa de... y los responsables son...", no se me ocurre otra definición para estas "declaraciones" que la de "justificación". Se pongan los podemitas como se pongan.
Para eso te quedas calladita o sueltas el típico "los demócratas repudiamos todo tipo de violencia" y quedas como dios.
#8 En el fondo lo que propones es lo que nos ha llevado a la mierda de políticos que tenemos. Todo por la apariencia, todo por el "bienquedar" y muy poco de defender una línea ideológica, atacar unas actuaciones concretas y mantener una postura contrastada con "la realidad" y los hechos que en ella acaecen.
Ojo, entiendo lo que dices. En este mundo donde los políticos son marionetas lo que se espera es callar y hablar de democracia pero en mi opinión un político (uno de verdad) debe posicionarse y actuar en consecuencia. Y actuar en consecuencia implica defender tu postura apoyandote en lo que sucede, en el día a día, y no en hablar de miedos futuribles, perderse en pajas mentales o hablar siempre en clave de "bienqueda".
Al final con tanto guardar las apariencias lo único que tenemos es a un montón de políticos sin ninguna ideología ni valor detrás suyo y con una sociedad que se aburre si se habla de política y que prefiere pasar su ocio viendo la televisión antes que leyendo cualquier libro de humanidades.
#13 En realidad no se trata de guardar las apariencias, se trata de no justificar la violencia. Lo que dice un político en público pesa muchísimo más entre la población que lo que dice Bernardo el facha o Juanjosé el rojo en la barra de la tasca.
Políticos que defendían una "línea ideológica", se han "posicionado", han sido "consecuentes" y no han querido ir de "bienqueda" ya hemos tenido unos cuantos en todas partes durante todo el siglo XX en España y nos ha ido como el puto culo y matándonos unos a otros. Siempre justificando que si Fulanito ha puesto una bomba, que si Menganito ha entrado en un bar y se ha cargado a unos cuantos militantes de tal partido o sindicato a tiros... Y claro, siempre con el "por algo será", "hay que mirar más allá de estos tristes hechos y buscar la raíz del conflicto" y discursos de mierda similares que no han llevado a ninguna solución.
Estoy de acuerdo en trabajar las soluciones y en no darle vueltas a las cosas y en el diálogo y en todo eso, pero un político, en público, cuando justifica que uno coja una ametralladora y se meta en un despacho de abogados laboralistas o cuando justifica que a un concejal le pongan una bomba lapa en su coche con vaguedades como "es que el conflicto", "es que son todos unos rojos/fachas", "es que tal...", lo único que hace es darle una cobertura política a esos actos, así de claro.
Que luego en su casa ese mismo político piense "que se jodan por rojos/fachas", pofale, cada uno es libre de pensar lo que quiera. Pero de cara a la sociedad, mejor que diga que no está de acuerdo con la violencia y ya está, o que directamente se calle la boca si no tiene nada bueno que decir cuando alguien comete una locura. Que Bernardo o Juanjosé en la tasca simplemente berrean un poco y fuera, pero un político puede mover masas y tiene que tener cuidado con cómo las mueve porque puede desembocar en cosas muy gordas, como ya se ha visto cientos de veces.
Yo de la Teresa esta me dejaba de "conflictos" y "causas" y "responsables" y me callaba la boca o simplemente decía que "ese no es el camino" y arreglao. Es una opinión personal.
#21 Yo es que no veo justificación alguna. Es evidente que la situación actual genera desesperación y es evidente que la desesperación genera problemas.
Respecto a lo que dices en tu segundo párrafo no puedo más que disentir. Es más, me parece completamente demagógico - sin acritud - ya que en España, precisamente en España, hemos tenido muchos más dictadores durante el siglo XX que políticos (y así nos ha ido). Y es más, en las pocas ocasiones donde hemos tenido políticos capaces de remover conciencias la oligarquía no ha dudado en cargar salvaje y brutalmente contra todo. Es algo que incluso a día de hoy podemos ver.
Yo, sinceramente, sigo sin ver que justifique el acto. Lo que veo, y con lo que estoy de acuerdo, es que dice que hay unas causas para esto y que esas causas son más importantes que el hecho en si (más que nada porque esas causas pueden provocar muchos más hechos como éste; bueno, esto lo pongo yo de mi cosecha). No veo decir "merecido se lo tienen" ni que justifique metralletas, bombas ni hostias similares. Tenemos un problema grave en este país si pensamos que intentar razonar un hecho concreto es equivalente a justificarlo y defenderlo. La condena "ciega", automática, porque sí y sin mirar más allá no sirve absolutamente de nada.
#24 Es más, me parece completamente demagógico - sin acritud - ya que en España, precisamente en España, hemos tenido muchos más dictadores durante el siglo XX que políticos (y así nos ha ido).
Esos dictadores tenían una cobertura política detrás. Muchos aspirantes a dictador que también mandaban fusilar a gente (incluso a gente de su propio bando) también tenían una cobertura política detrás. Lees a políticos y pensadores fascistas o comunistas y son todos la mar de comprometidos con su causa, llamando a la lucha, justificando que la gente coja las pistolas y se líe a tiros con el vecino de enfrente, etc etc... Y eso es así. Precisamente los que llegaron a dictador tenían tras de sí todo un relicario de escritos, charlas, mítines y declaraciones justificando que la gente hiciera salvajadas porque "estaban hartos" y "no se puede aguantar más" y tal y cual. Lees a Primo de Rivera y lo verás.
Yo, sinceramente, sigo sin ver que justifique el acto.
Pues no hay otra palabra para definirlo. Lo que ha hecho se llama "justificación", es que no hay más. "No hay que mirar las consecuencias sino las causas y los responsables de que la gente llegue a este nivel de desesperación"... vamos, esa frase se le pueden dar todas las vueltas que uno quiera, llevarla a la RAE, exponerla en un aula de filología española... que da igual. Significa lo que significa y quiere decir lo que quiere decir. Que no hay que fijarse en las consecuencias y hay que fijarse más en las causas y en los responsables. Yo de ahí saco varias cosas:
- Las consecuencias de los actos de alguien que decide atentar contra la vida de otros no importan. O como mínimo no importan tanto como las causas.
- La culpa de que alguien decida atentar contra la vida de otros no es de ese alguien, es de los otros porque le han empujado a esa situación, en este caso con recortes sociales, pobreza, etc...
- Los responsables se señalan directamente como el Gobierno. El que ha cometido intento de asesinato queda libre de toda culpa, según esa frase.
- La culpa recae sobre la víctima, en este caso los PePeros, por haber hecho recortes sociales y cosas que afectan a la economía personal de ese señor.
Hacer lo que ha hecho Teresa, por ponerlo claro y sobre el papel, autoriza a ricos, gente de clase media-alta y gente acomodada en general a patrocinar golpes de Estado, apoyar el fascismo y otras cosas similares en caso de que gane Podemos/IU/PCE/lo_que_sea, porque claro, literalmente: "No hay que mirar las consecuencias, sino las causas y los responsables" de que alguien decida recurrir a la violencia para no perder pasta o bajar su nivel de vida.
Y no, no creo que el hecho de que alguien pierda su negocio por culpa de una subida de impuestos sea motivo para lanzar un coche bomba contra un edificio. Lo siento.
#28 La consecuencia provienen, como su nombre índica, de unas causas concretas. No se pueden solventar las consecuencias sino se solventan las causas. ¿No queremos que enajenados mentales monten en un coche con una bomobona de butano? Pues a lo mejor habría que dotar de medios a las instituciones que puedan cuidar de esos enfermos mentales. Lo complicado es saber a ciencia cierta si hay razones tras las consecuencias posteriores (posteriores porque siempre son posteriores al acto que las origina) o sin son actos completamente irracionales.
Ya que nombras a Primo de Rivera resulta que además de leerlo hay que contextualizarlo. Empezando porque él no era demócrata, de hecho aborrecía ese sistema, y que tenía razones para no serlo. Razones con las que a día de hoy podríamos discrepar pero que eran consecuencia directa de la situación general de la época. El descrédito de la clase política, el "cachondeo" de la restauración, los sucesivos golpes de estado, la desaparición de los grandes partidos y la ruina a la que se abocaba España (por cierto que salvando distancias nuestra España se parece cada vez más a la de la restauración, lo cual me parece muy preocupante) mostraban el fascismo italiano como la solución perfecta a los problemas que las democracias que habían existido hasta el momento nos habían generado.
Vaya, me doy cuenta que lo mismo estoy justificando a Primo de Rivera según lo que dices pero en verdad lo único que pretendo es "entenderlo". Si las causas que generaron los actos de Primo de Rivera no hubieran existido, o se hubieran corregido, no hubieran existido esos actos. Valgan un par de citas de Primo de Rivera:
«Los partidos políticos ignoran la unidad de España, porque la miran desde el punto de vista de un interés PARCIAL. Unos están a la DERECHA. Otros están a la IZQUIERDA. Situarse así ante España es ya defraudar su verdad. Es como mirarla con sólo el ojo izquierdo o con sólo el ojo derecho: de REOJO.»
«Por eso muchas veces, cuando yo veo cómo, por ejemplo, los patronos y los obreros llegan, en luchas encarnizadas, incluso a matarse por las calles, incluso a caer víctimas de atentados donde se expresa una crueldad sin arreglo posible, pienso que no saben los unos y los otros que son ciertamente protagonistas de una lucha económica, pero una lucha económica en la cual aproximadamente, están los dos en el mismo bando.»
Si lees a Primo de Rivera verás que su rechazo a la democracia no viene por ser un dictador que quiere matar a miles de personas por ser distintas sino que precisamente es contrario a la democracia (simplificandolo muy mucho y con mis cortas entendederas) porque en su opinión enfrenta y mata a miles de personas por ser distintas entre si. Su discurso habla de unidad, utliza mucho las metáforas de ir en un mismo barco, etc... pero sobre todo habla de que los intereses de un país son superiores a los intereses de un partido político concreto.
Según tu opinión el decir que hay que fijarse en las causas y no en las consecuencias es justificar un intento de asesinato. Seguramente si hablaramos de dedos apuntando a lunas estarías de acuerdo con que lo importante es lo que se señala y no con qué se señala... Que este hombre debe enfrentarse a las consecuencias de sus actos creo que es bastante evidente, no he visto a esta mujer encolerizada pidiendo libertad para él y elevándolo al grado de mártir (como ciertos personajuchos hacían con los terroristas) sino diciendo que ésto ha sucedido por algo. Y que ese algo es más acuciante que lo que ha sucedido.
Y yo estoy de acuerdo. Este hombre podrá (y debe) pagar por sus crímentes (en instituciones mentales o cárcel o donde corresponda; es un peligro para la sociedad) pero si no corregimos las causas nos estamos exponiendo a más actos en la misma línea.
Yo tampoco creo que perder mi negocio sea motivo para intentar matar a nadie. Eso, sin embargo, no me impide ver que si mucha gente pierde su negocio alguno intentará matar a alguien. No somos seres perfectos ni todos tenemos la cabeza bien amueblada, luego - en mi opinión - lo importante es que mucha gente está perdiendo su negocio ya que eso es lo que va a provocar que aflore el tarado que de alguna forma todos llevamos dentro y peligre la paz social. Podemos poner dispositivos antitanque en las sedes de los partidos, podemos apostar nidos de metralletas en sus puertas, podemos encerrar, detener e incluso condenar a muerte a todo el que atente contra un político pero, en mi opinión, antes que eso es preferible atacar la raíz del asunto.
No quiero vivir en un país que tiene por motor social la desesperación, lo siento.
Ya comienza el aprovechamiento...
Puntualizar que son las palabras de Teresa Rodríguez. En el PP cuando abre la boca Esperanza Aguirre, las Palabras no son del PP. Son de Esperanza Aguirre y si quien abre la boca es Ignacio Wert la bocachancla es de Wert.
Cuando habla alguien de Podemos habla el mismísimo "Podemos".
Dicho eso comparto plenamente las palabras de Teresa Rodríguez aunque sean políticamente incorrectas.
#14 ¿Que cuando habla Esperanza Aguirre no habla "el PP"? ¿Y eso lo escribes en meneame?
#23 A lo que me refiero es que cuando habla una persona de cualquier partido, achacan las palabra a la persona que las ha dicho aunque sea de ese partido. Por lo visto en el caso de Podemos, ningunean a la persona que dice las palabras a no ser que sean Errejón, Pablo Iglesias o Monedero.
Pero ¿desde cuando buscar las causas es justificar?
¿Buscar las causas de la segunda guerra mundial es justificarla?
¿buscar las causas del cancer es justificarlo?
Confundir esto es como confundir al oncologo con el agente cancerigeno.
#16 Te olvidas de la parte de "No hay que mirar las consecuencias" (si realmente lo ha dicho)
Cierta la puntualización, cada uno es muy libre y Soraya SS también, clao. No obstante, lo que ha dicho Teresa Rodríguez no es lo que yo diría en un caso así y me parece que alguien sensato no diría eso unas horas después de un ataque como éste por muy de tebeo que haya podido ser. No me parece bien que alguien haga una cosa de este estilo y sí, creo que hay que detenerlo y darle un tirón de orejas, o facilitarle un psiquiatra o algo. Porque alguien que hace algo así no es seguro para la sociedad. Independientemente de que este señor y yo tengamos al PP como un "enemigo" común.
Por cierto, ¿que hay de malo en "politizar" algo? ¿Porque los españoles nos hemos acabado convenciendo de que cualquier cosa "politizada" es mala? Vamos a ver.. que a día de hoy hay mucha gente desesperada creo que no hace falta decirlo. Que mucha de esa gente desesperada lo está por culpa del malhacer de la oligarquía española creo que es también bastante evidente. ¿Que tiene de malo o de incorrecto decir que algo como lo de esta noticia sea causa de la situación y que hay unos responsables de dicha situación?
Tanto gilipollismo de conservador/progre de salón es lo que ha hundido el nivel político de nuestro país...
y por una vez tiene razon
nada justifica la violencia. nada
Absolutamente nada
Decir eso podría ser justificar los atentados de eta.
Que el sujeto que haya hecho eso no esté muy bien de la cabeza, ¿implica que no pueda estar desesperado?
Que yo sepa, no es incompatible el tener ciertos problemas psicológicos con estar desdesperado. Incluso algunas veces, la desesperación es causa de esos problemas.
Si se lo hacen a la sede del PP, es un loco y la culpa del PP por sus actuaciones, pero si lo hacen a una de IU, son unos fascistas...
En fin...
Hay cosas que no hay que decirlas nunca aunque se piensen, y una política que diga que no hay que mirar la consecuencia (un acto terrorista) sino El "contexto", las "causas" y los responsables de la crisis me parece muy grave, joder, luego se quejaran de que les acusan de justificar el terrorismo, pero ese tipo de comentarios son muy peligrosos por que pueden dar pie a que un grupo de gente desesperada crea que tiene derecho o justificación a cometer cualquier salvajada.
Hace muy pocos días se justificó el asesinato de un riazor blues por tener antecedentes, supongo que el desequilibrado que ha cometido este ataque estaría convencido que con la cantidad tan grande de presuntos delincuentes que tienen su guarida en Génova 13, su ataque estaría mas justificado aun.
Por cierto, no escuché a ningún politico condenando la violencia que había provocado un muerto a manos del frente atlético.
#20 Por cierto, no escuché a ningún politico condenando la violencia que había provocado un muerto a manos del frente atlético. Hijo, yo un montón. Y muchas críticas a los (policías y políticos) que no consiguieron evitar que otros (ultras de equipos de futbol) hicieran violencia.
Teresa Rodriguez ni justifica nada, ni apoya nada.
Solo ha dicho lo que la mayoría hemos pensado al enterarnos del suceso.
Quien diga lo contrario:
a) Es un manipulador.
b) Está siendo manipulado.
Alucino con lo que algunos son capaces de inventar sobre un twit que para nada está justificando algo. Anonadada.
Lo siento M-Kitus, tengo que votar negativo esta noticia pese a la amistad que nos une. Soy podemosista.