Hace 9 años | Por --351185-- a lapagina.com.sv
Publicado hace 9 años por --351185-- a lapagina.com.sv

Después de 10 días de observación, Scrappy, el perro que atacó a un niño y cuya gata lo defendió, fue sacrificado en un refugio de animales en Bakersfield, California.

Comentarios

m

#11 y #12: Escribe las interrogaciones del principio, gracias. A lo mejor algún negativo viene de ahí, mío on es, desde luego, pero podría ser.

D

#16
Tengo esa mala costumbre por escribir en inglés y al final lo traslado al castellano... siento que te moleste

TheEconomista

#12 Así es menéame. En cuanto te cae un primer negativo te puedes dar por perdido.

Campechano

#9 Lo que están intentado hacerte entender con escaso éxito es que ahora ese perro es un peligro. Da igual la educación que le hayan dado sus dueños y lo que hubiera sido con una educación exquisita. De lo que estamos hablando es de lo que es el perro actualmente, y encaja en la definición de peligro

Shalai

#17 Pero sí #9 no dice que el perro no sea un peligro, lo que dice es que si ese perro es un peligro la raíz puede estar en la familia que lo ha criado o que no lo ha educado correctamente. Yo he tenido muchos perros y siempre depende de cómo seas tu, así es el perro. Mis perros JAMÁS harían daño a alguien, pero si lo hicieran no me cabe duda que la responsabilidad sería mía.

Campechano

#18 No es lo que yo entiendo por todo su hilo de comentarios. En todo caso discrepo en lo de que si tu perro ataca a alguien la responsabilidad sería tuya. Los animales son imprevisibles y por muy educado que esté, si se siente amenazado, justificadamente o no, se defenderá

D

#19 Si tu perro ataca será porque se lo has permitido, por llevarlo sin bozal, por despistarte de vigilarlo o por ponerlo en una situación tensa donde sus resortes de ataque afloren,por ejemplo. Tú eres el responsable en todo caso. Siempre eres el responsable. Y si , mi argumentario se basa en la responsabilidad de los dueños no en la peligrosidad de los animales.

M

#23 Que la culpa del peligro sea de los dueños no quita que el perro sea peligroso.
En este caso, el perro es un peligro y los dueños unos irresponsables (si lo son).

M

#18 Leelo en #4 "El peligro no es el perro ,", como mucho si hubiera dicho, el peligro no el solo el perro, que no lo dice.

Guanarteme

#9 A ver, de acuerdo que hay mucho kinki suelto que usa a los perros como armas, de acuerdo que hay mucho irresponsable que se pilla un perro como si fuera un complemento, como quien se compra una gorra o se hace un tatuaje, y luego se cansa. Pero los perros tampoco son seres de luz y al igual que las personas los hay simpáticos, tímidos, ariscos, espabilados, tontos, listos...Y al igual que una persona a un perro se le puede ir la bola, digo esto porque no siempre es cuestión de educación, hay perros verdaderamente cabrones, una pequeña minoría, pero existen.

D

#13
Claro, para eso están los dueños. Para controlar a esos cabrones. No llevarlos sueltos y sin bozal. Es cuestión de responsabilidad.
Si tienes un arma que se puede disparar sola no la saques cargada.

D

Un peligro menos.

D

#6
No. El peligro está en quien tiene la responsabilidad de educar y no lo hace. Porque pueden tener más perros en las mismas condiciones y ocurrir cosas peores.
No se puede ser tan simple , hay que ir a la raíz de los problemas y en este caso y en parecidos la raíz está en los dueños.

D

#9 Entonces el que roba de adulto tiene que ser perdonado infinitamente porque no recibió la educación adecuada...

D

#10
comparas perros con personas? Porque ante semejante falacia argumental ya no tengo nada más que hablar contigo.

D

#4 #9 ¿Por qué asumes que educaron mal al perro? ¿Conoces a la familia? ¿Hay alguna relación directa entre una buena educación y que jamás se le va a ir la pinza al perro?

Dices que tenían que haber llevado el perro atado y con bozal.. ¿Y si el ataque se produce dentro de la casa y no en su jardin? tus argumentos ya no valen.

Han puesto al perro en observación durante 10 días, han constatado que es agresivo y sigue atacando a las personas. ¿A quien le encasquetas ese perro? ¿lo querrias en tu casa?

Veo que tu dogma es "los humanos somos malos por naturaleza y los perros son buenos por naturaleza y a a partir de aqui ya no hay nada mas que decir, con esto ya justificas que cualquier cosa que hagan los perros es culpa de los humanos

D

#22 Por que lo asumo? Solo con ver el video se ve. El perro está suelto y descontrolado. Eso es ser un irresponsable. no necesito conocer a la familia.
Si tienes un perro en tu jardín y entra alguien que puede ser agredido tienes que guardar al perro o atarlo. Que estés en tu casa no te da derecho a poner en peligro a nadie.
Si el perro está mal educado en diez días no se educa solito por ciencia infusa. Que esperaban ? Un milagro.
Y de dogma nada, no te saques de la manga nada. Los humanos son de muchas maneras y los perros tb. Pero es tarea de los humanos educar y responsabilizarse de sus perros. Y no justifico, constato.

p

#22 No, lo que dice #9 es que los humanos somos sujetos morales, sabemos distinguir el bien del mal. Los perros no lo son, actuan por instinto y se les entrena/educa para modificar esa respuesta instintiva.

Si tienes un perro en un entorno en el que su instinto puede hacer daño tienes la opción de educarlo o de restringir su comportamiento ( correas, bozales, cadenas). Si no lo haces la culpa es tuya.

A veces cuesta de ver porque a los perros se les ha antropomorfizado demasiado. Tu imagina que tienes pirañas en la piscina comunitaria y muerden a un vecino. ¿alguien culparia a las pirañas?

D

#27
Gracias, lo has explicado estupendamente.

p

#28 Tengo que reconocer que el argumento esta sacado casi directamente de "El filosofo y el lobo" de Mark Rowlands.

Es un libro buenísimo que te hace pensar (y cabrearte)

http://www.amazon.es/El-fil%C3%B3sofo-lobo-Biblioteca-Abierta/dp/843223186X

winstonsmithh

#4 Antes sólo les caía la perpetua

T

#4 Dejamos al perro que vaya atacando lo que le salga del forro los cojones.

oso_69

#4 Suponiendo que tengas razón en que el perro no ha sido educado, ¿hay posibilidades a estas alturas de enmendar eso? ¿Puede ser educado un animal que ya ha atacado sin motivo -o por motivos como la territorialidad, por ejemplo-? Lo pregunto porque no lo sé.

D

#30
Aunque el perro hubiera sido educado, sus dueños no han sido responsables con él y con las personas con las que el perro se topa o relaciona porque de haber ido atado y con bozal no habría mordido a nadie y aún estaría vivo.
Porque a veces no vale con educar, hay que evitar también.
Y a cerca de lo que preguntas, te diré que depende de muchas cosas, del carácter del perro, de su edad, de su sexo ( si es hembra y está en celo, si es macho dominante sin castrar ), de sus antecedentes ( por ejemplo si ha
sido maltratado, si ha tenido diferentes dueños, etc). No es sencillo.
Cada perro y sus circunstancias son únicas.
A veces castrando y con un educador adecuado se consigue regular a un perro con instintos agresivos. Otras veces no. Pero siempre hay que controlarlos. No son máquinas.

Nitros

¿Acaso barajaban otras alternativas después de ver el video?

B

¿Y los niños? ¿es que nadie piensa en los niños?

D

#33 Nadie..que cosas, eh??

D

Las garras negras de los gatos son muy alargadas....

D

Los perros agresivos se pueden rehabilitar.

jaz1

si, todos los perros que muerden acaban asi si hay denuncia, no importa el motivo ni la razon......

K

Vergonzoso el circo alrededor del "heroico" gato. Espero que el niño esté bien.

Y como dicen más arriba lo realmente vergonzoso es que no digan nada de los amos del perro.

Fdo: Uno que ama a los perros.