"Una jueza ha decidido que no tengo derecho de rectificación sobre una noticia falsa de ABC de Sevilla porque iba en una página de opinión. Según el diario tendré que pagar las costas. Según la Ley de Enjuiciamiento Civil (32.5) no tengo que pagar costas". Relacionada: Rubén Sánchez pierde otra demanda contra ABC y pagará las costas
Comentarios
Entonces fundar un periódico y en opinión llamar golpistas, genocidas, terroristas, filoasesinos... a cierta parte de la sociedad española por lo que ellos han opinado, hará que nunca te condenen a una rectificación.
Es lo que he sacado en conclusión de la justicia "española".
#2 Para el ABC y su cuerda, por menos va un titiritero a la cárcel y sin escribir nada
#10 ¡Falso!
Escribieron ALKAETA.
#2 Yo pondria mejor "justicia"
#19: El #Indubio_Pitorreo.
#2 Entonces si yo fundo un periodico y todas las seciones son de "opinión" tengo barra libre para cualquier fake new?
#2 O fascistas.
Otro bulo de ABC
#1 Y los que quieran, es lo normal
#9 Son fachas y son sus costumbres.
Este panfleto existe porque a sus lectores les importa una mierda la información veraz.
#5 veraz? Les interesa la información que confirma su sesgo y punto. Aunque dicha información haya salido del pañal de un mono amaestrado.
Nivel InfoWars
#5 opinar del conjunto de los lectores... Pues no sé.
El ABC objetivamente es un periódico fascista, manipulador y que está destinado a un público muy concreto, muchos de los cuales serán conscientes, al menos hasta cierto punto, de qué defiende este periódico.
Pero ni de lejos este periódico sigue vivo por sus lectores: las cifras de la prensa escrita son de negocio ruinoso desde hace ya décadas. Existen porque mantienen la idea de que la prensa seria, rigurosa es la que está en papel y esa es la de loa grandes grupos empresariales.
No se explica,, bajo el ideario liberal de la ley de la oferta y la demanda porque sigue vivo diarios como La Razón (que creo que "nunca" han obtenido beneficios).
#24 Esos kkmedios viven de la publicidad institucional, que no entiendo por qué se les regala ese dineral, cuando, como bien dices no lo lee ni el tato. Forman parte del régimen del 78. No hay mas que ver la portada de La Razón con un director, Marhuenda, con cara de tarado. Ese no habría sido capaz ni de montar un todo a 100.
#25 sí, me faltó eso: la publicidad institucional o de empresas afines.
Pero está explicado: propagan ideología; mantienen la hegemonía.
Salvando las distancias es algo así como la televisión, que sigue siendo el medio hegemónico, el que consagra: cualquiera está en internet, pero en la televisión ya solo aparecen lo "importante" O lo más destacado...
#5: Y por las compras institucionales de periódicos para ponerlos en oficinas, cafeterías de trenes y sitios así.
otra actuación del "Comando Toga"
O sea que si escribes una columna de opinión puedes mentir y difamar lo que quieras. Ok
#17 leete las columnas de opinión de todos los medios, de uno y otro bando y saca tus conclusiones
#17 sí, pero ni se te ocurra meter una rima ni asonante ni consonante.
#22: Y mucho cuidado con las manos, si gesticulas mucho podrías ser confundido con un #titiritero.
#17 Si, pero en España depende de quien seas.
#16 #17 Rubén Sánchez el llorón manipulador denunció a ABC dos veces: Una por una noticia y otra por un artículo de opinión que hacía referencia a la información de esa noticia. Perdió las dos, así que ahora intenta manipular la opinión pública diciendo que "un juez dice que un artículo de opinión puede tener información falsa blablabla mimimi", algo que es completamente incierto puesto que ya se ha demostrado que la noticia no era falsa.
Lo sabríais si hubieseis leído el artículo que se colgó aquí hace unas horas, pero esa tardaron unos diez minutos en tumbarla los tragasables del Telegram.
#33 Excepto que la sentencia actual dice que la noticia era falsa, sólo que en un artículo de opinión se puede opinar de falsas noticias.
Y llamar noticia a algo que publica la marca de papel higiénico que es ABC es mucho decir.
¿Alguien tiene un enlace a la sentencia? Si realmente en las páginas de opinión puedes publicar cosas falsas sería bastante incongruente.
Pregunto porque opino que los del ABC son una panda de terroristas defraudadores de Hacienda y antipatriotas afectos del régimen Marroquí y no sé si lo puedo publicar o no.
#16 Si el sistema jurídico fuera como en anglosajón ahora mismo podrías hacerlo sin problemas, no digo que sea mejor, pero en nuestro al no anteponer la jurisprudencia a la ley pues hace posible que a persona x le puedan castigar y a y no independientemente de que y alegue que es injusto porque a x no le condenaron por exactamente lo mismo.
De todos modos ya sabemos como funciona esa gente "yo sí puedo difamar porque mi odio me da la razón pero vosotros no porque os odio", no hay moralismos ni debate que valga con ellos, es una guerra y te vas a encontrar con "jódete rojo etarra, nos hemos salido con la nuestra", a #11 me remito.
La moral y la justicia no aplica con quienes son inmorales e injustos por lo que con esa gente no vale lo de poner la otra mejilla, nunca atacar primero y si te dan una bofetada devolver 200 porque esa gente "razona" solo con el sistema límbico.
#16 A mí es lo que me jode. Una cosa es que yo opine que Osvaldo es un impresentable, y otra cosa es que opine que Osvaldo es un impresentable porque no se gasta un 70%, cuando se ha gastado un 71%. El dato del 70% es mentira objetiva.
#39 ¿Y si públicas que es un impresentable y se ha gastado el 0% ó el 120%?
¿ Y si digo que es un terrorista o asesino al 65% también es correcto?
#40 Si la cifra es mentira, es una calumnia, no una opinión.
#41 Por eso creo que había denunciado npor difamación nynyo preguntaba por la sentencia para ver qué dice realmente.
#13 No he dicho lo contrario, simplemente he querido contextualizar, desde el punto de vista jurídico, su comentario en twitter, para que la gente sepa qué dice el artículo que cita.
#15 Pues espero que cree jurisprudencia....porque con la coletilla de "opinión" ya nos podremos cagar en la puta madre de todo dios con cobertura legal.
Yo quiero recordar que a Meneame la multaron por que un usuario, dando su opinión, llamo hijo de puta a un politico. Y la jueza vio una ofensa al honor y ninguna libertad de opinión en la que ampararse. ¿Vais entendiendo de que va esto de la "libertad"? Va de poder, por eso a Meneame que es un ente sin poder ningúno le casca bien cascado y al ABC no solo le dejan ir de rositas, sino obligan al calumniado a pagar costas (que no es más que una demostración de la diferencia de poder entre 2 entes, un castigo ejemplarizante). Ten el poder de arrebatar al otro lo que ahora ostenta, o prepárate para vivir como un esclavo.
Estaría bien que publicara la sentencia para verla. Lo que dice del artículo de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por lo que veo, pone que si un tribunal dictamina que debe pagarlas, las tiene que pagar, así que habría que ver si se aplica ese caso. Pero si no le corresponde, pues no las pagará.
#7 El art. 32.5 LEC que cita indica que cuando la intervención de abogado y procurador no es obligada, como es el caso, si hay condena en costas no se puede reclamar el pago de los honorarios de abogado y procurador, salvo temeridad o mala fe, lo que implica que la condena en costas es por 0 €. Por ejemplo, si hubiesen participado peritos designados por las partes o por el juez, ABC sí tendría derecho al cobro de costas por la intervención de estos profesionales, pero por abogado y procurador no. Reproduzco el artículo citado por si alguno le interesa:
5. Cuando la intervención de abogado y procurador no sea preceptiva, de la eventual condena en costas de la parte contraria a la que se hubiese servido de dichos profesionales se excluirán los derechos y honorarios devengados por los mismos, salvo que el Tribunal aprecie temeridad en la conducta del condenado en costas o que el domicilio de la parte representada y defendida esté en lugar distinto a aquel en que se ha tramitado el juicio, operando en este último caso las limitaciones a que se refiere el apartado 3 del artículo 394 de esta ley. También se excluirán, en todo caso, los derechos devengados por el procurador como consecuencia de aquellas actuaciones de carácter meramente facultativo que hubieran podido ser practicadas por las Oficinas judiciales
#12 #8 veo repetir lo que ya he dicho y hasta no ver la sentencia, no se sabrá si le tocaría pagar costas o no. Puede ser que haya ocurrido lo de la temeridad, o no.
#13 https://www.supercontable.com/informacion/ley_gestion/Art._394._Ley_1-2000-_de_7_de_Enero-_de_.html
Fíjate en el punto dos, acaso sólo pedía una rectificación y que no pretendían demostrar que lo que publico ABC era falso, la sentencia dijo que era falso, pero que al publicarse a modo de opinión no procede a exigir ninguna rectificación.
#13 Dudo que se pueda considerar temeridad el pedir una rectificación sobre algo que se ha publicado y se ha demostrado que es falso.
#7 https://www.supercontable.com/informacion/ley_gestion/Art._32._Ley_1-2000-_de_7_de_Enero-_de_Enjuiciamiento_Civil..html
Para que tenga que pagarlo, el juez debe apreciar temeridad en la conducta del condenado o que el representado o que el domicilio de la parte representada y defendida esté en lugar distinto a aquel en que se ha tramitado el juicio. Por lo que todo apunta a que ABC ha mentido descaradamente.
#12 Mienten todos los días en su diario. No me extrañaría que hayan mentido también al juez.
#18 Todos los que son culpables de algo tienden a mentir al juez, hasta que aparecen pruebas de su culpabilidad.
#46 ... y entonces siguen mintiendo cada vez que les dan uso de la palabra.
ABC el diario más veces condenado por mentir por la justicia española.
Es el fake news de la prensa.
Pero que poca vergüenza tienen. Es que ya ni los jueces se cortan.
Ale ttrágala. a tragar
¿Entonces es falso, porque el juez miente, la justicia es facha o Dios es facha que R.Sanchez ha perdido por dos veces en dos demandas contra el diario ABC ?
Es el "miente miente, que algo queda" de toda la vida...
La mierda de usticia de aquella ejemplar transicion ...