Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Como si quieres comer mierda, ministra. ¿Cuánto pillas de Monsanto por estas declaraciones?
#7:
Esta mujer no sabe lo que dice.
Para empezar, no tiene ni puñetera idea de si lo que come es transgénico o no porque no es obligatorio etiquetar esos productos como tales (gracias a nuestros políticos, que se negaron a aprobar una normativa al respecto en el parlamento europeo.
Y por otra parte, hay que ser poco inteligente para decir algo así, si no se tiene constancia absoluta de que los alimentos transgénicos son perjudiciales o no para la salud.
Qué ministros tenemos, madre mía. Tienen más boca que cerebro.
Para empezar, no tiene ni puñetera idea de si lo que come es transgénico o no porque no es obligatorio etiquetar esos productos como tales (gracias a nuestros políticos, que se negaron a aprobar una normativa al respecto en el parlamento europeo.
Y por otra parte, hay que ser poco inteligente para decir algo así, si no se tiene constancia absoluta de que los alimentos transgénicos son perjudiciales o no para la salud.
Qué ministros tenemos, madre mía. Tienen más boca que cerebro.
#10:
lo que no entiendo es como se ha conseguido implantar la idea de que transgenico = a malo de una forma tan arraigada en la sociedad , a ver amigos transgenico solo quiere decir cambiar genes .. esos cambios pueden ser para bien o para mal , solo se necesitan rigurosos controles para que estos sean para mejorar el producto , ¿que os pensáis que son radiactivos por cambiar un gen o que ?
#17:
#13 ¿Acaso sabes si ya te las estás comiendo? En la naturaleza se producen mutaciones genéticas aleatorias de manera continua y a nadie le da miedo ni va analizando los genes de cada planta antes de comerla. Pero si esa mutación la hace un humano mediante un proceso racional parece que es cosa del demonio.
No veo mucha diferencia con los curas diciendo que la fecundación invitro es demoniaca, francamente.
No veo mucha diferencia con los curas diciendo que la fecundación invitro es demoniaca, francamente.
#22:
Todos los alimentos de hoy en día son transgenicos, no solo los de monsanto.
Las variedaes de cualquier planta que comamos (desde manzanas, maiz, trigo, tomates, legumbres, lechugas) hasta las razas de animales que criamos en casa (sin ser de grana industrial) proceden de siglos y siglos de seleccion genetica.
Asi que lo mejor es que os hagais cazadores y recolectores del campo de animales y plantas salvajes si no quereis consumir transgenicos.
No todos los transgenicos son monsanto.
Las variedaes de cualquier planta que comamos (desde manzanas, maiz, trigo, tomates, legumbres, lechugas) hasta las razas de animales que criamos en casa (sin ser de grana industrial) proceden de siglos y siglos de seleccion genetica.
Asi que lo mejor es que os hagais cazadores y recolectores del campo de animales y plantas salvajes si no quereis consumir transgenicos.
No todos los transgenicos son monsanto.
#107:
#106 el maíz es único en su especie y es una planta plenamente domesticada, no invasiva, solo existe en México variedades silvestres y sin el trabajo humano se extingue. Es la razón que el maíz sea el OMG permitido en Europa, en caso de ser peligroso se puede controlar y erradicar muy fácilmente. Si no recuerdo mal aparece en el protocolo de Cartagena, lo de las garantías de transferencia.
El arroz es un cultivo con muchas variedades silvestres y casi imposible de erradicar, la mala hierba del arroz son otras variedad de arroz, si un evento peligroso pasa a al arroz rojo u otra variedad silvestre, la expansión del evento sería incontrolable, lo que pasa con el ll601, más aun cuando ese evento le añade a la plaga resistencia para su erradicación como es la resistencia al herbicida.
El arroz es un cultivo con muchas variedades silvestres y casi imposible de erradicar, la mala hierba del arroz son otras variedad de arroz, si un evento peligroso pasa a al arroz rojo u otra variedad silvestre, la expansión del evento sería incontrolable, lo que pasa con el ll601, más aun cuando ese evento le añade a la plaga resistencia para su erradicación como es la resistencia al herbicida.
#3:
Otros inhalan pegamento, ¿y qué?
#5:
Sin problemas dice... pedazo mutación en planta trepadora.
#23:
Una aclaración para los que aquí parecen guardianes de la ortodoxia científica. Deduzco que se me ha votado negativo por ese motivo.
Me tengo por científico, aunque sea solo un poquito y dicho con la correspondiente modestia.
No tengo el miedo ese de los ecologistas trasnochados a los alimentos transgénicos ni soy partidario de seguir las consignas de tantos verdes que no las piensan. Soy consciente de que casi todos los alimentos actuales son trangénicos. Eso empezó en el Neolítico.
Aún así y todo estoy en contra del consumo del alimentos trangénicos actualmente. El motivo es otro. El motivo es que los alimentos trangénicos son producidos por .... las empresas sin escrúpulos. Es por eso y no por genética que esos alimentos suelen ser perjudiciales, sencillamente son productos de economía explotadoras que no tienen en cuenta al consumidor sino para sacarle el dinero. Fijate si serán perjudiciales que lo son... ¡hasta para los agricultores que los producen! y desde luego no es una contaminación. Son consecuencias de la política actual de alimentos trangénicos.
Los problemas deben verse en una visión más holística y no caer en el simplismo.
Espero que en un futuro podamos usar la genética para mejorar los alimentos antes que para mejorar la cuenta de resultados de algunos explotadores.
Me tengo por científico, aunque sea solo un poquito y dicho con la correspondiente modestia.
No tengo el miedo ese de los ecologistas trasnochados a los alimentos transgénicos ni soy partidario de seguir las consignas de tantos verdes que no las piensan. Soy consciente de que casi todos los alimentos actuales son trangénicos. Eso empezó en el Neolítico.
Aún así y todo estoy en contra del consumo del alimentos trangénicos actualmente. El motivo es otro. El motivo es que los alimentos trangénicos son producidos por .... las empresas sin escrúpulos. Es por eso y no por genética que esos alimentos suelen ser perjudiciales, sencillamente son productos de economía explotadoras que no tienen en cuenta al consumidor sino para sacarle el dinero. Fijate si serán perjudiciales que lo son... ¡hasta para los agricultores que los producen! y desde luego no es una contaminación. Son consecuencias de la política actual de alimentos trangénicos.
Los problemas deben verse en una visión más holística y no caer en el simplismo.
Espero que en un futuro podamos usar la genética para mejorar los alimentos antes que para mejorar la cuenta de resultados de algunos explotadores.
#36:
En cuatro palabras:
"El mundo según Monsanto"
http://video.google.com/videoplay?docid=-1552144261451760754#
Vean ustedes el documental, y luego sigan discutiendo con andresrguez, Rosa Aguilar y demás vendidos.
Es pueril comparar la insulina, o la selección genética tradicional con lo que están haciendo los Frankensteins de la soja y el maíz,...
También a comienzos de siglo se pintaban los labios con productos radioactivos por la ignorancia.
Monsanto (repite conmigo Monsanto = "comeras transgénicos o te militarizo") es una discográfica de la nutrición. Es como la SGAE pero con semillas. Ya lo es absolutamente en USA, y va camino de ser un fenómeno global.
Ni de coña se creen lo de que lo hacen por acabar con el hambre. A las pruebas me remito, llevan los neocon desde los 60 con revoluciones verdes, y la pobreza y el hambre siguen ahí.
Podéis seguir troleando, andresrguez y demás irresponsables.
"El mundo según Monsanto"
http://video.google.com/videoplay?docid=-1552144261451760754#
Vean ustedes el documental, y luego sigan discutiendo con andresrguez, Rosa Aguilar y demás vendidos.
Es pueril comparar la insulina, o la selección genética tradicional con lo que están haciendo los Frankensteins de la soja y el maíz,...
También a comienzos de siglo se pintaban los labios con productos radioactivos por la ignorancia.
Monsanto (repite conmigo Monsanto = "comeras transgénicos o te militarizo") es una discográfica de la nutrición. Es como la SGAE pero con semillas. Ya lo es absolutamente en USA, y va camino de ser un fenómeno global.
Ni de coña se creen lo de que lo hacen por acabar con el hambre. A las pruebas me remito, llevan los neocon desde los 60 con revoluciones verdes, y la pobreza y el hambre siguen ahí.
Podéis seguir troleando, andresrguez y demás irresponsables.
#15:
Yo quiero saber lo que como, por lo que pido que se me de información. Después ya eligiré yo si me lo meto para el cuerpo o no. Pero esto es algo que no entienden o quieren entender nuestros políticos
#8:
Llevaba yo tiempo pensando... ¿Cómo es posible que Rosa Aguilar que hace años demostraba su eficacia y compromiso haya degenerado en una personal servil al poder?
Pues ya sabemos la respuesta: Toma transgénicos. Se ve que eso afecta a las neuronas.
A ver si alguien le receta una dieta sana y se recupera
Pues ya sabemos la respuesta: Toma transgénicos. Se ve que eso afecta a las neuronas.
A ver si alguien le receta una dieta sana y se recupera
#76:
Decepcionante, hay que leer mucho para llegar al titular sensacionalista, y por los comentario que hay por aquí parecía una burrada.
Lo curioso es que leído en la entrevista, no suena igual:
¿Come transgénicos?
Como transgénicos. Me gusta mucho el maíz y es casi inevitable.
¿Come con dudas sobre su seguridad?
Sin problemas. Pero no importa si la ministra come o deja de comer transgénicos.
Puedo discrepar con el "sin problemas", porque igual sería más: ¡qué remedio! (como dice con el tema del maíz). También podría no comer maíz, claro. Ya como ministra habría que ver si puede hacer o no algo para facilitar las cosas a todos aquellos ciudadanos que no quieran resignarse como ella.
No he dado mi opinión acerca de los transgénicos, que parece la otra linea de comentarios (después de meterle caña a la mistra).
Lo curioso es que leído en la entrevista, no suena igual:
¿Come transgénicos?
Como transgénicos. Me gusta mucho el maíz y es casi inevitable.
¿Come con dudas sobre su seguridad?
Sin problemas. Pero no importa si la ministra come o deja de comer transgénicos.
Puedo discrepar con el "sin problemas", porque igual sería más: ¡qué remedio! (como dice con el tema del maíz). También podría no comer maíz, claro. Ya como ministra habría que ver si puede hacer o no algo para facilitar las cosas a todos aquellos ciudadanos que no quieran resignarse como ella.
No he dado mi opinión acerca de los transgénicos, que parece la otra linea de comentarios (después de meterle caña a la mistra).
#104:
Desde que han puesto internet en los psiquiatricos Meneame a degenerado mucho
O es eso o es que ha habido un trasvase de usuarios canis y poligoneros de Forocoches.
O es eso o es que ha habido un trasvase de usuarios canis y poligoneros de Forocoches.
Comentarios
Como si quieres comer mierda, ministra. ¿Cuánto pillas de Monsanto por estas declaraciones?
Esta mujer no sabe lo que dice.
Para empezar, no tiene ni puñetera idea de si lo que come es transgénico o no porque no es obligatorio etiquetar esos productos como tales (gracias a nuestros políticos, que se negaron a aprobar una normativa al respecto en el parlamento europeo.
Y por otra parte, hay que ser poco inteligente para decir algo así, si no se tiene constancia absoluta de que los alimentos transgénicos son perjudiciales o no para la salud.
Qué ministros tenemos, madre mía. Tienen más boca que cerebro.
#7 Te voto negativos porque sí hay estudios científicos (De esos que salen en revistas importantes, no de los del Actimel) que demuestran que tomar alimentos transgénicos no es malo para la salud.
#60 No, me votas negativo porque no estás de acuerdo con lo que pienso, pero me parece muy bien, para eso está Menéame.
Lo que quiero decir, y ya me repito, es que yo no estoy en contra del uso de transgénicos. Los estudios a los que te refieres se centrarán en algo concreto, por ejemplo el maíz Bt Evento 176. Pero sería absurdo que un estudio concluyera que cualquier transgénico es estupendo para la salud, como lo sería decir lo contrario.
A ver si me explico de una vez, que lo que es una tontería es decir que uno está a favor de los transgénicos o que está en contra sin más. Cada especie tiene sus características particulares, y un cambio genético inducido podrá ser bueno, muy bueno, neutral, o A LO PEOR, malo. Por eso generalizar y soltar frases vagas como la Sra. Aguilar lleva a la desinformación.
#81 No voto negativo por opinar lo contrario.
Todos los transgénicos para ser aprobados tienen que pasar unas pruebas, entre las que me imagino que estarán esas.
Pero no me refería a eso tampoco, en un estudio por ejemplo estudiaban si quedaban restos de adn transgénico después de comer el alimento (en ratones) y no quedaban, era algo así, hace mucho que lo leí.
Y hay unos cuantos que demuestran que no hay ninguna relación entre la salud y la alimentación de gente que come transgénicos con gente que no los come. Hay muchas cosas implicadas en la salud, pero si el tamaño muestral es lo suficientemente grande debería verse alguna diferencia.
#90
Me quedo con lo que dice #96. Nadie dice que el ADN transgénico quede en el organismo, además puede que eso fuera lo de menos. En caso de que un alimento transgénico fuera peligroso, al igual que sus beneficios, no se basan en el ADN que contienen, sino en las características químicas que pueden hacerlos nutricionales, neutrales, o peligrosos.
Insisto, no es una cuestión de ponerse del lado de los transgénicos o en contra "porque sí". Habrá que estudiar cada caso.
#96 clorhídrico y hebras.
Pero tienes razón, es destruido por el HCl y enzimas proteolíticas y se obtienen nucleótidos exactamente iguales.
#93 es raro que se produzca una alergia alimenticia por que por ejemplo un animal haya sido tratado con antibióticos. Existen casos de transmisiones de resistencias bacterianas por ejemplo, pero al igual que las alergias son contadas con una mano.
#98 el DNA transgénico es exactamente igual que el DNA "no transgénico", no puede integrarse en las células del organismo. Sencillamente es imposible, se destruye como el DNA de cualquier otro alimento.
#96 Ya sé que no puede quedar nada, y en el artículo decían muchas cosas aparte de esas (Que no recuerdo y no lo tengo ya en el PC), era solo por poner un ejemplo, los que me importaban son los estadísticos.
#98 No estoy a favor (ni en contra) de los transgénicos tampoco, pero los riesgos para la salud los considero ínfimos (Siempre que pasen las pruebas para ser considerados legales), son los riesgos para el ecosistema los que hay que evaluar bien.
lo que no entiendo es como se ha conseguido implantar la idea de que transgenico = a malo de una forma tan arraigada en la sociedad , a ver amigos transgenico solo quiere decir cambiar genes .. esos cambios pueden ser para bien o para mal , solo se necesitan rigurosos controles para que estos sean para mejorar el producto , ¿que os pensáis que son radiactivos por cambiar un gen o que ?
Parece que hoy están de guardia los comentaristas antidesarrollistas.
#10 Miedo al progreso, simplemente.
#12 Yo no estoy en contra de las lechugas fluorescentes; si te las quieres comer, por mi genial. Yo quiero saber lo que como, que aparezca claramente lo que es transgénico y lo que no.
Que aproveche!
#13 ¿Acaso sabes si ya te las estás comiendo? En la naturaleza se producen mutaciones genéticas aleatorias de manera continua y a nadie le da miedo ni va analizando los genes de cada planta antes de comerla. Pero si esa mutación la hace un humano mediante un proceso racional parece que es cosa del demonio.
No veo mucha diferencia con los curas diciendo que la fecundación invitro es demoniaca, francamente.
#17 #21 y demás defensores de los transgénicos artificiales:
Creo que este es un tema que aquí ya se ha hablado mucho, aunque yo casi no he participado porque llevo relativamente poco por acá, pero los veo curtidos en la batalla y con "bandos" definidos. Genial.
Que los transgénicos artificiales son buenos o malos, no lo sé. Es un tema personal como quien decide fumar o no. os recuerdo que en tiempos pasados hasta lo recomendaron los médicos: "...Hubo una época, casi un siglo atrás, donde los médicos no sólo no criticaban ni prohibían el tabaco a sus pacientes sino que lo recomendaban para algunas dolencias e incluso se utilizaba la figura del médico para hacer publicidad" (http://medicablogs.diariomedico.com/dolorespenasmaure/2010/10/21/cuando-los-medicos-recomendaban-el-consumo-de-cigarrillos-1920-1950/)
¿Podría estar sucediendo ahora lo mismo con estos alimentos, usando a los políticos para publicidad? ¿Que os dice vuestro espíritu critico? ¿del 1 al 10 cuanto confiáis en la empresa privada? ¿fumáis?
Yo quiero que los alimentos transgénicos o hechos en base a ellos, tengan una etiqueta distintiva en TODOS los casos para saber lo que se está tomando y poder elegir lo que uno crea mejor. Ahora quienes quieran llamarnos "magufos" a quienes no están de acuerdo con los transgénicos, la verdad es que me tiene sin cuidado. Igualmente los votos que dais, sin cuidado.
Ahora, quienes tengan la intención de permitirse otra visión (tranquilos, que eso no los hace "magufos"), les dejo este documental de Monsanto: youtube.com/watch?v=VD9vVF3HRhE es largo os aviso (1/11).
Me pregunto: ¿cuantos de los "científicos" (léase: "no 'magufos'") que estáis aquí defendiendo los transgénicos a capa y espada, sabía que la vida podía generarse en un veneno como el arsénico hace 3 días atrás? supongo que no les sorprendió para nada que la nasa lo dijese, seguro ya lo sabíais más de alguno.
La NASA ha descubierto un microorganismo que se basa en el Arsenico [Comunicado Oficial] [ENG]
La NASA ha descubierto un microorganismo que se ba...
nasa.gov¿Podría pasar justamente lo opuesto con algo que en principio es "inocuo", como los transgénicos? ¿o ya lo habéis mirado igual como lo del arsénico?
Me da exactamente igual lo que creáis o dejéis de creer, sinceramente. Yo aquí he expuesto lo que pienso al respecto y no me liaré a discutir con la gente. Allá la gente.
Off topic: Yo sería más prudente con el tema 11-S y lo que llamáis conspiranoia, igual nos llevamos una sorpresa con wikileaks y el seguro de vida de Assange. Ahh no! que seguramente ya lo sabéis también.
#10
Es la falacia de artificial=malo y natural=bueno.
#10 algo malo para alguien puede ser bueno para otras personas. Sin meternos en transgénicos el aceite de palma es dañino para el cuerpo humano y uno de los cultivos más dañinos para el medio ambiente, eso no quita de ser el aceite alimenticio más producido, uno de los más rentables y con una concentración de beneficios en pocas manos como pocos productos alimenticios.
Mucho dinero igual a bueno, monopolio igual a muy bueno, si consigues ambos los problemas se pueden solucionar mediante dinero aunque eso ponga en peligro mucha gente.
#10 muchos lo creen creo yo, sino no tiene otra explicación muchos comentarios afirmando que son un riesgo para la salud.
Otros inhalan pegamento, ¿y qué?
Sin problemas dice... pedazo mutación en planta trepadora.
Todos los alimentos de hoy en día son transgenicos, no solo los de monsanto.
Las variedaes de cualquier planta que comamos (desde manzanas, maiz, trigo, tomates, legumbres, lechugas) hasta las razas de animales que criamos en casa (sin ser de grana industrial) proceden de siglos y siglos de seleccion genetica.
Asi que lo mejor es que os hagais cazadores y recolectores del campo de animales y plantas salvajes si no quereis consumir transgenicos.
No todos los transgenicos son monsanto.
Una aclaración para los que aquí parecen guardianes de la ortodoxia científica. Deduzco que se me ha votado negativo por ese motivo.
Me tengo por científico, aunque sea solo un poquito y dicho con la correspondiente modestia.
No tengo el miedo ese de los ecologistas trasnochados a los alimentos transgénicos ni soy partidario de seguir las consignas de tantos verdes que no las piensan. Soy consciente de que casi todos los alimentos actuales son trangénicos. Eso empezó en el Neolítico.
Aún así y todo estoy en contra del consumo del alimentos trangénicos actualmente. El motivo es otro. El motivo es que los alimentos trangénicos son producidos por .... las empresas sin escrúpulos. Es por eso y no por genética que esos alimentos suelen ser perjudiciales, sencillamente son productos de economía explotadoras que no tienen en cuenta al consumidor sino para sacarle el dinero. Fijate si serán perjudiciales que lo son... ¡hasta para los agricultores que los producen! y desde luego no es una contaminación. Son consecuencias de la política actual de alimentos trangénicos.
Los problemas deben verse en una visión más holística y no caer en el simplismo.
Espero que en un futuro podamos usar la genética para mejorar los alimentos antes que para mejorar la cuenta de resultados de algunos explotadores.
Después de leer el comentario de #23 el resto sobra (incluido el mío). Nadie puede mejorarlo.
Yo quiero saber lo que como, por lo que pido que se me de información. Después ya eligiré yo si me lo meto para el cuerpo o no. Pero esto es algo que no entienden o quieren entender nuestros políticos
En cuatro palabras:
"El mundo según Monsanto"
Vean ustedes el documental, y luego sigan discutiendo con andresrguez, Rosa Aguilar y demás vendidos.
Es pueril comparar la insulina, o la selección genética tradicional con lo que están haciendo los Frankensteins de la soja y el maíz,...
También a comienzos de siglo se pintaban los labios con productos radioactivos por la ignorancia.
Monsanto (repite conmigo Monsanto = "comeras transgénicos o te militarizo") es una discográfica de la nutrición. Es como la SGAE pero con semillas. Ya lo es absolutamente en USA, y va camino de ser un fenómeno global.
Ni de coña se creen lo de que lo hacen por acabar con el hambre. A las pruebas me remito, llevan los neocon desde los 60 con revoluciones verdes, y la pobreza y el hambre siguen ahí.
Podéis seguir troleando, andresrguez y demás irresponsables.
Llevaba yo tiempo pensando... ¿Cómo es posible que Rosa Aguilar que hace años demostraba su eficacia y compromiso haya degenerado en una personal servil al poder?
Pues ya sabemos la respuesta: Toma transgénicos. Se ve que eso afecta a las neuronas.
A ver si alguien le receta una dieta sana y se recupera
¿Cómo que no te pasa nada? ¡Te has vuelto del PSOE!
Se veía venir, no le va a durar mucho el cargo, máximo próximas elecciones, y va a venderse todo lo que pueda. Nueva Sinde pero en versión acelerada.
Por mi como sí veranea en Palomares..
Y por cierto, ya que estamos todos investidos con la toga del rigor científico, me gustaría señalar que, aunque yo APOYE el uso de transgénicos, esta técnica no tiene nada que ver con la selección genética realizada durante siglos, como alguno apunta por aquí.
Como ya sabéis, las especies seleccionadas para la agricultura, animales domésticos, etc. no están manipuladas genéticamente, son resultado de cruces forzados por el hombre.
Los transgénicos, no funcionan así, sino que se manipulan los genes directamente, a fin de conseguir ciertas características basándose en el conocimiento de qué es lo que hace cada gen.
Seamos rigurosos y por favor, no nos pongamos a llamar "magufo" al primero que comenta algo que no es de vuestro agrado.
Si lo peor de esos transgenicos no es su supuesta toxicidad, que algo de eso también existe.
Lo peor es que se trata de semillas propietarias que hoy por hoy te las regalan y el efecto que producen es que se pierde ese saber cultural del uso de semillas naturales en los cultivos tradicionales. Perdida esa cultura se llegaría al monopolio y tener que tragar si o si con esas semillas patentadas.
En verdad esos de Monsanto son cientos de veces más dañinos que la SGAE, con ellos imagínate que cada vez que abras la boca (para comer) tendrás que pagar un canon.
#41 Mezclamos puntos.. en cuanto a las semillas y el tema de las tácticas empresariales, tienes razón.
Pero a día de hoy la única toxicidad asociada a transgénicos es la de los pesticidas usados, que además no son exclusivos de los transgénicos sino que se pueden usar con cualquier planta.
#42 una planta resistente permite usar herbicidas con sistemas que no necesitan evitar las plantas, por algo son resistentes, antes de la cosecha para facilitar el trabajo de las máquinas, no se debe pero se hace, cosa que no se hace con plantas no resistentes pues te arriesgas a dañar la cosecha.
http://www.agrosoluciones.dupont.com/esp/ficha_tecnica.php?producto=64 ver trigo y algodón resistente, con la soja y maíz también se hace aunque ya no lo recomiendan.
#41 Monsanto se lleva los palos de DOW, BASF y otras químicas, los problemas del algodón de India tiene más culpa BASF que Monsanto.
#45 pero el problema es el herbicida, no la planta transgénica. En todo caso es un error de concepción del sistema, pero la toxicidad surge de los productos químicos, no de que la planta sea o no transgénica.
#47 el herbicida no se echa solo, un objeto no es el problema. Es un problema del agricultor por no importarle trabajar con plantas manchadas de herbicida o que lo hagan sus trabajadores, la gente que vende ese producto y las semillas por fomentar ese uso y de quien compra ese producto por aceptar productos con productos químicos peligrosos encima.
Que sea transgénicos es lo que posibilita eso, una planta natural, menos el engendro de BASF, no ofrece ese posibilidad.
#48 y una planta transgénica sin el engendro de BASF o quien sea, tampoco
si no pones herbicida, no hay toxicidad, tan simple como eso. Por tanto, el problema no es la tecnología transgénica, sino el uso de los productos químicos en cultivos destinados al consumo humano o animal.
#49 pero una planta cuyo evento es la resistencia a herbicida si no usas el herbicida no tiene ventaja objetiva y no se compra. No la líes con eso.
Es como sacar un Toyota Prius sin ser híbrido con la misma potencia y mismo precio, no tiene razón de ser.
#50 ¡¡¡¡pero eso es culpa de marketing o de estrategia empresarial o lo que sea!!!! no es un problema o toxicidad del producto transgénico per se!
Además, que no hacemos más que darle vueltas al roundup-ready y es sólo un caso entre muchos de plantas transgénicas.. que no resultan ser tóxicas o al menos igual de tóxicas que las no transgénicas por el uso de pesticidas.
Si el problema de toxicidad es del pesticida, pues se cambia de estrategia y se dejan de usar glifosatos u otros pesticidaes, se dejan de vender esas semillas resistentes y a otra cosa mariposa.
Lo que NO SE PUEDE hacer es criticar el uso de transgénicos y decir que son tóxicos. Y quedarse ahí, obviando la realidad vigente, y es que el agente tóxico no es el transgénico sino el pesticida.
Es como decir que TODO LO NUCLEAR ES MALO, y que además lo nuclear mata a cientos de miles de personas. No, perdona. Lo que es malo es el uso puntual. Si coges la tecnología nuclear y con ello haces una bomba, y la tiras sobre una ciudad, lo cuestionable no es la tecnología sino el uso que haces de ella. Esa misma tecnología nuclear está salvando cientos de miles de vidas en todo el mundo cuando se usa en temas de medicina nuclear: resonancias, TACs, radiografías, etc etc, y eso sin contar los potenciales como fuente de energía.
#56 Yo diría que los mismos transgénicos son tóxicos para el ecosistema donde son liberados porque envenenan la genetica natural .
#63 Ese hipotético evento podría calificarse fe muchas maneras, peto TOXICO desde luego que no.
#56 es que es el evento más usado y con diferencia de cualquiera otro, solo España/Europa usa el BT sin RR.
Quitando China, la mayoría de eventos anunciados o comercializados son minoritarios, el mercado compra plantas resistentes a herbicidas, y entre 8 o 9 empresas de transgénicos, el evento BT de Monsanto y la tecnología Clearfield “no transgénica” de BASF se llevan el mercado.
Mercado de Sudamérica es así, de EEUU lo mismo, y del resto de países por lo que se ve cuando hay alguna convención lo mismo.
#68 USDA y EPA del Starlink(Cry9C) de Aventis, y ese si salió a la venta, no es un caso de contaminación en pruebas como el ll601.
#86 Sobre el caso de Starlink, que menciona la wikipedia, no hay evidencias claras todavía. En todo caso incluso aunque se confirmara el tema no pasó de ser una pequeña alergia sin más consecuencias. Miles de alimentos no transgénicos también producen alergias, algunas graves.
#87 de hecho a diferencia de los alimentos seleccionados por el hombre (o naturales) los alimentos transgénicos pueden ser modificados para impedir que tengan proteínas alérgenas.
#87 deja la wikipedia: http://www.epa.gov/scipoly/sap/meetings/2000/november/one.pdf
No es un maíz apto para consumo humano, por eso, Aventis se salto la normativa y acabó contaminando grano para consumo humano. No hay más problema por que es maíz, fácilmente controlable y no dio más problemas de salud.
Ya puse en otros comentarios, el problema es cuando algo que sabes que no te produce alergia te la produce por eso. Imagina un alérgico al marisco que le produzca reacción carne de ternera por usar conservantes o medicamentos donde no se especifique eso. ¿Lo consideramos alérgico también a la carne solo por que un organismo de salud o agricultor sea un gañán?
#86 de verdad, ya no se cómo decirlo: si sólo España/Europa usan maiz Bt sin usar pesticida Roundup (RR es roundup-ready, es decir, preparado para roundup), entonces la culpa de la toxicidad no es del maiz transgénicos sino del resto del planeta que se empeña en usar un herbicida que se está empezando a demostrar causa cierta citotoxicidad después de ser ingerido.
#49 El engendro de BASF es un posible transgénico que se vende como planta biológica, suponiendo que hicieron miles de cruces bajo elementos mutagénicos hasta que salió una planta resistente a su herbicida que es residual sobre 6 meses, por tanto no se regula como transgénico. http://www.agro.basf.es/es/deploy/media/es/pdf/technology/SISTEMACLEARFIELD.pdf página 3
Ahora veamos una noticia de la USDA donde prohíbe e arroz “clearfield” por sí ser un transgénico, http://www.aphis.usda.gov/newsroom/content/2007/10/content/printable/RiceReport10-2007.pdf aquí resumido: http://www.aphis.usda.gov/newsroom/content/2007/03/ge_riceseed_statement.shtml
Europa prohíbe los transgénicos cuyo principal vendedor es una compañía de EEUU y EEUU prohíbe un planta “normal” de una compañía europea diciendo que es una transgénica. #45 Ahora BASF se hizo casi con el control de Monsanto así que ya no aparecerán esos problemas para mal de la verdad en Europa y EEUU, http://www.monsanto.es/printable/noticias-y-recursos/comunicados-de-prensa/basf-y-monsanto-anuncian-acuerdo-de-colaboraci-n-en-i-d-y- 120 millones de Euros, el doble del presupuesto anual del CERN.
#45 tienes razón, son Monsanto esas que enumeras y alguna otra mas. Incluso no dudaría que llegado el caso se tratase del mismo perro con distinto collar (nombre).
#42 no dudo que tienes razón en cuanto a los pesticidas y su presencia generalizada, incluso los llamados productos bio por mucho mimo que se ponga en su obtención no están exentos de los mismos.
Incluso puedo llegar a reconocer que el uso de transgénicos puede ser incluso beneficioso, combatiendo el hambre allí donde existen plagas de insectos que se llevan por delante toda la cosecha y causan hambruna o permitiendo obtener productos mejores y mas aprovechables.
Sin embargo algo no se esta haciendo bien, la información es escasa, algunos efectos dañinos ya están enumerados y otros todavía por ver; la legislación verdaderamente no ayuda a imponer la transparencia y dar a conocer lo que nos llevamos a la boca y en numerosas ocasiones esa legislación esta subordinada a los intereses que esas fuerzas monopolistas interesadas en imponer su producto.
Que la ministra los come, pues bien por ella. Yo no suelo dormir la siesta aunque dicen y así lo creo, es saludable.
Finalmente es el tema de la exclusividad de las semillas en donde mas riesgo veo. Hasta que no se les vea cediendo esas patentes en bien de la Humanidad, dudare de sus intenciones.
Yo no voy a decirle nada, pero no tengo porque comer lo que ella come.
Y los insulinodependientes lo hacen cada vez que necesitan insulina y cada vez que se toman determinadas variedades de cervezas, etc... http://www.tecnociencia.es/especiales/transgenicos/3.htm
No hay ningún estudio que demuestre que los transgénicos son perjudiciales para la salud y las condiciones a las que se someten para la seguridad de los mismos, son generalmente mayores que las del resto de alimentos debido a la paranoia general.
Muy recomendable para desmitificar unos cuantos mitos para los antitransgénicos
http://cienciainvasiva.com/2010/10/alimentos-transgenicos-cocina-a-la-carta/
#29 ya te puso en otra noticia que ahí está el arroz ll601 que cambió un glucósido propio del arroz a uno como el de ciertas plantas como el cacahuete, produciendo la reacción alérgica de la gente alérgica a ese glucósido con su problema de reproducción incontrolada durante algunos años.
Con organismos unicelulares las pruebas se hacen en laboratorio, no hay peligro de descontrol, en cultivos agrícolas sí.
#31 Bueno y yo también te puse en otra noticia el caso de un antídoto de la heparina, que se obtenía del semen del salmón, que salva cientos de miles de vidas en pacientes anticoagulados que necesitan ser operados.
Salva miles de vida, hasta que viene un paciente que es alérgico al pescado y la palma o le da un shock brutal.. ¿ello justifica que se deje de usar este antídoto, el único existente, porque a una minúscula minoría de pacientes les de reacción alérgica?
Lo único que implica es que esté bien etiquetado para que la gente esté alerta.
En cuanto al control de los cultivos, sí, es complicado. Por eso hay que avanzar en técnicas que garanticen que los transgénicos no se extiendan en la naturaleza de forma salvaje. La solución no está en prohibir los transgénicos sino mejorar la tecnología para solucionar algunos de los problemas que tienen hoy día.
#31
También hay personas alérgicas a la heparina como te dice #33 o a productos naturales como los cacahuetes o a la lactosa...
Por cierto también hay muchas personas alérgicas a la penicilina (sobre un 10%). ¿Debemos de dejar de emplear la penicilina porque existan unas personas alérgicas?
Ah, te recuerdo que los cultivos tradicionales también tienen problemas con hibridaciones y esterilidad natural o transmisión de plagas de forma natural (ver la transmisión de la tinta por parte del comercio portugués en el siglo XVI http://hifasdaterra.com/blog/index.php/2009/03/05/los-hongo-tambien-viajan/)
Y para evitar contagios o problemas en el campo con los transgénicos se requieren investigaciones para lograr la mejora de los mismos, pero normalmente los colectivos de antitransgénicos se oponen a cualquier tipo de investigación porque son transgénicos, aunque se realizaran en condiciones de total control
#34 no no, me refería al antídoto de la heparina, el sulfato de protamina
cuando un paciente que toma heparina sufre un accidente o le tienen que operar, primero le han de dar el antídoto para que no se desangre.. sólo hay un antídoto conocido.. y precisamente los alérgicos al pescado no se lo pueden tomar..
#33 todo correcto pero yo digo: primero la seguridad y luego haced lo que queráis. No se trata de prohibir los transgénicos, sino de que estos no se puedan cultivar hasta que no se garantice que son 100% controlables. Mi novia es alérgica a un monton de cosas, y ahora me entero que gracias a los transgénicos le pueden aparecer alergias por comer alimentos que en condiciones normales no las deberían provocar (si no he entendido mal) pues oigan no me parece correcto. Lo he dicho en otros hilos, quizá sea necesaria desarrollar esta ciencia (con múltiples ventajas para el hombre en el futuro, no lo dudo), pero controlada, porque necesitar lo que se dice necesitar, zanahorias, tomates, maiz... o lo que sea de origen transgénico en nuestras neveras no se necesita ya que los hay naturales muy buenos y por miles de especies y variedades de las mismas, que han desarrollado su genética durante miles de años y con las que sabemos a qué atenernos, nosotros y los alergólogos.
#33 antídoto(medicamento) no es igual a alimento.
Con ese arroz pasas de que una planta pasara de ser comestible para casi todos, a que un grupo de población que puede comer arroz enfermara. Lo de la etiqueta pasaría a tener que hacer una diferenciación entre arroces, muy difíciles de hacer, diciendo que lleva trazas de cacahuetes, con el problema que los arroces normales obtuvieran esa característica.
Dices de prohibir, pues eso es lo que se hace con la colza admitiendo aceites de bajo contenido en cierto tipo de aceite peligroso para alimentación humana, también se desarrolló de forma clásica y bajo modificación genética colzas menos peligrosas, tengo mis dudas de si prohíben variedades más productivas de aceite, se puede usar para biodiesel, si lo hacen aumentando el índice de aceites peligroso.
No se prohíbe algo por peligroso de por si, sino cuando dificultas la diferenciación de cosas que no lo son.
No soy prohibicionista, pero el nivel de seguridad como mínimo el Europeo, admitiendo cultivos transgénicos únicos en su familia, no invasivos y sin ninguna variante silvestre. Así como la soja si puede ser segura en América, no lo es el algodón, y mucho menos en la India donde se puede descontrolar en cualquiera de las variantes silvestres.
#37 En Europa no, y en otros países la posibilidad es muy baja, se prohibió y se trabaja para que no aparezca, hay variantes de arroz transgénico permitidas, incluso con la misma resistencia que el ll601 que no producen el alérgeno.
#38 Estamos de acuerdo, entonces #37
Hoy parece que están los magufos de guardia.
Ya hay un hilo reciente, donde se hanló del tema.
Una empresa de transgénicos se niega a responder
Una empresa de transgénicos se niega a responder
youtube.comPara los conspiranoícos, por sí os apetece enteraros, aquí os van unos enlaces:
http://www.divulgacioncientifica.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=38
http://www.soitu.es/soitu/2009/03/03/salud/1236098657_242635.html
De nada.
#21 A ver, que enseguida corremos a insultar. Qué magufo ni qué puñetas.
Lo que estoy diciendo es que esta señora no sabe de qué habla, por los argumentos que he expuesto antes.
Decir "yo como transgénicos sin ningún problema" es una memez. Es como decir "yo como plantas sin ningún problema". Y uno puede estar comiéndose en ese caso una lechuga o una ensalada de cicuta.
No tengo nada contra los transgénicos (ni a favor), todo depende de si se demuestra que cada caso tiene beneficios o no. Decir que uno está a favor de los transgénicos es tan absurdo como decir que se está en contra, sin ningún argumento.
Decepcionante, hay que leer mucho para llegar al titular sensacionalista, y por los comentario que hay por aquí parecía una burrada.
Lo curioso es que leído en la entrevista, no suena igual:
¿Come transgénicos?
Como transgénicos. Me gusta mucho el maíz y es casi inevitable.
¿Come con dudas sobre su seguridad?
Sin problemas. Pero no importa si la ministra come o deja de comer transgénicos.
Puedo discrepar con el "sin problemas", porque igual sería más: ¡qué remedio! (como dice con el tema del maíz). También podría no comer maíz, claro. Ya como ministra habría que ver si puede hacer o no algo para facilitar las cosas a todos aquellos ciudadanos que no quieran resignarse como ella.
No he dado mi opinión acerca de los transgénicos, que parece la otra linea de comentarios (después de meterle caña a la mistra).
Uff, esto me recuerda a cuando Fraga se bañó en Palomares, para demostrar que no pasaba nada...
Noruega tiene prohibido por ley el cultivo, importación y venta de alimentos transgénicos, y como Noruega creo que otros paises han adoptado la misma postura, una postura que me parece tan respetable como la española.
El tiempo y las estadísticas dirán. Mientrás tanto parece que las pruebas de 'laboratorio' corren a cargo de paises con políticas como la española.
Aquí estamos superavanzados con las corridas de toros alimentados con transgénicos...
#92 y #91
Esto me recuerda a las tabaqueras en los años 50 y 60, afirmaron durante 20 años incluso ante el congreso americano sin ruborizarse que el tabaco no provocaba cancer, a sabiendas de que no era cierto.
#64 Eso es cierto. Mientras tanto numerosos estudios médicos contradecían esa versión de las tabaqueras. ¿Donde están los estudios médicos que demuestren que los transgénicos son nocivos para la salud?
#68 Si si, muchos estudios publicos y no sesgados por las tabaqueras debia haber, y debian estar todos clarisimos no, total solo tardaron 30 años en reconocer oficialmente el problema.
#79 En 1929 ya se publicaron estudios que vinculaban el consumo de tabaco al cancer de pulmón y a los enfisemas pulmonares. A partir de ahí fueron sucediendose los estudios que reafirmaban esos y otros problemas
http://en.wikipedia.org/wiki/Tobacco_smoking
Lo del tabaquismo es similar a la polémica que existe hoy con el cambio climático. La mayoría de cienteficos tienen claro su existencia e importancia y una minoría, algunos pagados por las petroleras, disienten.
Sin embargo en el debate de los transgénicos no hay nada cientificamente relevante en su contra. El debate se centra en un peligro potencial en un futuro y en las patentes, que podrían dejar a los agricultores fuera del mercado y que este quedase a merced de las multinacionales. Pero esas son las únicas dos pegas que pueden manterse sin recurrir al magufismo ni al conspiranoyismo barato.
Para hacer esas afirmaciones debería presentar además el historial médico, ¿no? Y tampoco serviría de mucho: es sólo un caso.
Intestinal and Peripheral Immune Response to MON810 Maize Ingestion in Weaning and Old Mice
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/jf802059w
http://www.giovannimonastra.info/documenti_pdf/Monastra_J_Agr_Food_Chem_2.pdf
En conclusión, los resultados obtenidos indican que el consumo MON810 de maíz utilizados en el presente estudio inducen a alteraciones en la respuesta inmune intestinal y periférica de los ratones al destete y en la vejez. Estos resultados sugieren la importancia de considerar el intestino y la respuesta del sistema inmunológico periférico a la totalidad de cultivos transgénicos, así como la edad, en la evaluación de la seguridad de los OMG.
Claro... comamos todos transgenicos... y después aparecerá la SGAE de los alimentos, diciendo que esos alimentos tienen derechos y que si los quieres cultivar hay que pagar los derechos de autor!!! A no... que eso ya pasa.
¿Se han puesto de acuerdo para ver quien es mas gilipollas y borderline?
Menuda cerda de política. Menuda vendida de partido en partido para pillar poltrona.
Que mala suerte para el medio ambiente en España, y para el medio marino, y para todos.
Menos mal que van a durar en el gobierno una temporadita bien corta, y espero que no vengan despues los corruptos del Gurtel.
Que haya un consenso entre partidos, y que negocien. Pero claro se han montado esta mierda de bipartidismo para repartirse el pastel. Menudos fascistas.
insensata, los transgenicos mataron a mi padre y violaron a mi madre
Por lo que veo aqui, salvo casos aislados, el debate entre consumir trangénicos y no hacerlo es muy maduro, racional e informado
Pero que ñapas semos en este país...
#62 Uy cuando te enteres de lo que le han hecho a tu perro
Como me recuerda a un señor que bebe de una fuente, que tiene un cartel que pone: "Agua no potable". También dice lo mismo que esta señora. "Yo bebo agua de esta fuente sin problemas"
Lo que a mi me da miedo de los transgenicos es que detras hay multinacionales que solo buscan el máximo beneficio. Todos sabemos como funcionan los lobys. Se aprueban leyes que.....
Que no sean malos para ti señora ministra no quiere decir que no afecten a otras cosas, palurda.
Por lo que veo aquí, para muchos el fin justifica los medios, para que khyros tenga un plato del mejor maíz transgénico saludable, da igual la extorsión que sufren algunos agricultores, dan igual los cambios que pueden afectar a los animales da igual la biodiversidad, da igual apoyar una de las corporaciones mas grandes y con una política dudosa. Los OMG son la polla y los que estáis en contra sois unos ignorantes comparables a la iglesia, porque son sanos para ti, a los otros que les den.
Pués hija, así estás. Yo creo que más bien comes alimentos "Transfugénicos"
****
Asi que lo mejor es que os hagais cazadores y recolectores del campo de animales y plantas salvajes si no quereis consumir transgenicos.
****
también lo son en buena medida Je
Además la lecitina de soja "natural " de una planta transgénica artificial contiene las mismas moléculas
Los genes son destrozados en la hidrólisis en la digestión y por tanto no hay peligro por eso
El peligro son las modificaciones conscientes hechas adrede y la intención de las mismas (las naturales dan intoxicaciones o se diec que una persona elra alérgica....Más de una intoxicación a alguna seta era por alergía a cambios naturales que perteneciera a una variedad venenosa), las patentes de explotación sobre las mismas y sobre todo el no exigir que el polen sea estéril y no fecunde el resto como ya se hace en variedades de cítricos para evitar contaminación de cualquier tipo (con los que se usan ténicas de esqueje injertos, etc.)
Se necesita que los camb ios estén controlados y que haya control sobre los mismos no que se generalice sin fundamento exigiendo que se etiquten todos los alimentos sin excepción y las empresas riéndose de eso ante los políticos (y algún maletín, tal vez, no se) y que al final con la paranoya infundada no se consiga que se controlen los problemas reales
Shilima khemen
Este corto video de 2 minutos y medio sobre las relaciones de la anterior ministra con monsanto es bastante aclarador
. Publicado en la noticia Una empresa de transgénicos se niega a responderUna empresa de transgénicos se niega a responder
youtube.comPara entender la influencia del lobby transgénico en el gobierno: "En España también tenemos el caso de Cristina Garmendia, la anterior Ministra de Ciencia e Innovación, que había sido hasta entrar en el gobierno, la presidenta de la Asociación Española de Bioempresas (Asebio), el mayor lobby pro alimentos transgénicos y fármacos biotecnológicos que hay en España."
El cultivo de alimentos transgénicos está prohibido en diez países de la Unión Europea: Francia, Alemania, Austria, Grecia, Luxemburgo, Irlanda, Polonia, Hungría, Italia y Bulgaria.!
Madre mía pero qué le pasa hoy a los comentaristas de meneame?
ah, bueno, eso explica porqué ultimamente tenía la piel de color verde...
Que pena que da esta mujer, si ella misma se viera desde el pasado, se la revolvería todo.
Te has vuelto una traidora tras comer transgénicos ¿te parece poco problema?
Qué comentaristas más tiquismiquis. Comer transgénicos es una cuestión de la ley de la naturaleza: o te los comes a ellos, o ellos se te comen a ti.
Parece que sí. Abajo de tu comentario tienes más referencias
Así reza Rosa Aguilar por las mañanas:
PLEGARIA DEL CÁNCER:
Monsanto es el Señor, Dios del Universo.
Llenos están el cielo y la tierra de tu dioxina.
Monsanto en la tierra.
Bendito el que viene con dólares en el nombre de Mon$anto.
Monsanto en la tierra.
De los estudios de Arpad puzstai se desprende:
-La información acerca de los peligros a la salud, como la toxicidad en los cultivos genéticamente modificados (GM), es escasa.
-Los alimento GM pueden causar que las bacterias se vuelvan resistentes a los antibióticos.
-También pueden producir alergias.
-Los métodos actuales de prueba necesitan mejoras radicales.
-Algunas ratas murieron unas semanas después de comer tomates GM.
-La habilidad de las ratas de digerir fue disminuida después de comer maíz GM.
-El contenido de alergénicos aumentó cuando la soya fue modificada genéticamente.
-El nivel de toxinas del algodón GM es impredecible.
-Las ratas ganaron muy poco peso cuando fueron alimentadas con soya GM.
-Los guisantes GM aparentaban no tener efectos dañinos en los animales pero eso no significa que sean seguros para los humanos.
-Se encontraron toxinas en los ratones después de haber comido papas GM.
-Cuando los riesgos de salud de las papas GM fueron revelados en algunos estudios, surgió un debate.
-Las alergias son una gran preocupación con la comida GM, especialmente si los ingredientes no están especificados en la comida empacada.
-No hay maneras confiables de hacer pruebas de alergias para los alimentos GM.
Uno tiene que estar de acuerdo con el artículo publicado en la revista científica Science1 de que hay muchas opiniones pero pocos datos disponibles acerca de los riesgos potenciales de los cultivos alimenticios GM, a pesar de que estos riesgos han debido ser examinados y eliminados antes de su introducción. La base de datos disponible actualmente es tristemente inadecuada. Más aún, la calidad científica de lo que se ha publicado es, en la mayoría de los casos, por debajo de los estándares esperados.
http://www.actionbioscience.org/esp/biotecnologia/pusztai.html
#40 Felicidades .. pensaba que habías perdido la habilidad de copiar y pegar. Ahora, respóndeme los comentarios de la otra noticia, por favor.
#40
-La información acerca de los peligros a la salud, como la toxicidad en los cultivos genéticamente modificados (GM), es escasa.
Por eso hay que seguir investigándolos, no prohibirlo por prejuicios éticos o antisistema
-Los alimento GM pueden causar que las bacterias se vuelvan resistentes a los antibióticos.
¿Por qué? Es como decir que el agua bendita cauteriza las heridas. Las bacterias no se alimentan de plantas GM, ni cogen ADN de plantas.
-También pueden producir alergias.
Y las plantas no GM también
-Los métodos actuales de prueba necesitan mejoras radicales.
Necesitan mejoras, si son radicales o no lo dejo en manos de expertos
-Algunas ratas murieron unas semanas después de comer tomates GM.
¿azar? ¿sabes cuánto es la esperanza de vida de las ratas de laboratorio?
-La habilidad de las ratas de digerir fue disminuida después de comer maíz GM.
-El contenido de alergénicos aumentó cuando la soya fue modificada genéticamente.
Normal, expresan una proteína extra que evidentemente puede causar alergias en otros organismos. Como lo causan los frutos secos. Eso no implica que el transgen sea tóxico, porque entonces mataría sin dejar al organismo a desarrollar respuestas immunológicas
-El nivel de toxinas del algodón GM es impredecible.
Toxinas que matan insectos, no personas.
-Las ratas ganaron muy poco peso cuando fueron alimentadas con soya GM.
¿En comparación con ratas que comian soja no GM?
-Los guisantes GM aparentaban no tener efectos dañinos en los animales pero eso no significa que sean seguros para los humanos.
Los guisantes GM aparanteban no tener efectos dañinos en los animales y eso significa que son seguros para los humanos. Ese punto es un oxymoron.
-Se encontraron toxinas en los ratones después de haber comido papas GM.
Normal, pero son toxinas que sólo matan a insectos, 100% inocuas para mamiferos y otros organismos superiores.
-Cuando los riesgos de salud de las papas GM fueron revelados en algunos estudios, surgió un debate.
Já, surge debate sobre todo.. ¿y? que haya debate es bueno.
-Las alergias son una gran preocupación con la comida GM, especialmente si los ingredientes no están especificados en la comida empacada.
Efectivamente.
-No hay maneras confiables de hacer pruebas de alergias para los alimentos GM.
Igual de confiables que para los organismos no GM, sólo que hay que ampliar el rango de la muestra.
No creo que los que hicieran el estudio sean tan tontos como para no darles soja no ogm al otro grupo, no hagas preguntas absurdas. O mírate el estudio.
Encontraron toxinas: elegimos entre un alimento que hace aumentar la cantidad de toxinas en el organismo y el que no,... supongo que si te enchufas un chorro de insecticida ahora en la boca no te vas a morir, ¿Porque no te vas y lo pruebas?, solo mata a insectos a ti no te va a matar de momento...
Las toxinas del algodón de momento no solo matan a insectos sino que dejan estériles a los animales que están comiendo sus semillas en la India, y eso es un problema. Los daños en el organismo no sólo se miden en "matar" o "no matar"...
Por otra parte en 2007 la UE anunció la retirada por parte de la industria biotecnológica de cinco cultivos y alimentos modificados genéticamente (MG), incluyendo el primer cultivo transgénico que fue aprobado en la UE, el maíz Bt176, cultivado durante 6 años en España.
Los productos retirados incluyen el controvertido maíz transgénico Bt176, cultivado en España entre 1998 y 2005. Este maíz contiene un gen de resistencia a un antibiótico de uso común y fue retirado por las dudas sobre sus efectos sobre la salud.
Había pruebas de que generaba resistencia en el insecto que pretendía combatir y varias investigaciones indicaban que podían causar daños sobre algunas mariposas. #46
Esta declaración me recuerda a Fraga bañándose en Palomares...
Sra Ministra de Medio Ambiente, no se tire usted de cabeza al agua que puede encontrarse con una roca debajo.
Y asi esta de la cabeza....
Cómo no decir nada:
La ministra y la persona es la misma, no tengo doble personalidad. Tengo principios y valores. Otra cosa es que cuando tienes una responsabilidad, tienes que ir dando respuestas a lo largo del tiempo, y saber vivir con contradicciones en procesos de transición, como ahora.
******
El debate se centra en un peligro potencial en un futuro y en las patentes, que podrían dejar a los agricultores fuera del mercado y que este quedase a merced de las multinacionales.
*********
Exacto. Y la dependenciam y los cam bios concretos de cada manipulación genética pero no el hecho de haber manipulaciones genéticas en sí.
Si las moléculas de una lecitida de soja "normal" de la obtenida de la planta trasgénica artificial. Contiene las mismas moléculas y la "normal" contiene también contaminación por transferencia horizontal de genes ocurrida de forma natural. El ser con más genes venidos de otros organismos conocido, es decir el más trasngénico de todos los conocidos (más de la mitad de su genoma), es una especie de saltamontes pardo que hay por la península la mar de "naturaltural" con contaminación "natural" y por tanto aleatoria, esta de estos otros es controlada, debería ser mejor y más seguros que los naturales a menos que se hagan con mala intención consciente y deliberada. Y esto es lo que se debería mirar no tener una postua que aún hará más la cama a las multinacionales por absurda y al mismo nivel que defender la homeopatía, ni más ni menos.
Los humanos reducimos la viodiversidad en nuestros cultivos y en las plantar ruderales que llevamos con nosotrs. Siempre. Los transgnénicos artificiales es más diversidad, no menos; A menos (perdón por la redundancia lingüistica) que se dejaran de cultivar los tradicionales.
Lo que se ha de exigir es polen estéril y eso debía ser lo primero que se hubiera de haber pedido de forma automática. pero no lo veo exigir a nadie sino ahcer una campaña absurda que áun les va a dar más poder a esas multinacionales o demostrar nuestra incapacidaad para ahcer juicos sensatos si son prohibidos sin más por miedo a lo que no se conoce bien.
Shilima khemen
Shilima khemen
*******
si quedaban restos de adn transgénico después de comer el alimento (en ratones) y no quedaban,
*******
NI quedan ni pueden quedar. El lorhidrico del estómago tiene el vicio de cargarse las herbas de ADn, ARn destrozar proteinas grandes y solo dejar peptidos cortos...
A nadie le salen alas por comer pájaro
No, el ADn es destruido en la digestión y lo que cambia es la sucesión de nucleótidos en un "transgénico artificial" (la coletilla de artificial me parece relevante) pero continúa siendo ADN como otro cualquiera.
Shilima khemen
Rosa, se nota que los comes si...
******
#97 Rosa, se nota que los comes si...
*****
¿y te crees que tu no los comes aunque sean alimentos derivados de plantas trasngénicas naturales? Porque además lo que se come son los productos de la planta.
¿de verdad crees que a tu intestino llega algo diferente en algo de lo que le llega al suyo?
Vas dado
Shilima khemen
*
sobre el caso de Starlink,
**
Si es lo mismo que lo digo de memoría sin consultar:
La proteina de nuez nuca salió a la venta y nunca hubo intosxicación alguna. Se dieron cuenta que se había elegido una proteína a la que algunas personas eran alérgicos aujnque era muy alimenticia y no se usó. Luego fué creciendo la bola de boca en boca. Políticos dijeron que se había vendido pero retirado inmediatamente, otros que habían habido algunas muertes y ser retirada, etc...
Y la bola de nieve creció. Nunca fué a consumo humano y encima la proteína de gran poder alimenticio está en una nuez de consumo habitual solo que algunas personas son alérgicas y podrían no sab er que la toman si está en un alimen to que creían que era habitual
NO se uso. Lo digo de memoria todo sin datos concretos (debería buscar lso artículos) pero seguro que no fué consumida por nadie, no se llegó a usar
Shilima khemen
#94 fue consumida y algún problema dio, nada grave, luego está que el maiz se controla y tiene mucho uso fuera de la alimentación humana, por eso el maíz si puede tener alergenos impropios y el arroz no, ya que el arroz no hay forma de controlarlo si no es estéril.
El evento no fue prohibido, sigue con las mismas normas que tuvo al principio, no puede ser usado para alimento humano ni plantarse cerca de maíz para consumo humano.
*
#94 fue consumida y algún problema dio,
**
No. NO se llegó a producir. A partir de informacións esgada se creó un rumor
Precisamente lo que mostró es el control que se tiene evitando una alergia que es normal en lo "natural" y se al intentar hacer las cosas por la vía "artificial"
La proteínaque causaba alérgia procedente de una nuez que se estaba para transferir a otros alimentos nunca llegó aonsumo humano por esos alimentos: NO llegó.
Los supuestos casos de alergias en humanos por eso no sucedieron (y encima es una proteína "natural" de consumo de un producto "natural", excepto que las personas alérgicas evitan las nueces es normal que no se imagienen que lo pudiera tener otro alimento habitual y no se supiera mucho antes)
Shilima khemen
Para los que ni se han molestado en mirar en la wikipedia:
Los alimentos sometidos a ingeniería genética o alimentos transgénicos son aquellos que fueron producidos a partir de un organismo modificado genéticamente mediante ingeniería genética. Dicho de otra forma, es aquel alimento obtenido de un organismo al cual le han incorporado genes de otro para producir una característica deseada. En la actualidad tienen mayor presencia alimentos procedentes de plantas transgénicas como el maíz, la cebada o la soja.
Beneficios
Los caracteres introducidos mediante ingeniería genética en especies destinadas a la producción de alimentos comestibles que buscan el incremento de la productividad (por ejemplo, mediante una resistencia mejorada a las plagas) así como la introducción de características de calidad nuevas. Debido al mayor desarrollo de la manipulación genética en especies vegetales, todos los alimentos transgénicos corresponden a derivados de plantas. Por ejemplo, un carácter empleado con frecuencia es la resistencia a herbicidas, puesto que de este modo es posible emplearlos afectando sólo a la flora ajena al cultivo. Cabe destacar que el empleo de variedades modificadas y resistentes a herbicidas ha disminuido la contaminación debido a estos productos en acuíferos y suelo, si bien es cierto que no se requeriría el uso de estos herbicidas tan nocivos por su alto contenido en glifosato (GLY) y amonio glifosinado (GLU) si no se plantaran estas variedades, diseñadas exclusivamente para resistir a dichos compuestos.
Las plagas de insectos son uno de los elementos más devastadores en agricultura. Por esta razón, la introducción de genes que provocan el desarrollo de resistentes a uno o varios órdenes de insectos ha sido un elemento común a muchas de las variedades patentadas. Las ventajas de este método suponen un menor uso de insecticidas en los campos sembrados con estas variedades,lo que redunda en un menor impacto en el ecosistema que alberga al cultivo y por la salud de los trabajadores que manipulan los fitosanitarios.
Polémica
Protesta de organizaciones agrarias españolas en contra de los transgénicos en la agricultura ecológica (Puerta del Sol de Madrid, 30 de agosto de 2008).
En varios países del mundo han surgido grupos opuestos a los organismos genéticamente modificados, formados principalmente por ecologistas, asociaciones de derechos del consumidor, algunos científicos y políticos, los cuales exigen el etiquetaje de estos, por sus preocupaciones sobre seguridad alimentaria, impactos ambientales, cambios culturales y dependencias económicas. Llaman a evitar este tipo de alimentos, cuya producción involucraría daños a la salud, ambientales, económicos, sociales y problemas legales y éticos por concepto de patentes. De este modo, surge la polémica derivada entre sopesar las ventajas e inconvenientes del proceso. Es decir: el impacto beneficioso en cuanto a economía, estado medioambiental del ecosistema aledaño al cultivo y en la salud del agricultor ha sido descrito, pero las dudas respecto a la posible aparición de alergias, cambios en el perfil nutricional, dilución del acervo genético y difusión de resistencias a antibióticos también.
Por otro lado, la práctica de modificar genéticamente las especies para uso del hombre, acompaña a la humanidad desde sus orígenes (ver domesticación), por lo que los sectores a favor de la biotecnología esgrimen estudios científicos para sustentar sus posturas, y acusan a los sectores anti-transgénicos de ocultar o ignorar hechos frente al público.
La Organización para la Agricultura y la Alimentación (FAO por sus siglas en inglés) por su parte indica con respecto a los transgénicos cuya finalidad es la alimentación:
Hasta la fecha, los países en los que se han introducido cultivos transgénicos en los campos no han observado daños notables para la salud o el medio ambiente. Además, los granjeros usan menos pesticidas o pesticidas menos tóxicos, reduciendo así la contaminación de los suministros de agua y los daños sobre la salud de los trabajadores, permitiendo también la vuelta a los campos de los insectos benéficos. Algunas de las preocupaciones relacionadas con el flujo de genes y la resistencia de plagas se han abordado gracias a nuevas técnicas de ingeniería genética.
Sin embargo, que no se hayan observado efectos negativos no significa que no puedan suceder. Los científicos piden una prudente valoración caso a caso de cada producto o proceso antes de su difusión, para afrontar las preocupaciones legítimas de seguridad.
Resumen de las Conclusiones
La Organización Mundial de la Salud dice al respecto:
Los diferentes organismos OGM (organismo genéticamente modificados) incluyen genes diferentes insertados en formas diferentes. Esto significa que cada alimento GM (genéticamente modificado) y su inocuidad deben ser evaluados individualmente, y que no es posible hacer afirmaciones generales sobre la inocuidad de todos los alimentos GM. Los alimentos GM actualmente disponibles en el mercado internacional han pasado las evaluaciones de riesgo y no es probable que presenten riesgos para la salud humana. Además, no se han demostrado efectos sobre la salud humana como resultado del consumo de dichos alimentos por la población general en los países donde fueron aprobados. El uso continuo de evaluaciones de riesgo en base a los principios del Codex y, donde corresponda, incluyendo el monitoreo post comercialización, debe formar la base para evaluar la inocuidad de los alimentos GM.
Transferencia horizontal
Se ha postulado el papel de los alimentos transgénicos en la difusión de la resistencia a antibióticos, pues la inserción de ADN foráneo en las variedades transgénicas puede hacerse (y en la mayoría de los casos se hace) mediante la inserción de marcadores de resistencia a antibióticos. No obstante, se han desarrollado alternativas para no emplear este tipo de genes o para eliminarlos de forma limpia de la variedad final y, desde 1998, la FDA exige que la industria genere este tipo de plantas sin marcadores en el producto final. La preocupación por tanto es la posible transferencia horizontal de estos genes de resistencia a otras especies, como bacterias de la microbiota del suelo (rizosfera) o de la microbiota intestinal de mamíferos (como los humanos). Teóricamente, este proceso podría llevarse a cabo por transducción, conjugación y transformación, si bien esta última (mediada por ADN libre en el medio) parece el fenómeno más probable. Se ha postulado, por tanto, que el empleo de transgénicos podría dar lugar a la aparición de resistencias a bacterias patógenas de relevancia clínica.
Sin embargo, existen multitud de elementos que limitan la transferencia de ADN del producto transgénico a otros organismos. El simple procesado de los alimentos previo al consumo degrada el ADN. Además, en el caso particular de la transferencia de marcadores de resistencia a antibióticos, las bacterias del medio ambiente poseen enzimas de restricción que degradan el ADN que podría transformarlas (este es un mecanismo que emplean para mantener su estabilidad genética). Más aún, en el caso de que el ADN pudiera introducirse sin haber sido degradado en los pasos de procesado de alimentos y durante la propia digestión, debería recombinarse de forma definitiva en su propio material genético, lo que, para un fragmento lineal de ADN procedente de una planta requiriría una homología de secuencia muy alta, o bien la formación de un replicón independiente.[3] No obstante, se ha citado la penetración de ADN intacto en el torrente sanguíneo de ratones que habían ingerido un tipo de ADN denominado M13 ADN que puede estar en las construcciones de transgénicas, e incluso su paso a través de la barrera placentaria a la descendencia. En cuanto a la degradación gastrointestinal, se ha demostrado que el gen epsps de soja transgénica sigue intacto en el intestino. Por tanto, puesto que se ha determinado la presencia de algunos tipos de ADN transgénico en el intestino de mamíferos, debe tenerse en cuenta la posibilidad de una integración en el genoma de la microbiota intestinal (es decir, de las bacterias que se encuentran en el intestino de forma natural sin ser patógenas), si bien este evento requeriría de la existencia de una secuencia muy parecida en el propio ADN de las bacterias expuestas al ADN foráneo. La FDA estadounidense, autoridad competente en salud pública y alimentación, declaró que existe una posibilidad potencial de que esta transferencia tenga lugar a las células del epitelio gastrointestinal. Por tanto, ahora se exige la eliminación de marcadores de selección a antibióticos de las plantas transgénicas antes de su comercialización, lo que incrementa el coste de desarrollo pero elimina el riesgo de integración de ADN problemático.
Ingestión de "ADN foráneo"
Planta de tabaco transgénica expresando la luciferasa de la luciérnaga Photinus pyralis, enzima que permite la emisión de fluorescencia.
Un aspecto que origina polémica es el empleo de ADN de una especie distinta a la del organismo transgénico; por ejemplo, que en maíz se incorpore un gen propio de una bacteria del suelo, y que este maíz esté destinado al consumo humano. No obstante, la incorporación de ADN de organismos bacterianos e incluso de virus sucede de forma constante en cualquier proceso de alimentación. De hecho, los procesos de preparación de alimento suelen fragmentar las moléculas de ADN de tal forma que el producto ingerido carece ya de secuencias codificantes (es decir, con genes completos capaces de codificar información. Más aún, debido a que el ADN ingerido es desde un punto de vista químico igual ya provenga de una especie u otra, la especie del que proviene no tiene ninguna influecia.
siguen en
http://es.wikipedia.org/wiki/Alimento_transg%C3%A9nico
Pero esta tía, ¿cómo puede ser tan bocachancla?
Buscate los estudios de este hombre y después hablas, lo que no voy a hacer es yo el estudio cuando ya está hecho, ahí está para que todo el mundo lo lea. También te puedes ver el documental el mundo según monsanto o los videos que he puesto en alguna ocasión, creeme todavía puedes aprender muchas cosas, a lo mejor no te aburres...
A mí ni me va ni me viene, pero si los magufos, analfabetos y ecologistas cargan en contra, ahora los miro con simpatía. Si de estos zotes dependiera aún estaríamos viviendo en cuevas muertos de frío porque el fuego es tabú.
Rosa Aguilar como has cambiado;
de Pepita Grillo...a comerte la mierda de los perros.
señora rosa aguilar....cada vez que me trago algún alimento mínimamente alterado....me repercute en la salud inmediatamente, soy epecialmente sensible a los venenos, los detecto rápido.
si a usted el matarratas le sabe rico, le doy mi parte, que lo disfrute. Yo no quiero morir por irresponsabilidades humanas.
Se pondrá hasta las cejas de ensaladas hasta que le salga la tercera teta o empiece a brillar en la oscuridad. Se ve que monsanto da buenos aguinaldos.