Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 "El principal motivo por el que ha bajado el consumo es por que la gente tiene miedo de morir por el virus."
Esa afirmación me parece absurda. La gente gasta menos porque: unos no tienen para gastar (ya les ha afectado la crisis económica), y otros porque tienen pero saben que en una crisis dejarán de tener más y recortan gastos, lo que ahonda más la crisis y se suma más gente a esa espiral.
Esa afirmación me parece absurda. La gente gasta menos porque: unos no tienen para gastar (ya les ha afectado la crisis económica), y otros porque tienen pero saben que en una crisis dejarán de tener más y recortan gastos, lo que ahonda más la crisis y se suma más gente a esa espiral.
#1:
" propone dar 2.000 dólares mensuales en efectivo a cada estadounidense mientras dure la pandemia y, una vez que acabe, mil dólares durante los siguientes doce meses (...)"Estamos en medio de una depresión económica", dice Grey, "con un desplome en la demanda de una forma que se retroalimenta". La gente es despedida masivamente, por este motivo consume menos, al consumir menos más gente es despedida y así sucesivamente, en una espiral hacia abajo en caída libre, (..) Mucha gente simplemente usará ese dinero como usaba su salario: lo gastarán enseguida en comprar comida, pagar el alquiler o la hipoteca, en las facturas médicas u otras facturas que surjan, por eso no veo ninguna indicación de que por dar ese dinero a las familias de repente los precios de los bienes y servicios vayan a incrementarse."
No soy economista, pero esto parece bastante razonable.
No soy economista, pero esto parece bastante razonable.
#17:
#11 Los locos estos de la MMT lo que dicen es que el estado imprima lo que quiera, los impuestos se suben según haya habiendo inflación o no. Lo que no te dicen es que dar al estado esa capacidad es ruina asegurada además de un robo a todo el que tenga algo de ahorros. Es reírse de los ahorradores. Imaginad el gobierno de Rajoy o el duo picapiedra de hoy con una impresora de dinero, me entran escalofríos del destrozo que podrían hacer.
#35:
#1 La argumentación entera está basada en una premisa errónea: los países se desenvuelven en un sistemas de múltiples autarquías.
El mundo es, en realidad, global y ello hace que el valor de una moneda que se multiplica sin criterio pierda su valor proporcionalmente al número por el que se multiplica el número de monedas.
El mundo es, en realidad, global y ello hace que el valor de una moneda que se multiplica sin criterio pierda su valor proporcionalmente al número por el que se multiplica el número de monedas.
#2:
#1 El principal motivo por el que ha bajado el consumo es por que la gente tiene miedo de morir por el virus.
Eso no se arregla dando dinero.
Sí es necesario el dinero en estos momentos para aquellos que por culpa de las circunstancias puedan estar en situación de riesgo y no tener acceso a lo básico como es la comida o la vivienda.
Cuando la gente deje de tener miedo de morir del virus es cuando podrá tener sentido aplicar medidas para incentivar ese consumo que ahora no se produce.
Eso no se arregla dando dinero.
Sí es necesario el dinero en estos momentos para aquellos que por culpa de las circunstancias puedan estar en situación de riesgo y no tener acceso a lo básico como es la comida o la vivienda.
Cuando la gente deje de tener miedo de morir del virus es cuando podrá tener sentido aplicar medidas para incentivar ese consumo que ahora no se produce.
#13:
Me ha gustado el artículo. Recomiendo su lectura.
Comentarios
#2 "El principal motivo por el que ha bajado el consumo es por que la gente tiene miedo de morir por el virus."
Esa afirmación me parece absurda. La gente gasta menos porque: unos no tienen para gastar (ya les ha afectado la crisis económica), y otros porque tienen pero saben que en una crisis dejarán de tener más y recortan gastos, lo que ahonda más la crisis y se suma más gente a esa espiral.
#3 Todos los días la noticia sigue siendo la cantidad de infectados y la cifra de muertos.
Ese es el escenario principal.
El resto con consecuencias derivadas de esa amenaza que aún no está resuelta, que sigue vigente.
#5 hace varios días que el coronavirus empezó a no ser portada (aunque vuelva a intervalos)
#7 Anteayer fue la Diada de Cataluña. Una fecha señalada en Cataluña que durante muchos años ha generado manifestaciones multitudinarias de cientos de miles de personas, quizá superando el millón, de forma insistente y sostenida.
Anteayer acudieron unas 60 mil personas según los organizadores.
El miedo al virus sigue muy pero que muy vigente.
#8 ahora hay más miedo a la deuda de la pandemia y su efecto en la economía, y eso se refleja en los titulares. Y si no, mira El País de hoy.
#9 Miedo a la deuda de la pandemia y su efecto en la economía ha habido desde el primer día en que se anunciaron restricciones.
A lo que yo me refiero es al motivo de fondo que produce esas consecuencias, que es el miedo de la gente a morir por el virus.
Hasta que no se solucione el motivo de fondo las consecuencias no son evitables. Los incentivos económicos no arreglan el miedo a morir y por lo tanto no resuelven el motivo por el que existe ese miedo a la deuda de la pandemia y su efecto en la economía.
De nuevo, las ayudas económicas sí resuelven un problema a quienes no tienen para comer o para pagar el techo en el que viven, pero proponerlo para incentivar el consumo mientras el problema de fondo no esté resuelto es un sinsentido.
#10 lo que defiendes es lo más lógico. Pero a la mayoría le importa más la economía que la salud y el sentido común.
Sólo tienes que ver los negacionistas y toda la gente que, ni siguió las recomendaciones y medidas de seguridad, ni a día de hoy sigue haciéndolo.
Money makes the world go round.
#14 Las noticias destacan lo excepcional, cualquier percepción que tengamos de negacionistas y gente que no sigue las recomendaciones y medidas de seguridad posiblemente esté muy magnificada por ese filtro informativo.
#15 yo también lo pensaba, pero después de ir por la calle del barrio, ver gente sin mascarilla hasta dentro de supermercados, gente en el gimnasio con mascarilla en la papada... Mi parecer es otro.
Creo que la gente quiere trabajar y ganar dinero y el virus está empezando a pasar a segundo plano. Y para muestra, los titulares.
O que al Gobierno le preocupaba más el ocio y la hostelería que la Educación...
Otra muestra, de repente la patronal dice que 15 días de cuarentena son muchos y se plantean hacerla de 10...
¿Qué preocupación hay por el virus?
#10 Yo creo que lo que dices es cierto, pero también creo que si le das dinero a la gente, la gente gastaría más. En cualquier caso, hay mucha gente como la que dices, que "no tienen para comer o pagar el techo en el que viven", y muchos negocios que no tienen para pagar el alquiler de sus locales o las nóminas de sus empleados. A
#8 No solo miedo. También sentido de la responsabilidad.
#3 #2 La gente quiere gastar en viajar y salir, y no puede, los pubs están cerrados, y viajar tiene riesgos porque puedes enfermar y porque puede que cuando llegues a tu destino te obliguen a hacer cuarentena.
Lo que quiero decir es que no se si hay miedo a morir o no, pero desde luego el sector servicios esta hundido.
#20 Si. Es un problema de difícil solución....
#3 yo he dejado de consumir en restaurantes y comida a domicilio por evitar cogerme el virus a través de esas vias.
No por morir pero para reducir vias de entrada en mi hogar.
#3 Ese factor es cierto, pero ignorar que en muchos casos el patrón de gasto implica acudir a sitios donde la gente se aglomera es no querer ver una obviedad.
#3: Yo no iría a bares, discotecas, cines, conciertos... in aunque me dieran la entrada.
Prefiero esperar.
" propone dar 2.000 dólares mensuales en efectivo a cada estadounidense mientras dure la pandemia y, una vez que acabe, mil dólares durante los siguientes doce meses (...)"Estamos en medio de una depresión económica", dice Grey, "con un desplome en la demanda de una forma que se retroalimenta". La gente es despedida masivamente, por este motivo consume menos, al consumir menos más gente es despedida y así sucesivamente, en una espiral hacia abajo en caída libre, (..) Mucha gente simplemente usará ese dinero como usaba su salario: lo gastarán enseguida en comprar comida, pagar el alquiler o la hipoteca, en las facturas médicas u otras facturas que surjan, por eso no veo ninguna indicación de que por dar ese dinero a las familias de repente los precios de los bienes y servicios vayan a incrementarse."
No soy economista, pero esto parece bastante razonable.
#1 El principal motivo por el que ha bajado el consumo es por que la gente tiene miedo de morir por el virus.
Eso no se arregla dando dinero.
Sí es necesario el dinero en estos momentos para aquellos que por culpa de las circunstancias puedan estar en situación de riesgo y no tener acceso a lo básico como es la comida o la vivienda.
Cuando la gente deje de tener miedo de morir del virus es cuando podrá tener sentido aplicar medidas para incentivar ese consumo que ahora no se produce.
#2 yo no estoy consumiendo, y no es por miedo a morir. Al revés, el miedo a morir me haría consumir más. Pero hoy tengo trabajo y el mes que viene no sé, así que no me puedo permitir derrochar.
#4 Al revés, el miedo a morir me haría consumir más.
Eso sería la certidumbre de morir, el escenario de un riesgo no evitable.
En este caso es un riesgo evitable, el miedo se produce cuando llevas a cabo ciertos actos arriesgados y cuando no lo haces lo que existe es la prudencia de no hacerlos. Que es básicamente no acudir a sitios donde haya gente que pueda estar infectada.
#2 si no tienes ingresos, no gastas es así.
#32 Aunque tengas ingresos no te los gastarás en algo que creas pone en riesgo tu salud, como es acudir a sitios donde pueda haber gente infectada por el virus.
#2
Y por eso hace 2 dias salió aqui mismo un artículo que en usa la gente no tiene para comer.
Mira, alli te echan a la calle y te vas sin nada. El paro no creo que exista y están todos comiéndose los mocos.
#1 totalmente de acuerdo. No tienes ni idea de economía.
#19 dios me libre por citar al hijo de puta que voy a citar, pero Milton Friedman, tampoco sabia nada de economía?
https://www.bbc.com/mundo/noticias-52158525
#21 no siempre, en los eeuu pueden dar dinero a la gente sin problemas. es mas, lo estan haciendo en estos mismos momentos.
#35 hombre, creo que el citado Rohan Grey igual sabe un poquito mas que tu y que yo de economía.
Aquí pasan dos cosas, que EEUU puede imprimir dinero, y el resto no. En europa, donde los paises no son soberanos, tenemos que pedir dinero prestado con deuda para poder financiarnos. Ellos, no.
Y esto amigos, es el maravilloso mundo capitalista que han creado.
#45 Te dedicad a citar fragmentos que has oído y no has entendido. Todo lo que propones son argumentaciones, que a los políticos les funcionan porque suenan bien. Soluciones temporales, que se agravan a largo plazo.
#45 En Europa nos.podemos poner de acuerdo y cambiar el modo de trabajar del BCE.
Ya se que.no va a pasar.
#45 https://lbry.tv/@Econom%C3%ADa-Para-Todos:8/El-dinero-es-deuda:2
#45 ¿Tu argumento se limita a citar a una autoridad en economía?
Europa, como organización de estados, es tan capaz de imprimir euros como Estados Unidos. Si vas a usar ése, te sugiero que empieces por contemplar la circunstancia de que Estados Unidos es una federación de estados y ya desde ahí, si quieres, buscamos las diferencias.
#1 del dinero lo que tiene que entender 'la gente" es que para conseguirlo hay que trabajar!
#21 Bien traídas las comillas. Para que tengamos claro que no todo el mundo es "gente".
#71 Los pobres desgraciados que tienen que sostener la vida de los privilegiados. Con que sepan que para conseguir un poquito hay que trabajar muy duro, suficiente.
#21 Pero para eso hay que entender lo que es el trabajo, que no es más que un intercambio de valor a terceros y sobre todo saber lo que es el dinero hoy en día.
https://lbry.tv/@Econom%C3%ADa-Para-Todos:8/El-dinero-es-deuda:2
#1 La argumentación entera está basada en una premisa errónea: los países se desenvuelven en un sistemas de múltiples autarquías.
El mundo es, en realidad, global y ello hace que el valor de una moneda que se multiplica sin criterio pierda su valor proporcionalmente al número por el que se multiplica el número de monedas.
#35 No el dólar.
#72 ¿Vas a argumentar eso un poco más o vas a dejarlo ahí?
#82 El dólar lleva mucho tiempo multiplicándose como nunca.
Hay la misma confianza en él que siempre. Es la moneda de comercio mundial.
#87 Háblanos de su balanza comercial, de su producto interior bruto, etc.
#88 Vamos a ver. Imprimir dinero, mucho dinero, produce necesariamente hiperinflación y pérdida de confianza en la moneda o no?
#91 Si no está basada en la economía real. Si aumenta el valor del sustrato en el que se base el valor monetario, dime tú...
#91 Lee el artículo....
Por que el bitcoin tiene valor?
#91 justo es lo que el artículo niega
#35 No exactamente. El dólar tiene una consideración de reserva de valor muy superior a la del euro, por lo que es mucho más sencillo que la inyección de capital del FED sea absorbida internacionalmente y no derive en inflación, un riesgo muy probable en la zona euro.
#1 Lo es, y si no ¿Dónde está esta vez la inflación que los creen que saben algo de economía vaticinan siempre que se imprime dinero?
#99 El artículo lo menciona brevemente:
«Grey defiende que las funciones de los impuestos en las economías actuales siguen siendo muchas y variadas, una de las más destacadas "es la de eliminar dinero del sistema: puede ser bien para quitar dinero a ciertas personas o de ciertos sectores por que tengan demasiado y puedan generar un riesgo o una desigualdad muy grandes, o por que estén gastando dinero de un modo que puedan causar una inflación elevada".»
Con eso reconoce implícitamente que sus propuestas pueden generar inflación (aunque no dentro del contexto actual de una depresión económica).
Ahora, allí también está el principal fallo de su propuesta: Grey supone que el gobierno va a utilizar su poder monetario para hacer lo correcto: imprimir dinero en épocas de recesión y retener dinero en épocas de bonanza (similar a lo que ya proponía Keynes en su día). El problema es que es muy difícil que se cumple la segunda parte y es allí que va a aparecer la inflación.
El sistema actual y sobre todo la actual configuración del Euro intenta evitar la trampa de la inflación manteniendo un estrecho vinculo entre dinero y deuda y vigilando el déficit público. Pero tiene su precio: las recesiones son mas profundas y mas largas de lo que podrían ser si el grifo del dinero se abriera con mas facilidad. La política monetaria no es neutra, por mucho que lo pretende el BCE.
Me ha gustado el artículo. Recomiendo su lectura.
#13 añadiría: aunque sepas que no estás de acuerdo.
#36 A Venezuela los EEUU ni dejan llegar petroleros de otros países.
EEUU le da a la manivela más que nadie. Donde está esa inflación?
#46 ¿Alguna prueba de lo que dices?
Eres un demagogo.
#49
https://es.beincrypto.com/impresion-dinero-reserva-federal-siquiera-respaldada/
https://www.google.com/amp/s/www.cronista.com/amp/finanzasmercados/Historica-emision-monetaria-de-Bancos-Centrales-habra-mayor-inflacion-global--20200420-0014.html
https://www.google.com/amp/s/www.bbc.com/mundo/amp/noticias-america-latina-53761322
https://www.google.com/amp/s/www.infobae.com/america/venezuela/2020/06/02/eeuu-sanciono-a-cuatro-empresas-navales-por-transportar-petroleo-hacia-venezuela/%3foutputType=amp-type
Asi, sin buscar mucho.
#57 Vamos a ver, no saques las cosas de contesto.
Todos los estados y bancos centrales emiten moneda de forma puntual. Si no, ¿de donde te crees que va a salir esa deuda que no hay que devolver? El problema es cuando se empieza a emitir moneda de forma masiva. Chavez doblaba la masa monetaria de Venezuela cada tres años, Maduro lo hace cada dos años.
Los embargos, que ha hecho Trump, has sido puntuales. Creo que han sido dos barcos. ¿Eso justifica la mísera que están pasando en Venezuela? ¿Me vas a vender que el emitir moneda de forma masiva es bueno, con esta argumentación?
#81 Ya que hablamos de deuda...
https://lbry.tv/@Econom%C3%ADa-Para-Todos:8/El-dinero-es-deuda:2
#81 Tío, no sabes ni escribir. Vaya patadas al diccionario. Pero lo peor es que no tienes ni idea de lo que hablas y te las das de experto.
#92 exactamente, ¿en qué me he equivocado?
#96 En tus lamentables patadas al diccionario y en intentar equiparar países soberanos monetariamente con países que se endeudan en una moneda extranjera, como Venezuela y Argentina. No hay por donde cogerlo
#97 Si países soberanos es dejar la máquina de imprimir billetes a políticos pirómanos, prefiero no ser soberanos.
Por cierto, la pérdida de soberanía que a aceptado Pedro Sanchez en los presupuestos, va a ser histórica. Y los ministros aplaudiéndole.
Aunque bueno, hablar de soberanía, en la que el presidente tarda menos de 24 horas tras las elecciones en hacer lo contrario que había dicho en su campaña electoral.
Y ahora me sacas la lista de las palabras que he utilizado mal.
#100 ¿Ves como eres un manipulador? Yo te hablo de tu falacia de intentar equiparar Venezuela y Argentina con países soberanos y, como no tienes salida, cambias de tema y te lanzas de cabeza a otra falacia , como que los países soberanos que yo deseo estarían encabezados por pirómanos, cuando la MMT deja clarísimo que uno de los límites a la impresión de moneda es la INFLACIÓN. Es uno de sus preceptos
#24 El corralito fué por darle a la impresora????
Vaya.
#29 eEl corralito fue por mantener un tipo de cambio fijo con el dólar. Y a efectos prácticos es darle a la manivela.
A mi no me ha quedado claro el tema de los impuestos. ¿De verdad el estado no se financia a traves de los impuestos?
PD: Madredelamorhermoso lo lenta que va la web.
#11 no dice eso.
Dice que un estado con poder de imprimir dinero no necesitaría financiarse con impuestos. No dice que esté pasando.
#12 Tenemos algunos ejemplos de a donde se degenera el imprimir masivamente moneda. Desde la Alemania de la década de 1930 a la Venezuela actual.
#22 Te refieres a una Alemania que perdio la 1 guerra que acabó en 1918 pagando enormes indemnizaciones? Y a una Venezuela con la primera potencia mundial haciéndole la cama y que siempre arrastró serios problemas?
No tienes ejemplos mejores? EEUU lleva muuuuucho tiempo dándole a la máquina. El BCE lo está haciendo.
Donde está la inflación???????
#23 El corralito de Argentina de 2001.
#23 A Alemania le pusieron unas condiciones, que no podía mantener. Pero la decisión de imprimir moneda no fuė buena, y agrabó más el problema. Creo más mi seria. Luego llego Hitler y lo arreglo con una deuda que no iba a poder pagar. Todo muy socialista.
A Venezuela, los EEUU les compran todo el petróleo que pueden. El atribuir los problemas de Venezuela a EEUU es demagogia. Un país totalmente intervenido por el ejército, en la que no se permite la iniciativa privada, y la que había ha sido urdida por burócratas incompetentes.
EEUU de vez en cuando le da a la manivela, y también se endeuda. No tanto como otros países. Y aun así, lo está empezando a pasar mal. Los Chinos se lo están comiendo poco a poco.
#36 Una deuda que tienen todos los países a unos bancos usureros apátridas, no sé si lo ves, pero es una macroestafa.
Hitler de hecho puso el patrón trabajo para evitar que unos pocos robaran a muchos.
#23 La inflación está en todos los artículos comprados por los receptores de ese nuevo dinero impreso. A partir de 1971, mira el precio de la vivienda, la Bolsa, estudios universitarios, etc. Intentar buscar el valor de la inflación real en el precio de la compra es la gran mentira.
#11 Los locos estos de la MMT lo que dicen es que el estado imprima lo que quiera, los impuestos se suben según haya habiendo inflación o no. Lo que no te dicen es que dar al estado esa capacidad es ruina asegurada además de un robo a todo el que tenga algo de ahorros. Es reírse de los ahorradores. Imaginad el gobierno de Rajoy o el duo picapiedra de hoy con una impresora de dinero, me entran escalofríos del destrozo que podrían hacer.
#17 "Lo que no te dicen es que dar al estado esa capacidad es ruina asegurada además de un robo a todo el que tenga algo de ahorros"
Por qué te lo va a decir si es mentira?
#17 según la mmt Venezuela es la nación más próspera y rica de la tierra.
#17 No es un robo a los ahorradores, tal como lo explica dice que en ciertos países como EE. UU., generar dinero no generaría inflación. Así que no es un robo a los ahorradores.
#77 Ya veo que no genera "inflación", la inflación de activos entre los que se encuentra la vivienda no cuenta. La bolsa, el oro, las cryptos, etc esas puede que no importen pero la vivienda cara si destroza la sociedad.
#89 Todas esas subiendo gracias a la impresora. Demasiado tarde para editar.
#17 Madre mía lo que es hablar sin saber. La MMT es la que te está diciendo que el parámetro a vigilar es la inflación y tú te pones a hablar no sé tonterías de los ahorradores. Vaya nivel
#11 Sí. Ningún Estado se financia a través de impuestos. Eso es un mito. Todo el dinero que es devuelto al Estado salda una deuda del Estado con el resto de la sociedad ('se evapora', por así decirlo). El dinero, al igual que los bonos, es una deuda del Estado. A diferencia de los bonos, es a la vista y sin intereses, y se salda cuando pagas impuestos. En el Banco de España, esto se refleja simplemente a través de entradas contables (no hay cajas llenas de billetes, ni 'hucha' de la seguridad social, ni nada parecido).
A diferencia de las familias y las empresas, el Estado no se puede quedar sin dinero porque es el emisor de su propia moneda (a modo de idea intuitiva recuerda La Casa de Papel). MMT dice que el límite del Estado está en la inflación y los recursos reales, no el dinero en sí. Por simplificar: por mucho dinero que emita el Estado, si no hay más mano de obra, no se puede producir más y lo único que pasa es que se dispara la inflación. España, con un paro estructural del 16%, está muy lejos de eso. El Estado podría contratar a todo aquel que no tuviera trabajo en el sector público si quisiera.
El déficit y la deuda del Estado se utilizan para asustar a la población a aceptar ideas nada populares como la privatización de las pensiones o la sanidad, cuando en realidad ambas son perfectamente sostenibles. El problema es si existen las residencias y el personal necesario para sanidad o el cuidado de mayores. El Estado puede pagar por esos servicios sin ningún problema (el español no, por culpa del Euro).
No todos los Estados son soberanos. Por ejemplo, España depende del Banco Central Europeo para financiarse porque decidió voluntariamente quedarse sin su propia moneda. La mediocridad de nuestra clase política es nuestro verdadero "déficit estructural".
Para saber más:
Andy y Lucas tenían razón y encima este anglo va y les copia y se lleva toda la fama.
#30 Estaba pensando en esa anécdota de Andy y Lucas. Al final los que parecen más ignorantes son los que ven que el rey va desnudo.
Una máquina de crear inflación el hombre.
El coronavirus no sólo ha afectado a la parte de la demanda, también a afectado a la parte de la oferta (a disminuido la producción de cosas, de hecho es posible que haya una hambruna https://www.elconfidencial.com/mundo/2020-04-22/onu-hambruna-biblica-coronavirus_2561436/).
Al día de hoy lo que han echo los gobiernos esencialmente es salvar la economía financiera (han movido numeritos electrónicos de los bancos centrales a las acciones y bonos de las empresas), esto no genera inflación (el dinero no circula por la economía real) pero sí burbujas (las acciones están muy sobrevaloradas, y hay empresas zombis mantenidas un poco más).
Si tu llevas todo ese dinero a la economía real, caben 2 posibilidades:
1- La gente no se lo gasta más allá de lo básico, ya que o bien no puede (ocio) o por miedo a lo que viene.
2- La gente se lo gasta, aumentando la demanda en un momento en que la oferta está muy restringida, generando un montón de inflación (mirar a Venezuela o Argentina para ver ejemplos de esta política).
Las principales herramientas de un estado diría que son; recaudar impuestos, control de la moneda y establecer presupuestos.
Creo recordar que precisamente la emisión de moneda se apartó de 'intereses políticos' para ser gestionado por entidades semi-privadas de bancos centrales (BE => BCE, FED,.) es decir, banqueros. Con el cachondeo de no poder emitir directamente a estados sino mediar mediante entidades privadas, bancos privados, que si lo convierten todo en deuda *.
Los estados entre tratados comerciales, paraísos fiscales y casi nulo control de la moneda no tienen poder efectivo para definir unas políticas distintas a las actuales, ¿nos escapamos de politicos incapaces para estar en manos de desinterados bancos?
ps: * El otro dia comentaban que los primeros en acceder a emisiones de dinero tienen una ventaja especulativa brutal y que las inyecciones para reactivar la economia no estan llegando nunca a la ciudadania para reactivar consumo, pero repetimos formula una y otra vez.
#25 has oído campañas y pero no sabes de donde.
#60 totalmente cierto
Aunque lo entendiésemos tampoco tendríamos democracia
Los poderosos no van a soltar el poder por nuestra cara bonita.
A ver, el tipo este propone imprimir tanto dinero como se quiera para pagar las deudas. Y no ha pensado que si se imprime más dinero el valor de ese dinero baja?. A mí me parece una falacia este artículo. El dinero se tiene que respaldar en algo sino coge EEUU o la UE imprime dinero a mansalva y todos somos ricos.
#34 es que se trata precisamente eso, imprimes dinero y los sueldos se mantienen al nivel de precios de consumo, pero el valor del dinero cae obligando a arriesgar a todos los fondos creado empleo.
Un fondo con miles de millones dólares va tener que buscar donde poner el dinero para recuperar y que el dinero no vaya para otro lado, sea hacer puentes y poner peajes, pagar para que se investigue como hacer un avión consuma menos y se coma la competencia y demás, mientras los trabajadores tendrán un sueldo similar para pagar sus necesidades.
Podría pasar que el mercado apueste que eso va a pique, se dedique a invertir en contra de países que apliquen eso y qe divisas menores se coman la inversión privada mientras divisas mayores viven de rentas hasta que explote o se alcance una economía homogénea global.
#34 Pues.si. EEUU puede imprimir dinero y saldar su deuda perfectamente.... lo que ocurre es que...
Lee el artículo.
#34 Es que justamente eso es lo que se hace cuando lo que interesa es que se invierta ese dinero en el mundo real y no que quede en el banco eternamente. No es nuevo: o inviertes de alguna forma o tus ahorros se los come la inflación.
Pero este artículo aporta alguna explicación?
Yo solo leo humo y vaguedades.
Por ejemplo. ¿Alguien entiende que aquí se diga algo?
El economista también alerta contra el pensamiento estándar de que "como las cosas a adquirir son finitas, el dinero es finito y esto, sencillamente, no es verdad. El dinero tiene su propia lógica de funcionamiento al margen de eso". La concepción real del dinero, argumenta, tiene más que ver con el derecho (y, por lo tanto, con el lenguaje), que con las matemáticas.
Desde 2008, mediante los QE, se ha "imprimido" un montón de dinero. Según la teoría económica clásica, esto debería haber hecho aparecer a la inflación. No ha ocurrido. ¿Por qué? Yo creo que es porque todo ese dinero no ha acabado en manos del ciudadano, utilizándolo en consumir, sino en la banca de inversión que lo ha invertido en la bolsa. De ahí que nos encontremos en una burbuja bursátil enorme: sólo es necesario ver el dferencial entre el crecimiento del PIB USA y sus principales índices bursátiles. Creo, me temo, que si la situación se da la vuelta y se da un desplome bursátil, todo ese capital puede huir hacia la economía real y crear una fuerte inflación.
Por otro lado, lo que plantea esta escuela es que el estado incluso podría suprimir los impuestos y financiarse mediante la emisión de moneda. Lo que debe quedar claro es que equivale a decir que el ciudadano cambia el pago mediante impuestos mediante el pago por inflación. Si los precios de los productos a consumir suben en un % tiene el mismo efecto sobre mi capacidad de consumo que si me aplican ese % en impuestos.
Parece que esta idea de la financiación mediante la expansión de la oferta monetaria tiene cierto predicamento entre la "supuesta izquierda" americana, copiada en el resto del mundo. Pero pensémoslo bien: realmente perjudica a las clases más pobres. Con el sistema actual, existe cierta progresividad de los impuestos, de forma que quien más ingresa, más paga. Suponiendo el escenario extremo en el que se suprimiesen todos los impuestos y el estado se financiase mediante inflación, entonces ésta afecta a todos los ciudadanos por igual, exactamente como lo haríae un impuesto regresivo. Es decir, tendría el mismo efecto que igualar los impuestos que pagan todos los ciudadanos en un % igual para todos, algo que viene siendo uno de los sueños más salvajes de la derecha económica desde hace mucho.
En definitiva, cuidadín, porque me temo que curiosamente se trata de otra teoría que dispararía la diferencia entre ricos y pobres y transferiría renta desde las clases bajas a las altas. Otra teoría que, disfrazada de alternativa de izquierdas, cumple los objetivos de las políticas de derechas. ¿Nos la intentan colar otra vez?
Darle a la máquina de hacer dinero, no para crear empleo necesario en tiempos de crisis, sino para desincentivarlo (si repartes 2000 euros al mes a toda la población, todos los que ganen esa cifra o menos seguramente dejarían sus trabajos). Tal vez sea un genio y funcione, pero a mí me parece que puede ser un completo desastre.
#31 En un pais 'avanzado' con alto nivel de coste de la vida no creo correcto llamar 'trabajo' a algo que no permita cubrir las necesidades básicas, un salario que no llega a cubrir las necesidades materiales fundamentales no es un 'trabajo' es otra cosa.
Yo puedo crear trabajo facilmente, miles de empleos a cambio de un euro al mes ordenando recoger basura de los bosques; el hecho de llamarlo 'trabajo/empleo' no lo convierte en tal, simplemente es una estafa. Si mi modelo de negocio no sabe explotar la fuerza de trabajo o valor para generar suficiente beneficio que cubra necesidades basicas no estoy creando trabajo, estoy estafando, estoy desaprovechando capacidad laboral. Tampoco digo que sea facil hacerlo, pero las cosas por su nombre.
La libertad del necesitado es nula, con salario mínimo incondicional permite tener libertad al asalariado para poder negociar (cosa que ahora no puede, no hay oferta laboral suficiente), A nivel humano lo veo genial , ¿es viable económicamente? los teoricos economistas mas populares tienen confianza y credibilidad nula para mi. Simplemente no lo se.
#31 pero la gente querrá gastar el dinero, entonces habrá demanda de productos y servicios, por lo que habrá que incentivar a la gente con sueldos más altos, subiendo así el precio de las cosas, ya que se adaptarán estas cosas a la renta de la gente... hiperinflacción.
El artículo señala, pero que ese es el límite que hay que poner para controlar el imprimir dinero nuevo, y no el exceso de déficit del estado como dicen las teorías que se siguen actualmente.
Me parece interesante.
#42 ...y cuando veas señales de hiperinflacción ¿qué haces?, ¿dejas de dar dinero y todo resuelto?
Tendrás el mismo problema de antes con hiperinflacción.
#50 entiendo que la teoría lo tiene en cuenta pero no lo explica el artículo.
Si tú y yo (igual eres doctor en economía, yo no lo soy) somos capaces de verle tan fácil los pixels al tema o es más complejo o somos genios de la economía o es una mierda promocional.
Yo no soy un genio de la economía.
#42 No. Habrá demanda que estimula la producción de riqueza (el dinero NO es riqueza) y empleo.
La gracia es imprimir dinero con sentido no estúpidamente.
#51 No entiendo tu comentario. ¿Cuando la gente tenga dinero no querrá gastarlo en algo?
El segundo párrafo es lo mismo que diría el creador de la teoría esta, btw.
#31 Mmmm . Depende.
Igual se ponen a.trabajar en algo que se les da.mejor. Incluso hasta puede que creen empresas
#53 Iba a decir... pues que lo intenten, a ver qué pasa, pero, por desgracia, cuando a USA le va mal, a Europa le va peor. Tal vez los chinos estén más interesados en que pongan en práctica esta teoría para tomar el relevo.
Los experimentos con gaseosa.
#56 No creo que los que tienen la sartén por el mango estén por la labor de soltarlo...
Viene muy bien tener esclavos.
#59 Creo que exageras con eso de los esclavos. Por lo general vivimos mucho mejor y tenemos más altas cotas de libertad que nunca, pero esa es mi opinión. Aunque, efectivamente nunca seremos libres del todo, lo cual, en algunos casos es hasta bueno dado el concepto de libertad que algunas personas tienen (no lo digo por ti, no sé cómo piensas).
En cuanto a que suelten la sartén los que la tienen sujeta por el mango... bueno, si lo hacen para improvisar una dudosa teoría económica con resultados más que inciertos y con posibilidad de crear mucho sufrimiento a muchas personas (una hiperinflacción con esta crisis sería la puntilla para mucha gente y sus 2000 euros, o dólares, pronto no valdrían nada), pues mejor que sigan sujetándola.
#68 Mas vale malo conocido.....
Es lo que tiene ser conservador.
#73 Lo "malo conocido" no es tan malo teniendo en cuenta el desastre que muy probablemente podría producir aplicar esta teoría.
No es cuestión de ser conservador, pero creo que la solución a lo "malo conocido" no es tirarte por un barranco a ver qué pasa.
#31 no quieren entender, que si regalas a todo el mundo 2000€, esos 2000€ no valdrán nada.
#65 Exacto, la inflación que crearía se los comería muy pronto
#65 #69 por lo que se deduce que el capitalismo es un sistema que se devora a sí mismo. Solo se salvan los que han podido acumular suficiente riqueza.
#31 No si sabes que esos 2000 dólares solo van a durar mientras dure el covid, como sostiene el economista. Si tienes dos dedos de frente, tratarás de estabilizarte en tu empleo lo antes posible.
#47 Si es respaldo porque es donde se apoya la moneda, confianza es algo más general, puedes confiar sin que haya motivo para hacerlo, respaldo es una confianza con un motivo objetivo y de peso.
Entre amigos si uno presta dinero a otro, confía en que lo devuelva. Respaldo es si además hay un contrato de por medio y se puede embargar un bien de mayor valor que el préstamo.
#64 Suponer que USA puede pagar la deuda ya de por sí supone tener mucha confianza. La mayoría de inversores dan por hecho que la deuda nacional nunca será pagada. Obviamente no hablo a nivel internacional, porque al no tener el dólar respaldo alguno, ellos pueden sencillamente imprimir más. Hasta que la confianza en la hegemonía de EEUU sucumba.
Teorías monetarias hay muchas, pero en general la gran mayoría de gente no entiende cómo funciona el dinero. Aquí he tenido discusiones con gente que afirmaba que el dólar está respaldado por muchos activos...
#27 Más de 5.000 misiles termonucleares son muchos activos.
#33 Eso es cierto. Si el dólar vale algo, es por la capacidad bélica de USA. Pero no es que cada vez que le dan a la impresora, salgan de regalo misiles termonucleares o lingotes de oro...
#27 El dólar si está respaldado por muchos activos
#43 Personalmente no le llamaría respaldo, le llamo confianza. Confianza a que USA siga siendo una potencia mundial. De momento han conseguido sostener el petrodolar, pero veremos qué pasa cuando China les supere.
Básicamente lo que dice este hombre es que literalmente el estado (a través del entramado burocrático legal de cada sitio) tenga capacidad de emitir dinero sin crear un asiento contable que corresponda a una subasta o deuda? Bueno, con una probabilidad muy alta (ya pasa ahora que no tienen esa capacidad) generaríamos más inflación, penalizando al pequeño ahorrador.