Hace 9 años | Por rxdr a singularityhub.com
Publicado hace 9 años por rxdr a singularityhub.com

Hay otra revolución agrícola en camino, la total automatización de las tareas agrícolas. Los robots de granja son cada vez más capaces de llevar a cabo tareas complejas de forma autónoma, incluida la inspección y recolección de frutas. El video muestra al recogedor de pimientos robotizado WP5, un ejemplo de varios.

Comentarios

l

#6 Me parece fatal. Deberíamos destruir a toda la maquinaria humana y volver a tener al 80% de la población robot trabajando en el campo. (irony.just in case, if you know what I mean)

vazana

#6 #14 es lo más natural, nuestros genes no están preparados para este estilo de vida sedentario. Esta vida artificial está causando toda clase de problemas como obesidad y el envejecimiento de la población, con lo que conlleva, una vida enferma e indigna.

vazana

#29 pues por eso, cazadores-recolectores.

No tiene sentido recoger patatas todo el día, lo que tiene sentido es recoger unas pocas y comérselas.

Se iba a acabar el parasitismo de la casta política a la de ya, cuando ellos tuvieran que sacarse las patatas del suelo.

GentooXativa

#6 Lo que se debería es encontrar el equilibrio entre tecnología y ocupación, es imposible que el desempleo siga bajando si los robots van reemplazando los trabajos manuales.

D

#6 : Y sólo plantar las variedades salvajes originales de los cultivos.

http://www.faculty.rsu.edu/users/f/felwell/www/Theorists/Essays/Diamond%20files/wheatdomesticated.JPG

D

#6 Llegará un momento en el que toda la actividad productiva dependerá de fuertes inversiones de capital y apenas nada de mano de obra. Es algo que ha vaticinado Bill Gates entre otros como cercano. El problema es que tenemos un sistema que retribuye a los dueños del capital (pocos pero cada vez más decisivos en el proceso de producción) y a la mano de obra (cada vez menos necesaria, al menos númericamente). Casi es normal en ese escenario la caída sostenida del empleo desde los 80 y la aún el más pronunciado declive de las rentas salariales en el total del PIB (por no hablar de las condiciones laborales)

nEwI

#6 ahora mismo voy corriendo al campo... no espera. ¡Te me has adelantado!

Hay una necesidad que no está cubriendo la humanidad, que es el trabajo agrícola. Si realmente creéis que no hace falta, os invito a pasar un año entero en el campo cuidándolo y cosechándolo.

eltiofilo

#6 El ludismo va a llegar...

http://es.wikipedia.org/wiki/Ludismo

alfgpl

#6 Lo importante sería que esos medios de producción trabajasen para todas las personas, bajo el capitalismo esos robots que proporcionan abundancia se convertirán en la miseria de muchos.

D

#11 #6 Lo que vamos a necesitar son más jóvenes para cuidar de la ola de viejos sin hijos (porque no tuvieron o porque se largaron), una crisis que viene en los próximos 50 años.

No digo que cuidar ancianos no pueda der automatizado, pero dudo que lo sea en menos de 50 años, y muchas personas siempre querrán del "calor humano".

Me huele a que habrá muchísimos suicidios.

vazana

#42 ¡cabinas de suicidio automáticas!

El negocio del futuro...

http://www.sharenator.com/image/194914/

mmlv

#6 Eso decían los primeros anarquistas, luego ya se dieron cuenta que era preferible tomar el control de los medios de producción

Despero

#6 A mí lo que me parece es que deberíamos mirar las demás revoluciones (industriales o agrícolas, como la que tú precisamente nombrass) y aprender a adaptar la sociedad.
Una sociedad en la que los robots pueden hacer esos trabajos automáticamente es una sociedad en la que la gente no debería tener que trabajar para vivir.

Igual que cuando se redujo el turno estandar a 8 horas 5 días por semana. La gente no se imaginaba como podría una familia sobrevivir si el padre sólo trabajaba 5 días y sólo 8 horas por día.
Pues podía perfectamente, porque los avances de la maquinaria así lo permitían.

j

#6 Jaja, no jodas, lo dices de coña, ¿no? ¿Tú te has levantado a las 5 de la mañana a arar alguna vez?

D

#6 Ya te digo; mis antepasados medievales eran nobles, que se fundían toda la pasta en juego y putas. ¡Yo también quiero!

l

#11 Eso también lo realizaran los robots.Incluido prestar atención, cariño y comprensión a la parienta mientras juegas a la playstation 10.

D

#11
Básicamente. Y si no, la paguita de Podemos.

s

#11 Entonces te sobra el 80% de la población... de momento. Y gente que haga canciones, si hay un número de gente que haga eso, al final solo los buenos tendrán éxito y los demás... pues eso, que también sobran.

D

#11 42 millones de españoles no pueden vivir de tocar la guitarra y curar cánceres

MeneanteViajero

#34 De lo que no van a vivir es el trabajar en el campo, porque eso lo harán robots.

r

#3 Me refería a sistemas roboticos autónomos capaces de tareas complejas como monitorizar y cuidar cada planta 24/7, comprobar si la fruta está madura, y cogerla con precisión y delicadeza.

Como dicen en el artículo en EE.UU. se pasó del 50% de la población trabajando en tareas agrícolas a solo el 2%. Y ahora con esta revolución (drones incluidos) se espera que no haga falta jornaleros en los invernaderos o en los campos.

#2 #4 Se supone que los trabajadores de las fábricas, técnicos, operarios y supervisores ganaran sueldos, pagarán impuestos, y... comprarán fruta. Aunque nunca se sabe como acabará el tema.

D

#9 las cosechadoras hacen eso, mejor o peor según la calidad. Todo eso ya se hace en agricultura, que no sea antropoformo o evidente no quita que haga bien su trabajo, de hecho las variedares se diseñan para el trabajo mecánico.

Es economía de escala, una parcela grande se hace eso.

D

#50 Lo que tu digas, pero si no hay distribucion de riqueza, y no la esta habiendo, esto no puede acabar bien.

c

#51 Ya sabemos como acaba. La historia se repite una y otra vez, y hasta la fecha no parece que hayamos aprendido gran cosa.

Chomaca

A medida que la productividad aumenta, se reduce el nº de puestos de trabajo. El problema de los robots es como devuelven el beneficio a la sociedad; no nos debe importar que las máquinas trabajen en beneficio de toda la humanidad. Lo que si debe preocuparnos es que ese beneficio genere miseria por una falta de inteligencia política a la hora de repartir el resultado de ese trabajo hecho por máquinas en lugar de personas.

D

#16 Sí, disminuye los puestos de trabajo para los burros. Un tipo de persona abundante.

s

#18 Muchos de los que se consideran "supercualificados" que pululan por aquí porque son "software developer" también van a ser prescindibles a medio plazo porque serán los propios ordenadores los que desarrollen software.

Al final solo habrá máquinas que se autorreplican y automejoran. Lo que no sé es si será una distopía donde sobren los "burros" o una feliz utopía... donde sobren los "burros".

D

#31 Los burros son los que tienen miedo de que las máquinas les quiten el trabajo. Siempre los hubo y habrá . Son personas que no superan a una máquina en empatía. Pueden estar picando carbón o código, aunque no tiene por qué. Pero son lo mismo, no crearan un buscador de internet, lo programaran, no sabrán para qué sirve el carbón pero lo picarán...Y si inventan una taladradora gigante dirán que es un peligro para la sociedad, así son los burros...

a

#35 ¡Qué bella historia! Sólo falla en un punto: Más que bajar los precios, aumenta la plusvalía, y disminuye la demanda de trabajo asalariado, con lo que también bajan los salarios. La única manera de que los gloriosos avances técnicos repercutan en toda la sociedad sería que ésta se dotase de un sistema económico que busque la racionalidad, y el mercado libre está en el polo opuesto a este supuesto.

NickEdwards

#57 Si la introducción se máquinas se generaliza en una industria entonces es cierto que una gran parte de humanos que hacían exactamente el mismo trabajo que las máquinas perderá su empleo.

Pero esa es una situación temporal, puesto que los trabajadores tendrán que especializarse en tareas que las máquinas no hayan ocupado o mejorar su educación o habilidades para trabajar en otro sector.

Esto no es nada nuevo pues ha ocurrido a lo largo de los años con miles de sectores distintos: los telones manuales, las máquinas de escribir, las fábricas de velas, los productores de caballos, los fabricantes de LPs de vinílo, etc.

Cuanto antes nos demos cuenta que un trabajador es una microempresa que cuenta con un producto (habilidad) específica y que a él también se le aplica la necesidad de innovarse ante los avances tecnológicos, mucho mejor.

a

#60 Estás afirmando tanto como que la automatización del trabajo es ineficiente. Por pura lógica, la mano de obra necesaria global tiende a decrecer, lo contrario sería un claro síntoma de que algo va mal. Bajo el mercado libre, esa tan aparentemente golosa situación -la progresiva desaparición de trabajos alienantes- se torna en una herramienta de dominación.

No creo que ningún trabajador en el mundo -o microempresa, me da igual- se niegue a dejar trabajar a una máquina por el siempre y cuando siga percibiendo su salario. Brindo por la idea de la innovación ante los avances.

NickEdwards

#61

No, precisamente lo que estoy diciendo es que la robotización es más eficiente. Puesto que ofrece unos beneficios mayores en comparación con los gastos necesarios es lógico que a la larga los agricultures prefieran a los robots por encima de la mano de obra humana.

No creo que esta situación de progreso y avance tecnológico haya de verse como una situación de dominación. ¿Dominación de quién? ¿A caso tienen los agricultores la obligación de contratar mano de obra humana?

Si mañana el pan de mi panadería local sube demasiado de precio y lo voy a comprar a otro sitio, no creo que sea lógico decir que "La libertad de elegir dónde quiero comprar el pan es una herramienta de dominación sobre el panadero".

Las relaciones laborales son de caracter voluntario y en ellas ambas partes salen beneficiadas. El trabajador gana dinero y el productor puede hacer funcionar su negocio. De lo contrario, si una de las dos partes no se vería beneficiada, no harían ese trato puesto que nadie puede obligarles a hacerlo.

Y es precisamente este caracter voluntario que permite, en nuestro caso al agricultor, comprar un robot en vez de contratar a un trabajador. Pero este tipo de situaciones es sencillamente fruto de la libertad y lo podemos ver constantemente en nuestro día a día en cualquier intercambio de bienes y servicios que se realice de forma voluntaria.

Cualquier trabajador hoy en día ha de ser consciente que él o ella ofrece un servicio. Si el servicio no es eficiente entonces es normal que tenga dificultades al venderlo y deberá procurar, mediante la formación o el entrenamiento, mejorar este servicio y el valor que este ofrece. La única manera en la que el trabajador podría llegar vender su servicio por encima de su valor justo es mediante el error, el fraude o el uso de la fuerza.

Por eso estoy interesado en saber cuál es la solución innovativa que propones. Me preocupa que sea una solución que recurra al uso de la fuerza. Entiéndase como fuerza la restricción o amenaza que puede llegar a aplicar un gobierno a la hora de legislar, regular o imponer una ley. Antes de implantar un sistema así creo que es mucho más util que la sociedad entienda las fuerzas económicas que afectan sus vidas y que sepan actuar ante sus indicios.

De hecho, esta robotización que estamos sufriendo no es nueva y tampoco ocurrirá de la noche a la mañana. Es un proceso relativamente lento que va a tardar varios años. Este proceso se puede anticipar no sólo viendo las noticias sino también utilizando la información que nos proporcionen los precios.

Así pues es muy probable que antes de quedar obsoleto un trabajo el valor de este vaya disminuyendo progresivamente y por lo tanto también los salarios. Si estás en un sector en el que progresivamente cobras menos con respecto al resto de sectores y de la economía, entonces es un buen indicio de que algo va mal y tu empleo se está devaluando ya sea por exceso de oferta o disminución de la demanda.

Lo que propongo es que aprendamos a identificar y actuar ante estos indicios y enseñemos a la gente a valorar la educación constante, la adquisición de nuevas habilidades, la especialización y por supuesto también el emprendimiento y el autoempleo.

Esta es una solución que no obliga a nadie a realizar un intercambio económico que no hubiera hecho de manera voluntaria, respetándose así la libertad de todas las personas.

a

#70 Si dices que no se destruye empleo, estás afirmando que la automatización del trabajo requiere, como mínimo, tantas horas de mano de obra como la tarea que realizan los robots, y qué además las requiere ad eternum. Esto es absurdo, y en XKCD se echan unas risas con el tema en esta viñeta: http://xkcd.com/1319/ Y es que aunque el diseño, el desarrollo y el mantenimiento de los ingenios que trabajen por nosotros generen a su vez nueva demanda de empleo, ésta es necesariamente menor que el requerido previamente para la tarea a automatizar, y si no fuera así, nadie invertiría esfuerzos en tratar de llevarlo a cabo.

Cuando te leo decir que nadie obliga a aceptar unas condiciones de trabajo lamentables tengo la sensación de vivir en un mundo completamente distinto al tuyo. No te obliga 'nadie', te obligan tus necesidades básicas de subsistencia: la inmensa mayoría de la masa social del mundo no es potentada; requieren de ingresos estables para poder procurarse alimentos, ropas y un hogar, requisitos sin equa non para la supervivencia.

Afirmar que la relación entre un empresario y un obrero dado se da en igualdad de condiciones es como afirmar que Ortega Lara y Bolinaga se fueron de vacaciones juntos. El empresario quiere alguien que produzca por debajo del precio de venta de su esfuerzo (lo que tú llamas orwellianamente 'un valor justo'), llevándose así la diferencia (A.K.A. plusvalía); por otro lado, el obrero necesita vender su tiempo, su fuerza y su inteligencia para poder seguir viviendo. Como el paro es una característica inherente al capitalismo -y claro ejemplo de su irracionalidad e ineficiencia-, los puestos de trabajo escasean y al caer la demanda de asalariados, inevitablemente, desciende el precio del salario. "Si tú no lo quieres, habrá otros 500 más desesperados que tú* que lo aceptarán". Esta es precisamente la situación que agudiza los avances en la técnica, contribuyendo a polarizar aún más una relación ya originalmente desigual.

La solución que propongo no es más que aplicar criterios realmente racionales y económicos. Si es la economía una herramienta para facilitarnos la vida, que en el cómputo global se requieran menos horas de trabajo debería conllevar beneficios para todos: nuestras necesidades estarían igualmente satisfechas y los humanos podríamos dedicar más horas a la instrucción, al ocio, a la cultura. Qué trabajen las máquinas. Bajo tu propuesta, un robot nuevo equivale a 4 familias sin un sustento básico y a un empresario un tanto más rico. Lo que inicialmente debía ser motivo de gozo y satisfacción se torna en generador de angustia y sufrimiento para la inmensa mayoría de la población y lucro indecente de una minoría poderosa. No veo la necesidad de un gobierno ni de coacción alguna para no recorrer esta senda, al contrario que bajo el libre mercado. Si lo aceptamos tal y como está teóricamente descrito, está comprobado hasta la saciedad que sin un Estado -coercitivo y coactivo por definición- que supla sus evidentes fallas, se desmorona sobre su propio peso en segundos. ¿Privatizamos la justicia también? ¿Subastamos a los jueces para que el que tenga más dinero escoja jurado a medida? ¿Y quién se encargará de todos los servicios necesarios pero no rentables?

Siempre me ha maravillado, por cierto, como los defensores del puro mercado libre como el máximo exponente de la igualdad de oportunidades y la justicia se olvidan de que están aceptando una partida con las cartas marcadas. Jamás he escuchado a defensor del capitalismo alguno proponer la tabla rasa, es decir, la eliminación de la herencia. Si queremos jugar a ser darwinistas sociales, hagámoslo bien: que cada ser humano nacido cuente exactamente con los mismos recursos objetivables y así no dependa su suerte de nacer en un barrio u otro. Lo contrario es reconocer que uno está defendiendo más su posición social privilegiada y no tanto nobles propuestas intelectuales.

El ser humano tiende a amar la educación constante y la adquisición de nuevas habilidades, cada uno con sus pasiones. Convendría para dejar desarrollar esta faceta que las necesidades básicas no dependan de los caprichos del mercado, de la especulación financiera o de los movimientos de capital. Esforcémonos por automatizar todo el trabajo que resulte desagradable y entreguémonos con gozo a las tareas edificantes, creativas y esencialmente humanas.


*: Cuentan de un sabio, que un día
tan pobre y mísero estaba,
que sólo se sustentaba
de unas yerbas que cogía.
«¿Habrá otro», entre sí decía,
«más pobre y triste que yo?»
Y cuando el rostro volvió,
halló la respuesta, viendo
que iba otro sabio cogiendo
las hojas que él arrojó.

Australopithecus

Ya está aquí la tercera fase de la revolución industrial. Que se prepare el proletariado, otra vez.

NickEdwards

Frédéric Bastiat (1801 – 1850). Lo que se ve y lo que no se ve.

http://bastiat.org/es/lqsvylqnsv.html

Capítulo VIII: Las Máquinas

``¡Malditas sean las máquinas! Cada año su potencia progresiva lleva a la pauperización de millones de obreros quitándoles el trabajo, con el trabajo el salario, con el salario ¡el Pan! ¡Maldición pese sobre ellas!´´

He aquí el grito que se eleva desde el prejuicio vulgar y del cual el eco resuena en los periódicos.

Pero maldecir las máquinas es ¡maldecir el espíritu humano!

Lo que me confunde, es que se pueda encontrar un hombre que se sienta a gusto en semejante doctrina [8].

Ya que al final, si es cierta, ¿cuál es la rigurosa consecuencia? Que no hay actividad, ni bienestar, ni riquezas, ni felicidad posibles más que para los pueblos estúpidos, golpeados por el inmovilismo mental, a quienes Dios no ha dado el don funesto de pensar, de observar, de combinar, de inventar, de obtener los más grandes resultados con los mínimos esfuerzos. Al contrario, los harapos, las chozas innobles, la pobreza, la inanición es la inevitable recompensa de toda nación que busca y encuentra en el hierro, el fuego, el viento, la electricidad, el magnetismo, las leyes de la química y la mecánica, en una palabra en las fuerzas de la naturaleza, un suplemento de sus propias fuerzas, y es ésta buena ocasión de decir con Rousseau: ``Todo hombre que piensa es un animal depravado.´´

Pero no es todo: si esta doctrina es cierta, como todos los hombres piensan e inventan, como todos, de hecho, desde el primero hasta el último, y en cada minuto de su existencia, intentar hacer cooperar las fuerza naturales, hacer más con menos, reducir su mano de obra o la que pagan, conseguir la mayor suma posible de satisfacciones con el mínimo de trabajo, hay que concluir que la humanidad en su totalidad está llevada a su decadencia, precisamente por esta aspiración inteligente hacia el progreso que atormenta cada uno de sus miembros.

Además debe ser constatado por la estadística que los habitantes de Lancastre, huyendo de esta patria de máquinas, van a buscar trabajo en Irlanda, donde no se conocen, y, por la historia, que la barbarie ensombrece las épocas de civilización, y que la civilización brilla en los tiempos de ignorancia y de barbarie.

Evidentemente, hay, en este amasijo de contradicciones, algo que choca y nos advierte de que el problema oculta un elemento de solución que no ha sido suficientemente aclarado.

He aquí todo el misterio: tras lo que se ve habita lo que no se ve. Voy a intentar sacarlo a la luz. Mi demostración no podrá ser sino una repetición de la precedente, ya que se trata de un problema idéntico.

Es una inclinación natural de los hombres el ir, si no les impide mediante la violencia, hacia el buen negocio, — es decir, hacia lo que, para la misma satisfacción, ahorra trabajo, — que este buen negocio les viene de un hábil Productor extranjero o de un hábil Productor mecánico. La objeción teórica que se dirige a esta inclinación es la misma en los dos casos. Tanto en uno como en el otro, se le reprocha el trabajo que en apariencia golpea de muerte. Mas, el trabajo realizado no inerte, sino disponible, es precisamente lo que la determina.

Y es esto por lo que se le opone también, en los dos casos, el mismo obstáculo práctico, la violencia. El legislador prohibe la competencia extranjera y la competencia mecánica. — Ya que, ¿que otra manera puede existir de impedir una tendencia natural de los hombres sino robarles la libertad?

En muchos países, cierto es, el legislador no golpea más que una de las dos competencias y se limita a lamentarse de la otra. Esto no prueba más que una cosa, y es que, en este país, el legislador es inconsecuente.

Esto no debe sorprendernos. En una falsa vía siempre se es inconsecuente, si no, se mataría a la humanidad. Nunca se ha visto ni se verá un principio falso llevado hasta sus últimas consecuencias. Digo por otra parte: La inconsecuencia es el límite de lo absurdo. Y podría haber añadido: ella es al mismo tiempo la prueba.

Volvamos a la demostración; no será larga.

Juan Buenhombre tenía dos francos que hacía ganar a dos obreros.

Pero he aquí que se imagina un mecanismo de cuerdas y pesas que reduce el trabajo a la mitad. Así que obtiene la misma satisfacción, se ahorra un franco y despide a un obrero.

Despide a un obrero; esto es lo que se ve.

Y, no viendo más que esto, se dice: ``Ved aquí como la miseria surge de la civilización, ved como la libertad es fatal para la igualdad. El espíritu humano ha realizado una conquista, e inmediatamente un obrero cae para siempre en el abismo de la pobreza. Puede sin embargo que Juan Buenhombre continúe a hacer trabajar los dos obreros, pero no les dará más que diez perras a cada uno, ya que se harán la competencia entre ellos y se ofrecerán a la rebaja. Así es como los ricos son cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres. Hay que rehacer la sociedad.´´

¡Bella conclusión, y digna del exordio!

Felizmente, exordio y conclusión, son los dos falsos, porque, detrás de la mitad del fenómeno que vemos, hay otra mitad que no vemos.

No se ve el franco ahorrado por Juan Buenhombre y los efectos necesarios de este ahorro.

Dado que, debido a su invención, Juan Buenhombre no gasta más que un franco en mano de obra, tras la obtención de una satisfacción determinada, le queda otro franco.

Si existe en el mundo un obrero que ofrezca sus brazos desocupados, hay en este mundo también un capitalista que ofrece su franco ocioso. Estos dos elementos se encuentran y se combinan.

Y es claro como el día que entre la oferta y la demanda de trabajo, entre la oferta y la demanda de salario, la relación no ha cambiado en absoluto.

La invención y un obrero, pagado con el primer franco, hacen ahora la obra que realizaban antes dos obreros.

El segundo obrero, pagado con el segundo franco, realiza una obra nueva.

¿Qué ha cambiado entonces en el mundo? Hay una satisfacción nacional más, en otros términos, la invención es una conquista gratuita, un beneficio gratuito para la humanidad.

De la forma que he dado a mi demostración, podrá extraerse esta consecuencia:

``Es el capitalista el que recoge todo el fruto de las máquinas. La clase asalariada, si bien no las sufre que momentáneamente, no las aprovecha nunca, dado que, según usted mismo, ellas desplazan una porción del trabajo nacional sin disminuirlo, cierto, pero sin aumentarlo tampoco.´´

No entra en el plan de este opúsculo el resolver todas las objeciones. Su único objetivo es combatir un prejuicio vulgar, muy peligroso y muy extendido. Yo quería probar que una máquina nueva no pone ociosos un cierto número de brazos más que poniendo también, forzosamente, disponibles la remuneración que les paga. Estos brazos y esta remuneración pueden producir lo que era imposible antes de la invención; de donde se sigue que da por resultado definitivo un aumento de la satisfacción con el mismo trabajo.

¿Quién recoge este excedente de satisfacción?

¿Quién? primero el capitalista, el inventor, el primero que se sirve con éxito de la máquina, y esa es la recompensa de su genio y de su audacia. En ese caso, como acabamos de ver, realiza un ahorro en los gastos de producción, el cual, de cualquier manera que sea gastado (y siempre lo es), ocupa tantos brazos como la máquina ha hecho despedir.

Pero enseguida la competencia le fuerza a bajar el precio de venta en la medida de este mismo ahorro. Y entonces ya no es el inventor el que recibe el beneficio de la invención; es el comprador del producto, el consumidor, el público, incluidos los obreros, en una palabra, es la humanidad.

Y lo que no se ve, es que el Ahorro, así procurado a todos los consumidores, forma un fondo de donde el salario extrae alimento, que reemplaza el que la máquina ha agotado.

Así, retomando el ejemplo de antes, Juan Buenhombre obtiene un producto gastando dos francos de salario. Gracias a su invención, la mano de obra no le cuesta más que un franco.

Mientras venda el producto al mismo precio, hay un obrero ocupado de menos haciendo este producto específico, que es lo que se ve, pero hay un obrero más ocupado por el franco que Juan Buenhombre ha ahorrado: es lo que no se ve.

Cuando, por la marcha natural de las cosas, Juan Buenhombre es obligado a bajar de un franco el precio del producto, entonces deja de realizar un ahorro; entonces no dispone de un franco para encargar al trabajo nacional una nueva producción. Pero, en este aspecto, el que lo ha adquirido se pone en su lugar, y éste, es la humanidad. Quienquiera que compre el producto paga un franco menos, ahorra un franco, y pone necesariamente este ahorro al servicio del fondo de salarios: esto es lo que sigue sin verse.

Se ha dado, a este problema de máquinas, otra solución, fundada sobre los hechos.

Se ha dicho: La máquina reduce los gastos de producción, y hace bajar el precio del producto. La rebaja del producto produce un aumento del consumo, la cual requiere de un aumento de la producción, y en definitiva, la intervención de otros tantos obreros o más, que los que hacían falta antes. Citamos, apoyándolo, la imprenta, la fábrica de hilado, la prensa, etc.

Esta demostración no es científica.

Habría que concluir que, si el consumo de un producto específico del que se trate permanece estacionario o casi, la máquina perjudicaría el trabajo. — Lo que no es así.

Supongamos que en un país todos lo hombres llevan sombrero. Si, mediante una máquina, se redujera el precio a la mitad, no se sigue necesariamente que se consumirá el doble de ellos.

¿Se dirá, en ese caso, que una porción del trabajo nacional ha sido eliminado? Si, según la demostración popular. No, según la mía; ya que, aunque en ese país no se comprara un sólo sombrero de más, el fondo entero de salarios no quedaría menos a salvo; lo que iría de menos a la industria sombrerera se encontraría en el Ahorro realizado por todos los consumidores, e iría de ahí a pagar todo el

SHION

A medida que las má1quinas reemplazan la mano de obra humana se deberían dar pasos para que el estado o las empresas o ambos nos garantices al menos poder vivir, es decir, lo básico.

r

El brazo robótico del vídeo es solo un prototipo, pero se puede ver el potencial. Primero en invernaderos y luego en cultivos al aire libre.

Sobermil

#3 Ese tipo de cosechadoras para tomate pimiento... cosecha solamente una vez arranca el fruto y la planta . Cuando normalmente en un cultivo de huerta o como el video puedes coger varias veces fruto en la temporada .

D

#48 depende.
Normalmente no se paga una cosechadora selectiva para tomate o pimiento en planta por que no cunde. En extensivo las variedades de plantas son para trabajar con producción sincronizada, no variedades de fructificación continua como un invernadero, ya que extensivo en agricultura se mide kilogramos de producción por gramos de combustible. Una planta de fructificación continua gasta mucho más recursos en cosecha y en trabajo de terreno(no es lo mismo estar cosechando durante un mes que durante un día y dejar el terreno preparado para la siguiente labor), aún así hay cosechadoras adecuadas para esas cosechas como son los frutales en espaldera.

Si una cosechadora saca 8000 kilos de pimientos categoría A con un kilo de combustible y 0,3 horas/hombre por hectárea(cifres redondeadas) ese robot para extensivo tendría que hacer la misma cifra, harto dudoso por el ritmo de trabajo.

Es como elegir hacer un coche usando muchos brazos para doblar, soldar y remachar o tirar de un diseño donde trabajan de forma más importante las planchas de corte y conformado. Eliges la forma de automatizar, pero que una sea más sofisticada no quita que la simple sea eficiente.

El campo extensivo esta automatizado a niveles de precisión en gasto energético y horas/hombre como las mejores fábricas, lo que pasa es que no es sofisticado, decidir cuanto regar una zona para ajustar la cosecha es complicado de calcular y es importante económicamente, pero al fin de al cabo es abrir válvulas. visualmente atractivo 0. Ya les gustaría a muchas factorías tener la tasa de renovación de maquinaria como tienen algunas empresas agrícolas o cooperativas. Otra cosa es el intensivo que por muchos factores es difícil de automatizar, principalmente el riesgo de que aún tener producción en momento adecuado y calidad no significa tener garantizado beneficios, el precio es brutalmente especulativo para atraer automatización dura.

DaniTC

#1 En lo que tarda en coger un pimiento, un trabajador se ha hecho 4 plantas.

D

#19 Eso podría no importar del todo, lo que no creo es que sea más barato comprar el robot y mantenerlo, o alquilarlo que tener a alguien trabajando ahí. Al menos eso a día de hoy no lo veo.

La solución es que coticen las máquinas...

Es cuestión de tiempo que tomen decisiones propias y sustituyan a los políticos.

D

#8 ya me los imagino, desviando dinero de formación proveniente de europa para gastarlo en baterías y aceites prohibidos.

D

#8 Eso tambien viene de camino, es el lado amable del homo robot, que extingue al sapiens por inepto.

Mark_

La idea es que a mas robots trabajando mejor podríamos vivir los humanos, sobre todo en tareas tediosas y que no son artesanas.

Hasta que se subleven, claro. Entonces nos acordaremos de éste meneo.

D

Si antes había poco trabajo, con la industrialización masiva, habrá todavía menos. Si no sobran máquinas, sobran seres humanos, luego hay que empezar a regular la población. Más vale pocos y bien servidos, que superpoblados y miseria por todas partes.

s

#37 hay superproduccion y paro....

se crea mas riqueza de la que se puede comprar...

lo que esta caduco es el sistema de explotadores y explotados.

vviccio

Cada vez está más cerca el día en que la humanidad se libere del trabajo. lol

cyberdemon

Puro humo, y más en un contexto energético como el actual...

a

O, en versión corta: Cada vez somos más humanos y, a su vez, cada vez vamos logrando necesitar trabajar menos. Mientras exista el chantaje de trabajar para no morir, esta situación se aprovechará por parte de aquellos que controlan el mercado laboral para dominar al resto, aumentando cada vez más la brecha social. Si dejáramos los jueguecitos del capital para el Monopoly y entendiésemos que todos tenemos ciertas necesidades individuales y que asociándonos nos costará menos esfuerzo cubrirlas, cada avance técnico supondría un motivo de alegría para cada ser humano que haya decidido participar de esa asociación.

d

Y algunos se ponen las manos en la cabeza cuando hablo de que cada vez habrá menos trabajo humano y defiendo la renta básica.

D

Y asi amiguitos, intentando conseguir mas y mas beneficios, el capitalismo comenzo a crear ciudadanos que no podian consumir y acabo colapsando por si mismo como cual cancer.

C

He escuchado en algunos medios que está volviendo el "miedo a que un Robot me quite el puesto de trabajo". No es algo nuevo, desde luego, y en general no creo que haya sido para tanto. Si estos robots agrícolas realmente se implantaran, generarían ellos mismos unos puestos de trabajo nuevos: aparte de los fabricantes, estarían los que los mantienen, instaladores, red comercial, importadores, etc... Otra cosa sería dónde se crean esos puestos.

Por otro lado, aunque pimientos no he recogido, sí que he trabajado recogiendo otros productos agrícolas, y por ahora no veo un robot como algo que sustituya a un humano, quizás un complemento. No es que no crea en el avance de la tecnología, pero creo que hay determinados problemas en los que la relación coste/beneficio no justifica el desarrollo de un robot. En el video es un invernadero tipo laboratorio, no todos los cultivos se plantean de esa forma, aparte de las "sutilezas" de la recolección en sí, una persona va a tardar mucho menos en identificar las hortalizas que deben recogerse, va a poder mover la planta para acceder a las que están más escondidas, va a tener más delicadeza, etc...

No obstante, seguro que hay muchos avances robóticos que pueden ayudar en la recolección, por ejemplo uno que fuera empaquetando y etiquetando el producto conforme se va recogiendo.

djskala_1

No veo yo un cacharro de estos tirando de los fardos en mitad de un campo con desniveles y rocas, más bien dará trabajo, contratar a dos tios más para que vuelvan a colocar al robot para que siga funcionando, lol

Da40

Agrobot, es una cosechadora de fresas desarrollada por andaluces, eso sí se vende en USA, Australia, .. en España no. de momento http://www.agrobot.es/

S

Que esto no sea así ya hoy en dia, me parece más fruto de que es ¿era? más económico tener mano de obra humana que robots.

No obviemos que la entrada de los robots en todos los ordenes de la sociedad va a crear un gran número de desplazados económicos (sumados a los que ya ha creado/crea esta crisis sistémica) y que será de dificil digestión para la humanidad.

vazana

#15 había leído difícil gestión. La gestión es fácil, mejor equipación para los antidisturbios (como tanques). La digestión no sé lo que es en este contexto, la fruta parece normal.

D

Y yo me pregunto, cuando consideraran las más altas élites que la muchedumbre, la plebe ya no les servimos y sólo somos una moelstia, que protesta, se revoluciona, ataca por twitter, etc, etc y decidirán elimarnos???? Cuando la robótica se pueda hacer cargo de las cosas sin nuestra intromisión.

La revolución de la máquinas no será tal... será la aniquilación del humano por parte de la élite que controlará a los robots.

#2 El paro perpetuo será la herramienta de control poblacional.

s

#5 ya lo es en andalucia...

D

#2 ¿Qué clima hace en Hyperion?

DexterMorgan

#45

Habrá que preguntarle al Tecnonúcleo.

D

#45 pues hace sol... por tanto he de regar mi arbolito... ponerle más "decoración" aunque creo que cambiaría mi colección por una más ... política... you understand me?? jijijijijiji