EDICIóN GENERAL
221 meneos
9182 clics
El robot de combate autónomo de Kalashnikov

El robot de combate autónomo de Kalashnikov  

El robot de combate autónomo de Kalashnikov supone que la comunidad internacional va con retraso si quiere ilegalizarlos. .- Hemos visto muchos ejemplos de redes neuronales usadas para mejorar la experiencia de usuario, para descubrimientos científicos, o simplemente como diversión; esta es la primera vez que un fabricante afirma rotundamente que sí, que ya tienen un robot que usa redes neuronales. Con este sistema autónomo, el “módulo de combate” es capaz de identificar objetivos y tomar decisiones por su cuenta.

| etiquetas: kalashnikov , robot , autónomo , módulo combate , red neuronal
Estos robots sólo recibirían órdenes, y serían capaces de tomar decisiones en el terreno; decisiones que no tienen porqué tener en cuenta al ser humano ante todo.

Muy ruso todo, si.
#1 O yankee más bien... que son los que comenzaron usando drones controlados a grandes distancias para matar...
#17 los drones no son autónomos.
#53 Discrepo, tienen opciones que lo habilitan para el comportamiento autónomo. De hecho fue hackeando el GPS como les robaron uno a EEUU, pq cuando pierde la conexión con el piloto, vuela "solo" hasta la base, solo que engañaron al drone sobre "donde" estaba la base.

EEUU fueron los primeros en usar una especie de IA como arma... rebasaron el primer límite, y ahora es lógico que se sigan rebasando límites. Un arma robótica es útil de cojones. De hecho los robots, como…   » ver todo el comentario
#67 un sistema de vuelta a casa autónomo no es un sistema de busca identifica y destruye.
A mi modo de ver, claro.
#70 Tienes un arma, pq porta armas, que toma decisiones... es una franja sutil que se permite pq es eeuu, pq mientras ellos lleven ventaja, los medios no nos machacaran atacando su etica militar.
Los peones de Skynet ya están listos. Todo va según El Plan.
#2 Skynet va a resultar un juego de paintball (bola de pintura) comparado a la maldad, odio y saña con que se enfrenta el hombre contra el hombre usando todo tipo de ingenios destructivos, desde el garrote vil (como en 2001 Odisea del Espacio), hasta estos artilugios de la presente noticia.

El verdaderamente peligroso es el hombre.
#2 Bueno, va con unos años de retraso, eh, pero bueno, ya se están poniendo al día.
Iba a decir muy rápido que qué fuerte dejar estas decisiones en manos de una máquina, pero pensándolo bien, no creo que pueda ser peor que muchas de las decisiones que toman las personas.
#3 Yo imagino algo como esto...  media
#19
- Por favor baje su arma. Tiene 20
segundos para obedecer.


- Creo que es mejor que obedezcas.


- Tiene 15 segundos para obedecer. Ésta
es una infracción del código penal 113,
artículo 9. Tiene 5 segundos para obedecer.


- ¡Ayúdenme!


- Cuatro, tres, dos, uno.


- ¡Ayúdenme! ¡Auxilio!


- Estoy autorizado para recurrir a la
fuerza.

- No oyó caer el arma.


- ¿No la oyó?


- Dick, estoy muy decepcionado.


- Es sólo un fallo. Un revés temporal.


- ¿Fue un simple fallo?
#19 Venía a decir esto. Yo creo que hay que empezar a crear un Murphy.

Cómo lleva la agenda Villarejo? Si no Fernández Díaz y Marcelo podrían hacer una dupla letal.
#3 ¿Y eso lo has decidido tu, no?
#31 creo que es evidente que es una opinión mía, sí.
#3 Si, al final no hacen falta muchas redes neuronales para aquéllo de 'en caso de duda, primero dispara y después pregunta '
#3 ¡Que bonito comentario, solo te ha faltado decir que tu perro no lo haría!
Mira nacho, no. Hasta en los peores genocidios ha habido seres humanos humanos que han teñido compasión.
¿Tiene botón de encendido y apagado?
#4 Nope, sólo un enchufe muy largo
#5 lo que serà largo será el cable. ¿No? Jajajaja...
#7 Eso, el cable
¿Y porqué la humanidad no deja de meterse en guerras? Ah bueno, que eso no da dinero...
#6 por que los recursos son limitados y todo el mundo quiere vivir lo mejor posible y no morirse de hambre o no tener energía para impulsar su sociedad.

La economía es la ciencia de la escasez y la guerra el resultado más directo de esa escasez.
#18 "no morirse de hambre o no tener energía para impulsar su sociedad."

Pues para las guerras que montan a mi no me da que EEUU tenga pocos recursos o tengan problemas de abastecimiento de ningún tipo...

La guerra es un negocio, eso lo sabemos todos, la excusa de los recursos naturales queda ya lejos, más a día de hoy con las "proxy wars" que tienen montadas EEUU y Rusia en países extranjeros por puros intereses económicos y políticos.
#18 La solución es sencilla: anarquía o comunismo. Con el capitalismo la destrucción total es inevitable.
#51 entonces elijo capitalismo. Antes muerto que comunista.
#18 No es por escasez, es por codicia. Son términos opuestos.
#56 la codicia es una consecuencia de la escasez. Piénsalo, nadie es codicioso de cosas abundantes. La gente solo codicia aquello que no puede tener o aquello limitado o exclusivo.

Ergo, tu comentario me da la razón.
#57 No. La codicia es sinónimo de avaricia.
La codicia se da perfectamente en casos en los que las necesidades están cubiertas.

La codicia es un defecto, un vicio. La codicia es algo malo independientemente de las circunstancias. La codicia es lo que tienen los políticos del Pp.

es.wikipedia.org/wiki/Avaricia
#58 insisto, la avaricia solo existe cuando existe escasez. Nadie tiene avaricia de aire ni avaricia de piedras comunes, como la piedra caliza.

La avaricia está relacionada con la escasez, y es una respuesta común a la situación de escasez.
#59 No, la avaricia más común es la de dinero, y eso es independiente del dinero que se tenga, algunos siempre quieren más. La avaricia y la codicia consisten en querer más de lo que se necesita.

En muchos casos, la avaricia consiste en superar a los demás en bienes materiales, y eso es completamente independiente de la necesidad.
#61 quien ha hablado de necesidad? Yo en todo momento he hablado de escasez. El dinero es escaso, fíjate si es escaso que la gente cambia su preciado tiempo a cambio de dinero.

Y como escaso que es, genera avaricia.

Lo de la necesidad lo has dicho tú.

No importa que tengas 6000000 mil millones, el dinero sigue siendo escaso por definición.

Escaso no significa que tengas poco. Escaso significa que hay poco.

Mucha gente desarrolla avaricia ante una situación de escasez. Si hay pocos…   » ver todo el comentario
#62 No es la escasez del dinero lo que hace que sea codiciado, es el poder que te proporciona tener mucho.

No más es rico el que tiene mucho, es más rico el que se conforma con lo que tiene.

Una persona con escasez de diamantes es un concepto que no existe. La escasez es sinónimo de necesidad.

Mis conceptos de economía son un poco diferentes a los tuyos.
Actualmente yo considero que, si acumulo dinero soy inversor, y tal vez ahorrador. Si acumulo oro, soy ahorrador. Creo que el oro es actualmente el valor más seguro que existe, y no creo que tener oro proporcione rendimientos económicos, más que mantener su valor aunque la moneda se devalúe.

Luego, por otro lado, si acumulo ciertos bienes, soy especulador.
#18 Por eso no hay que dejar la sociedad ni en manos de economistas, ni de militares. :-D. La frase mola bastante, pero se ha escrito quizás para "interpretar" escasez. Fíjate que escasez puede significar "no infinito" y eso no es en absoluto incompatible con una gestión que permita evitar el conflicto.

También, para un avaricioso, todo es "escaso", nunca hay suficiente. Por eso Ghandi decia algo parecido como en la que tierra cabemos todos, que hay recursos para todos, pero lo que no cabía era la avaricia de unos pocos.
#68 escaso en este contexto se refiere a finito. Todo lo que es finito puede ser acaparado y deseado. El dinero, el oro, etc. Cuanto más finito, más acaparado.

Por que el ser humano tiende a intentar garantizarse su acceso a ese bien finito frente a otros humanos.

Evidentemente, eso puede llevar a comportamientos insanos como la avaricia extrema o el egoismo.

Pero no se puede negar que el planeta entero no puede vivir como los EEUU o Europa. Y a los europeos y americanos nos gusta mucho vivir así. Vivimos en una riqueza inmensa. Es cierto que hay para todos, pero no a este ritmo.

Entonces, es lógico que los pueblos se maten entre ellos para ser los elegidos que vivirán una vida de lujo, como la que vive el pobre en España.
#69 Por eso hace falta un nuevo enfoque...
#72 pero el nuevo enfoque no lo van a impulsar nunca los pueblos que les ha tocado vivir en la opulencia, como el nuestro. En realidad esas sociedades de forma superficial hablan de nuevo enfoque e igualdad, pero de forma estructural luchan por mantener el status quo a cualquier precio.
#73 Pues o lo hacemos o nos vamis a la mierda.
Estamos tontos, la gente no ha visto sci-fi o que?
No se como de acertada es la decisión de crearlos con forma humanoide.
#9 No van a tener forma humanoide. Kalashnikov ya fábrica o desarrolla drones aéreos al estilo de los americanos y terrestres que son como mini-tanques.
#30 ¿entonces la foto de la entradilla y el artículo a cuento de que?

Ya se lo de los drones y los minitankes, por eso me ha extrañado el robot humanoide.

El robot humanoide tiene sentido en un entorno humano, interactuando con humanos.

En un campo de batalla, no demasiado, incluso en un campo de batalla urbano.
La naturaleza nos ha dado ejemplos de configuraciones mucho más versátiles que la bipedestación.
#33 Yo diría que es una licencia artística del redactor.

es.gizmodo.com/la-nueva-version-del-robot-atlas-de-boston-dynamics-cam

Los robots bípedos no los veo prácticos para el combate. Con ruedas u orugas se puede llevar más carga util.
#markitus dos noticias en portada ya, que madrugador. Hoy empiezan fire xD
Ahora solo queda inventar los viajes al pasado, por si algo sale mal en el futuro.
Redes neuronales, donde esté un buen cerebro positrónico... xD xD xD
#12 mejor un buen psicotrópico{grin}
Buf, Kalashnikov haciendo robots, robots autónomos!
Serán más duros que un T800 de adamantium y necesitarán poco mantenimiento.
De verdad, que podría salir mal?
De todas formas me parece un poco contradictorio, hacer leyes para ilegalizarlos, está muy bien la intención pero no son ilegales las armas nucleares?, o químicas? o biológicas? y si no lo son a que esperan para ilegalizarlas? si fuera por mí ilegalizaría cualquier arma cuyo fin sea matar, pero de verdad creéis o se cree alguien que por mucho que se ilegalicen alguien o las grandes potencias dejarían de fabricarlas? o de utilizarlas si lo creyeran conveniente.
Pues eso, que lo de ilegalizar armas es como las cumbres contra el cambio climático. Me suena más a propaganda que a realidad.
#14 Las armas quimicas son ilegales desde el final de la primera guerra mundial, y fue la razon por la cual no se usaron en el campo de batalla en la segunda guerra mundial (a excepcion del fosforo blanco). Las armas biologicas tambien son ilegales. Las armas nucleares se firmo el tratado de no proliferacion, ese si es un poco absurdo.

#15 Los problemas de crear robot que puedan ir a una guerra terrestre son bestiales. Actualmente la guerra es un drama humano y un gasto ingente de recursos, imagina el panorama cuando haces que la guerra, para una de las partes, solo sea un gasto de recursos. Con ver el uso indiscriminado y criminal de los UAV... da miedo lo que pueden liar con un ejercito en tierra.
#20 Me estás diciendo que a Hitler le dio por respetar el no usar armas químicas, pues sería lo único que respetó.

Si no se utilizaron yo más bien creo que fueron otros motivos, dinero, no estaban lo suficientemente probadas,... Por cierto, también dices por lo cual no se usaron, lo que no significa que no las tuvieran, tal como pasa hoy en día, seguramente todo dios las tiene, y hay sitios donde se han usado recientemente.

Y para acabar, dices que fue la razón por la cual no se usaron en el campo de batalla en la WWII, pero una cosa es no usarlas y otra no tener constancia de que se usaron.
#32 Al principio de la I Guerra Mundial si fueron relativamente eficaces las armas químicas. Pero una vez que los soldados tenían máscaras antigas se mostró más eficaz las bombas que te revientan en pedazos que los cápsulas con humo químico. También se comprobó que los soldados con máscaras eran menos eficaces por el entorpecimiento que les provocaban. Al final de la I Guerra Mundial enviaban bombas con simple humo para que los soldados se pusieran las máscaras y tuvieran impedimentos de visión…   » ver todo el comentario
#34 Pues lo que yo decía, el motivo de no usarlas no era por un tratado, o por que eran ilegales, vamos, que estamos hablando de un tipo que gaseaba personas en campos de concentración.
#14 la ley es el resultado de la voluntad del pueblo. Y por eso las leyes no funcionan entre distintos pueblos.

Un pueblo legisla sobre cómo quiere vivir, pero el pueblo de al lado legisla de otra forma por que quiere vivir de otra forma.

La comunidad internacional no puede prohibir nada de forma efectiva. La única forma de imponer tu ley al pueblo de al lado es a través de la guerra y eso no limitará la producción de este tipo de armas, si no que la incrementará.
#21 el pueblo vota a sus caciques y calla
#21 Es el alcalde el que elige el pueblo...
#14 para conseguir ilegalizar las armas, o po lo menos las que pueden acabar destuyendonos, necesitariamos hacer desaparecer a los estados como entes demasiado poderosos que siempre incentivan en armamento, como a las grandes corporaciones para que no ocupen el lugar de los estados, pues creo que serian incluso peores.
No entiendo mucho lo de la legislación para prohibir robots soldado cuando el ser humano no es que sea mejor en las guerras. Además ¿en qué punto llamamos robots a una máquina? ¿Solo cuando tengan forma humanoide o cuando tomen decisiones autónomas?
#15 la forma tiene que ver poco, el caso es que toma decisiones finales de forma autónoma: ve y tira está bomba aquí y va y lo hace dándole igual qué o quién pasé por ahí.
Respecto a ilegalizar armas, pues sí, de poco vale pero sigue siendo mejor que nada. Al menos si no se permiten y un bando las usa se le cae el pelo... Siempre que sea el perdedor, claro :-P
#22 Los hombres también cumplen órdenes.

La diferencia es que los hombres son capaces de desarrollar una crueldad que jamás tendrá un robot autónomo.

Un robot jamás matará por placer, ni violara y torturará a niñas y mujeres, las principales víctimas de las guerras.
#27 entonces podemos estar tranquilos sabiendo que no se desarrollará la robótica militar porque sale mejor usar hombres :-P
Militarmente hablando es interesante tener soldados robots, se mire por donde se mire. Moral y éticamente ya tal. Pero a los que hacen la guerra esas cosas no les importan demasiado de todas formas.
#27 "niñas y mujeres, las principales víctimas de las guerras" :shit: :palm: las dejan a salvo en casa y encima son más víctimas que los hombres, aunque sean niños xD os puede el odio absurdo.
La batería es de litio? Cuantos kms hace sin recargar más que un Tesla :troll:
#16 quizás es diesel o tiene un motor diesel que activa y recarga la batería mientras el robot descansa.
Número Johnny 5
Como sean como la cortadora de pelo que compre hace unos años...

Tuve que ir corriendo a la pelu con la cabeza medio rapada.

El caso es que creo que inicié una moda, al poco empezaron a aparecer gente pelada de formas muy raras.

www.bizarbin.com/wp-content/uploads/2013/12/weird-haircuts-4-18.jpg

Soy tendencia y experto en estilismo capilar 8-D
Me ha decepcionado...esperaba que su fuente de energia fuera un generador termoelectrico de radioisotopos (una pila nuclear, si lo prefieres). Asi , si lo destruyes , haces detonar una bomba sucia.
Espero que por lo menos los materiales sean altamente contaminantes , su buena dosis de arsenico en las aleaciones.
Citando a Polucion en Buenos Presagios "El Plutonio proporciona dolor durante unos miles de años, pero el Arsenico es para siempre"
Si estamos preparandonos para exterminar la vida humana del planeta, lo minimo es exigir un poco de profesionalidad.
Debe ser que seguir dejando que militares analfabetos y borachos sean los que tomen ese tipo de decisiones es mejor opción que una IA.
Para los coches autónomos eléctricos aún faltan años decían..... sin embargo para los robots armados autónomos cuando quieras xD un gran avance para la humanidad, donde va a parar.
Además del uso militar, estos cacharros podrían usarse para controlar a la población; el disentir se va a acabar...
Pronto, muy pronto....

я вернусь
Me imagino los titulares sensacionalistas en la letra más grande posible: robot autónomo asesina a dos soldados del bando opuesto. Ocupará el 95% de la portada. Y justo abajo en letra bien pequeña: mueren 350 soldados por bomba lanzada por bombardero piloteado por humanos.

La gente se rasgara las vestiduras por lo sucedido con el robot pero ni se fijará en la carnicería de la bomba. Así somos, megaemotivos por lo novedoso e indiferentes por lo usual, así lo usual sea pavoroso.
comentarios cerrados

menéame