Risto Mejide y Buenafuente estallan contra la libertad de La Manada

Ante la puesta en libertad provisional de los cinco jóvenes que agredieron sexualmente a una joven en los San Fermines de 2016

[#12 Desactivado]

Que yo sepa, el 100% de las personas que han visto las pruebas piensan que no hubo agresión

#yonoséloquepasó

[#22 Trittenheimer]

#12 Según la sentencia no hubo agresión, pero hubo otro delito por el que están condenados 9 años. Y eso lo sabe el 100 % de los que se han leído la sentencia.

[#39 Desactivado]

#22 Correcto. Y, si se confirma la sentencia, cumplirán la pena como cualquier otro condenado.

[#59 thorin]

#12 Tu no tienes ni puta idea.
Empezando por las matemáticas.

¿El 100% de las personas?
La fiscalía, la acusación particular y la acusación popular han visto todas las pruebas y siguen pensando que hubo agresión, cómo ya han manifestado en los recursos.

Si no se entiende algo tan sencillo como un porcentaje cómo para que entendáis algo de derecho penal.

[#61 Desactivado]

#59 Tiene razón. Quería decir todos, excepto la fiscalía y las acusaciones.

Usted disculpe.

[#67 tnt80]

#61 Nadie ha hecho una encuesta al respecto, por lo que es imposible que nadie lo sepa.

[#69 Desactivado]

#67 En cualquier caso, el resultado de esa encuesta sería irrelevante. Lo que cuenta es la opinión informada de los jueces que instruyen el caso.

Y todos ellos afirman que no hubo agresión.

[#16 Desactivado]

#7 Espero de verdad que si te ves involucrado en algún delito, el juez NO tenga en cuenta sólo unos comentarios en WhatsApp y SÍ tenga en cuenta las imágenes del delito y las peritaciones de los expertos.

Hay que joderse con la jauría, encima hay que justificar que uno no está a favor de los violadores o abusadores i de esos comportamientos. No. Mal.

Lo que se debate es que si hay una opinión jurídica muy bien fundamentada, con evidencias, con opiniones, con cambios de opinión de la víctima, con una instrucción muy meticulosa, se respete la sentencia de 3 jueces y se argumente DESDE EL CONOCIMIENTO de la sentencia.

[#34 fjcm_xx]

#8 Ilústranos tú que no estás invadido por la política ni la ideología ¿qué viste en esos vídeos y qué escuchaste en esa sala? Ah, no que no estuviste allí. Me cachis!

[#71 Desactivado]

#34 yo soy político y apartidista.
Tengo ideología, por supuesto.
Si tuvieras cultura, descifrarás mi apodo.
Y además lo harás mal, inculto.

[#76 fjcm_xx]

#71 Mira otro megachuflas con apodo encriptado ¿qué eres la reencarnación de Nietzsche? ¿y a mi qué coño me importa tu apodo ni lo que signifique, cuñao? ¿Tú que no entendiste mi ironía te las das de intelectual por llevar un apodo megacuqui?. Y si tú tuvieras un dedo de cerebro habrías entendido que claro que TODO está atravesado por la ideología individual de cada uno pero cuando hay pruebas físicas periciales los peritos las analizan objetivamente, extrayendo conclusiones alejadas de toda duda y si la hay la manifiestan, que es su cometido, trabajo que desprecias porque tú eres así de "hintelectuar". Así que vete a cagar, anda.

[#77 Desactivado]

#76 estudia y no aburras.

[#2 Alberto_meneame]

Quien no estalle contra esta puesta en libertad tendría que hacerselo mirar.

[#4 Desactivado]

#2 Puedes preguntarle a la jueza y al perito psiquiatría que ha examinado los vídeos.

Sino lo conoces, es normal, en A3 y T5 se han olvidado de esa parte de la sentencia y la de los dos policías que atendieron a la chica.

"D. Alfonso Sanz Cid, quien, desde su condición de Doctor en Medicina y Cirugía; Especialista y Máster en valoración del Daño Corporal y Peritaje Médico; Especialista en Psiquiatría; Perito en Psiquiatría Forense y Profesor titular del Máster en Psicopatología Legal y Forense de la Universidad Internacional de Cataluña, sobre el que ninguna tacha se ha formulado, ni insinuado argumento alguno que permita dudar de su pericia.


Manifestó que, aun corroborando lo que el resto de los peritos manifestaron a la hora de ilustrar sobre las posibles reacciones que puede desplegar quien se enfrenta a un suceso traumático o muy estresante, descartaba dicha reacción en el concreto caso que enjuiciamos en razón a que las imágenes son incompatibles con una sumisión provocada por estrés agudo porque hay más actividad que pasividad; para el Sr. Sanz Cid en el vídeo IMG7408 se aprecia a la denunciante acercándose a la zona genital de uno de los varones, camino de una felación; tampoco lo entiende compatible con un gesto instintivo, “están más cerca de saber que de no saber y que al principio es claramente activa”; en la IMG7410 no ve ninguna fuerza y sí movimientos sincronizados en varón y mujer, movimientos que no son de empuje del varón sobre ella, sino sincronizados y que requieren de una participación activa en la mujer; para el perito esta es una de las imágenes más reveladoras."

https://medium.com/el-saco-del-coco/lo-que-no-te-han-contado-sobre-la-sentencia-de-la-manada-9ff17abdf69e

[#7 Alberto_meneame]

#4 Con un solo dato tengo de sobras. Planeaban las violaciones en su grupo de whatsapp, digo violaciones por que hay el otro caso de la chica de Córdoba y usando burundanga. Alguien así se merece lo peor.
El día que esto le pase a tu hija a ver si defiendes de igual manera lo que digan estos dos.

[#14 Desactivado]

#7 Esa es la clave. No se juzgan esos Whatsapp.

[#31 fjcm_xx]

#7 Pues si mi hija resulta que que yo me entero que tiene "más actividad que pasividad" le diría "no tienes vergüenza de montar el pollo que has montado cuando resulta que tú partipaste a título lucrativo". Mira qué fácil.

[#44 voidcarlos]

#7 "Burundanga", la droga que nadie usa y que no tiene los efectos que dicen los periodistas y que todo el mundo se cree que es supercomún y superhipnótica en España.

[#46 cathan]

#7 No voy a entrar a defender ni a unos ni a otros, pero lo que no entiendo es el argumento de "¿Y si le hubiera pasado a tu hija, qué?". Yo pensaba que cuando nos ponemos a juzgar un hecho lo lógico es intentar ser lo más imparcial posible, pero la tesitura "si le pasa a tu hija" no es imparcial, me estás pidiendo que sea partidista y me ponga de una parte de forma premeditada para poder emitir mi juicio. Si basas tu opinión en esa premisa entonces no eres imparcial.

[#57 Sr_Atomo]

#7 El día en que esto le pase a tu hijo (el escribir unas cosas por whatsapp y hacer algo parecido en la realidad), a ver si atacas de igual manera a los que están defendiendo tus ideales ahora mismo.

[#75 Alberto_meneame]

#57 el día que mi hijo haya hecho una barbaridad así a una chica lo mando a la mierda y no quiero volver a saber nada más de él

[#8 Desactivado]

#4 me río de los técnicos.
Son decisiones políticas e ideológicas,
no nos intentes engañar.

[#48 Desactivado]

#8 Pero si tú no has leído una sentencia en tu vida... Para engañar a alguien primero tiene que conocer mínimamente el tema del que está hablando.

[#70 Desactivado]

#48 fue violación, me la sopla lo que diga unos fascistas.
Por cierto, y tú ideología es la del régimen?

[#72 Desactivado]

#70 Si te la sopla lo que diga un perito psiquiatra y dos jueces y una jueza eso está muy bien.

Eres la constatación de porqué los jurados populares son una mala idea.

[#73 Desactivado]

#72 las leyes son un cachondeo, una vergüenza, es INjusticia.
Un barniz para esta dictadura y tenernos tranquilitos.

[#74 Desactivado]

#73 Sí, mucho mejor en sitios donde no hay leyes y no te oprime el Estado.

Como Somalia o partes de Libia.

[#78 Desactivado]

#74 desde tu falta de cultura si.
Que bien adoctrinado en la estatolatría estás campeón.

[#79 Desactivado]

#78 Sí, es una cosa que me inculcaron desde pequeñito, me mola el agua corriente en casa, la electricidad, el estado de Derecho, la red 4G, la fibra, las carreteras y el ferrocaril... son detallitos que parece que no, pero que al final inclinan la balanza entre Somalia y España por ejemplo.

[#80 Desactivado]

#79 gracias por mostrarnos tu nivel de bajeza moral y humana.
Apuntabas maneras.
El ser humano es un set social., Feliz vida de infeliz.

[#81 Desactivado]

#80 ¿Will Smith? ¿En serio?

[#9 sergiobe]

Sé que me arriesgo a que la turba me infle a negativos por tener pensamiento crítico, pero...

¿No hay ninguna posibilidad de que ella lo hiciera voluntariamente y luego se arrepintiera, o que los denunciara por cómo la trataron después de tener sexo con ellos?
Lo digo porque no sería la primera vez que ocurre, y hasta uno de los jueces (y el perito que menciona #4) apuntan a eso...

[#10 davokhin]

#9 si, de hecho el agente 406 (según recoge la sentencia) es lo que más le preocupaba a la chica, el hecho de que alguien viera el vídeo. Gracias al que le robó el móvil, han ido todos a chirona, si no, tal vez no hubiera pasado nada. Te recomiendo el hilo

[#11 Desactivado]

#9 Es más fácil elegir soluciones sencillas. Si no estás en un extremo, estás contra él.

Es muy probable que pasara algo así, la realidad es muy puñetera. Estos hijos de puta intentaban violar o abusar de cualquiera, como se vio en lo de Pozoblanco. Pero es probable que esta chica de Pamplona accediera por voluntad propia, como han apreciado los peritos, y que luego el trato que le dispensaron los mierdas estos la llevara a denunciarles (al parecer la insultaron y le robaron el móvil).

Es más que probable. Lo cual no la hace a ella culpable de nada, pero el enfoque de la violación deja de tener sentido.

[#18 Trittenheimer]

#9 Eso ya está juzgado y hay sentencia al respecto.

[#19 sergiobe]

#18 Correcto. Y como digo, con un juez pidiendo la absolución. Al parecer, no está tan claro que sean culpables. ¿Me equivoco?

[#20 Trittenheimer]

#19 Te equivocas. Hay una sentencia basada en los hechos. También hay un voto particular que no quita que la sentencia es la que es. Hay sentencia -> está claro.

[#23 sergiobe]

#20 Que de tres jueces, uno diga que su fallo sería absolverlos, para mí significa que no está claro.

[#26 Trittenheimer]

#23 Para ti puede significar lo que quieras, pero la realidad es que hay una sentencia que dice que son culpables.

[#27 sergiobe]

#26 Sí, hay una sentencia que dice que son culpables, y sí, a mí me dice que no está claro.
Es, cuanto menos, interesante que haya jueces que opinen de forma diferente. Si uno de los otros dos jueces hubiera pensado como el tercero, serían no culpables. Me resulta un poco inquietante tanto libre albedrío en un tema, el judicial, que debería ser más unánime.

[#28 Trittenheimer]

#27 "Si uno de los otros dos jueces hubiera pensado como el tercero, serían no culpables".

Esa no es la realidad, y no lo es por los hechos y las pruebas. La realidad es que hay unos hechos y unas pruebas que han dado lugar a una sentencia que es la que es.
Si tú quieres obviar la realidad y hacer conjeturas de "lo que habría pasado si..." pues perfecto.

[#43 sergiobe]

#28 Claro que no es la realidad. De ahí que ponga "si". Se llama condicional.
Lo que intento demostrar es que hay una duda razonable, y con más razón porque incluso uno de los jueces está en contra de la sentencia. Que a ti te la sople el que uno de los tres jueces opine lo contrario, pues perfecto.

[#50 Trittenheimer]

#43 Pues eso, que no es la realidad. Te empeñas en enmierdad con "y si...".
Para mi el voto particular es lo que es y lo que importa es la sentencia porque es lo que se basa en hecho probados.

Que tú expreses tu opinión sobre qué hubiera pasado si alguno de los otros jueces hubiera pensado tal cosa, o si ese día hubiera llovido, me parece genial. Pero no deja de ser eso, tú opinión. Mientras que el que sean culpables no es opinión, son hechos probados y nada más.

[#51 sergiobe]

#50 ¿Qué enmierdar ni qué cojones? Sí, es mi opinión. Punto.
Anda a freír churros, anda.

[#25 Sulaco]

#9 esa fue exactamente mi hipótesis cuando se empezaron a filtrar detalles de la instrucción.

Y visto el resultado queda confirmado. Eso sí, el delito de abuso sexual y los 9 años de cárcel me parecen perfectos

[#30 isra_el]

#9 Joder claro que es posible. Pero interesa más que "estallemos" hablando de este caso. Para el sistema es importante generar debates larguísimos de cosas muy concretas y particulares que no llevan a nada en vez de generar debates sobre cosas esenciales de nuestra sociedad y su funcionamiento. No vaya a ser que queramos cambiar algo. Somos borregos quejándonos de lo sucio que está el matadero.
Esto que digo explica los años hablando de una niña que murió con tranquilizantes, una chica violada y tirada a un pozo, un niño asesinado. Son casos morbosos, que generan una reacción emocional muy fuerte y que llevan a la gente a "estallar" en largos debates que nos consumen hasta el hastío. Luego intentas hablar con alguien de que estaría bien dar representatividad a la abstención para poner como objetivo el reducirla a través de propuestas que generen debate e interés en la gente y te miran y te catalogan como un "raro". A mi me han llamado de todo, machista, feminista, anarquista, fascista. Incluso anarcofacha. Solo por ser critico. Que asco damos coño.

[#35 fjcm_xx]

#9 Bueno pero es que ese comentario tuyo lo hice yo hace ya como unos 5 meses, cuando saltó todo esto. No eres el único que piensa tal cosa.

[#36 isra_el]

#35 Para decirlo en público, en persona, hay que tenerlos cuadrados siendo un inconsciente. Tu relación con las personas que te escuchen se puede ir a la mierda al momento.

[#37 fjcm_xx]

#36 Hace dos días dije aquí mismo que la sentencia no pone que sea violación y me han cascado 3 negativos. Este meneame está infectado de una puta basura de gente.

[#38 isra_el]

#37 No es la web. Es que la gente en general somos así. No es por ser misántropo pero es que vaya tela.

[#49 Desactivado]

#9 Es altamente probable que si mostrarán las imágenes con las caras censuradas y demás, simplemente con los movimientos, la mayor parte del público de Ana Rosa y Griso cambiarán de opinión.

Más que nada por que los policías que si vieron el vídeo, sin ser psiquiatras tampoco veían pasividad ni resistencia.

Si además sumas que la gran mayoría ignora que la chica cambió su versión al descubrirse los vídeos del antes y el durante y que el juez discrepante, a pesar de ello, CREE A PIES JUNTILLAS* su versión de los hechos... Pues sí, es altamente probable que la opinión mayoritaria cambiará mucho si tuviera conocimiento o acceso a esos testimonios.

* https://www.google.es/amp/s/www.elespanol.com/reportajes/20171207/267723425_0.amp.html

[#52 ailian]

#4 No puedes dar más asco.

[#53 Desactivado]

#52 Tranquilo, es normal.

Se llama disonancia cognitiva y es especialmente acusada en individuos altamente ideologizados.

Cuando tu cerebro se enfrenta a "verdades" o argumentos contradictorias entre sí, lo normal es el rechazo, de hecho, se activan las mismas áreas que en situaciones de peligro físico.

[#54 ailian]

#53 La única verdad aquí es que defiendes a violadores. Ascopena es lo que das.

[#55 Desactivado]

#54 No, lo que es pasa es que eres analfabeto funcional o en su defecto, parte de la turbamulta que prefiere el linchamiento mediático a los argumentos jurídicos y las evidencias.

Si salieras de la trinchera ideológica, igual te daba un poco el aire.

[#58 ailian]

#55 Los argumentos jurídicos dicen, de momento, que como mínimo hubo abuso sexual.

Sigue defendiendo a esos pedazos de mierda que tú solo te retratas.

[#60 Desactivado]

#58 Yo es que defiendo un juicio con un juez lo más neutro y frío posible y basado en argumentos objetivos para todos y todas. Sobre todo para los culpables, que es cómo se mide la calidad de una sociedad.

Si lo que defiendes es cambiar los criterios jurídicos y ignorar pruebas en función de la presión mediática o de si me caen peor o mejor los acusados, eres un peligro para el estado de derecho, la democracia y la separación de poderes y espero que gente como tú no vaya a votar.

[#62 ailian]

#60 No si ya me ha quedado claro que defiendes a los violadores (los culpables) y te importa una mierda la "presunción de inocencia" de la víctima.

Si los de tu calaña tenéis todos el mismo discurso, intentáis edulcorar vuestra misoginia con comentarios amables y que parecan garantistas cuando con buenas palabras decís lo mismo de siempre: "Ella era una puta/se lo buscó/a ella le gustó". Y ellos unas pobres desgraciados que solo querían pasar un buen rato y mira en que marrón les ha metido esa zorra.

Igual pensáis conseguir engañar a alguien, algún tonto picará; para el resto de personas lo dais es ascopena.

[#63 Desactivado]

#62 La presunción de inocencia es de los culpables, no de la víctima.

Y estos individuos están muy bien en la cárcel en lo que a mí respecta, por ese episodio y por otros varios que están en sede judicial.

Pero es que ese no es el debate (para mí). Lo grave es que se quiere cambiar un criterio jurídico a golpe de manifestación... De gente que desconocía completamente la sentencia, las pruebas y que se informa por A3 y T5.

[#65 zoezoe]

#4

> Puedes preguntarle a la jueza y al perito psiquiatría que ha examinado los vídeos.

De la sentencia:

Por lo que atañe a la intervención pericial del psiquiatra Alfonso Sanz Cid y de la psicóloga Olatz Etxeberría; en primer lugar nos remitimos las consideraciones antes verificadas .Destacamos que emitieron sus dictámenes en un entorno donde facilitamos las condiciones de efectiva contradicción e insistimos en la precisión que respecto del primero verificamos en cuanto a que no tomamos en consideración, las partes de dicho informe y ratificación en las que se incluyen exclusivamente valoraciones subjetivas sobre las prácticas de índole sexual realizadas por denunciante y procesados. En cuanto a la evaluación específica del informe de dichos peritos en los aspectos definidamente psicológicos , en confrontación con el emitido por las psicólogas forenses, apreciamos el déficit que ofrece la estimación de los criterios aportados por el psiquiatra Alfonso Sanz Cid, en cuanto el mismo no estuvo presente cuando se entrevistó a la denunciante...

[#66 Desactivado]

#65 Ostia, alguien que se ha leído la sentencia y argumenta.

¡Enhorabuena! Pues me parece muy buen aporte. El caso es que me suena que según el juez discrepante, los psicólogos no habían examinado el vídeo y hablaban en abstracto y el perito que habla sobre actividad/pasividad no tenía mácula en su expediente... Y la opinión no experta de los policías también coincidía.

Pero lo dicho, alguien que opina después de leer o informarse.

[#13 Desactivado]

#2 Quien estalle contra esto no debe hacérselo mirar, debe aportar razones fundamentadas para explicar jurídicamente por qué es algo erróneo.

La ley no es un producto que se elabora a instancias del espectador o consumidor. Es un corpus de normas y de ámbitos de aplicacion.

"Estallar" es una reacción emocional, no un argumento jurídico.

[#17 Desactivado]

#2 Yo no pienso opinar sobre una sentencia judicial basada en pruebas y hechos si no he visto antes las pruebas ni he oído relatar los hechos.
Perdona, pero yo soy así de raro.

... y me gustaría decir que esa debería de ser la base de todo sistema judicial, pero creo que realmente es la base de la lógica, la ética y la moral.

[#33 Tr13ce]

#17 ¿Pero tú de dónde sales? Aquí venimos a opinar sin tener ni puta idea hamijo

[#21 Sulaco]

#2 puestas en libertad por exactamente los mismos motivos hay todos los días de delincuentes de todo tipo. Solo se aplica la legalidad.

El problema de este caso es la turba que pide sangre.

[#41 Dangi]

#2 Y el que estalla ante esta puesta en libertad es una persona ignorante que se deja llevar por la masa y los sentimientos, en vez de pararse a analizar la situación fríamente.

Los jueces han aplicado la ley vigente, eso nos puede parecer una vergüenza, una ley que no refleja la realidad de la sociedad, pero ese no es el trabajo de los jueces, su trabajo es aplicar las leyes, son los políticos los que tienen que legislar y adecuar las leyes a la sociedad actual.

Del propio Meneame Debate de 1995 que eliminó el término "violación" del Código Penal

Debate de 1995 que eliminó el término "violac...

Y viendo las declaraciones de ayer de los grupos políticos me produjo vergüenza, todos los grupos pusieron ante la cámara a sus "portavozas" para denunciar la injusticia que se ha producido, cuando son ellos los responsables de esta injusticia al no modificar la ley.
Y las declaraciones de Carmen Calvo, que "estudiaran" la modificación de la ley.

No se mojo nadie, todas estaban indignadas pero ningún se comprometió en luchar para cambiar la ley actual.


La culpa de todo esto es de los políticos, no de los jueces, y a los políticos es a quien les tenemos que pedir explicaciones y exigir su compromiso para que estos casos no se repitan.

[#68 Alberto_meneame]

#41 los jueces interpretan las leyes y las aplican según como las interpretan. Por eso existe la jurisprudencia.

[#6 Desactivado]

Estos dos tienen miedo de decir otra cosa no sea que la turba se les eche encima.

[#3 Desactivado]

Risto Mierjide de este tema no deberia de opinar, vamos, ni de este tema ni de ningún otro, es escoria humana digna de ser mandado al último oceano sin flotadores.

[#15 Desactivado]

¿Y Matamoros y Lecquio qué opinan de esto?

[#32 oso_69]

Visto ayer en televisión (transcripción no literal pero sí equivalente. La respuesta de la periodista sí es literal):

Abogado defensor: Porque imagino que usted, al igual que todos los que critican la puesta en libertad condicional de mis defendidos, habrá leído las 317 páginas del auto.

Periodista y contertulia: Ni lo he leído, ni falta que me hace.

[#5 Desactivado]

Es que está claro que esto es inaudito, puedo entender (que no compartir) que existiera cierto debate con si llamarlo violacion o abuso, ahí entran en juego otro tipo de matices jurídicos, que repito no comparto, pero vamos ¿¿ que se les saque a la calle ?? a la espera de otro juicio por lo mismo y con una condena de 9 años..... Por mucho que no sea en firme legalmente pueden pasar hasta la mitad de la condena en prisión. Y encima en vez de reducir el radio de accion de estos energúmenos solo se les prohíbe Madrid, yo lo veo como que es la victima la que esta enjaulada en esa comunidad.

[#29 Desactivado]

Que se puede esperar de un país donde esos puestos no son para los que más mérito y experiencia tienen, si no que son por afinidad política...

[#56 Trittenheimer]

#_51 Pues es tu opinión como la mía es que estás enmierdando con hipótesis sacadas de la manga.

[#1 Baal]

Da para debate, sobre aspectos como legalidad y procesos judiciales, libertad de expresión, difusión pública y responsabilidad... Y más aún.

[#24 Desactivado]

Si han estallado lo habrán puesto todo perdido

[#64 kiklox]

#45 No me voy a ir a ningún sitio por mucho forofo que tengamos por aquí. Y lo continuare poniendo mientras tengamos tantos comentarios polémicos y de mal gusto sobre el mismo tema.

[#40 kiklox]

Meneame = forocoches

[#45 Desactivado]

#40 Ponte la tv o los periodicos, ahi no veras opiniones discordantes y seras mas feliz.

[#47 AbiRN]

Manada D'Or, país de violadores. Spain is different.

[#42 mac31416]

Lo habrán dejado todo perdido. Menos mal que no estaba cerca.