Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
La AESA pide en Enero que se cambie el cableado y Boing dice que tururu.
Ahora es la FAA quien lo ordena y Boing agacha la cabeza y los cambia.
Si AESA no le diese permiso para volar en Europa por negarse al cambio de cables el tito Trump hubiese impuesto aranceles y abierto una guerra comercial.
Es lo que hay...
Ahora es la FAA quien lo ordena y Boing agacha la cabeza y los cambia.
Si AESA no le diese permiso para volar en Europa por negarse al cambio de cables el tito Trump hubiese impuesto aranceles y abierto una guerra comercial.
Es lo que hay...
#12:
Es lo que tiene añadir motores más grandes y económicos a un diseño de los años 60. Que al final no caben debajo del ala y no queda más remedio que ponerlos más adelante... moviendo el centro de masas hasta hacer el sistema inestable.
Tendrían que haber creado un diseño desde el principio... Pero la obsesión por los beneficios a corto plazo terminan destruyendo empresas.
Tendrían que haber creado un diseño desde el principio... Pero la obsesión por los beneficios a corto plazo terminan destruyendo empresas.
#3:
que tiempos cuando hacian aviones duros como el B17... que les daban ostias por todos los lados y seguian volando
#10:
A este avión le hacen la prueba del coronavirus y seguro que da positivo.
Comentarios
La AESA pide en Enero que se cambie el cableado y Boing dice que tururu.
Ahora es la FAA quien lo ordena y Boing agacha la cabeza y los cambia.
Si AESA no le diese permiso para volar en Europa por negarse al cambio de cables el tito Trump hubiese impuesto aranceles y abierto una guerra comercial.
Es lo que hay...
que tiempos cuando hacian aviones duros como el B17... que les daban ostias por todos los lados y seguian volando
#3 es el precio a pagar por la eficiencia. Pasa con los coches actuales que pueden dejar de funcionar hasta por un fallo de software. A cambio tenemos sistemas electrónicos que en un modo de funcionamiento normal son ultra eficientes comparados con un coche de hace 50 años. Nada es gratis.
#20 Y Airbus cómo hace?
#25 si a un airbus le das hostias como las de la imagen adjunta por #3 se cae al suelo antes de que puedas ni enterarte
#42 Hubo Airbus con motor a pistón?
#45 Ni puta idea
#25 Pues la suerte del A320neo con respecto al 737Max, es que el clearance que tenía el A320 entre el ala y el suelo era mayor que el del 737, y como para ganar eficiencia a velocidades subsonicas hace falta un alto paso de derivación (en román paladino motores con más diámetro), a Airbus le entró debajo del ala y no hubo que tocar mucho del Flight Management System, centros de gravedad y demás, mientras que Boeing se vió obligada a adelantar la posición de los motores porque si no no le entraban, luego hubo que modificar las leyes de vuelo y de ahí la ñapa del MCAS... cc #12
#43 Gracias por la explicación.
#20 zas, en toda la boca
Es lo que tiene añadir motores más grandes y económicos a un diseño de los años 60. Que al final no caben debajo del ala y no queda más remedio que ponerlos más adelante... moviendo el centro de masas hasta hacer el sistema inestable.
Tendrían que haber creado un diseño desde el principio... Pero la obsesión por los beneficios a corto plazo terminan destruyendo empresas.
#12 Es el mercado Amigo!!
#13 Espérate que no haya un TBTF (too big to fail) y acaben pagando la factura los pringaos de siempre...
#13 Creo que más bien son los algoritmos que controlan ese mercado, que están pensados para operar en franjas de milisegundos (y lo que ocurra dentro de dos días ya es problema de otro).
#12 es imposible crear un nuevo diseño, eso cuesta dinero. Fabricar un nuevo avión cuesta dinero, el entrenamiento de pilotos cuesta...
Por eso empotraron los motores con calzador, para que todos pudieran ahorrase dinero.
EEUU es un país tan corrupto, que no puede fabricar aviones voladores.
#33 ¿Y realmente al final las pérdidas les van a acabar compensando? Porque no parece que sea algo que vayan a acabar solucionando de buenas a primeras y de forma eficiente. Al final arreglar el parche les va a acabar costando lo mismo que empezar de cero.
#33 era algo mucho más básico. Ese avión tenía infraestructuras creadas y amortizadas desde hacía décadas en los aeropuertos. Airbus y su flota, obligaba a los aeropuertos a invertir en nuevas infraestructuras, por lo que la baza de Boeing era doblemente buena, reutilizar diseños antiguos y mantener infraestructuras antiguas; pero mira, que no les ha salido muy bien el tema....
#12 Es que no es un problema de motores, alas, etc, es un problema de diseño y, más grave aún, de decisiones.
#41 Me temo que es todo eso junto...con una generosa dosis de corrupción en la FAA.
A este avión le hacen la prueba del coronavirus y seguro que da positivo.
Seguimos para bingo, yo dejaría de buscar y los destruiría todos
#1 a ver quién es el valiente que vuela estos bichos y quién paga por montarse en un uno. Yo por lo menos no.
#1 Yo creo que este modelo de boeing tiene el coronavirus. Cualquier día aparece una noticia que en los modelos de más de 60 meses existe riesgo de combustión espontánea.
Y esto amiguitos, es lo que pasa cuando una empresa con solera y productos absolutamente redondos y fiables se convierte a la fe del outsourcing y la subcontratación y se lia a prejubilar ingenieros expertos.
El problema es que todas las otras les van a la par. Antes cuando volaba y veia que me tocaba avion nuevo era como: guay! de un tiempo a esta parte me siento más seguro cuando el avión pasa de diez años (aunque haciendo cruces para que en la aerolinea no hayan hecho un ERE a su plantilla de mantenimiento)
Os recomiendo el canal de Mauricio PC en Youtube, con simulaciones educativas de muchos hostiones y grandes sustos de aviación de la historia. 10 videos y te vas a Londres andando (y si lees los comentarios de la gente del canal, muchos de ellos pilotos, flipas).
Este es el del avion de Air Canada que revento rueda y estuvo pegando vueltas por madrid durante 5 horas para quemar combustible.
Ese avión parece el de aterriza como puedas!!
#7 Si fuera el tren de la bruja, vale, sabes que hay cuando pagas.
#7 Discrepo, el avión de aterriza como puedas funcionaba perfectamente, no tenía ni un problema.
Era un fallo humano lo que tenía, primero un inútil no comprobó el estado de la comida. Seguido de la mala suerte de que los 3 pilotos habían comido el pescado (no podían saber que estaba en mal estado). Y último que solo encontraron a un piloto que solo había pilotado en monomotor.
Por suerte tenían a un piloto competente: Otto.
Joder, siguen saliendo fallos al avión
#5 Lo que estamos viendo es un posiblemente un fallo generalizado a todos los niveles y en todos los aviones de Boeing. El motivo de porque son siempre los 737 Max es porque son los únicos que están inspeccionando. Dudo mucho que cuando se diseñe un avión todo se haga desde cero y sin factorizar componentes o diseños entre modelos totalmente diferentes.
#15 Por eso no se hacen diseños tipo el B2, que serían mucho más eficientes, pero habría que diseñarlos desde 0 y saldrían carísimos.
Creo que de empezar empezar a usar estos aviones como arma podríamos darles una salida. El truco es llenarlos de explosivos y que no vaya nadie dentro. Los podríamos comparar con misiles y así todos ganamos. Win win
#28 Misiles camuflados de largo alcance.
El único problema que le veo es que no se sabe cuándo van a caer.
Caquita de la buena.
💩
Lo siento,no se me ocurre nada original.Boeing termina con mi"capacidad"creativa.
Joder EEUU haciendo aviones en la mierda, y aqui en España recortando personal en Airbus.
#14 de la parte militar, que es la que no va bien
¿hay algo que funcione en este avión?
Menudo pájaro está hecho...
Cierro al salir
Nos acercamos a una crisis como civilización, originada por el apetito inevitable por reducir costos y aumentar rentabilidad para satisfacer a accionistas en el corto plazo, sin posibilidad alguna de pensamiento estratégico a largo plazo (vamos, ni la viabilidad de la especie está considerada).
A día de hoy la noticia sería que encontrasen algo bien hecho en el 737MAX.
349 asesinatos, y a estos desagraciados nadie les mete entre barrotes.
Si los accidentes llegan a ser en suelo americano o europeo, la Class-action que les hubiera caido les hubiera cerrado ya el chiringo para siempre
Mi sugerencia
Y ahira es cuando viene la teoria conspiranoica:
El covid es una estrategia para que la gente viaje menos y las perdidas de Boeing resoecto a sus perseguidores no sea tan gigantesca. Amen de disminuir la posibilidad de accidentes.
Ya me.voy...
Bueno, ya han comprobado que los respaldos reclinables de los asientos de primera clase funcionan bien. Los críticos ya no podrán decir que no funciona nada.
bah! no tienen ni puta idea de hacer aviones, te lo digo yo
Esto lo soluciona Trump poniendo aranceles a la importación de aviones de Airbus o prohibiendola directamente mientras afirma que es un amante del libre mercado
Esto es lo que hay para la creciente demanda mundial de pasajes aéreos (en lo posible muy baratos). En mi país (Argentina) hay niños que mueren por desnutrición pero los "macanudos" no paran de viajar. Ni el coronavirus los apacigua.