Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Veamos, suelo sentir la misma sensación, pero se da que por lo general me reúno con gente afín, luego en el mundo real un alcalde le pide ayuda a la virgen para salvar su ayuntamiento y no dimite ¿realidades paralelas?
#3:
"You do not have to be reticent in what you say. You do not have to look around and say, 'I hope I am not offending anyone'. You can pretty much speak your mind now in a way that you could not 50 years ago."
Traducción
"Usted no tiene que ser cuidadoso con lo que dice. No tiene que mirar alrededor y decir:" Espero no ofender a nadie ". Ahora puede decir lo que piensa de una manera que no se podía hace 50 años ".
Y en España el cambio ha sido brutal, puesto que partíamos del nacionalcatolicimo oficial. Incluso aunque hemos llegado a un estado casi confesional en la práctica.
Traducción
"Usted no tiene que ser cuidadoso con lo que dice. No tiene que mirar alrededor y decir:" Espero no ofender a nadie ". Ahora puede decir lo que piensa de una manera que no se podía hace 50 años ".
Y en España el cambio ha sido brutal, puesto que partíamos del nacionalcatolicimo oficial. Incluso aunque hemos llegado a un estado casi confesional en la práctica.
#6:
El problema es que no es sólo la religión. La gente cree en demasiadas estupideces, como los ovnis (ahora canales de documentales que solían ser serrios están "invadidosE por ellos), la homeopatía y estupideces pseudocientíficas, los fantasmas del iker jimenez y tonterías similares, etc... Volviendo al tema de la religión, mientras las religiones occidentales pueden ir en decadencia, el Islam, una religión mucho más dañina plagada de machistas, asesinos por honor, hombres bomba, etc. tiene cada vez más seguidores. No veo muchos motivos de alegría, y no veo victoria por ninguna parte.
#5:
Lo que no significa que la gente no atienda a magufadas...
#204:
#196 Puedes lloriquear todo lo que quieras, puedes gritar "rebota rebota" y salir corriendo, incluso puedes auto-proclamarte vencedor en debates imaginarios en los que tú eres el guardián de la fe y los demás somos agentes provocadores de la conspiración ateo-feminista...
...pero ello no cambiará el hecho de que Dawkins tiene razón: la religión organizada es una lacra social que está desaparaciendo lentamente, particularmente en Occidente, porque las absurdas creencias religiosas simplemente no tienen cabida en una sociedad científicamente avanzada. A vuestro "dios de los huecos" le quedan ya muy pocos huecos en los que esconderse, y esa es la realidad.
Y ahora, ea, a contemplar el inevitable declive de tu forma de pensar favorita y que lo disfrutes.
...pero ello no cambiará el hecho de que Dawkins tiene razón: la religión organizada es una lacra social que está desaparaciendo lentamente, particularmente en Occidente, porque las absurdas creencias religiosas simplemente no tienen cabida en una sociedad científicamente avanzada. A vuestro "dios de los huecos" le quedan ya muy pocos huecos en los que esconderse, y esa es la realidad.
Y ahora, ea, a contemplar el inevitable declive de tu forma de pensar favorita y que lo disfrutes.
#15:
#6 Dices del Islam, cosa con la que estoy 100% de acuerdo contigo, el Islam es un gran lastre que tiene la humanidad, pero no olvidemos el extremismo religioso norteamericano... Ese también es muy jodido y peligroso. Antes veremos un presidente de los EEUU gay que uno ateo y eso me asusta muchísimo (con todo mi respeto y admiración a la comunidad gay, por supuesto). Declararte ateo en USA debe ser un poco como salir del armario, me da a mí.
Si algo ha demostrado la religión es que sólo es un placebo para aquellos que temen al vacío de la muerte. La religión es la fuente de dolor más absurda e innecesaria que el ser humano haya podido inventar Me parece alucinante que haya gente que llegue a la conclusión de que existe un exoplaneta a 40 años luz tiene una atmósfera rica en agua (http://milesdemillones.com/2013/09/04/un-exoplaneta-con-una-atmosfera-rica-en-agua/) y que otros sigan creyendo a pies juntillas que una paloma preñó a la mujer de un carpintero y blablabla...
En fin, seguiremos manteniendo la compostura ante la gente que venera los cuentos de viejas que son las religiones. Asentiremos, respetaremos, y esperaremos a que la realidad y, "Dios no lo quiera", la muerte, les de el metafórico sopapo que con tanta ansia están buscando.
P.D.: Especial gracia me hace cuando en el Vaticano deciden cosas como que los bebés (o fetos) que mueren ya no van al purgatorio sino directamente al cielo... ¿A partir de qué fecha exactamente pasa eso? ¿Es con carácter retroactivo o sólo los concebidos a partir de 2013? En fin... Si es que no se les puede tomar en serio a poco que tengas dos puñeteros dedos de frente...
Si algo ha demostrado la religión es que sólo es un placebo para aquellos que temen al vacío de la muerte. La religión es la fuente de dolor más absurda e innecesaria que el ser humano haya podido inventar Me parece alucinante que haya gente que llegue a la conclusión de que existe un exoplaneta a 40 años luz tiene una atmósfera rica en agua (http://milesdemillones.com/2013/09/04/un-exoplaneta-con-una-atmosfera-rica-en-agua/) y que otros sigan creyendo a pies juntillas que una paloma preñó a la mujer de un carpintero y blablabla...
En fin, seguiremos manteniendo la compostura ante la gente que venera los cuentos de viejas que son las religiones. Asentiremos, respetaremos, y esperaremos a que la realidad y, "Dios no lo quiera", la muerte, les de el metafórico sopapo que con tanta ansia están buscando.
P.D.: Especial gracia me hace cuando en el Vaticano deciden cosas como que los bebés (o fetos) que mueren ya no van al purgatorio sino directamente al cielo... ¿A partir de qué fecha exactamente pasa eso? ¿Es con carácter retroactivo o sólo los concebidos a partir de 2013? En fin... Si es que no se les puede tomar en serio a poco que tengas dos puñeteros dedos de frente...
#214:
#206 No sé que quieres aportar incluyendo ese párrafo tan denso e inconexo que se centra en discutir conceptos semánticos. ¿" La razón, principal herramienta de la ciencia, no es abarcable por si misma"?. En fin...
Esto va más allá de debates semánticos del tipo "Un racionalismo que ignora los seres, la subjetividad, la afectividad, la vida es irracional"
Mira, opina lo que quieras. Yo expongo un dato: el método científico es una herramienta que nos ha permitido ir rellenando huecos de incertidumbre. Gracias al método científico hemos ido sustituyendo superstición, magia o "duende" por conocimiento. Y gracias al método científico, el omnipotente y omnipreste dios ya es sólo el "dios de los huecos", como define Dawkins: cada avance en el conocimiento científico reduce la presencia divina, que se va retirando a los lugares a los que el conocimiento no ha llegado (aún). No, dios no provocaba las enfermedades, ni puso a la tierra en el centro del universo, ni el hombre fue creado del barro, ni la tierra tiene 6000 años,...
Y te expongo otro dato: ya hay un campo en el que se suponía que "el duende" jugaba un factor fundamental, el ajedrez. Que una máquina jamás conseguiría interpretar el valor estratégico de una posición, puesto que la computación se basa en una simple valoración de piezas y movimientos.
Unos pocos intentos serios y las máquinas programadas por hombres han conseguido vencer a los hombres.
Estoy convencido que pare componer e interpretar música más allá de las habilidades del hombre sólo haría falta unos cuantos intentos serios de programadores y robotistas. Y no veo nada malo en ello.
Esto va más allá de debates semánticos del tipo "Un racionalismo que ignora los seres, la subjetividad, la afectividad, la vida es irracional"
Mira, opina lo que quieras. Yo expongo un dato: el método científico es una herramienta que nos ha permitido ir rellenando huecos de incertidumbre. Gracias al método científico hemos ido sustituyendo superstición, magia o "duende" por conocimiento. Y gracias al método científico, el omnipotente y omnipreste dios ya es sólo el "dios de los huecos", como define Dawkins: cada avance en el conocimiento científico reduce la presencia divina, que se va retirando a los lugares a los que el conocimiento no ha llegado (aún). No, dios no provocaba las enfermedades, ni puso a la tierra en el centro del universo, ni el hombre fue creado del barro, ni la tierra tiene 6000 años,...
Y te expongo otro dato: ya hay un campo en el que se suponía que "el duende" jugaba un factor fundamental, el ajedrez. Que una máquina jamás conseguiría interpretar el valor estratégico de una posición, puesto que la computación se basa en una simple valoración de piezas y movimientos.
Unos pocos intentos serios y las máquinas programadas por hombres han conseguido vencer a los hombres.
Estoy convencido que pare componer e interpretar música más allá de las habilidades del hombre sólo haría falta unos cuantos intentos serios de programadores y robotistas. Y no veo nada malo en ello.
#126:
Queridos creyentes: no intentéis defender vuestra fe desde el debate racional porque es imposible. Todos vuestros argumentos pueden ser y serán destruídos sin esfuerzo. Aceptad que la fe es fe y punto. A nadie le importa en lo que creáis, siempre que no pretendáis imponerlo ni que os subvencionemos el templo los demás (ay, amiguetes).
Queridos ateos: dejad de intentar convencer a los creyentes de que su fe es errónea. No les importa, no están dispuestos a atender a razón alguna, sus cerebros no conciben que puedan estar equivocados. Si vais a luchar contra algo, luchad contra que el Estado financie a la Iglesia, la religión ya se muere sola sin vuestra ayuda.
Queridos ateos: dejad de intentar convencer a los creyentes de que su fe es errónea. No les importa, no están dispuestos a atender a razón alguna, sus cerebros no conciben que puedan estar equivocados. Si vais a luchar contra algo, luchad contra que el Estado financie a la Iglesia, la religión ya se muere sola sin vuestra ayuda.
#218:
Se vende fanático barato baratooo, tenemos fanáticos religiosos, fanáticos ateos y fanaticos antifanáticos, si no encuentra el que se adapte a sus necesidades, se lo hacemos a medida.
#109:
#85 Soy informático y en la carrera me especialicé en inteligencia artificial, un profesor que en su momento era una de las eminencias en estos temas (ahora estará jubilado el hombre) nos contaba que hizo amistad con Paco de Lucía ... estabamos discutiendo de si sería posible "programar el duende", eso que hace que cuando escuchamos un toque, una melodía, se nos ponga el vello de punta, pues este profesor le preguntó a Paco de Lucía como explicaría esos momento en los que siente que ha tocado algo especial, algo hermoso, Paco de Lucía le dijo que además de sentirlo sabía que lo estaba transmitiendo pero que si pudiera explicarlo dejaría de ser hermoso y de transmitirlo ... me parece absurdo insistir, hay cosas en la vida que no son abarcables por la ciencia y uno de los fundamentos del pensamiento científico es ser consciente de esta realidad.
#79 ... buena parte del budismo sea apenas un cristianismo pseudoevolucionado. Ya te digo que no soy budista, pero si analizara esa frase objetivamente desde un punto de vista exclusivamente "cultural" sería de una palurdez absoluta y disculpa que sea tan brusco .
... no se lo que habrás leido sobre el budismo, pero está claro que tienes un lio de tres pares de narices, cosa normal por otro lado ya que, desde nuestra cultura es muy complicado entender su planteamiento. Por nuestros prejuicios o se cae en el exoterismo o en planteamientos absurdos como el tuyo (disculpa otra vez )
Leyendote entiendo que será muy complicado que superes tus prejuicios, pero si quieres hacer el esfuerzo la mejor aproximación desde nuestra cultura (si te lias con los escritos originales no entenderás nada) que puede hacer comprensible el budismo es la de Alan Watts y en concreto esto
http://www.librosdearena.es/Biblioteca_pdf/Elcaminodelzen.pdf
... Aclararte que el budismo no es una religión como la entendemos en occidente, cada cual debe encontrar su camino y no es cierto que su planteamiento es que la naturaleza de la vida sea el sufrimiento, si dices esto es que no tienes ni idea, lo que si plantea es que el apego a las cosas es lo que nos hace sufrir, vivir alejándonos en lo posible del apego a las cosas está muy lejos de "vivir tendiendo hacia la muerte".
Para mi el que mejor ha explicado esta realidad, al menos desde nuestra visión occidental, ha sido Ciorán en esta reflexión ...
Cuando todo nos hace temblar, el único recurso es pensar que si el miedo es real, ya que es una sensación, la sensación por excelencia, el mundo que lo causa se reduce a un ensamblamiento transitorio de elementos irreales, que en suma el miedo es tanto más vivo en cuanto que damos crédito al yo y al mundo, y que debe inevitablemente disminuir cuando descubrimos la impostura del uno y del otro. No es cierto más que nuestro triunfo sobre las cosas, no es cierta más que esa constatación de irrealidad, que nuestra clarividencia establece cada día, cada hora. Liberarse es alegrarse de esa irrealidad y buscarla en cada momento.
... y paradójicamente, esta actitud tampoco tiene nada que ver con la falta de acción, si no todo lo contrario.
#79 ... buena parte del budismo sea apenas un cristianismo pseudoevolucionado. Ya te digo que no soy budista, pero si analizara esa frase objetivamente desde un punto de vista exclusivamente "cultural" sería de una palurdez absoluta y disculpa que sea tan brusco .
... no se lo que habrás leido sobre el budismo, pero está claro que tienes un lio de tres pares de narices, cosa normal por otro lado ya que, desde nuestra cultura es muy complicado entender su planteamiento. Por nuestros prejuicios o se cae en el exoterismo o en planteamientos absurdos como el tuyo (disculpa otra vez )
Leyendote entiendo que será muy complicado que superes tus prejuicios, pero si quieres hacer el esfuerzo la mejor aproximación desde nuestra cultura (si te lias con los escritos originales no entenderás nada) que puede hacer comprensible el budismo es la de Alan Watts y en concreto esto
http://www.librosdearena.es/Biblioteca_pdf/Elcaminodelzen.pdf
... Aclararte que el budismo no es una religión como la entendemos en occidente, cada cual debe encontrar su camino y no es cierto que su planteamiento es que la naturaleza de la vida sea el sufrimiento, si dices esto es que no tienes ni idea, lo que si plantea es que el apego a las cosas es lo que nos hace sufrir, vivir alejándonos en lo posible del apego a las cosas está muy lejos de "vivir tendiendo hacia la muerte".
Para mi el que mejor ha explicado esta realidad, al menos desde nuestra visión occidental, ha sido Ciorán en esta reflexión ...
Cuando todo nos hace temblar, el único recurso es pensar que si el miedo es real, ya que es una sensación, la sensación por excelencia, el mundo que lo causa se reduce a un ensamblamiento transitorio de elementos irreales, que en suma el miedo es tanto más vivo en cuanto que damos crédito al yo y al mundo, y que debe inevitablemente disminuir cuando descubrimos la impostura del uno y del otro. No es cierto más que nuestro triunfo sobre las cosas, no es cierta más que esa constatación de irrealidad, que nuestra clarividencia establece cada día, cada hora. Liberarse es alegrarse de esa irrealidad y buscarla en cada momento.
... y paradójicamente, esta actitud tampoco tiene nada que ver con la falta de acción, si no todo lo contrario.
#146:
#142 Busca un libro, una conferencia o un artículo en el que opine que las religiones han producido TODO el mal en el mundo y me tatúo en la frente "soy un cretino".
Eso sí, Dawkins ha señalado insistentemente el daño que a todos los niveles han ejercido y ejercen las religiones en la sociedad. Que son muchos, y evidentes.
Eso sí, Dawkins ha señalado insistentemente el daño que a todos los niveles han ejercido y ejercen las religiones en la sociedad. Que son muchos, y evidentes.
#22:
Errónea. Basta ver lo que ocurre en Siria, Afganistán, Sudán, etc. Por no hablar del avance del protestantismo en Sudamérica... El problema de estos intelectuales de salón es que creen que el mundo se reduce a las cuatro paredes de su universidad. Por desgracia, el fanatismo religioso sigue siendo, y ahora más que nunca, un grave problema de nuestro tiempo. Europa no es el mundo. Las personas sensatas no deben confundir los deseos con la realidad.
#145:
#142 Te equivocas. Este tío lo que ha dicho siempre es que la religión debe ser algo personal. Igual no te has enterado (o no te quieres enterar) pero la "cruzada" de este señor y otros como él proviene básicamente de la esfera anglo-americana, donde los cristianos intentan colar su doctrina en la escuela con la trola del "diseño inteligente", básicamente intentando adoctrinar a los niños.
#123:
#109 Desde luego, las cosas inabarcables de la ciencia son las no definibles. Si dices que "el duende" no puede ser explicado con la ciencia es cierto, porque "el duende" no existe. Como no existe el alma, los chakras o la memoria del agua: no se puede explicar científicamente lo que no existe.
Ahora, si me dices si algún día las máquinas componer o interpretar música de alta calidad te diré... ¿y cual es el impedimento?
También se decía que era imposible que una máquina fuera capaz de ganar a un alto maestro de ajedrez, porque a ciertos niveles el ajedrez deja de ser mecánico para ser intuitivo... hasta que las máquinas derrotaron a los grandes maestros.
Que una máquina sea capaz de componer e interpretar música sólo es cuestión de programación y avances tecnológicos. Y entonces me estremeceré con el hecho de que la especie humana haya sido capaz de crear una máquina que crea arte y belleza.
Ahora, si me dices si algún día las máquinas componer o interpretar música de alta calidad te diré... ¿y cual es el impedimento?
También se decía que era imposible que una máquina fuera capaz de ganar a un alto maestro de ajedrez, porque a ciertos niveles el ajedrez deja de ser mecánico para ser intuitivo... hasta que las máquinas derrotaron a los grandes maestros.
Que una máquina sea capaz de componer e interpretar música sólo es cuestión de programación y avances tecnológicos. Y entonces me estremeceré con el hecho de que la especie humana haya sido capaz de crear una máquina que crea arte y belleza.
#122:
#109 Tengo mucho respeto por Paco de Lucía como guitarrista (y como persona por lo poco que he leído sobre él) pero el tiene su opinión como cualquier hijo de vecino. Te repito ¿para alguien que conozca la física de la atmósfera y de la luz deja de ser hermosa una puesta de sol? ¿Saber la reacción química que lleva a que la tierra mojada huela como huele cuando llueve hace que deje de oler bien?
Comentarios
Que Dios te oiga Richard.
Veamos, suelo sentir la misma sensación, pero se da que por lo general me reúno con gente afín, luego en el mundo real un alcalde le pide ayuda a la virgen para salvar su ayuntamiento y no dimite ¿realidades paralelas?
#7 ...por contraste ridiculiza sus creencias, aunque estas sean por sí mismas ridículas.
El ridículo no es un criterio lógico ni racional, sino un prejuicio. ¿Sabes qué es ridículo? Pensar que los objetos livianos aceleran igual que los pesados; eso sí era ridículo, y lo sigue siendo en nuestra mente, aunque Newton lo refutó hace siglos.
Lo curioso es que el ridículo venga de los que dicen ser racionales; lo único que hacen es quedar como los malos.
#10 Las religiones tampoco funcionan ni afirman funcionar con magia, querido.
La magia es, por definición, un evento que ocurre y no puede tener explicación. La religión, por otra parte, propone una explicación superior que no podemos comprender exactamente.
De hecho, podríamos decir que las partículas virtuales son magia, ya que desaparecen y aparecen en el vacío. Al final, con o sin religión, llegamos a lo incomprensible. Es una consecuencia lógica.
#2 #5 #6 Las creencias extrañas, reales o no, generalmente no tienen una utilidad más allá del individuo. Sin embargo, la religión como sistema sí tiene una función social, cultural y espiritual relevante, incluso en donde es una minoría (tienen hospitales, escuelas, universidades, registros demográficos, etc.)
Comparar la religión con la creencia es OVNIS u homeopatía es simplemente falaz, ya que la religión no se limita a una creencia aislada, ni siquiera simplemente a una creencia, sino a una forma de vida. Además, existen religiones no teístas, como la Iglesia Universalista y los jainistas.
La religión es algo demasiado complejo como para encerrarlo en un simple y patético prejuicio personal basado en nuestra limitada experiencia y conocimiento de otras religiones.
La nueva religión occidental se llama estado, y sus santos son los políticos. Por eso vivimos en una sociedad relativista, que justifica atrocidades en otros países, pero no las tolera en los suyos.
#14 #16 #17 ... nunca pensé que te iba a decir esto ¡¡¡BRAVO!!! . Absolutamente de acuerdo con todo lo que planteas. No soy creyente, soy agnóstico y discutiré lo que haga falta contra tu creencia y contra cualquier otra que quiera ser impuesta, incluso cualquiera que partiendo de la ciencia se quiera imponer como la única verdadera, para mi estas son las peores. Que cada uno entienda el mundo como mejor le convenga, siempre que no haga daño al prójimo.
... por cierto, los que confrontan religión y ciencia son unos palurdos desde cualquier punto de vista, empezando desde el punto de vista histórico ... hay científicos que creen en la santísima trinidad y por eso no dejan de ser científicos, hay que ser muy cortito para no entender la diferencia.
#14 Lo de dos objetos acelerando igual sólo es aplicable en vacío que yo sepa. En cualquier otra situación la fricción con materia del entorno (aire, agua, caca) impedirá que vayan igual.
#14 Por 25 bulas papales: ennumere las diferencias entre ambas afirmaciones. 1, 2, 3 ... a jugaaaar....
La magia es, por definición, un evento que ocurre y no puede tener explicación. La religión, por otra parte, propone una explicación superior que no podemos comprender exactamente.
#60 lo irónico es que la definición de #14 de que "La magia es, por definición, un evento que ocurre y no puede tener explicación" ni siquiera es verdad. Clásicamente la magia supone que hay una serie de leyes que rigen el Universo, mientras que la religión cree que son eventos sobrenaturales y dioses (hablo de por ejemplo la Grecia antigua, donde la ciencia era parte de la magia).
#73 De hecho en Harry Potter, por ejemplo, se dejan muy claras las reglas de la magia. A saber:
Ley de Gamp de Transfiguracion Universal
Las excepciones de la ley de Gamp hacen referencia a aquello que puede transformarse por medio de la mágia pero no ser creado por ella.
- La comida: Es de la que más se habla y dice que la comida puede aumentarse, transformarse, moverse o cocinar con magia, pero nunca aparecerse de la nada.
- El amor: Simplemente no puede crearse el amor en donde no existe ni un poco de éste, por eso las pociones de amor no crean este simplemente hacen una pequeña adicción a la persona.
- La vida: La vida no se puede originar en donde no la hay. Del mismo modo no se puede revivir a un muerto.
- La sabiduría/información: Puede aumentarse y modificarse, pero no crearse, es decir, para obtenerla debes tener una fuente de de dónde sacarla.
- El dinero: No puede crearse de la nada salvo con la piedra filosofal, puedes modificar un knut o un sickle (un galeón no creo que alguien lo quiera modificar, así están muy bien, muchas gracias), pero no aparecerlos de la nada, antes debes tener otra moneda en tus manos.
#2 Exacto, no se puede juzgar el mundo en general en base a tu entorno, sobre todo si eres Richard Dawkins y estás hablando de religión.
#2 Pensamiento de grupo http://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_de_grupo
"You do not have to be reticent in what you say. You do not have to look around and say, 'I hope I am not offending anyone'. You can pretty much speak your mind now in a way that you could not 50 years ago."
Traducción
"Usted no tiene que ser cuidadoso con lo que dice. No tiene que mirar alrededor y decir:" Espero no ofender a nadie ". Ahora puede decir lo que piensa de una manera que no se podía hace 50 años ".
Y en España el cambio ha sido brutal, puesto que partíamos del nacionalcatolicimo oficial. Incluso aunque hemos llegado a un estado casi confesional en la práctica.
#3 hoy por hoy, siendo jóven en España, hay que andarse con cuidado de ser religioso. Yo soy agnóstico, pero he visto en más de una ocasión la intolerancia gratuita y generalizada que se tiene ante alguien que si cree en algún Dios, y no me parece que sea el camino a seguir. Estuve viviendo con una persona que iba a misa todos los domingos, y si haciamos algun plan y ella no venía la gente de nuestra edad ponía caras raras: si no venía porque estaba haciendo puenting no había problema, pero el ir a la iglesia la convertía en bicho raro
Lo que no significa que la gente no atienda a magufadas...
#5 Para estar en armonía con este mundo y ser feliz, cada uno debería seguir su propia religión individual,espiritualidad,realidad cuántica,experimentación más allá de ser un simple cuerpo,unión con todo lo que le rodea,...como se quiera llamar. Y eso no son magufadas. Otra cosa es que el pensamiento pueda interpretar de manera errónea con supersticiones,comidas de cabeza,... Y no experimenten la realidad en sí sino algo imaginario que ha creado la mente. O también hay gente que se lucra, o ensalza su ego haciéndo creer a otros que es un vidente,gurú,....
pero creo que esto es la religión.
La religión individual de sentarse y contemplar la naturaleza, dejando que tu ser haga por tí, sin forzar nada.
De ahí sale una alegría porque sientes la unión con lo que ves.(sin pensamientos ni sentimientos que distorsionen la realidad).
Perdón por el rollazo
El problema es que no es sólo la religión. La gente cree en demasiadas estupideces, como los ovnis (ahora canales de documentales que solían ser serrios están "invadidosE por ellos), la homeopatía y estupideces pseudocientíficas, los fantasmas del iker jimenez y tonterías similares, etc... Volviendo al tema de la religión, mientras las religiones occidentales pueden ir en decadencia, el Islam, una religión mucho más dañina plagada de machistas, asesinos por honor, hombres bomba, etc. tiene cada vez más seguidores. No veo muchos motivos de alegría, y no veo victoria por ninguna parte.
#6 "La gente cree en demasiadas estupideces, como los ovnis "
Al menos los ovnis no funcionan con magia potagia. Sobre las religiones abrahámicas, la misma mierda, pues todas vienen de la judía. Solo que en Europa los hemos suavizado hace centurias a base de hostias; si no, estabamos como en la inquisición.
#9 No importa, eso no hará ir a la gente a misa los domingos.
Pero como dicen los comentarios de esta noticia, no sirve de nada si la gente empiza a creer en magufadas, homeopatía y demás pseudociencias.
#10 Eso que has dicho me parece una chorrada, lo único que la ha suavizado ha sido la indiferencia.
#12 No hace falta salir los domingos a verla, la paga el estado para que las puedas ver en directo por la televisión "pública" sin moverte del sofá...
#91 ¿Pretendes decir que la gente que dejó de ir a misa ahora la ve por televisión? Eso no se lo cree ni un votante del PP.
El que quiera verla por televisión es libre de hacerlo, pero si la religión no estuviera de capa caída las iglesias no estarían vacías.
#6 Dices del Islam, cosa con la que estoy 100% de acuerdo contigo, el Islam es un gran lastre que tiene la humanidad, pero no olvidemos el extremismo religioso norteamericano... Ese también es muy jodido y peligroso. Antes veremos un presidente de los EEUU gay que uno ateo y eso me asusta muchísimo (con todo mi respeto y admiración a la comunidad gay, por supuesto). Declararte ateo en USA debe ser un poco como salir del armario, me da a mí.
Si algo ha demostrado la religión es que sólo es un placebo para aquellos que temen al vacío de la muerte. La religión es la fuente de dolor más absurda e innecesaria que el ser humano haya podido inventar Me parece alucinante que haya gente que llegue a la conclusión de que existe un exoplaneta a 40 años luz tiene una atmósfera rica en agua (http://milesdemillones.com/2013/09/04/un-exoplaneta-con-una-atmosfera-rica-en-agua/) y que otros sigan creyendo a pies juntillas que una paloma preñó a la mujer de un carpintero y blablabla...
En fin, seguiremos manteniendo la compostura ante la gente que venera los cuentos de viejas que son las religiones. Asentiremos, respetaremos, y esperaremos a que la realidad y, "Dios no lo quiera", la muerte, les de el metafórico sopapo que con tanta ansia están buscando.
P.D.: Especial gracia me hace cuando en el Vaticano deciden cosas como que los bebés (o fetos) que mueren ya no van al purgatorio sino directamente al cielo... ¿A partir de qué fecha exactamente pasa eso? ¿Es con carácter retroactivo o sólo los concebidos a partir de 2013? En fin... Si es que no se les puede tomar en serio a poco que tengas dos puñeteros dedos de frente...
#15 EEUU se formó originalmente con gente que huyó de Europa durante el siglo XVI y XVII por ser considerados allí demasiado fanáticos con el tema de la religión.
Considerados demasiado fanáticos. En Europa. En el siglo XVII. Demasiado han avanzado.
#62 Hmmm ¿no era al revés? ¿Gente que quería huir de la religión y las realezas de Europa?
#15 #6 NO estoy de acuerdo: El Islam no es una religión peligrosa de por sí... no, al menos, más peligrosa que muchas de las 200.000 religiones que los hombres hemos inventado.
Lo que es peligroso es la ignorancia. Y sobre todo, la ignorancia dentro de la pobreza.
Dad a los paises islámicos el desarrollo que hemos tenido en España en los últimos 50 años... a ver cuántos islamistas radicales quedan.
"Cuanto menos se lee, más daño hace lo que se lee" - Unamuno
#15 A mí nunca me han dicho nada por decir que soy ateo, lo más la madre de un amigo que dijo "Oh, otro de esos", pero no por eso cambió su forma de actuar conmigo.
#15 ...pero no olvidemos el extremismo religioso norteamericano... Ese también es muy jodido y peligroso.
Falso. Si el extremismo religioso estadounidense estuviera en Medio Oriente, habría allí paz.
Incluso la Edad Media europea fue más civilizada en esos aspectos (más allá de la caza de brujas en la Inquisición, que fué algo relativamente raro).
#6 menuda gilipollez un ovni es un objeto volador no identificado, como mucho podras criticar las creencias de su procedencia , pero ovnis hay , luego su resolucion pueden ser ya contrastadas a posterior como prototipos , aviones espia , drones...
#19 #93 ya, bueno, creí que no hacía falta matizar que me refería al tema de las visitas de extraterrestres, abducciones, influencia de alienígenas en civilizaciones antiguas, astronaves estrelladas en desiertos y gobiernos explotando en secreto su tecnología, etc...
Desde luego, pienso que es muy probable la existencia de seres inteligentes en otros planetas, de muchos, incluso, ateniéndonos a la Ecuación de Drake, pero de ahí a que vengan a secuestrar gente para tener sexo con ellos e implantarles sondas anales...
#6 La religión y la civilización del futuro es el Islám, insuperable porque es imposible de que ocurra en ella una reforma. Al contrario, es más fanática, irracional y anticientífica ahora que hace mil años. La demografía y las matemáticas están con ellos.
"Esto es una guerra, y la ganaremos con los vientres de nuestras mujeres", Houari Boumedienne
#65 O no. Te recuerdo que también hay movimientos en los países islámicos para sacudirse a los radicales. No llegan a ser lo mismo que el laicismo pero es un buen comienzo.
Sin ir más lejos, mira Egipto, que a los Hermanos Musulmanes en cuanto se han puesto a tirar demasiado de la sharia les han dado la patada. Y no creo que sea el único movimiento de esas características.
#6 No es por nada pero hay al menos una prueba irrefutable para la posibilidad de existencia de extraterrestres sin embargo ninguna para ese dios omnipotente.
#6 El Islam no es ni peor ni mejor que el cristianismo. El problema de los integristas islámicos no es que su religión sea mala, sino que no tienen otra cosa por la que vivir y por lo tanto no les importa morir.
¿Has oído tú alguna vez un suicida que viva bien, como por ejemplo un jeque árabe? No. Los que se matan matando a otros son los que su vida es una mierda. Pero eso no tiene que ver con que una religión sea mejor que otra. Todas son una mierda basada en la obediencia, en no pensar mucho y en creerte cualquier chorrada que se le ocurra al "jefe" (llámalo papa o imán).
desde luego españa ya no es el estado nacionalcatolicista que vieron nuestros padres, afortunadamente
#4 Tú dale cuatro años más al PP y mantén a Gallardón en el cargo, y me veo saliendo a Rajoy del Congreso bajo palio
Errónea. Basta ver lo que ocurre en Siria, Afganistán, Sudán, etc. Por no hablar del avance del protestantismo en Sudamérica... El problema de estos intelectuales de salón es que creen que el mundo se reduce a las cuatro paredes de su universidad. Por desgracia, el fanatismo religioso sigue siendo, y ahora más que nunca, un grave problema de nuestro tiempo. Europa no es el mundo. Las personas sensatas no deben confundir los deseos con la realidad.
#22 Pues yo creo que lleva razón. Aquí en Australia hay bastante musulmán e Indio. Al fin y al cabo estan al lado de Asia, y ellos mismos te comentan que algunas personas han dejado de ser creyentes. Puede que no esten tan avanzados como en Europa, pero seguramente en la generación de nuestros padres la cosa empezó así. Si Europa y otros países como Canadá empiezan a ser ateos estoy seguro que esto se expandirá, igual que la religión lo hizo en su día.
#110 Yo también veo insulto gratuito que no aporta nada al debate en ese comentario. Además, aunque discrepe con las ideas de #34 y@bonito, defiendo su derecho a pensar así, me parece que respetan y aportan puntos de vista interesantes al debate. No ha lugar el insulto.
#22 Las estadísticas le dan la razón al señor Dawkins. Que quede mucho camino por recorrer no significa que no estemos avanzando lenta pero progresivamente.
#22 Se me ocurre un matiz para tu comentario, no digo que no tengas razón, pero el hecho de que haya países islamistas y que su población cumpla las leyes religiosas bajo pena de muerte o prisión no implica que todo el mundo sea religioso.
#99 Por supuesto que no, amigo. Pero el hecho de que la antiguamente cristiana Europa sea más laica no implica, como dice el Sr. Dawkins, que el mundo vaya por el mismo camino. Está ocurriendo justamente lo contrario. Egipto era no era un país fundamentalista en 1955. ¿Podemos decir lo mismo ahora? ¿De verdad vamos a mejor? No hablo de Londres ni de Madrid. Hablo del mundo.
#22 La noticia/artículo no es errónea porque no es erróneo que ese hombre afirme eso. En todo caso para ti será erróneo lo que este hombre afirma, pero no la noticia, ni el artículo, ni el envío.
#22 no creo que este errado ,dice "estamos ganando" no que ya lo hayamos hecho.
Los grandes avances se suelen producir en los países mas desarrollados y luego se van extendiendo al resto del mundo, la abolición de la esclavitud, los derechos humanos, la sanidad y las pensiones... muchos de esos avances tardaron siglos o incluso aun no han llegado a muchos lugares, pero podemos afirmar que los derechos del hombre han ido venciendo y extendiéndose por el mundo.
Con la religión sucede lo mismo ,según los países se van desarrollando y mejorando el nivel de vida y cultural los fanáticos van desapareciendo dejando lugar a posturas mas respetuosas con las creencias y aumentando el numero de ateos.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Atheists_Agnostics_Zuckerman_en.svg
Pues no veo que se esté ganando tanto. Sí que es verdad que la penetración de la iglesia en la sociedad actual española es menor principalmente en el sector poblacional más joven, pero no nos confundamos: esto no significa que nos encontremos con una sociedad más crítica y menos propensa a creer en tonterías místicas. Si la iglesia ha perdido cuota es porque no ha sabido adaptarse al progreso de los últimos años, pero su lugar ha sido rellenado por maguferías y otras lindezas. Y si crees en algo ridículo nada te impide volver a creer en la fe cristiana.
Respecto a lo de ofender a la gente, esta se escandaliza simplemente cuando expones una opinión que por contraste ridiculiza sus creencias, aunque estas sean por sí mismas ridículas. Aún hay mucho que hacer para decir que se está ganando nada.
#7 Es que tiene demasiada fe en lo que dice
Yo lo veo por otro lado: mucha gente quiere lograr cosas grandes haciendo esfuerzos muy, muy, muy pequeños; y es por eso que algunos rezan a una entidad mística para que les colabore en realizar algo difícil, y eso se puede trasladar a cualquier pseudo-ciencia, por ejemplo, dicen que meditando y concentrándose se activan los shakras (lo que sea eso) que los hace mas fuertes, resistentes, sanos o inteligentes. O he visto a algunos que con una máquina maravillosa que mide los campos energéticos del cuerpo poder detectar cualquier enfermedad y hasta curarla.
La gente quiere soluciones maravillosas, fáciles, baratas, rápidas, precisas e indoloras.
No, a nadie le gusta enfrentarse a un examen médico doloroso y que sólo tenga un porcentaje de efectividad en detección, y mucho menos someterse a un penoso, doloroso, costoso tratamiento médico y sin garantías que funcione. Lamentablemente la ciencia es la verdad que hace llorar, la que muestra la cruda realidad y pocos quieren ver eso.
Las religiones y las pseudo-ciencias son mentiras pero hacen reír y venden esperanza.
#18 Lo mismo se puede decir de cualquier persona. No hay más que ver a la gente que reemplaza la promesa de la vida eterna con la creencia firme en la inmortalidad por medios tecnológicos, o la ridícula Singularidad. Es exactamente lo mismo, sólo que la fe se pone en otra cosa (aunque no haya ningún motivo real para creer que se conseguirá, ni saben si les están vendiendo humo.
¿Y qué decir de los gordos mórbidos yendo en carrito eléctrico tan típicos de EE.UU.? Desde luego no es ningún avance, sino autoindulgencia.
Se confunde formación con inteligencia o sabiduría. Y la práctica muestra que no es así, tenemos los imbéciles más titulados y formados de la historia.
#89 La definición que haces de fe me parece que falla en algún detalle:
- Lo de la inmortalidad tecnológica es plausible a largo plazo, ya que la tecnología está avanzando también en esa dirección. No digo que termine siendo real, pero al menos hay margen para suponer que se llegará a esa realidad o que, al menos, no quedará demasiado lejos (vivir miles de años, por ejemplo).
- La vida eterna postmorten es un "porque yo lo valgo" de libro. No hay ninguna prueba, ninguna evidencia, ningún indicador de que después de la muerte haya algo, nadie ha vuelto nunca, ningún dios se ha presentado delante de toda la humanidad y ha dicho "después de esta vida hay otra", nada.
La diferencia creo que es obvia.
#94 No es cuestión de que sea posible o no, que no es de lo que se estaba hablando, sino de la actitud que hay detrás. El comportamiento es idéntico: miedo irracional a la muerte, inmadurez para aceptar la realidad de las cosas. Al final en vez de hacer lo razonable que es aceptar la realidad, creemos en profecías y en promesas de vida eterna a vendehumos (de uno u otro tipo).
El culto a dioses se sustituye por otro tipo de fanatismos y cultos igual de estúpidos. Quizá el peor de todos es el culto al propio ombligo, que es la piedra clave para la decadencia de cualquier sociedad.
#54 Pues debo ser raro pero lo que me aterra a mí no es la muerte en si. Si cuando me muera es por parada cardíaca mientras duermo, por mí encantado. La putada es que los momentos (o meses si es por enfermedad) anteriores a palmar suelen ser bastante a menudo dolorosos que te cagas.
Y no se trata de imponer una creencia en que no hay nada después de la muerte. Al contrario. Lo que se pide es que quien afirma algo ("la muerte no es el final; después hay otra vida") lo demuestre o se calle hasta que lo pueda demostrar. Lo mismo con las deidades, hadas, monstruos varios, extraterrestres salvadores y demás idas de olla que se basan en el argumento de autoridad o en el de ignorancia. Si alguien viene y dice que, por ejemplo, Baal-Moloch es el verdadero dios principal, actualmente le diría casi todo el mundo que está como una regadera. Ahora, si fuera capaz de demostrarlo desmontaría todas las demás religiones y el ateísmo, ya que no sería una cuestión de fe ni de argumento de autoridad/ignorancia; sería una realidad tangible. Pues lo mismo debería valer para cualquier otra creencia sin fundamento alguno (no, un libro sobre leyendas de hace 4500 años no es un fundamento válido).
#59 El mito, y la religión es siempre una construcción mitológica más o menos compleja, es un discurso absolutamente racional donde se intenta explicar algún fenómeno de la naturaleza (donde incluyo al ser humano y su moral) mediante razonamientos lógicos. El problema del mito con respecto al pensamiento más cercano a la ciencia griega (que es la nuestra al fin y al cabo) es que el mito se conforma con puntos de partida y llegada lógicos mientras que la ciencia griega exige puntos de partida y llegada lo más apegados que sea posible a la realidad de la physis
... sacado de aquí @sacaelwhisky
#58 ... el problema es que "la realidad de la physis" es una parte ínfima del universo y de la condición humana, no ha todo lo que nos afecta podemos aplicar el método científico, no todo es demostrable y gracias a Dios que es así porque si no sería un mundo muy aburrido.
Para mi la posición más inteligente ante estas cuestiones es esta ...
No soy ateo, y no creo que pueda llamarme panteísta. Estamos en la posición de un niño que entra en una biblioteca llena con libros en muchos lenguajes diferentes. El niño sabe que en esos libros debe haber algo escrito, pero no sabe qué. Sospecha levemente que hay un orden misterioso en el ordenamiento de esos libros, pero no sabe cuál es. Me parece que esa debería ser la actitud de incluso los seres humanos más inteligentes hacia Dios. Vemos el universo maravillosamente ordenado y obedecemos ciertas leyes, pero sólo entendemos levemente estas leyes. Nuestras mentes limitadas captan la misteriosa fuerza que mueve las constelaciones. Estoy fascinado por el panteísmo de Spinoza, pero admiro más la contribución de él al pensamiento moderno, porque fue el primer filósofo que pensó en el alma y el cuerpo como una sola cosa y no como dos cosas separadas.
... y el que quiera saber quien lo dijo, que lo busque
#76 Einstein, vale. Pero ese dios al que hace referencia tampoco era ningún dios homologado por ninguna religión.
El mito, y la religión es siempre una construcción mitológica más o menos compleja, es un discurso absolutamente racional donde se intenta explicar algún fenómeno de la naturaleza (donde incluyo al ser humano y su moral) mediante razonamientos lógicos. El problema del mito con respecto al pensamiento más cercano a la ciencia griega (que es la nuestra al fin y al cabo) es que el mito se conforma con puntos de partida y llegada lógicos mientras que la ciencia griega exige puntos de partida y llegada lo más apegados que sea posible a la realidad de la physis
¿Qué tiene de lógico la mayoría de salvajadas de las religiones? ¿Me explicas el porqué de prohibir comer marisco, por ejemplo, o de usar tejido de mezcla?
En cuanto a que no todo es demostrable... no lo es por ahora. Hace dos siglos nadie sabía cómo funcionaba la electricidad ni porqué un rayo se comportaba como se comporta. Hace un siglo nadie sabía que existían los antibióticos ¿Qué sabemos lo que se podrá avanzar en los próximos siglos? Nada impide que de aquí a mil años la ciencia avance tanto (si no se autodestruye la humanidad antes) que prácticamente toda la física se comprenda. Y no pasará a ser un mundo aburrido. Cualquiera puede conocer el proceso por el que se hace el pan, pero eso no hace que el pan deje de tener sabor. Cualquiera que sepa un poco cómo funciona la luz y algo de física sabe el porqué de los colores de un atardecer, pero eso no hace que sea menos hermoso.
#85 Soy informático y en la carrera me especialicé en inteligencia artificial, un profesor que en su momento era una de las eminencias en estos temas (ahora estará jubilado el hombre) nos contaba que hizo amistad con Paco de Lucía ... estabamos discutiendo de si sería posible "programar el duende", eso que hace que cuando escuchamos un toque, una melodía, se nos ponga el vello de punta, pues este profesor le preguntó a Paco de Lucía como explicaría esos momento en los que siente que ha tocado algo especial, algo hermoso, Paco de Lucía le dijo que además de sentirlo sabía que lo estaba transmitiendo pero que si pudiera explicarlo dejaría de ser hermoso y de transmitirlo ... me parece absurdo insistir, hay cosas en la vida que no son abarcables por la ciencia y uno de los fundamentos del pensamiento científico es ser consciente de esta realidad.
#79 ... buena parte del budismo sea apenas un cristianismo pseudoevolucionado. Ya te digo que no soy budista, pero si analizara esa frase objetivamente desde un punto de vista exclusivamente "cultural" sería de una palurdez absoluta y disculpa que sea tan brusco .
... no se lo que habrás leido sobre el budismo, pero está claro que tienes un lio de tres pares de narices, cosa normal por otro lado ya que, desde nuestra cultura es muy complicado entender su planteamiento. Por nuestros prejuicios o se cae en el exoterismo o en planteamientos absurdos como el tuyo (disculpa otra vez )
Leyendote entiendo que será muy complicado que superes tus prejuicios, pero si quieres hacer el esfuerzo la mejor aproximación desde nuestra cultura (si te lias con los escritos originales no entenderás nada) que puede hacer comprensible el budismo es la de Alan Watts y en concreto esto
http://www.librosdearena.es/Biblioteca_pdf/Elcaminodelzen.pdf
... Aclararte que el budismo no es una religión como la entendemos en occidente, cada cual debe encontrar su camino y no es cierto que su planteamiento es que la naturaleza de la vida sea el sufrimiento, si dices esto es que no tienes ni idea, lo que si plantea es que el apego a las cosas es lo que nos hace sufrir, vivir alejándonos en lo posible del apego a las cosas está muy lejos de "vivir tendiendo hacia la muerte".
Para mi el que mejor ha explicado esta realidad, al menos desde nuestra visión occidental, ha sido Ciorán en esta reflexión ...
Cuando todo nos hace temblar, el único recurso es pensar que si el miedo es real, ya que es una sensación, la sensación por excelencia, el mundo que lo causa se reduce a un ensamblamiento transitorio de elementos irreales, que en suma el miedo es tanto más vivo en cuanto que damos crédito al yo y al mundo, y que debe inevitablemente disminuir cuando descubrimos la impostura del uno y del otro. No es cierto más que nuestro triunfo sobre las cosas, no es cierta más que esa constatación de irrealidad, que nuestra clarividencia establece cada día, cada hora. Liberarse es alegrarse de esa irrealidad y buscarla en cada momento.
... y paradójicamente, esta actitud tampoco tiene nada que ver con la falta de acción, si no todo lo contrario.
#76 Lo que pasa es que, como decía Tim Minchin, cada uno de los misterios y enigmas del universo que la ciencia consigue desvelar, resulta siendo... ¡NO MAGIA!
Las incomprensibles enfermedades no eran maldiciones ni designios divinos, los rayos no eran dioses peleando, las estaciones no eran la lucha del bien contra el mal.
El metodo científico lo podemos y lo debemos aplicar SIEMPRE, porque se ha demostrado que es la herramienta más eficaz que tiene la humanidad contra la ignorancia y la superstición. No es un método perfecto, pero es sin duda el mejor, el que mejores resultado nos ha dado.
#76 La frase que citas no es más que un recurso habitual de contestación al ateismo, que busca exponer cómo personas de renombre pertenecientes al ámbito normalmente más ateo, la ciencia, expresan sus dudas.
El recurso no es otra cosa que la llamada Falacia de Autoridad, y se ciñe exclusivamente a la cita y al personaje, obviando por completo las circunstancias socioculturales de la época, que son tremendamente importantes a la hora de modelar las personalidades y creencias de la gente.
Newton también es un recurso habitual, de un personaje que además de sentar las bases de la ciencia moderna, creía en la alquimia, pero no porque fuese idiota (es obvio que no) sino porque en su época no se conocía todo.
En el fondo, todo se reduce a la ignorancia (como definición de desconocimiento).
#16 Confundes cosas. Él nunca ha defendido la prohibición de la religión ni ha dicho que eso sea beneficioso, sino que defiende que la gente esté más educada de modo que pueda prescindir de la religión.
Si eso no es una mejora que baje dios y lo vea.
No se si la religión perderá terreno, ojalá, pero me parece que la estupidez va en aumento.
#11 El mayor error de los ateos militantes (no de los ateos académicos) es asumir que menos religión implica que la gente estará más educada y automáticamente la sociedad será mejor, pero no hay evidencia de eso, sino de lo contrario: desde países que prohibieron la religión (como Rusia y otros países comunistas) hasta la nueva indiferencia intelectual de los países más seculares.
La religión no es una "estupidez", sino un sistema sociocultural que tuvo su función, y a menudo fué el único foco intelectual en tiempos difíciles de enfermedades y guerras. Ningún historiador, psicólogo ni antropólogo serio ha considerado la religión una estupidez ni sinónimo de ignorancia (independientemente de que creamos que es una cosmovisión equivocada o no), por más que los ateos militantes lo repitan como cotorras.
Hoy tenemos más acceso que nunca a la información, pero eso no nos hace educados. Podemos encontrar infinidad de ejemplos: personas que no saben que una célula es millones de veces más grande que un átomo, o personas que creen que el sol es el centro del Universo (y son los mismos que se ríen de los creacionistas).
#16 Rusia prohibió la religión sólo del 28 al 39.
https://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n_en_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica
#17 ¿Como los mormones que creen que su dios es extraterrestre? ¿Los cienciólogos? ¿Los de una burrada de religiones asiáticas? Eso no es ser ateo, es ser imbécil y creer en otras formas de pensamiento mágico. Tu único problema, por lo que veo, y el de muchos creyentes es que "no creen en mi verdad", no que sean incultos o estúpidos. Entre otras cosas porque de incultos y estúpidos están llenas las iglesias, mezquitas y demás centros de culto.
A veces la religión ayuda
#38 ¿¿¿veda abierta para hablar mal??? ¿¿¿En serio??? A lo que se refiere es que antes con decir "soy ateo" ya alguno te miraba mal. Si decías "la religión es un invento para controlar a las masas" (¿me explicas dónde está el insulto?) ya te saltaban al cuello. Y lo que dice es que ya no es tan fácil encontrar a alguien que se ofenda por un comentario sobre la religión.
Si lo prefieres ¿te haría mucha ilusión que por decir que tu dios es trino y uno te miraran con cara de ya te pillaré... a ti y a tu cuello? Vamos, estar en una situación como en Arabia Saudí, por ejemplo.
Lo que dice es que ya se puede hablar sin tener que autocensurarse por miedo a que te monten un pollo (en el mejor de los casos) o a que te rebanen el cuello (en el peor). Al menos en bastantes sitios (por desgracia no en todos).
Te recuerdo, por cierto, que no ha tenido ningún problema en meterse en zonas ultrareligiosas para hablar con curas, imanes, rabinos y con quien haya hecho falta y que no tiene problema en compartir no ya mesa sino escenario con teólogos de cualquier religión.
#46 Es distinto decir "los religiosos son más tolerantes a las críticas" que "me alegro de que no haya religiosos a mi alrededor".
Si fuese Menéame "me alegro de que no hay usuarios religiosos en el hilo sobre religión".
Mira, si yo voy a Egipto y los musulmanes me miran mal por cristiano me parecerá mal. De ahí a decir "por fin me libro de tener musulmanes lejos de mi" va un trecho. Mi alivio sería que los musulmanes no me mirasen mal y podamos estar en la misma habitación y expresar nuestras creencias si queremos.
En fin, "no tiene problema" es un término muy dudoso, sobre todo porque Ricardo es bastante agresivo en su cruzada. Por lo visto su misión vital parece ser luchar, con lo que va a buscar al enemigo, normal. Claro que cada vez que se encuentra con un enemigo es para dejarle claro lo tonto que es y desearle la desaparición del mundo. Ante cámaras y micros si se puede.
Los fachas de anteayer tampoco rehuyen el contacto con los independentistas, pero eso no significa que los toleren.
#56 Pon la frase concreta donde Dawkins dice lo que afirmas.
#61 No es una frase, es el conjunto de las afirmaciones "es posible asumir que en una cena nadie es religioso" con connotación positiva y de triunfo de su causa, y de "no tener que preocuparse por si se ofende a alguien".
Ambas, combinadas, significan básicamente "ya no ofendo a religiosos porque no hay religiosos en mi entorno".
A lo mejor soy muy suspicaz uniendo ambas frases, pero me parece significativo.
#70 Vamos, que como te suena a que quizás pudiera ser que juntando ambas frases a lo mejor se esté refiriendo a eso, ya es una afirmación tajante por la que merece ser reprendido ¿no? Por esa regla de tres, si sumo frases tuyas tendré que asumir que eres altamente favorable a que España sea una teocrácia salvaje donde los que no sean religiosos no tengan ningún derecho. No lo dices en ningún lado, pero "combinando frases..."
#74 Sólo la frase de que no tener a ningún religioso en la sala es un éxito de la causa ya indica bastante.
Declive estadístico + aumento en la libertad de expresión me parece una asociación bastante obvia que indica que para Dawkins lo primero lleva a lo segundo, y no al revés.
#81 ¿Tal vez porque los religiosos tienen (¿tenéis?) la piel muy delicada y en cuanto sale el tema ya consideran que se les está atacando? Porque no me negarás que hay mucho religioso que considera que no darle la razón a su religión es una afrenta personal. Más o menos como los hooligans.
#90 La piel delicada la tiene todo grupo humano de cualquier ideología o credo, incluyendo los ateos, cuando se cuestiona algo que dan por sentado sin estar preparados para argumentarlo.
Hay gente a la que incluso le molesta que un católico participe de la democracia, aquí en Menéame.
En mi experiencia personal, los religiosos toleran muy bien que otros se declaren de otra confesión y tienden a respetarse. El problema de los ateos es que cuando se encuentran con un religioso intentan convertirlo y sacarle chistes con cualquier excusa, algo que nunca me ha pasado con un religioso.
#100 Pues mi experiencia es justo la contraria, rechazándome incluso para un trabajo por no ser creyente, soltándome perlas del tipo "tú que no crees serás el que más creerás" y cosas así. Curiosamente no conozco a ningún ateo al que no le importe discutir con un creyente sobre religión mientras el creyente no amenace con el infierno ni nada parecido.
Sobre el derecho a voto y participación de los católicos en la democracia, encuentro que no hay ningún problema... mientras no intenten imponer la
shariabiblia a los demás. Si lo prefieres, la política por un lado, las creencias por otro. Ni decidir las leyes porque lo diga un libro de hace miles de años ni que el gobierno prohíba creer en lo que a uno le dé la gana, incluyo la homeopatía, los OVNIS, ser wicano o creer que te puedes hacer rico con la lotería.#56 Estás muy confundido; Has leído o visto muy poco de Dawkins para hacer esa afirmación.
Dawkins respeta absolutamente la libertad individual, pero la exige también para las personas que se sienten ateas. En muchos paises del mundo puedes ser musulmán cristiano o budista, pero si eres ateo, serás condenado a muerte. En paises civilizados, como los USA no puedes postularte a un cargo político si declaras ser ateo. Puedes ser católico, protestante, mormón o cienciólogo, pero no ateo. Y expresar tu ateísmo en publico siempre se ha tomado por los religiosos como un insulto, sobre todo cuando explicas tus razones (que, como son fruto de un pensamiento racional, el creyente se ve atacado en sus creencias por irracional)
#42 Ese argumento en realidad parte del tuyo, y de tu afirmación de que la creencia otorga "esperanzas y una forma buena de ver la vida buena contigo y con los demás".
todos somos igual de débiles para soportar la vida
No creo que esto sea así. La fortaleza mental o la actitud ante el sufrimiento varían mucho de persona a persona. Cuando se acumulan los años, la manera en que se haya enfrentado a ello durante años va a dar lugar a personas muy diferentes.
No es lo mismo un cristiano clásico de los de la vida es sufrimiento y hay que aguantarlo todo con amor a jesusito, que un epicúreo que busca la ataraxia equilibrando sus placeres, que un budista cerril que busca apagar la vida y con ella el sufrimiento,...
Aferrarte a un Dios que te de esperanzas y una visión positiva del mundo, al igual que cualquier otra narrativa que construyas acerca de la realidad, es obvio que va a determinar la manera en la que interpretas y en consecuencia te manejas con esa realidad. Partiendo de que las ficciones narrativas que elegimos sobre el mundo le dan forma, creo que hay que tener mucho cuidado al elegir. Por eso si bien en general sospecho de las posturas religiosas, muchísimo más lo hago con las posturas religiosas institucionalizadas cuya visión de la realidad corresponde a intereses muy particulares de aquellos que utilizan para su privilegio las jerarquías de la institución religiosa.
#51 ... que un budista cerril que busca apagar la vida y con ella el sufrimiento
No soy budista, de hecho no me siento miembro de ninguna creencia, ni de equipo de futbol, ni de partido político, pero si he leido bastante sobre la cultura oriental y en concreto sobre el budismo, he practicado meditación zen y yoga ... y te puedo decir que no tienes ni puñetera idea de lo que estás hablando y que eso lo hagas justificando tu posición científica es aun más sangrante ... con el resto de tu reflexión estoy bastante de acuerdo
Si me siento cercano a alguna creencia es de esta ...
Me basta escuchar a alguien hablar sinceramente de ideal, porvenir, de filosofía, escucharle decir «nosotros» con una inflexión de seguridad, invocar a los «otros» y sentirse su intérprete, para que le considere mi enemigo. Veo en él un tirano fallido, casi un verdugo, tan odioso como los tiranos y los verdugos de gran clase. Es que toda fe ejerce una forma de terror, tanto más temible cuanto que los «puros» son sus agentes.
#51
#63 Pues también he conocido unos cuantos budistas, y he hecho yoga y meditación y esas cosillas, que pueden ser herramientas útiles para muchas cosas.
Pero eso no quita que buena parte del budismo sea apenas un cristianismo pseudoevolucionado. Comparten una obsesión insana por el sufrimiento que hace orientarlo todo a su eliminación, así como a la obtención de la "iluminación". El mérito que le veo al tema (partiendo de las 4 nobles verdades) es que aunque "la naturaleza de la vida es sufrimiento", en lugar de asumir el valle de lágrimas a lo cristiana acaban por concatenar causas hasta que se les ilumina un poco la mente y concluyen que "la realidad [o la interpretación que uno hace] es ilusoria". El problema es que a menudo me da la sensación cuando hablo con gente así, es ese afán de cesación, como un tender hacia la muerte.
Obviamente que el budismo es una cosa enorme y extremadamente variada, y se hace difícil generalizar, pero me parece una filosofía bastante oscura y no tan alejada del cristianismo, que evita celebrar la vida porque en sus fríos cálculos todo acaba por ser causa de sufrimiento. Que no te digo que todo budista sea así, y apuesto a que hay poca relación entre un budista zen y un lamaísta tibetano, pero es lo que me he encontrado por nuestras tierras.
#71 Si te saltas una buena parte de cada libro igual sí. Pero si te pones a eliminar tramos, hasta el mein kampf es un buen libro con mensajes válidos.
No puedes decir "es que eran otros tiempos" y dejarlo ahí, porque te recuerdo que hay gente que asume que ese texto no hay que interpretarlo sino aplicarlo tal y como lo pone.
Curiosamente esa gente, si es cristiana, por ejemplo, no tiene reparos en comer gambas, prohibidas por la biblia, ni en trabajar en domingo (se supone que no puedes hacer absolutamente ningún trabajo) ni tiene en cuenta lo que no le interesa, empezando por el amarás a tu prójimo como a ti mismo.
#0 se debería añadir [ENG] en la entradilla.
Personalmente, no me interesa combatir la religion en si misma. Lo unico que me interesa combatir son los deseos de la religion de controlar la vida personal y la vida politica. Nada mas. No me interesa en absoluto decirle a un creyente "tus creencias falsas". Es su vida, son sus creencias, que cada uno crea lo que le de la gana mientras no trate de imponerlo a los demas.
Pero la estamos perdiendo contra las pseudociencias!!!
#40 En un contexto donde sólo se hace ciencia para consolidar los intereses del mercado o de los hijos de puta que nos esclavizan, la ciencia común es con todo rigor una pseudociencia más. Sí, las verdades joden
#42 Pregúntale a cualquier persona religiosa "¿qué pasaría si la vida no tuviera sentido y no hubiera vida después de la muerte?". Si tiene aunque sea un gramo de decencia y lógica te reconocerá que esa posibilidad le aterra.
#49 La muerte nos aterra a todos, es nuestra condición y el pago que tenemos que dar por ser conscientes de nuestra vida, como afrontemos esta realidad para que tampoco nos aterre la vida es cuestión de cada uno.
Imponer cualquier creencia que se intente justificar por un punto de vista científico es el mayor de los absurdos. No tiene nada que ver creer en que hay algo después, lo que fuere, con dudar de las leyes de Newton o de Einstein, ese planteamiento es absolutamente gilipollesco.
#49 Y sin embargo resulta obvio que lo que no puede sobrevivir a la vida, no puede sobrevivir a la muerte. Quiero decir, un argumento claro contra ciertas ideas sobre la muerte me parece el hecho de que si hay enfermedades en vida que te impiden recordar tipo Alzheimer debido a una decadencia física, ¿cómo vas a poder recordar una vez lo físico decae por completo?
Tengo mis serias dudas acerca de si la "consciencia" sucede a un nivel separado de lo físico (ideas como las de Roger Penrose, donde estas "unidades de consciencia" son captadas por nuestras neuronas individuales) y qué consecuencias puede tener esto, pero lo que no tiene sentido es considerar que tus recuerdos, identidad, etc, vayan a sobrevivir en modo alguno.
#54 precisamente el problema del religioso es que pretende (o finge) obtener conocimiento a través de una creencia que ya ha adquirido de antemano. Sí que es importante que tus ideas acerca de lo que hay después de la muerte cuadren con la ciencia. La perspectiva religiosa es una aproximación aleatoria a los problemas. Si algo haría falta en todo caso es aplicar los métodos de la ciencia a los objetivos de la religión: el problema es que los interesados en religión suelen estarlo más bien en sostener contra viento y marea su propia creencia aleatoria.
Recuerdo hace poco una discusión con un compañero religiosillo en físicas, al que le planteaba el problema de la consciencia como lo hacía más arriba en este mensaje con #49. ¿Su respuesta? Que ese pintor que pinta de verde las plantas y que es uno mismo, esa "rojedad del rojo" y el que el calor sea caliente (y no información pura), esa consciencia responsable de lo fenoménico, ¡es el Alma!. Así que ya está. El problema es que términos como "Alma" no son más que palabras vagas para evitar diseccionar y entender cosas, y acaban llenas de dogma y estupideces que parten de lo que acaba la gente "creyendo" acerca de ellos, en lugar de intentar averiguar realmente de qué se trata.
Ciencia no es una serie de dogmas, son una serie de métodos y exigencias que se hace uno a sí mismo, para que la obtención de conocimiento sea lo más fiable que sea posible.
#59 Será que los ciegos y sordos no tienen alma, ya que no pueden pintar de verde las plantas.
#64 El ciego no puede "pintar de verde las plantas", pero sigue teniendo la facultad de la consciencia, de la representación fenoménica de lo que percibe por los sentidos. Yo donde veo el problema es en que no tenemos ni idea de lo más básico del mecanismo que convierte información (la codificación química/eléctrica de lo percibido por los sentidos que se transmite mediante las neuronas) en el fenómeno percibido. Si no fuera porque sabemos que experimentamos cosas subjetivas como colores, sonidos, calor, etcétera, no tendríamos manera de deducir que sucede tal experiencia si fuera tan solo por las observaciones de nuestros instrumentos.
Eso obviamente no significa que uno tenga que cubrir ese hueco de fantasía, pero que la fantasía se haya dedicado a cubrirlo no significa que no haya ahí un problema que hay que afrontar. Mi postura es que hay que afrontarlo profundizando con la ciencia que es lo poco que nos abre posibilidades de conocimiento.
#83 Un ciego de nacimiento no puede pintar de verde nada igual que una persona con la vista bien no puede pintar de infrarrojo nada. Es el problema de no ver.
#88 ya coño pero no estoy yendo por ahí
me estoy refiriendo a la propia facultad de la representación fenoménica, ya sea un sonido, un color, etcétera.
El problema de hecho es tan gordo que resulta difícil encontrar posturas que intenten afrontarlo en serio. En Inteligencia Artificial muchas veces tienes enfrentados en dos bandos a los que hacen de que no existe el problema (con una palabra muy bonita que es 'epifenómeno', la consciencia es un epifenómeno de la complejidad de las conexiones neuronales) y los que lo ven insuperable (no se puede hacer IA fuerte porque no se puede fabricar consciencia). La putada es que como es un problema que demasiado a menudo se ha tratado desde la perspectiva religiosa, no es fácil encontrar a quien se arriesgue a cambiar ese enfoque.
De momento solo he visto realmente interesante la aproximación intermedia de Roger Penrose, que ha intentado encontrar las bases físicas de la consciencia (y aun así para ello tiene que postular una especie de partículas de pre-consciencia que son acumuladas/transformadas en los microtúbulos de las células neuronales)
#98 Y el día en que un ordenador adquiera consciencia habrá quien diga que no, que es sólo una imitación. Claro, que los mismos dirían también que un delfín o un elefante tampoco la tienen.
#98
A mi eso de las "partículas de preconsciencia" me suena a magufada. Lo siento pero es así.
#83 Claro, porque la teoría de la relatividad o la teoría cuántica se han construido por poder observar sus efectos en la realidad, y no en instrumentos.
¿Cual es la sensación subjetiva que nos lleva a descubrir la relatividad o la teoría cuántica?
#66 Es que todas las religiones empezaron como creencias personales, pero como los humanos no solemos mordernos la lengua en cuestión de opiniones, algunas creencias se extendieron y terminaron primero como sectas y luego como religiones.
#68 Cierto, pero no quita que pese a la corrupción de las religiones en manos de los seres humanos, tu te lees los libros sagrados de cada religión y aunque has de ponerlo en el contexto del momento que se escribieron( por ejemplo, la biblia se escribió hace 2000 años y el papel de la mujer es el que se daba en aquella época), los mensajes de la mayoría serían más que válidos en la actualidad.
Yo no estoy en ninguna guerra y no creo que nos beneficie ese lengua, hará a los religiosos sentirse "atacados" y se atrincherarán en sus sentimientos.
Yo no hago ninguna guerra, simplemente los ignoro, aunque eso sí, estamos trabajando para que los Estados reconozcan su situación de laicismo, que es el de neutralidad.
Ahora solo falta que quien subvenciona con el dinero de todos a los farsantes, escuche a su pueblo, y no a Dios.
... y solo decir... que a aquellos que oyen voces... les llamamos esquizofrénicos, y les tratamos para ello...
El año pasado conocí a una niña musulmana con sueños de ser psicóloga y con todo lo bueno de su cultura y de la española. Este verano ha vuelto a Marruecos y ya es una mujer mayor que me dice -"Ahora tapo mi pelo porque quiero estar bien con dios".
Queda mucho trabajo que hacer...
En internet si, pero fuera de ella, la religión sigue siendo la reina del baile. Y ese "fuera" incluye a una barbaridad de paises y personas.
Aparte está el fenómeno de las personas que ya no son religiosas pero se han pasado a otro tipo de supersticiones o maguferías como videntes, reiki, pseudociencias varias, etc. Queda muchísimo trabajo por hacer.
Ojalá, pero no. A mí no me sirve de mucho que se acabe con la religión organizada (que está bien, es un avance) pero luego la gente se deje atrapar por cualquier creencia ciega... tipo "los del PSOE también roban" o "los del PP son peores". La religión organizada es ahora mismo un gran peligro, y bien está que retroceda... pero si no surge más sentido crítico, conocimiento del método científico, capacidad de abstracción y control emocional, lo que va a pasar es que se va a sustituir la tontería de la religión organizada por otras tonterías. Y eso tiene ventajas, porque la religión organizada daba muchos problemas... pero si cada uno se inventa su propia escala de valores en lugar de usar una basada en la lógica y el conocimiento del universo, tenemos otro problema.
Menor, eso sí. Pero seguimos teniendo.
#20 El problema es que si cuando eres un crío te meten en la cabeza que debes creer en algo por principio de autoridad y sin hacer pregunta, luego es mucho más fácil que caigas en el mismo error en otras cosas. Si desde pequeño te enseñan que la realidad hay que comprobarla y no darla por cierta por defecto, la cosa cambia bastante.
http://www.kubrick2001.com/
Que queda del hombre después de la herramienta
Desde luego la religión ha perdido terreno. Desgraciadamente, la estupidez y el fanatismo no, tampoco entre los no creyentes y definitvamente no en los que se autodenominan como "escépticos militantes".
El error de base es creer que por alguna razón el no tener creencias religiosas te hace inmune a otro tipo de creencias dañinas, fanatismos varios, ideologías lavacerebros...
Completamente de acuerdo con eso de que se ha dicho por aquí de Europa no es el mundo.
La creencia y la fe son buenas, yo creo que te dan una esperanza y una forma de ver la vida buena contigo, y con los demás. El problema son las religiones, que son manipuladas por los hombres y que al final se mueven por intereses económicos, de poder y manipulación de masas.
Estaría bien saber distinguir las dos cosas, porque yo puedo creer en dios y estar en contra de las religiones.
#27 Se siente. Si crees en alguna deidad ya estás en una religión. Por pura definición. Que sea personal tuya no significa que sea menos religión.
#29 Cuando me refiero a religión me refiero a las "establecidas" existentes, dominadas y manipuladas por otros seres humanos con intereses políticos y económicos y donde la fe solo sirve como sistema de lavado de cerebro.
Si una persona tiene una ética con si mismo y con los demás, su creencia y su fe en un ser divino se basará en esos principios y por lo tanto, se sale del rango al que me refería. Pero siendo estrictos en la definición de la palabra tienes razón.
#27 La creencia y la fe son buenas, yo creo que te dan una esperanza y una forma de ver la vida buena contigo, y con los demás.
Vamos, que se trata de un autoengaño útil, particularmente si eres demasiado débil como para soportar la vida.
Pues vaya.
#33 Vamos, que se trata de un autoengaño útil, particularmente si eres demasiado débil como para soportar la vida
Este planteamiento con respecto a las religiones es tan absurdo como el que tienen los creyentes de que son los garantes de la moralidad ... todos somos igual de débiles para soportar la vida, no es cuestión de religiones ... planteamientos absolutmente absurdos que se justifican por "venir desde un supuesto pensamiento científico" ... mamarrachadas!!!!
Y estamos perdiendo la batalla en todos los demás frentes: los sociales, los medioambientales, los de ética.. yo no tiraría tantos cohetes.
Así lo creo y lo deseo
El problema no son las religiones, sino la gente que trata de imponer sus creencias y sus ideas a otros por la fuerza. Es tan peligroso un ateo fanático como un iluminado. La religión no es una enfermedad, es un síntoma de algo más profundo y maligno
Este hombre se esta condenando al infierno y no se da cuenta. Vamos a tener que mandarle a un telepredicador para que lo redima...
Buf, en España es imposible tener una cena con todos no-religiosos.
Me aburren los ateos que se lo toman como una religión.
Prefiero a las ancianas que nombran a la Virgen cada dos por tres, pero entienden que lo mejor para un cáncer es que te trate un médio antes que los jóvenes y no tan jóvenes "libres del yugo religioso" que huyen de todo lo que huela a racionalidad y se refugian en "maestros", "loqueseaterapias" y cada estupidez alternativa que esté de moda.
Este tío es idiota. El mundo se está laicizando solo desde mucho antes de todo este activismo histérico como el suyo.
La masa ha perdido el interés, más bien pese a los intentos conservadores. Las tendencias de las masas no hay quien las pare. Su "guerra contra la religión" no tiene nada que ver. Qué más quisiera.
Richard Dawkins apuntando en sus filas a cualquiera que no muestre una creencia explícita. Aunque sea por dejadez, aunque sean agnósticos, aunque el motivo no sea la convicción intelectual. Todo sirve para la medallita.
Por otra parte muestra un reparo que sólo creía propio de los fundamentalistas islámicos más montaraces: el disgusto por compartir mesa (o cualquier otro acto) con infieles del ateísmo.
Dawkins sería un magnífico talibán.
#23 ¿De dónde te sacas que le disguste compartir mesas con creyentes? Lo que dice es que por estadística (no sé cual, la verdad) es posible hoy día sentarte a una mesa y que ninguno de los comensales sea creyente.
#28 Bueno, le parece un éxito haberse librado de la presencia de religiosos.
Dice que le gusta no tener que preocuparse por ofender a nadie, lo que en su caso obviamente significa (extrapolando de sus muchas declaraciones públicas) veda abierta para hablar mal. Se ve que el hombre no llevaba bien lo de ser educado con el enemigo, que sería el verdadero signo de que la convivencia ha cambiado.
Si hubiese dicho "ya se puede tener un intercambio respetuoso de opiniones sin que te linchen" sería un signo de tolerancia, de que los religiosos (o no religiosos) superan el tabú del desacuerdo.
En cambio Richard nos dice que lo que verdaderamente le gusta es no tener a ningún adversario alrededor. Mensaje muy claro.
#13 hombre, mucha gente en meneame se ríe de ti y tus idas de olla católicas. Ese es el mejor indicador, homofobo trasnochado justificador de pederastad
#38 otro catolico que es un chiste social, homofobo reconocido y tergivesador in extremis
@admin, ¿Es ajustado a las normas de este sitio que #41 comente sin otro objeto que insultar y señalar por odio religioso?
Tampoco es la primera vez, pero sí de las más explícitas.
http://meneame.wikispaces.com/Abusos
- Insultar a cualquier usuario, descalificar o menospreciarlo en público, ya sea a través de una noticia, un comentario, nota o en el uso de la Fisgona.
#47 Menosprecia su secta(religión), no al usuario.
#28 Pues a mí eso me parece una imbecilidad y me hace dudar de la supuesta inteligencia de este tan inexplicablemente adorado personaje (pero los fanatismos son lo que son y necesitan un líder, como cuando sale el Papa a saludar, al que un montón de imbéciles salgan a dar palmas).
El día que la gente pueda sentarse a la mesa aceptando que los demás pueden pensar o creer lo que les dé la real gana (porque siempre habrá gente que piense diferente y que tenga una visión de la vida muy diferente), a lo mejor sí hemos realizado un avance. Mientras tanto, la misma mierda, pero disfrazada.
Estos son luego los que te quieren vender que Fukushima no es tan grave, o que los transgénicos y Monsanto son necesarios para "Acabar con el Hambre en el Mundo (tm)".
A diferencia de lo que estas personas afirman, el ateísmo nunca tuvo ni tiene como objetivo implementar el pensamiento crítico y la razón en el ciudadano común.
Por eso encontramos ateos que creen en alienígenas antiguos y hasta en algún tipo de reencarnación.
#17 Creo que estás muy confundido. Si el ateísmo no viene de la mano del escepticísmo, no es ateísmo. Si no viene por la experiencia racional, el ateísmo no deja de ser una creencia más, lo cual es contradictorio. No se puede tener fé en el ateísmo, ni llegar al ateísmo sin un proceso racional de análisis.
Supongo, como en la mayoría de discusión, que todo se basa en la definición de la palabra. Ateo, en su concepción más extendida, es simplemente la persona que niega la existencia de una divinidad superior, origen de la vida y regidor de destinos. Eso no es contradictorio con creer en extraterrestres (por muy improbable que sea, es una hipótesis a tener en cuenta), pero desde luego no creo en ningún ateo que cree en las reencarnaciones...
#92 #87 Creo que te refieres al escepticismo. El ateísmo sólo se limita a la no creencia en dioses, y no sólo no es necesario ser ateo para creer en la importancia dle escepticismo, sino que el ateo común generalmente no busca tal cosa.
De hecho, el ateísmo no es específico sobre lo que debería considerarse sobrenatural.
Por otra parte, dado que el ateísmo es una simple negación (y no un sistema ideológico, aunque claramente actúa como si lo fuera), cualquier cosa más allá de los dioses es tolerable.
#17 A diferencia de lo que estas personas afirman, el ateísmo nunca tuvo ni tiene como objetivo implementar el pensamiento crítico y la razón en el ciudadano común.
Esa afirmación es algo arriesgada, y aunque debo confesar que parte de razón no te falta pues idiotas los hay en todas partes, el ateismo que tú llamas "académico" es el que se toma como referencia por aquellos que buscamos la implantación de ese pensamiento crítico y una educación generalizada de calidad entre la población.
El problema surge cuando la educación no es de calidad, algo que en muchas ocasiones está propiciado por nefastas políticas educativas.
No hace mucho surgió por aquí el debate sobre si hay que crear una asignatura de pensamiento crítico, debate en el que creo recordar participaste. Creo que como de costumbre no se llegó a ninguna conclusión, pero mi opinión es que esa asignatura no debería existir para el alumnado, pero debería ser obligatoria para todo el profesorado, pues el pensamiento crítico ha de existir en todas las ramas de la educación como base fundamental del proceso educativo.
Richard Dawkins, el evangelista machista y xenófobo de los ateos.
¿En Europa y Japón? No importa, no tienen futuro demográfico. Ganarán un montón de viejos decrépitos amargados, que no se quieren a si mismos ni a su familia; como cualquiera que tenga una visión materialista.
Esto lo vienen diciendo desde la ilustración.
#13 Ganarán un montón de viejos decrépitos amargados, que no se quieren a si mismos ni a su familia
Ja ja eres la monda colega. No, de verdad, me parto contigo, antes intentabas al menos decir cosas coherentes, últimamente te luces en cada intervención.