Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Fue la segunda gran oportunidad perdida por este pais...
La primera fue que Napoleon no logró estar mas tiempo y traer un poco de ilustración y república.
Y la segunda fue que no tuvimos un ejercito extranjero que expulsara al fascismo y nos dejara un sistema medianamente democrático, como en Italia.
La primera fue que Napoleon no logró estar mas tiempo y traer un poco de ilustración y república.
Y la segunda fue que no tuvimos un ejercito extranjero que expulsara al fascismo y nos dejara un sistema medianamente democrático, como en Italia.
#4:
Eso es mentira. Fue una reclamación de los republicanos que ayudaron a los aliados en la Operación Overlord, a los que no se les hizo ni puto caso. De echo al llegar a Paris, cuando los aliados tiraron para Bélgica, algunos republicanos fueron hacia el sur y hubo alguna escaramuza en los pirineos.
Los americanos se sentían a gustos con Franco, lo veían como un mal menor. No era una amenaza para ellos, y lo veían como un posible aliado en el futuro contra los comunistas, como así fue.
Franco se llego a posicionar en el conflicto, enviándole una carta al embajador americano, en la que explicaba que el veia tres conflictos diferenciados. Entre alemanes y aliados se mostraban neutrales, entre alemanes y rusos estaba de parte de los alemanes y entre EEUU y Japón de parte de EEUU.
Los americanos se sentían a gustos con Franco, lo veían como un mal menor. No era una amenaza para ellos, y lo veían como un posible aliado en el futuro contra los comunistas, como así fue.
Franco se llego a posicionar en el conflicto, enviándole una carta al embajador americano, en la que explicaba que el veia tres conflictos diferenciados. Entre alemanes y aliados se mostraban neutrales, entre alemanes y rusos estaba de parte de los alemanes y entre EEUU y Japón de parte de EEUU.
#18:
#3 #8 con rey, virrey, gobernador supremo, lo que fuera, nos habría puesto a mil años luz de lo que teníamos (y de lo que tuvimos hasta finales del siglo XX): https://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%B3digo_Civil_de_Francia
#32:
#30 no me jodas. Ahora la culpa de las Guerras Carlistas es de la República, no de los carlistas. Y la culpa de la Guerra Civil también fue de la República, claro, no de los fascistas.
Claro que duró poco, porque hubo mucho cabrón que no la quería, no porque fuera un mal sistema. De hecho, habría sido de los países más democráticos del mundo si hubiera entrado en vigor aquella constitución, pero supongo que tú preferías el rancio abolengo de los Borbones.
Claro que duró poco, porque hubo mucho cabrón que no la quería, no porque fuera un mal sistema. De hecho, habría sido de los países más democráticos del mundo si hubiera entrado en vigor aquella constitución, pero supongo que tú preferías el rancio abolengo de los Borbones.
#41:
#1 Y a crédito , (ya pagarás y si pierdes no pagas) + los 12000 camiones de Ford y General Motors.
La ayuda fue tal que seis años después del final de la guerra, el subsecretario del Ministerio de Asuntos Exteriores, José María Doussinague, no tenía ningún recato en afirmar que "sin el petróleo americano, sin los camiones americanos y sin los créditos americanos nunca hubiésemos ganado la guerra".
La ayuda fue tal que seis años después del final de la guerra, el subsecretario del Ministerio de Asuntos Exteriores, José María Doussinague, no tenía ningún recato en afirmar que "sin el petróleo americano, sin los camiones americanos y sin los créditos americanos nunca hubiésemos ganado la guerra".
#11:
los sovieticos tampoco querían a Franco, pero fue Churchill quien se opuso a que se interviniera en España.
Comentarios
Fue la segunda gran oportunidad perdida por este pais...
La primera fue que Napoleon no logró estar mas tiempo y traer un poco de ilustración y república.
Y la segunda fue que no tuvimos un ejercito extranjero que expulsara al fascismo y nos dejara un sistema medianamente democrático, como en Italia.
#3 se la hubiesen cargado cuando se hubiese ido...como hicieron con lo poco que se instauro
#6 Pues en Irak han hecho un gran trabajo. Más de un millón de muertos, el país en ruinas y lo que queda.
#23 siria tampcoo ha salido mejor
#28 Siria ha sido destrozada por los "rebeldes", ejército armado por EE.UU. Curioso, en Siria los golpistas son "rebeldes", y en Cataluña gente sin armas, solo con urnas, son "golpistas".
#29 La situación en Siria y en España es exactamente la misma sí, comparables all 100%.
#40 Eso díselo a #28, que hizo la comparación.
#23 Es distinto, mira Japón como ha mejorado, lo de los países arabes es tema de cultura y odios suyos, los chiíes los sunies, las represiones sexuales, el saco de 🍟 por parienta, además el hecho de que las primeras palabras de amor que oigas cuando pierdes tu virginidad sea el balido de una oveja tampoco ayuda.
#46 Japón nunca fue invadido por EEUU
#63 A tiros no, pero después de la rendición...
#63 Lo puedes llamar como quieras pero Japon estuvo ocupado militarmente por los EEUU, Gen. MacArthur fue el comandante en jefe de la ocupacion militar.
#63 Claro, Okinawa no pertenece a Japon. Y los 120000 muertos durante la batalla en dicha isla es un invento de Hollywood.
#63 Bueno, okinawa sí. Las tres islas históricas no.
#81 Todo Japón estuvo ocupado, incluidas las islas principales https://es.wikipedia.org/wiki/Ocupaci%C3%B3n_de_Jap%C3%B3n hasta 1952, después de esa fecha las tropas estadounidenses se marcharon excepto de Okinawa e Iwo Jima "En 1949, MacArthur selló un cambio radical en la estructura de poder de la Comandancia Suprema de las Fuerzas Aliadas que aumentó el poder de los gobernantes nativos de Japón, y como su atención (y la de la Casa Blanca) se desvió gradualmente a la Guerra de Corea, la ocupación comenzó a llegar a su final. El Tratado de San Francisco, firmado el 8 de septiembre de 1951, marcó el final de ocupación aliada, y cuando entró en vigor el 28 de abril de 1952, Japón fue una vez más un Estado independiente (con la excepción de Okinawa, que permaneció bajo control estadounidense hasta 1972, y de Iwo Jima, que permaneció bajo control estadounidense hasta 1968)."
#93 Ocupado sí. Es un hecho incontestable.
#63 Hirosima y Nagasaki deben ser también fruto de nuestra imaginación también
#63 No, sólo estuvo ocupada militarmente hasta el 1952, y controlaban la política, economía y recursos.
¿Qué es una invasión para ti?
#23 no pasa nada, aquí el régimen franquista se alzó con el poder a base de regalar rosas y cacahuetes. ¿Qué más iban a destrozar si España era ya un país en ruinas, adeudado por el propio régimen que se quería instaurar?.
Creo que en esa época USA si hubiera liberadon al pueblo Español, no como en Irak, pero bueno, seguro que los Españoles de bien y mucho Español, se hubieran vuelto a alzar en armas por la patria y por.Dios, y de paso aumentamos la fortuna familiar.
#86 Creo que en esa época USA si hubiera liberadon al pueblo Español, no como en Irak
Lee algo sobre cómo EE.UU. le declaró la guerra a España en 1898 mediante una operación de falsa bandera (tras volarse ellos mismos el Maine). EE.UU. siempre ha sido un país de mierda.
Bueno, y de paso lee sobre el genocidio de los pueblos indios por parte de EE.UU. Yo qué sé, y no veas tanta películas de Hollywood .
#3 ¿Napoleón no trajo un monarca nuevo? (José Primero, alias Pepe Botella)
Y él mismo, en Francia, abolió la República y se autocoronó emperador. (creo recordar, así, sin Wikipedia ni nada)
#3 #8 con rey, virrey, gobernador supremo, lo que fuera, nos habría puesto a mil años luz de lo que teníamos (y de lo que tuvimos hasta finales del siglo XX): https://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%B3digo_Civil_de_Francia
#18 En eso estoy de acuerdo, pero en lo de la República no puedo estarlo. De todos modos me parece que mucha gente en España asimila República a izquierda y eso es un grave, muy grave error.
#19 pues no se que decirte, el republicanismo es un régimen muy comunal, donde ciudadanos que se sienten príncipes y gobierno se implican en la vida política con su caballo y su panoplia si es necesario para ir a dar tortas a los persas, bastante fascista si miramos los gobiernos democráticos de los antiguos o tirando a igualitarista si funcionaran las teorías republicanas de los modernos (Rousseau y compañía), para los que la república debía ser un contrato entre iguales (no iguales "ante la ley" ya que la ley la deben pactar entre iguales), iguales en poder, es decir necesariamente más o menos iguales en autonomía, medios y riquezas (siempre la clase media). Lo que se ve claro es su incompatibilidad con la derecha del antiguo régimen que separa a la gente en castas otorgando a unos privilegios y poder sobre otros. Lo que no se ve tan claro, porque hay mucha gente trabajando para que no se pueda ver claro, es que tampoco le va bien el liberalismo conservador o izquierdoso contemporáneo que de facto separa a la ciudadanía en castas y grupos (étnicos, religiosos, de clase...) gueterizando la sociedad y llevándonos a un escenario multicultural y neofeudal donde los pobres, que hipercurran sin salir de pobres, viven la hiperrealidad de ser clase media por andar flipando con su tabléfono de leds.
#24 #22 Yo no tengo tanta capacidad de análisis. Solamente quería decir que una república puede ser tan de derechas como cualquier otro régimen político, aunque hay mucha gente que cree que decir "república" es tanto como decir "izquierda".
Creo que hay mucha, muchísima gente que no se da cuenta de que Aznar o Rajoy podrían ser (o haber sido) presidentes de una hipotética República Española.
La Segunda República Española tuvo su "bienio negro", con gobiernos de derechas (si no recuerdo mal)
De acuerdo en que la república como forma de estado pueda partir de premisas más igualitarias y más "de izquierdas" a priori, pero que la práctica puede ser muy diferente.
#25 Franco era republicano. Mientras vivió no hubo monarquía en España.
#26 Me parece que estás un poquito confundido
#27 La ironía me pierde.
#45 #99 go to #36
#26 tener un caudillo por la gracia de Dios no es republica.
#26 Republicano no es lo mismo que no monarquía. Hitler no era republicano. Requiere que el pueblo tenga cierto grado de decisión y acción en el estado. Los regímenes totalitarios no lo son, aunque algunos se pongan ese nombre.
#25 Pues si, lo que explicas son coyunturas de las democracias liberales burguesas, que tienen algo de la utopía del republicanismo de los modernos pero son más flexibles con el tema de la igualdad y la propiedad para no espantar a mercados y burguesía. Y claro quien confunda la posibilidad de una república real con la izquierda va mal, porque las únicas repúblicas que podemos construir, para acomodar el sistema económico y a todas las clases, son de naturaleza derechil, en un sentido liberal. O sea que no sólo es que las repúblicas contemporáneas no sean de izquierdas es que son intrínsecamente liberales. Lo que si permiten nuestras repúblicas son gobiernos de izquierda que tiren hacia la utopía republicana de hacer príncipes a todos los ciudadanos... hasta cierto punto.
#31 No lo digo por ti, pero en general existe la idea de que si eres de izquierdas, no debería existir la derecha. Al contrario lo veo, pero personalmente creo que menos.
Lo que no nos damos cuenta es que necesitamos a ambos. Yo no quiero que existan sólo opciones puramente de derechas, u opciones puramente de izquierdas. Quiero que existan ambas opciones (y el resto de tonalidades entre medias).
Yo lo veo como dos grupos tirando de una cuerda, cada uno de un lado. A veces la parte izquierda puede un poco más, pero sin llegar a tirar al charco al resto, y a veces la parte derecha puede un poco más, pero sin llegar a tirar al charco al resto. Ese toma y daca es bueno, porque la derecha ofrece algo que la izquierda no ofrece y viceversa.
#25 Se relaciona república a izquierdas porque ahora mismo sólo la izquierda, y ni siquiera toda, es quien la defiende. Y en muchos casos, acudiendo a la mentira o a la tergiversación de la historia, como si la II República hubiera sido un periodo estupendo y maravilloso. Curiosamente la I República no la defiende ni conoce ni el tato.
De hecho se le llama "bienio negro" por pura propaganda de la izquierda, para precisamente asociar república a la izquierda, y para asociar derecha=malo.
Eso en otros países que son repúblicas no es así y tienen partidos de todos los colores, incluyendo partidos de centro-derecha, derecha, o incluso ultra-derecha.
Lo que no nos damos cuenta, es que la diferencia entre la monarquía constitucional y la república, a día de hoy, no existe. O acaso Bélgica, Dinamarca, España, Noruega, Países Bajos, Suecia, Inglaterra o Liechtenstein son menos democráticas que Francia, Alemania, Grecia o Italia?
Para mí es más un tema "estético" o de "orgullo" que otra cosa. No se dice conscientemente, pero cuando alguien defiende la república, lo que realmente defiende es la izquierda, y que la derecha desaparezca.
Muy pocos me he encontrado que defiendan la república por algo distinto.
#53 Tan solo la sutil diferencia de que hay rey y no. Con todo lo que supone. Sólo eso ya es una grandisima diferencia.
A ti te puede dar igual pero a mi jo me gusta que un tío por ser hijo de alguien tenga la vida resuelta sin pegar palo al agua, viviendo en las mejores condiciones a costa de los demás y se vaya formando un pequeño ecosistema.
#83 La diferencia estética la conocemos todos. Pero dime qué diferencia real ahí. Qué derechos se pierden. Explícame por qué Noruega es menos democrática que Francia. Pero a lo práctico por favor.
#53 Muchas gracias por la lección -gratis, pero no gratuita- de política e historia.
#19 Pues no es tan erróneo cuando los que defendieron la república eran de izquierdas y los de derechas se pasaron al bando golpista.
#18 que manía con pensar que las cosas están mejor que antes, la ostia que se va a pegar este país en breves va a ser histórica y en unas decadas, monarcas chorizos, políticos mafiosos etc serán recordados y comparados con los siglos de que escribes.
#48 Todo depende de que "antes" y de que "cosas". El clima estaba mejor (para nosotros) sin duda.
#18 lo que teníamos era la constitución de cádiz de 1812, una de las más avanzadas de la época.
Pero la intervanción de la santa alianza dió al traste con dicha constitución y acabó llevandose por delante a los héroes de la resistencia antinapoleónica.
#8 sus monedas parecen denarios por cierto, más que rey, emperador al estilo romano, conocimientos militares, valores de la época, preocuparse del pueblo, etc etc, yo creo es bastante distinto.
#8 Si, la segunda parte es que su imperio era bastante mas avanzado que el resto de reinos en muchos aspectos , venían de la Revolución Francesa, y llevó la igualdad , libertad y la fraternidad a gran parte de Europa. Sin la posterior expansión de esas ideas* con Napoleón la Revolución Francesa no habría tenido tanta influencia en el Mundo.
#3 Estar como están con Berlusconi... tampoco es para tirar cohetes eh? Mafia, putas, drogas, abusos...
#3 ha habido, al menos, otra más. La época de Amadeo de Saboya y, posteriormente, la I República fue una oportunidad impresionante. Pudo haber puesto a España en la vanguardia mundial políticamente hablando, pero pasó lo de siempre: la otra España se lo cepilló.
#12 Qué cojones dices, la primera república sumió a españa en otra guerra civil carlista, y produjo que un montón de ciudades importante declararan su propia ley cantonal, y que desgastó aún mas el gobierno republicano, que las fue apaciguando todas por medio de la violencia.
No duró un año.
#30 no me jodas. Ahora la culpa de las Guerras Carlistas es de la República, no de los carlistas. Y la culpa de la Guerra Civil también fue de la República, claro, no de los fascistas.
Claro que duró poco, porque hubo mucho cabrón que no la quería, no porque fuera un mal sistema. De hecho, habría sido de los países más democráticos del mundo si hubiera entrado en vigor aquella constitución, pero supongo que tú preferías el rancio abolengo de los Borbones.
#32 Ya ya, y de la infinidad de rebeliones cantonales, te lo callas porque a tí y a los tuyos aún no se os ha ocurrido alguna gilipollez para justificar que existieran y que fueran reprimidas por la fuerza. La primera república no provocó la guerra carlista; pero la alargó en el tiempo, porque no la combatió. No podía, los republicanos estaban sumidos en infinidad de disputas entre ellos, en reprimir a los cantones, y en expediciones de castigo en la guerra cubana.
#33 para soplapolleces las que tú sueltas, que no me conoces de nada y hablas de "los míos".
Me aburre la gente como tú, que no es capaz de debatir tranquilamente intercambiando opiniones, sino que siempre tienen que derivar las conversaciones al maniqueísmo absurdo aun sin venir a cuento en absoluto.
#35 Oh lo siento, no sabía que tú eras el único que podía hacer suposiciones soplapollescas, como con lo de los borbones. Me aburren las conversaciones que mitifican e idealizan el pasado que no vivieron, así que muchas gracias por cortar.
#37 tú sí viviste la I República, claro.
Venga, a ignorados, por paliza.
#3 Seríamos el único país europeo "intervenido" por yankilandia... estaríamos a la altura de las repúblicas bananeras de sudamérica.
#13 estas de coña, supongo
#13 Alemania occidental "algo" de control yanqui tuvo y creo que estaba en Europa.
#3 Yo añadiría el Concilio de Trento como otra oportunidad perdida para salir de un modelo religioso oscurantista.
#3 Napoleón republicano?
#3 Ilustración: "Todo para el pueblo, pero sin el pueblo"
Tú, al parecer, no. Pero yo ya he tenido ración de sobra de Ilustración a mis 40 años.
#39 probemos con teocracia y feudalismo de nuevo! ¡echo de menos mi cota de malla!
#68 lo de la teocracia es cuestión de tiempo que vuelva. Ve dejándote barba y afeitandote solo el bigote para mimetizarte. Nada de grafeno ni pollas, el futuro está en las chancletas.
#73 bueno, el futuro son las sandalias: Sandalias con calcetines
#3 Con que los ejércitos y gobiernos extranjeros no hubieran intervenido, en la segunda, habría sido suficiente.
#3 Hombre república con Napoleón..., por un año no le tenemos de Emperador, que no digo que no fuera mejor que Fernando VII, pero al fin y al cabo era otro monarca.
#3 ¿de qué sirve un gobierno "medianamente democrático" (no anda muy lejos del español) si su sociedad está podrida? Compara el machismo, la homofobia y el racismo de los españoles con el de los italianos... Unas amigas italianas dicen que es muy distinto, hablan mucho mejor de la sociedad española que de la italiana en cuanto a valores.
De lo que no nos hemos podido librar ni con aceite hirviendo es de la estirpe borbónica. A ver si ya por vergüenza algún día se le ocurre a Felipe VI abdicar y devolver los poderes de la jefatura de estado al pueblo. Mientras tanto, seguimos siendo súbditos, eso sí, del siglo XXI.
#3 O sea que las invasiones americanas a países son inmorales excepto cuando invaden el tuyo propio para derrocar a un gobierno que no te gusta...
De lo contrario no entendería nada y tendría que tomar un curso acelerado de ética relativista republicana 😲
#3 Hombre, en Italia no hay que olvidarse tampoco de la operación Gladio.
#3 pero la ilustración trajo las constituciones y la constitución es opresora y facha..
Crees que la politica en Italia es mejor que en España?
#3 Entonces se hubiese comprobado que todos somos independentistas. Los españoles también.
#3 Con tal de ver a los mucho españoles ver su patria humillada, por mi que nos invadan ahora.
#3 Creo que no eres consciente de la barbaridad que has dicho.
La guerra de independencia hace que el liberalismo se instale en España así como la promulgación de la Constitución de 1812.
Una invasión por parte aliada de España hubiese sido unas cuantas decir es más de miles de muertos. Y luego? A quién hubiesen puesto? Te aseguro que a nadie de la antigua republica ya que no se fiaban de ellos. Para los aliados la postura española era perfecta para operar en el Mediterráneo.
Puedes encontrar más información de esto en las memorias de Churchill así como en los testimonios de la conferencia de Postdam.
#3 Sí y no, porque Espagna llevaba y lleva un atraso enorme, y eso tampoco se soluciona con una invasión estranjera. Ahora llevamos 40 agnos de paz y democracia y ya ves que seguimos con muchos comportamientos cavernicolas!
Eso es mentira. Fue una reclamación de los republicanos que ayudaron a los aliados en la Operación Overlord, a los que no se les hizo ni puto caso. De echo al llegar a Paris, cuando los aliados tiraron para Bélgica, algunos republicanos fueron hacia el sur y hubo alguna escaramuza en los pirineos.
Los americanos se sentían a gustos con Franco, lo veían como un mal menor. No era una amenaza para ellos, y lo veían como un posible aliado en el futuro contra los comunistas, como así fue.
Franco se llego a posicionar en el conflicto, enviándole una carta al embajador americano, en la que explicaba que el veia tres conflictos diferenciados. Entre alemanes y aliados se mostraban neutrales, entre alemanes y rusos estaba de parte de los alemanes y entre EEUU y Japón de parte de EEUU.
#4 perdón por el negativo,
#4 Hay tramos de la historia que se cuentan un poco como interesan en el momento que interesan.
Suecia también fue neutral en esa guerra. Sin embargo, ¿cómo pudieron los alemanes invadir Noruega sin una participación sueca? Los alemanes les "engañaron" diciendo que transportaban "médicos, medicinas y productos de primera necesidad", no soldados... eso es algo que muchos aún hoy día no se perdonan
Sin embargo, esta neutralidad fue lo que hizo que sus infraestructuras y su industria permanecieran intactas, listas para suministrar lo necesario al resto de la Europa en ruinas.
Pues que pena.
los sovieticos tampoco querían a Franco, pero fue Churchill quien se opuso a que se interviniera en España.
La texaco también vendió combustible al bando rebelde, que rápido se les olvido.
#1 Y a crédito , (ya pagarás y si pierdes no pagas) + los 12000 camiones de Ford y General Motors.
La ayuda fue tal que seis años después del final de la guerra, el subsecretario del Ministerio de Asuntos Exteriores, José María Doussinague, no tenía ningún recato en afirmar que "sin el petróleo americano, sin los camiones americanos y sin los créditos americanos nunca hubiésemos ganado la guerra".
#1 parece que hizo mas que eso
https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2016-03-24/ni-hitler-ni-mussolini-texaco-fue-el-aliado-crucial-de-franco-en-la-guerra-civil_1172972/
Así que tenia razon aquí.
CIA: Norcorea está a meses de perfeccionar armas nucleares/c11#c-11
#61 #1 Curiosamente al CEO de Texaco en aquel momento que ayudó a Franco y a Hitler, y fue un espia para Franco en la guerra civil y tambien suministró y espió para los alemanes hasta que le pusieron coto en 1940, Torkild Rieber https://en.wikipedia.org/wiki/Torkild_Rieber le concedieron la gran cruz de la orden de Isabel la catolica (1936), y años mas tarde esa alta condecoración española tambien se la dieron a Sadam Hussein (1974)
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Condecorados_con_la_Orden_de_Isabel_la_Cat%C3%B3lica#Gran_Cruz_43
https://pedromedinasanabria.wordpress.com/2016/03/26/gran-cruz-de-isabel-la-catolica-a-torkild-rieber/
#61 Portada de meneame y con interesante discusión
Ni los nazis ni los fascistas: Texaco fue el aliado crucial de Franco en la Guerra Civil
Ni los nazis ni los fascistas: Texaco fue el aliad...
elconfidencial.com#98 Y aqui otras historias contadas de otra forma
Es la misma.
Los magnates del petróleo y sus Dictadores: Francisco Franco y la historia olvidada de Texaco
http://www.portaloaca.com/historia/otroshistoria/11637-los-magnates-del-petroleo-y-sus-dictadores-francisco-franco-y-la-historia-olvidada-de-texaco.html
https://noticiasdeabajo.wordpress.com/2016/03/27/los-magnates-del-petroleo-y-sus-dictadores-francisco-franco-y-la-historia-olvidada-de-texaco/
Que me suena haberla leido en ingles en saloon. Si este creo que es lo mismo pero en castellano
http://www.salon.com/2016/03/22/the_oil_man_and_his_dictators_benito_mussolini_francisco_franco_and_the_forgotten_fascist_history_of_texaco_partner/
Asi que el asunto que me pregunto es este.
Como decia el articulo de el confidencial "Pese a que la Guerra Civil era portada casi a diario en los grandes periódicos estadounidenses de la época, nunca se hizo público que uno de los grandes empresarios de América estaba ayudando de forma descarada a los franquistas, incumpliendo por el camino la legislación sobre neutralidad del país." , y este otro artículo dice "Uno de los cientos de corresponsales extranjeros se dio cuenta durante los bombardeos de Madrid; cuando vio las nefasta formaciones en V de los aviones alemanes se preguntó: ¿De dónde procede el combustible de esos aviones?"
¿cómo se hizo para que esta información no saliese en ningun periodico de la epoca? (en esa prensa de nueva york que parece que sacaba portadas de la guerra civil muchos dias, por ejemplo)
¿salió?
¿no habia buenos periodistas en la epoca trabajando para esos periodicos?
¿los habia pero los dueños y editores les censuraron los artículos y lo importante?
#100 Otro artículo del escritor del libro que hablaba del asunto
Tomgram: Adam Hochschild, A Corporation Goes to War
http://www.tomdispatch.com/blog/176117/tomgram%3A_adam_hochschild%2C_a_corporation_goes_to_war
Que nos lo cuenten a los gallegos de aquí salía el wolframio. El aeródromo de Rozas en Lugo fue construido por los nazis, en parte por las antenas de baja frecuencia de Outeiro de Rei y en parte para controlar las minas de Wolframio
El problema de hitler fue que se puso chulito y ataco inglaterra y rusia... si se hubiera parado en francia y en polonia, ahora alemania controlaria media europa.... bueno, lo hace de todas formas
Lo de España y los aliados al fin de la Segunda Guerra Mundial debe ser como cuando al final de la jornada de trabajo te das cuenta de que te has olvidado de hacer una tarea tediosa, pero tienes tantas ganas de volver a casa y es tan poco importante esa tarea que al final la dejas para otro día y al final no la haces y nadie se da cuenta y la vida sigue igual.
Me imagino la conversación entre los líderes aliados al final de la guerra:
-Vale, pues ya nos hemos deshecho de todos los dictadores fascistas de Europa. ¿Podemos enviar los soldados a casa?
-No, todos los fascistas no, queda Franco.
-¿Quién?
-Franco, el de España.
-Vaya, no sabía que España estuviera en Europa... ¿Es fácil de invadir el país?
-Los Pirineos cortan el camino desde Francia, implicaría desembarcos anfibios.
-Ufffff... ¿Hay algo de valor? ¿Minerales, petróleo?
-Nada que no hayamos conquistado ya en África y Oriente medio.
-Ufffff... ¿Nos interesa su posición en el Mediterráneo?
-Nada que no nos den ya Gibraltar y las colonias del norte de África.
-Ufffff... ¿Tienen alguna colonia que repartirnos?
-Un trozo de desierto y algunas islas y peñones en el norte de África.
-Ufffff... ¿Nos han atacado previamente?
-Enviaron un puñado de voluntarios al frente ruso.
-Mira, ponedle sanciones y a otra cosa.
#54 Eso... y que "vienen los rusos" (que tuvieron que coger con correa a Patton, que quería llevar los tanques hasta moscu)
Ps: grandiosa la película de Patton (a modo de entretenimiento).
EEUU podia quitar a los fascistas para poner a los commies?,mejor fascistas se acercan mas a sus pensamientos
¿Acaso no lo hizo ya? ¿No saben ustedes lo que es la OTAN?
Con Hitler no tendríamos terrorismo islámico. Esos follacabras serían exterminados eficazmente a base de V2.
Pero hoy tenemos gobiernos más o menos democráticos que respetan mínimamente los derechos humanos. Y claro, los follacabras se ponen chulitos. Pobrecitos.
Invadir por petróleo a lo estadounidense es hacer mal las cosas. Hoy día no puedes invadir un país. Lo tienes que arrasar entero. Y para eso la deuda te la tiene que soplar.
EEUU no va sobrado con la deuda precisamente.
En la época de la segunda guerra mundial hubiera sido bastante fácil controlar España puesto que el país tenía armamento anticuado y en el 45 sólo hacía 6 años que la guerra civil había terminado.
Por Dios, si casi no había ni tanques. Milicias con burros, ese era el medio de transporte y arma de batalla. Las dictaduras y reyes anteriores ya se habían hecho cargo de arruinar el país y desaprovechar la riqueza obtenida durante la primera guerra mundial.
#14 Hitler era simpatizante del Islam. Y también hay muchos musulmanes simpatizantes de Hitler, o más bien simpatizantes de su trato a los judíos (porque con sus teorías raciales no creo que coincidan). Pretender acabar con un país enemigo a base de V2 sin mandar tropas suficientes es absurdo, son tácticas como las de EE.UU. en Vietnam, destinadas a fracasar contra un enemigo motivado que controle un territorio. Con ojivas nucleares sí se podría hacer, pero no sería una guerra, sería un genocidio y probablemente afectaría al clima y a los países de alrededor.
#14 Llegué a leer -no recuerdo dónde- que desde la cúpula militar española durante el periodo de autarquía ensalzaban la falta y/o deficiencias en las comunicaciones (vía terrestre incluida) en caso de invasión a la península. La defensa iba a ser bastante parecida a las guerrillas contra Napoleón y claro, la mula era el animal de guerra por excelencia debido a sus múltiples usos
La fe y la ignorancia son muy peligrosas.
#14 Hitler alababa la belicosidad del islam, lo considera una ideología de hombres, no como el cristianismo que lo veía femenino. Le molaba el rollo de matar por tu dios e ir al paraíso y con vírgenes y tal y tenía palabras de elogio hacia Attaturk por la matanza y de armenios y el trato ya los griegos (reminiscencia de bizantino que los musulmanes acabaron expulsando). Hitler tomó buena nota de lo que se hizo en Turquía con los armenios, vio que nadie hizo nada... y el lo replicó con los judíos. Además había nazis musulmanes entre la ss, buenas relaciones con el gran mufti de Jerusalem por su antisemitismo ... De haber ganado la guerra ahora los nazis irían a por los musulmanes? Quizás... o ya serían tal plaga que hasta los nazis estarían sometidos. Muchas cosas en común entre el nazismo y el islam.
DUP Los olvidados de la Operación Banana contra Franco
Los olvidados de la Operación Banana contra Franco
jotdown.esTambién tiene que ver la quema de iglesias y las ejecuciones de curas, que los americanos son muy religiosos.
#57 Tu eres de la mitad que me cae mal jajajajaja
Bueno no lo hizo porque hubiera ganado España con unos cuantos bilbaínos jubilados.
Una pena
Tal vez tiene algo que ver que en el bando de la libertad hubiese banderas de hoces y martillos, con comisarios de la URRS dando órdenes en el ejército.
lo que tu digas guapi... reinventando la historia.
Y por eso, no quiero independizarme de España... una Canarias independiente acabaría siendo colonia de algún cabronazo de estos en menos de dos años, y ya conozco a los españoles: la mitad son gente maja.
#49 Y la otra mitad godos, fooooooos!
Poco sensacionalista la noticia y tal
#70 de la misma manera que Franco tenía planes de defensa en caso de una posible invasión los yanquis tendrían los suyos para invadir. Por la costa vizcaína hay varios lugares de costa con baterías de defensa.
Bueno, tiempo después ya invadieron España por medio de la OTAN, creando tres bases militares en españa que se consideran suelo americano......Y porque no necesitan mas.
He leido manipulación de la historia y he tenido una erección
Qué gran putada que no lo llegaran a realizar !!!
Nos ha supuesto 40 años de medievalismo y otros 40 de propina que no parecen querer zafarse de lo anterior.