EDICIóN GENERAL
225 meneos
1317 clics

Se retira el polémico artículo sobre el Sol como causa del calentamiento global

Así ha ocurrido con el polémico artículo que la matemática y astrofísica Valentina V. Zharkova (Univ. Northumbria, Newcastle, UK) y varios colegas publicaron en junio de 2019. Los negacionistas del cambio climático que creen que el calentamiento global tiene como causa natural al Sol consideraron dicho artículo como su nueva «biblia». La «prestigiosa» revista Scientific Reports les daba la razón. Pero dicho artículo contenía multitud de afirmaciones falsas de toda falsedad.

| etiquetas: retira , polémico , artículo , sol , causa , calentamiento global
Comentarios destacados:                    
#3 Nada, total por detallitos como pasar por alto la Ley de la Gravedad. Si es que estos científicos son unos tiquismiquis. :palm:
Lo malo es el poso que dejan estas mierdas. Como el artículo, que resultó no tener base científica seria y se basaba en datos falseados, que afirmaba que las vacunas producían autismo. Está más que refutado, pero cada equis tiempo te sale el típico anti-vacunas usándolo como fuente fiable.
Nada, total por detallitos como pasar por alto la Ley de la Gravedad. Si es que estos científicos son unos tiquismiquis. :palm:
Lo malo es el poso que dejan estas mierdas. Como el artículo, que resultó no tener base científica seria y se basaba en datos falseados, que afirmaba que las vacunas producían autismo. Está más que refutado, pero cada equis tiempo te sale el típico anti-vacunas usándolo como fuente fiable.
#3 o te dirá que manos oscuras y poderosas están censurando su verdad.
#4 el lobby del sol ! Y sus oscu.... Luminosas manos!
#3 Está más que refutado, pero cada equis tiempo te sale el típico anti-vacunas usándolo como fuente fiable.

Pero eso es genial para la ciencia, en cuanto llega otro chiflado al campo concreto blandiendo su paper, el resto de la comunidad científica lo mira perplejo. Otro inútil que ha caído en la misma mierda.

Para la sociedad en general ya es otro tema, porque una mentira puede dar la vuelta al mundo antes de que la verdad tenga tiempo a ponerse las botas, las fake news pueden contaminar rápido sí.
#15 ¿Mundo Disco? :-D :hug:
#35 Por supuesto, en la mejor tradición de Menéame, existe un selecto aunque vesánico elenco de usuarios pratchettianos :-)
#3 Muchas risas, pero si lees el artículo de Naukas y sabes lo que es el centro de masas del sistema solar...

¿Gira la tierra en torno al sol? ¿O entorno al centro de masas? ¿A la tierra solo le afecta la gravedad del sol?

Que conste que yo no creo que tenga nada que ver el balanceo del sol con el calentamiento global, pero la explicación del error "gravitacional" es insuficiente en este artículo divulgativo.
#8 No, pero hizo trampa.
Cuando yo estudiaba tuve un profe estupendo que te "demostraba" que uno y uno no eran dos. Si no estabas lo bastante atento te la colaba.
La tipa lo que hizo fue hacer la cuenta presuponiendo un sistema de equilibrio/desequilibrio entre los distintos cuerpos del Sistema Solar que es más falso que un euro de madera. Si lo hizo queriendo o no, no puedo saberlo.
A ver, que los científicos se equivocan y otros pueden ser unos zumbados como Stefan Lanka, un tipo que dice que el sarampión es psicosomático y el SIDA no existe. Y es biólogo y virólogo. #23
#25 Lo triste del asunto es que nos quedamos sin saber qué trampa ha hecho, porque el artículo de divulgación no ahonda lo suficiente en la explicación del error que la matemática comete en su modelo del sistema solar y en el funcionamiento real del mismo.

La explicación que da de que si el sol se desplaza con respecto al centro de masas del sistema solar, se desplazan todas las órbitas de todos los planetas con el en el mismo sentido y dirección es muy insatisfactoria, ya que de ser así, el sol no se desplazaría con respecto al centro de masas.

¿La tierra gira en torno al sol, o gira en torno al centro de masas del sistema solar?
#26 ¿La tierra gira en torno al sol, o gira en torno al centro de masas del sistema solar?

En el debate sobre el artículo, que se puede leer aquí pubpeer.com/publications/3418816F1BA55AFB7A2E6A44847C24 también hay controversia sobre el asunto del centro de masas. Curioso que cuando el artículo llevaba horas publicado ya le habían pillado varios fallos.
De todas formas la discusión es larga y muy técnica y, por lo que he ido leyendo, a la tal Zharkova le dan hasta en el carné de…   » ver todo el comentario
#33 Supongo que es complicado encontrar una simplificación que todo el mundo entienda y que sea lo suficientemente buena como para que nadie se dé cuenta de los fallitos en que se ha incurrido para simplificar tanto la explicación real.
#33

Es de lo que hablo: cuando desprecias a los "Cenutrios" porque no están "puestos" en los misterios de la Nueva Fe, no hay más que hablar.

A mí no me importa lo que creas o dejes de creer. A mí lo que me importa es que la Nueva Fe quiera quedarse con una buena tajada de los presupuestos económicos para sus propios intereses, en lugar de pagarse sus creencias.

No sois diferentes de las otras religiones.

Y agur, que te veo muy subidito con tus descalificaciones y no tengo ganas de teologías en sábado por la mañana
#44 Ah vale, que soy un creyente... En fin.
No necesito descalificarte, te enfangas tu solo.
#50 No se que ha dicho porque hace tiempo que lo ignoro. Te lo recomiendo. Mucho mas a gusto. La gente que solo quiere dar por saco no merece que gastes tu tiempo con ella.
#44 Si, el conocimiento cuesta dinero y tiempo. Si el conocimiento te parece caro como para que inviertas en el, disfruta de todo un universo de ignorancia. Pero eso sí, luego no vengas con lo de "la verdad te hará libre" que te merecerías que te llamen gilipollas con todas las letras
#33 Oye, que cenutrios lo serán tus parientes cercanos, a ver si no te voy a poder llamar calentologo.
#26 si lo explica. La tipa asume que el sol tiene un movimiento osscilatorio que hace que esté mas cerca o lejos de la tierra en ciertos monentos, este ciclo duraria 300 años, pero asume que dicho ciclo no afectaria a la orbita de labtierra, lo que es imposible. Simplificandolo, aunque dicho movimiento oscilatorio existiera (respecto a que? A saber) si rl sol se mueve la tierra se mueve con ella. Con lo que es imposible segun las leyes de newton que eso pase. Hay un dibujito que aclara bastante.
#53 a ese dibujito me refiero

Si el sol oscila con respecto al centro de masas. ¿La orbita de la tierra oscila al mismo tiempo y en la misma intensidad?
¿Y las del resto de planetas?

Si todas las orbitas oscilan igual que el sol, el centro de masas oscila igual, y por lo tanto no hay oscilación con respecto al centro de masas.
#68 a ver, el movimiento siempre es relativo, el sol literalmente no puede oscilar respecto al centro de masas del sistema solar porque el centro de masas del sistema solar se mueve con el sol, de hecho practicamente coinciden. En todo caso el sol podria oscilar respecto al "centro de la orbita terrestre" (lo pongo entre comillas por simplificar), el sol podria oscilar respecto a la orbita de la tierra o, lo que es lo mismo, la orbita de la tierra podria oscilar respecto al sol, pero…   » ver todo el comentario
#71 que el sol oscile con respecto al centro de masas no significa que la oscilación sea tan grande que el centro de masas llegue a caer fuera del sol
#75 la gravedad es directamente proporcional a la masa e inversamente proporcional a la distancia. El sol tiene el 99% de la masa del sistema solar y es el unico cuerpo cerca del centro. Es imposible que el centro de masas eld sistema solar se mueva notablemente respecto al sol, de hecho se considera que son el mismo punto por simplificar.

O dicho de otra manera, si el sol se mueve el centro de masas del sistema solar tambien es absurdo pensae en el sol oscilando sobre el centro de masas, es parecido a decir que tu oscilas respecto a tu ombligo
#76 ok.

Aunque solo se moviese un 0.1% sería interesante saber que ver que incidencia tiene esa variación la cantidad de radiación solar que recibe la tierra.

En cualquier caso, si la predicción de la astrónoma se cumple o no, se verá con el tiempo.
#23 tanto la tierra como los planetas giran en torno al centro de masas del sistema, que está practicamente en el centro del sol.
#3 A ver, tiene base "cientifica".
Si "apagamos" el sol, se acaba el calentamiento global. Tampoco quedaría nadie vivo, pero no habría calentamiento global.
#3 estaba pensando justo en lo de las vacunas, que manda huevos. Un artículo de mierda, con fuentes inventadas y con fines oscuros, se convierte en la base de un movimiento mundial que ha provocado ya miles de muertes. Cientos de artículos currados, con estudios y base científica, son ignorados. Por eso es tan importante la revisión de pares y que todala ciencia publicada tenga un buen sustento científico.
#3 Osea que según tú quienes han escrito el texto poco menos que niegan la existencia de la gravedad... Y todo porque quien ha escrito el artículo de menéame ha fusilado toda la explicación sin aportar ningún dato con una explicación de una línea dando a entender eso...

No niego que se hayan podido cometer errores en el artículo y hayan pasado por alto cosas. Ahora bien, estaría bien que se pusieran en contexto los resultados y los datos que aporta dicho estudio. Es decir, el error que han…   » ver todo el comentario
#55 Venga, más explicaciones, si yo me lo paso bien.

Para empezar, una revista científica no retira un artículo porque no tiene nada mejor que hacer. Por mucha controversia que tenga, si está basado en fundamentos sólidos se queda. No sé ¿No te choca aunque sea un poquito?
Para continuar. Como ya me han empezado a llamar calentólogo y otras lindezas he ido leyendo las refutaciones de los científicos al artículo. Básicamente esta tía se ha hecho una mezcla de cherry picking bastante curiosa. Ha…   » ver todo el comentario
#57 Para empezar, comienzas dando por hecho que si una revista retira un artículo por algo será... Te recomiendo que hagas una ligera búsqueda en youtube (por ejemplo) sobre sonados casos de artículos que fueron retirados por simple controversia. Las revistas de divulgación científica viven de lo que publican y hoy en día en cuanto algo es "políticamente incorrecto" se retira sin más por riesgo a ser tachados de lo que sea... También podría decir que si inicialmente apareció en la…   » ver todo el comentario
#60 Mejor que yo te responden los que refutan lo dicho por esta señora. Ya he puesto el enlace dos veces y el artículo lo referencia.
Yo estoy abierto a cualquier interpretación desde puntos de vista distintos al que yo tengo. La climatología no es matemática pura, además. Y mi especialidad es la química. Pero, te voy a ser sincero, me aburro. Estoy aburrido de negacionismo de opereta y por eso voy tan a saco.
Más que nada porque siempre vamos tarde. Cuando hace 30 años algunos decíamos que el…   » ver todo el comentario
#65 ¿Cómo me van a responder a mí los que refutan a esa señora si no han leído lo que yo escribo? ¿Pero dónde estoy yo diciendo que esa señora lleve razón o deje de llevarla? ¿Pero tú has leído lo que yo he escrito? En fin... Vamos a dejarlo.
#65 Seguro que hace treinta años cantabas el nuclear si con entusiasmo sin ver qué la mierda que deja atrás es mil veces peor que la del carbón, fantasmón.
Falsas de toda falsedad :-O
#1 Feas de toda fealdad.
#1 Osea ... auténticas?
#40 ¿De verdad te crees todo lo que has escrito?
¿El lobby científico? ¡Corramos a desvelar la teoría de la conspiración! Más bien el lobby anticientífico en todo caso. Si no, mira al mamarracho que está de presidente en EEUU. Precisamente son muchos los científicos que se han tirado décadas intentando que alguien hiciera caso a sus estudios interdisciplinares. Que todo este asunto no nace con un documental de Al Gore.
Para empezar ¿Quiénes son los calentólogos que tú dices? Pues paneles de…   » ver todo el comentario
#47 Tu eres un calentólogo, y además bastante bocazas. Por el tono utilizado en artículos como este, y por la presencia de Mulet, dejé de visitar Naukas.
Y para quien quiera leer el artículo de Zharkova: www.nature.com/articles/s41598-019-45584-3
#54 Nadie lo quiere leer. Lo han retirado por falso. Para leer ficcion sobre hielo, coge Juego de tronos y te entretienes unos dias, en vez de estar aqui insultando a la gente, troll. Chau.
Hay mucho magufo suelto. El último con el que me encontré es Anatoly Fomenko, un matemático muy bueno que se le fue la pinza y empezó a escribir pseudohistoria: es.wikipedia.org/wiki/Anatoli_Fomenko (he aprovechado para darle un repasito que la versión anterior lo ponía todo como cierto, la gente está muy mal...)
Pues sin sol estaríamos bien fríos...
#2 Seria interesante saber cuanto tiempo habria que apagar el Sol, para resetear el clima a la temperatura de, por ejemplo, un siglo.
Serian dias, meses?
El agua pierde calor mas lento, para enfriar el mar en el aire habria que pasar mucho frio.
Bueno, como ya a todos los negacionistas al servicio de los lobbies petroleros, automovilísticos, del transporte y a todos los fanáticos religiosos que ansían la llegada del fin del mundo, no les queda cara para permitirse dudar o cuestionar el cambio climático y parecer "razonables“ al mismo tiempo, ahora lo que buscan es desvincular de todas las formas posibles el calentamiento global de la actividad humana para seguir contaminando como si nada.
#83 Gracias. No conocía esa cita pero es así. Un psicólogo al que visitaba hace unos años me decía que "cuanto más sabes eres más consciente de todo lo que ignoras" o algo así. Vamos que cuanto más sabes más consciente eres de todas las cosas que ignoras. Es algo bastante parecido y con lo que estoy totalmente de acuerdo.

Por eso me fascina la rotunda seguridad con la que habla la gente de tantos y tantos temas en general. En mi opinión creo que los medios de comunicación cuando…   » ver todo el comentario
es una figura literaria. Nunca la habías leido?
Hay un modelo en el que el Sol puede oscilar respecto a la Tierra sin que esta se vea arrastrada por él: el model geocéntrico. Igual la señora está intentando allanar el camino para un segundo artículo en el que la Tierra es el centro del sistema solar. Y ya puestos, un tercero en el que Tierra es plana.
#28 xD xD xD xD xD Estaria bien leer la justificacion de esos articulos.
#67 O sea, no rebato ningún argumento y me limito a juzgar despectivamente al oponente.
Repito mi argumento resumido:
-dudo de que el sol sea 100% causante del calentón
-dudo de que el CO2 sea 100% causante del calentón
La causa es una interacción entres estas dos variables y muchas otras taaaaaan complejas que los rangos predictivos son enormes. Por eso hay modelos que hablan de una subida de 2 grados en 2100 y otros que hablan de 8 grados.
Luego están los necios que son los que no tienen…   » ver todo el comentario
Vendo trineo nuevo y sin usar.
"El error más grave de Zharkova es suponer que la Tierra se mueve de forma independiente al Sol; algo que contradice la existencia de la gravedad. " :wall:
#6 Seguro que una matemática y astrofísica desconoce la existencia de la gravedad...:palm:
Como os encantan los sencacionalismos.
Hombre, estoy un poco con #8 . No sé que "oscuras" intenciones tuvo al escribir el artículo, pero obviamente no puede ignorar eso.
#8 #9 Aclaración para los que les cuesta leer entre líneas: Evidentemente la conoce, pero, a efectos de poder publicar su artículo, se la pasa alegremente por el forro del coño.
#18 Bonita tautología. Mírate esa comprensión lectora, que no va muy bien.
#8 Conozco varios doctores en física (cum laude, ehh, poca broma), compañeros míos de la facultad, que creyeron y defendieron fervientemente la power balance en su momento. Alguno también defiende las bondades de la homeopatía, aunque con menos fervor.
#6 Joder! astrofísica y no sabe la influencia del sol en el moviemiento de la tierra???
Los negacionistas del cambio climático que creen que el calentamiento global tiene como causa natural al Sol consideraron dicho artículo como su nueva «biblia» ¿nombres de esas personas amparándose en dicho articulo?
#7 Algunos que, por ejemplo, aprovechaban el artículo retractado para tachar a la izquierda de "anti-científica" :roll:

www.unz.com/article/the-new-dark-age-comes-for-climate-science/
#7 Yo conozco a una Rebeca Maldonado.
“Afirmaciones falsas de toda falsedad” si alguien entiende esto...
El día que la ciencia descubra el origen y sentido de la vida y qué sucede después de la muerte, cerraré la puerta totalmente a la religión.
#10 Origen: evolución.
Sentido de la vida: ninguno concreto, el que tú quieras darle a la tuya.
Después de la muerte: dejas de existir totalmente.
#10 El origen de la vida ya se ha explicado, lo tienes en cualquier libro de biología de bachillerato.
#17 Y no es la evolución, la evolución te explica cómo pasamos de ser pequeñas bacterias a los seres "complejos" que somos hoy.

El día que la ciencia te de esas respuestas, las aceptarás sean las que sean y cerrarás la puerta a la religión o hasta que no tengas las respuesta que te satisfaga no seguirás en tus trece? Que a mí me da igual en qué quieras creer, pero parece que a veces no entendéis que la ciencia no siempre da respuestas "bonitas".
#46 Yo entiendo que él aunque pregunta por el origen de la vida siendo religioso realmente pregunta por el origen de la vida que conocemos. Hay que empezar por ahí y luego ya veremos si hay que explicar la panspermia o nos toca pegarnos hasta que se acepte la evolución.
#10 Siento decepcionarte pero la vida no tiene un sentido. El origen se acabará explicando, pero buscarle un sentido no tiene, permíteme la expresión, sentido.
#10 la ciencia jamás descubrirá el sentido de la vida.

Si tiene alguno, este es tener hijos. Transmitir tus genes. Pero decir esto no está muy de moda.
#10 el sentido de la vida es: 42
No me leí el artículo, pero el sol, calentar, calienta. Y si la Tierra sube su temperatura, significa que gana calor; calor que viene de las cosas que calientan. Ahí os lo dejo... Puede servir de base para una segunda parte de ese trabajo. O al menos como "Biblia".
#14 Cuidado, que tenemos aquí un experto. Por favor, cuéntanos más :popcorn:
#19 se dice "ejperto". Se nota que tú no tienes un "Diploma de Ejperto Real emitido por la Casa del Preparao"
#14 Cuando hubo las grandes glaciaciones y hacía mucho mucho frío (la tierra se enfriaba) ¿fue porque alguien le dió sin querer al interruptor del sol y lo apagó? Y entonces el Sol dejó de calentar, no llegaba calor de cosas que calientan y la tierra se enfrió y por eso hacía mucho mucho frío, ¿no?
#24 La verdad es que me causa risa el titular. El sol no causa calentamiento global. Perdona pero yo respeto las leyes de la termodinámica. El sol es el que provee el calor en la Tierra, y tiene fluctuaciones ¿Cómo no va a influir en el clima? Así lo demuestran todas las fluctuaciones climáticas antes de la era antrópica. Ni el sol ni el CO2 es 100% causante del calentón. El clima es un gigantesco proceso escolástico. El propio IPCC reconoce que no se puede predecir. Son tantas las…   » ver todo el comentario
#64 veo que tienes un buen cacao en la cabeza. Que tengas un buen día
#64 No somos capaces de explicar las causas de las glaciaciones... Y estamos otorgando una correlación del 100% a la acción del hombre sobre el clima...

En Termodinámica (Física II) cuando estudiaba ingeniería industrial el profesor hizo un ejercicio en clase para calcular el balance de calor de la Tierra. Pues bien, demostró que la Tierra recibía más calor en forma de radiación del Sol de la que después emitía al espacio. Es decir, la Tierra no refleja toda la radiación que recibe del Sol.…   » ver todo el comentario
#82 Por fin un comentario lleno de sentido común: "Yo no niego el calentamiento global ni niego que la acción del hombre esté acelerando el proceso... Ahora bien, ¿en qué proporción esté afectando? En eso sí tengo muchas dudas." Bertrand A. W. Russell decía "... gran parte de las dificultades por las que atraviesa el mundo se debe a que los ignorantes están completamente seguros, y los inteligentes llenos de dudas"
Me ha gustado mucho la posible explicación de las glaciaciones, en fin, todo el comentario en general está genial... saludos
muy interesante lo de fomenko, ya lo conocía. Está muy interesante cuando busca patrones idénticos en diferentes épocas de la historia. Se parece mucho a lo que pasa con algunas religiones.
Creo que es un error interpretar que el negacionismo emana de una batalla de científicos vs magufos. Yo veo que nace de la misma comunidad de científicos
Espero que la "prestigiosa" revista deje de ser "prestigiosa"...
#11 Es la Scientific Reports, como pagas por publicar, los editores pasan un poco de la opinión de los revisores y pueden colar cosas de baja calidad. La única vez que he revisado ahí, yo y el otro revisor hicimos un rechazo de dos páginas de justificación de un articulo putisima mierda que no tenía ni pies ni cabeza y el editor envió a los autores la decisión de “revisión mayor” en vez del rechazo.
Hombre, el artículo éste muy imparcial no es.

Empieza hablando de que la científica Valentina Zharkova, como no es climatóloga, que dónde va, intentando publicar cosas de climatología.

Que somos un club muy exclusivista, los "calentólogos" y todo lo que nos contradice está mal.

La astrofísica propone un modelo en el que la mayor o menor cercanía al Sol es la causa de los cambios observados en el clima.

Evidentemente, no puede ser que desconozca la teoría de la gravedad,…   » ver todo el comentario
#30 Para empezar la gracia de los "calentólogos" y comparar con una fe religiosa te la puedes ahorrar.
La discusión está a tu disposición (en inglés) aquí: pubpeer.com/publications/3418816F1BA55AFB7A2E6A44847C24
Precisamente los que más caña le meten son otros astrofísicos como ella porque le dicen que ignora parte de los equilibrios del Sistema Solar. Vamos, que la tía será astrofísica pero se ha marcado un cherry picking de libro.
Y, ya lo he dicho antes, cuando el artículo…   » ver todo el comentario
#37 Claro, porque la "gracia" de comparar a quienes se oponen a los calentólogos con los antivacunas o los terraplanistas es la mar de relevante.

Hasta donde yo he leído, quienes se oponen a la Calentología no son un grupo homogéneo, sino distintos grupos, cada uno con sus presupuestos: los hay que niegan que se esté produciendo un aumento global y continuado de las temperaturas (defienden que, a lo largo de la Historia de la Tierra hay oscilaciones térmicas);…   » ver todo el comentario
Los calentólogos del co2 censurando toda aquella información alternativa a su verdad absoluta.
#16 es que ya les vale censurar un artículo que va contra las leyes más fundamentales de la física. Si es que...
comentarios cerrados

menéame