Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#1 No, la cultura no ayuda. En el caso de la noticia, por ejemplo, la cultura no te serviría de nada para no ser engañado.
Pensamiento crítico. La única solución que en mi opinión veo. Sobre todo con las noticias o las opiniones que tu cuerpo te pide creer a ciegas porque apoyan tu punto de vista, principios o pensamientos.
En cierta forma "asusta" ver cómo hoy en día coges una noticia de El Diario (por ejemplo), lo comparas con OK Diario (por ejemplo), y casi siempre en una de las dos omiten datos importantes.
Pensamiento crítico. La única solución que en mi opinión veo. Sobre todo con las noticias o las opiniones que tu cuerpo te pide creer a ciegas porque apoyan tu punto de vista, principios o pensamientos.
En cierta forma "asusta" ver cómo hoy en día coges una noticia de El Diario (por ejemplo), lo comparas con OK Diario (por ejemplo), y casi siempre en una de las dos omiten datos importantes.
#30:
#16 Yo últimamente trato con mucho liberalista estadounidense y me doy cuenta de que uno de los grandes problemas es la tendencia que existe allí a creer que cualquier agencia pública nacional es malvada.
Eso se traduce en creer que las agencias como la NASA o la NOAA te mienten en todo lo que dicen. Luego lo aprovechan algunos para poder fundamentar teorías de la conspiración como que la tierra no es redonda, o que el calentamiento global no existe.
Y en el mundo de internet en el que reddit es una de las fuentes de información mundial, donde los estadounidenses tienen un gran peso, eso se va contagiando al resto del mundo.
Eso se traduce en creer que las agencias como la NASA o la NOAA te mienten en todo lo que dicen. Luego lo aprovechan algunos para poder fundamentar teorías de la conspiración como que la tierra no es redonda, o que el calentamiento global no existe.
Y en el mundo de internet en el que reddit es una de las fuentes de información mundial, donde los estadounidenses tienen un gran peso, eso se va contagiando al resto del mundo.
#17:
#6 Por supuesto que no. Toda religión se fundamenta en algo y es sobre lo que sea ese algo donde empiezan los sesgos con respecto a tu visión del mundo. La religión implica, y ha implicado, ajustar el mundo a ésta como marco referencial, reinterpretando no pocas veces de manera rocambolesca cosas que claramente no concuerdan.
El niño adoctrinado desde su infancia difícilmente aceptará luego evidencia que contradiga su punto de vista.
Para más inri, y hablando de las religiones del Libro, dice mucho el que el estado ideal y modelo de perfección de la humanidad sea la ignorancia y que los problemas hayan empezado cuando ésta terminó con eso de el fruto prohibido (del conocimiento del bien y el mal). Es una alegoría brutal.
El niño adoctrinado desde su infancia difícilmente aceptará luego evidencia que contradiga su punto de vista.
Para más inri, y hablando de las religiones del Libro, dice mucho el que el estado ideal y modelo de perfección de la humanidad sea la ignorancia y que los problemas hayan empezado cuando ésta terminó con eso de el fruto prohibido (del conocimiento del bien y el mal). Es una alegoría brutal.
#27:
#12 De acuerdo con que se necesita educar en el pensamiento crítico, pero tu ejemplo no ilustra nada. Para comparar noticias tienes que compararlas en medios informativos de corrientes ideológicas diferentes. Podrás criticar muchas cosas de la línea editorial de ElDiario, pero al menos no ha sido condenado reiteradamente por publicar mentiras. OkDiario sin embargo... digamos que tiene el mismo nivel de medio de comunicación que la etiqueta del bote de champú.
#15:
Estoy con lo que dice #12 una solución es que cualquier cosa rara que leas busques otras 2 fuentes distintas. No me refiero buscar 2 fuentes mas de todo lo que leas, si no de aquello que no te cuadre, digan lo contrario a lo que conoces, etc... sirve para 2 cosas, o te das cuenta del engaño o aprendes algo que desconocías con mas datos y distintos puntos de vista.
#10:
Intentaron lo mismo en blogs neoliberales de aquí.
#1:
La solución es fácil: cul-tu-ra
Comentarios
#6 Por supuesto que no. Toda religión se fundamenta en algo y es sobre lo que sea ese algo donde empiezan los sesgos con respecto a tu visión del mundo. La religión implica, y ha implicado, ajustar el mundo a ésta como marco referencial, reinterpretando no pocas veces de manera rocambolesca cosas que claramente no concuerdan.
El niño adoctrinado desde su infancia difícilmente aceptará luego evidencia que contradiga su punto de vista.
Para más inri, y hablando de las religiones del Libro, dice mucho el que el estado ideal y modelo de perfección de la humanidad sea la ignorancia y que los problemas hayan empezado cuando ésta terminó con eso de el fruto prohibido (del conocimiento del bien y el mal). Es una alegoría brutal.
#17 Es que ese es el libro del demonio. Lucifer, el portador de la luz, es el liberador, en realidad ea el bueno de la historieta. 😃
#17 Por lo que he ido viendo, cualquier sistema de creencia, inculcado desde la infancia (incluido el materialismo y el positivismo científico procesado de la misma manera que una creencia) causa una cierta ceguera mental, un guión de vida rígido que no permite ser cuestionado. Hace que las cosas sólo puedan ser cuestionadas desde dentro del propio sistema de creencias, no el sistema en sí.
Creo que lo más sano mentalmente es leer acerca del constructivismo, y barajar un par de sistemas de creencias, como "ejercicio" para dotarte de libertad mental y flexibilidad. Cada vez que veo un fanático de lo que sea (ciencia incluida), me da repelús. Eso no significa que tengas unas creencias acerca de la realidad, claro, pero hay una diferencia abismal entre creer incuestionablemente algo, y creerlo, más bien, como una "apuesta". Suele notarse sobretodo en las reacciones emocionales al ser cuestionado tu sistema de creencias.
#17 La religión anima a la gente a liberarse de los sesgos, y sobre todo, a no dejarse influenciar por charlatanes.
El niño adoctrinado en la infancia, podrá convertirse en un fanático de mayor. Un niño que es enseñado en la infancia, es probable que se olvide de muchas de las cosas que le enseñaron.
El modelo de perfección de la humanidad es en el que se ayuda a los que lo necesitan, y eso es contrario a la ignorancia. Además, un ignorante no podrá defenderse fácilmente de un charlatán que quiera engañarlo, y la religión también previene contra ello.
#93 El modelo de perfección de la humanidad es en el que se ayuda a los que lo necesitan
Yo añadiría "y en el que nadie se aprovecha de ello fingiendo necesitar ayuda cuando no la necesita".
#96 Por supuesto. Pero eso que tú dices no impide que exista gente con necesidades.
#97 por supuesto, y hay que ayudarles. Pero cuando se establecen los mecanismos de ayuda, no se puede perder de vista que habrá aprovechados y hay que establecer también los mecanismos para poder lidiar con ellos.
#98 Creo que ese es el motivo de la frase "ser buena persona no es fácil".
Intentaron lo mismo en blogs neoliberales de aquí.
La solución es fácil: cul-tu-ra
#1 No, la cultura no ayuda. En el caso de la noticia, por ejemplo, la cultura no te serviría de nada para no ser engañado.
Pensamiento crítico. La única solución que en mi opinión veo. Sobre todo con las noticias o las opiniones que tu cuerpo te pide creer a ciegas porque apoyan tu punto de vista, principios o pensamientos.
En cierta forma "asusta" ver cómo hoy en día coges una noticia de El Diario (por ejemplo), lo comparas con OK Diario (por ejemplo), y casi siempre en una de las dos omiten datos importantes.
Estoy con lo que dice #12 una solución es que cualquier cosa rara que leas busques otras 2 fuentes distintas. No me refiero buscar 2 fuentes mas de todo lo que leas, si no de aquello que no te cuadre, digan lo contrario a lo que conoces, etc... sirve para 2 cosas, o te das cuenta del engaño o aprendes algo que desconocías con mas datos y distintos puntos de vista.
#15 Yo creía que era obvio...pero me he dado cuenta de que en mi entorno no lo hace casi nadie, y claro, les cuelan cada trola...que luego se desmiente y a veces ni saben que ha ocurrido. (A mí también me pasará, pero procuro que sea las menos veces posibles).
#12 a mí me asusta vera gente poner al mismo nivel a eldiario.es y OK Diario
#18 Y cuál de los dos es el bueno? Porque yo he leído últimamente artículos de ambos y los dos me dan repelús.
#38 Uno puede que de su versión descafeinada cuando le interesa y el otro es que directamente miente.
#62 yo personalmente creo que eldiario.es tiene más calidad que okdiario, al que sí comparo con Público, por cierto, que es igual de basura que ok diario.
Eldiario.es es un medio completamente sesgado, que omite información en las noticias con tal de suavizarlas cuando interesa o darle más importancia de la que debería en otros casos. Y que juega mucho con “vamos a decir una verdad pero sin contar el contexto para darle la vuelta a la noticia” y con titulares que juegan mucho con las reacciones de su lector medio para que piensen cosas que no son a pesar de no decirlas (técnica muy buena de manipulación).
Aun así, lo dicho, estoy de acuerdo en que no es justo poner a okdiario y eldiario.es al mismo nivel.
#12 la cultura no ayuda a los ignorantes
#12 De acuerdo con que se necesita educar en el pensamiento crítico, pero tu ejemplo no ilustra nada. Para comparar noticias tienes que compararlas en medios informativos de corrientes ideológicas diferentes. Podrás criticar muchas cosas de la línea editorial de ElDiario, pero al menos no ha sido condenado reiteradamente por publicar mentiras. OkDiario sin embargo... digamos que tiene el mismo nivel de medio de comunicación que la etiqueta del bote de champú.
#12 El problema es la mayoría de la gente usa el pensamiento crítico: critica lo que no encaja con sus ideas previas.
#46 No. El ateismo es lo mismo que no creer que Supermán y Spiderman existen. No es una cuestión de fé.
Si existe Dios, probablemente también exista Hulk. El fundamento de su existencia es el mismo.
#48 El ateismo es creer que los poderes de Spiderman han venido de la nada, y que antes de Stan Lee el Universo no existía. Esa es la comparación correcta, no te equivoques.
#71 Para eso sería necesario creer en Spiderman y en que tiene poderes.
Y en el todopoderoso Stan Lee.
#6 ¿dónde has visto tú que el fin de cualquier religión sea que no te engañen? precisamente es el contrario: engañar
#14 La religión bien entendida te previene de que no te engañen. La religión dice no robarás y no mentirás, y si alguien intenta engañarte es para robarte, y por lo tanto ya sabes que el que quiere engañarte no es una persona que seguidora de la religión.
#95 vaya argumento más penoso. Entonces si yo te digo que dios no existe, como tú crees que te quiero engañar te estás pensando que te quiero robar. Por lo tanto todos los ateos somos unos ladrones. Suena estúpido porque lo es, simplemente estoy razonando como tú
#100 Si me dices que Dios no existe, no te estás haciendo pasar por un religioso para engañarme. No estás suplantando a un religioso que no lo es.
#46 No. El ateísmo puede ser la creencia de que Dios no existe o simplemente no creer. No es lo mismo.
En el primer caso depende de los argumentos que tenga para que tu frase sea cierta. Puede ser una falta de creencia razonada, o una creencia en una negación. Y no es una question únicamente semántica.
En el segundo tu afirmación siempre es falsa. Todos los niños nacen ateos.
Decía uno que la estadística no miente nunca, pero hacer una estadística correcta exige conocimiento y rigor. Y si te propones mentir como el que hizo el gráfico, ya ni te cuento.
#3 Eso tampoco es verdad. La religión bien entendida busca defenderse de ser engañado por impostores. Algo así como lo que dice #4.
#6 La religión se basa en la fe. Mal asunto.
#19 Bueno, el ateísmo también se basa en la fe.
#40 No. El ateismo no es una creencia.
#44 El ateísmo es la creencia de que Dios no existe. Porque no existe esa certeza. El auténtico pensamiento crítico se llama agnosticismo. Un ateo sólo cree en un dios menos que un cristiano. Pero cree.
#46 Tanto ateismo como agnosticismo tienen poco de criticos desde el momento en que no se plantean las definiciones y premisas sobre las que trabajan. Y por eso me hacen un monton de gracia los ateos que van por ahi creyendose, de alguna forma, superiores intelectualmente a los creyentes.
Y es que yo te puedo decir que :"los gsapisaurioartropodos existen" ... y tu, que eres alguien con espiritu critico, me preguntaras: "que cojones es un gsapisaurioartropodo???" ... y despues te planteras la posibilidad de su existencia. Eso se llama ignosticismo ... y viene siendo un agnosticismo realmente cientifico.
Resumen:
Creyente: Dios existe.
Ateo: Dios no existe.
Agnostico: no se si Dios existe o no.
Ignostico: define Dios de forma falsable y despues debatiremos sus propiedades, incluida la de su posible existencia o no.
#55 ¿Y a qué conclusión llega el Ignostico ese?
¿Al ateismo quizás?
#83 No necesariamente.
#19 Toda creencia se basa en la fe.
El pensamiento científico se basa en una variedad de elementos a priori, desde la fe en la razón humana como "espejo" de la realidad, los efectos de la Ilustración en la civilización Occidental, la correlación matemáticas-mundo, la existencia de una realidad objetiva, la confianza en la permanencia y la estabilidad de la existencia...y además, como todos los demás sistemas, matemáticos incluidos (no sólo creencias), sus operaciones son válidas y fiables sólo dentro del mismo sistema.
https://es.wikipedia.org/wiki/Problema_de_la_demarcación
Yo personalmente soy pragmático. Como la ciencia da resultados que me son útiles para alcanzar mis metas (basadas en emociones), la asumo. Es una creencia "de andar por casa". Si mañana empezaran a llover gatos, me impresionaría, pero realmente no supondría una crisis existencial. Así se vive con bastante calma.
Eso sí, tengo el hábito de exigir un buen grado de consistencia interna a una creencia. Por eso hay algunas religiones que no me interesan, como las abrahámicas (excepto a un nivel arquetípico). Ahora mismo la que más estimulante me parece es el hinduísmo no devocional.
#69 Claro. La creencia es sinónimo de fe.
La ciencia es otra cosa. Discrepo de tu visión de la ciencia.
No hay certezas ni verdades inamovibles. No se puede creer en nada.
#73 Me gusta el "no se puede creer en nada". Ni siquiera en el método científico, o en el marco de realidad, o en tu percepción.
El problema es que eso es sólo tratar el tema desde una perspectiva cognitiva racional. A nivel emocional, vas a seguir comportándote como si creyeras en algo.
Cognitivamente prefiero "apostar" a creer. Le da un toque de "a lo mejor..."
De todas formas, de nuevo, aunque DENTRO del marco positivista no establezcas ningún conocimiento como final, sino como temporal hasta que se encuentre algo mejor, el proceso sigue aplicando creencias. (empirismo, instrumentos, matemáticas, etc)
#75 por cierto, no me interesa la definición de creencia en términos de la RAE, sino a efectos prácticos psicológicos y psicofísicos. Si operar bajo un marco científico es neurológica y psicológicamente idéntico a operar en términos de una creencia, para mi son lo mismo, lo demás es andamiaje cultural.
#79 Básicamente estoy de acuerdo contigo.
#73 No se puede creer en nada pero, los que tienen como referencia que el Sol sale todos los días por el Este, en su inmensa mayoría su creencia fue inamovible.
#69 Cuando supe que la religión musulmana prohibía los intereses en los préstamos, me resultó algo absurdo, la sociedad en España usa los intereses en los préstamos y parece que todo funciona bien, y parece algo totalmente justo.
Con el paso del tiempo fui adquiriendo conocimientos de que, la religión musulmana no está totalmente equivocada en ese aspecto.
#19 Yo también tengo fe en la existencia de los electrones, aunque nunca los he visto. El concepto de fe es un poco diferente del que algunos tenemos.
#90 Pues mira, yo no tengo fe en eso. Pero los hechos parecen indicar su existencia. Parece una explicación válida, pero estoy abierto a escuchar otras explicaciones.
#6 claro que sí, por eso los cristianos se protegían de filósofos como Hypatia despellejándolos vivos, para evitar que les engañara con sus mentiras demoníacas y artefactos del maligno
Por eso la religión subvencionó durante siglos un ejército que se dedicaba a torturar gente
#22 Verás, en los países nórdicos, los políticos no son tan corruptos como los políticos españoles. De la misma forma, hay religiosos fanáticos, pero la religión bien entendida dice que hay que apartarse del fanatismo.
Lo de un ejército que durante siglos se dedicó a torturar gente, pues tampoco es cierto.
#89 el ejército de adictos violentos a órdenes del obispo (parabalani), es mentira.
el mito de la Santa Inquisición que se dedicaba a secuestrar y torturar gente para imponer la ideología cristiana es mentira
La destrucción del templo de Serapis por parte de un ejército ordenado por un obispo es mentira.
También hay crímenes y delitos contemporáneos, como la pedofilia sistemática y el secuestro de bebés recién nacidos, no hemos progresado nada gracias a esa empresa multinacional
Puedes leer un recopilatorio completo de la represión cristiana contra la filosofía y el arte mundo grecorromano en The Darkening age, de Catherine Nixey. Pídele a alguien que te lo lea!
#4 Tenía razón. Pero tampoco dice la verdad.
#20 quien miente es el autor del meneo. Goto #36.
#20 Sí que dice la verdad... muestra la "summer maximum average temperature" de todas las estaciones de medida entre 1918-2018. Y es así. Otra cosa son las conclusiones que se extraen después, que no pueden ser justificadas por ese gráfico.
#4 El gráfico no mintió, y la propia noticia meneada lo reconoce.
Toda la ERRÓNEA noticia meneada se basa en pretender que el autor de la entrada original utilizaba dicho gráfico para demostrar que el cambio climático es una invención, lo cual no es cierto. Goto #36.
El blog original al que se supone que responde (sin enlazarlo para que no lo compruebes) va de desmentir dos afirmaciones concretas realizadas por los medios sobre olas de calor en EEUU, y lo hace con éxito.
La no-noticia meneada en cambio va de reconocer que lo que se dice en el original es totalmente cierto, y aún así llamarle mentiroso, por pretender demostrar que el cambio climático no existe, cosa que en ningún momento afirma el autor original. O sea, reconoce que el primero es verdad y luego "desmiente" una afirmación jamás realizada para llamarle mentiroso. ¿A ti eso qué te parece?
La gente se cree los memes
porque no le gusta leer
le gusta que piensen por ellos
¿qué le vamos a hacer?
Nadie contrasta lo que lee
se informan por redes sociales
se creen todos muy listos
y son bastante subnormales
En el pasado se creía
que era un problema de acceso a la información
ahora está toda disponible
pero leer cansa un montón
He conocido lesbianas
defensoras del feminismo
aunque el feminismo las ignora
a ellas les da lo mismo
Hay gente que se cree
que si gobernara Pablito
los problemas desaparecerían
y todos tendríamos un chalecito
#24 Ponle un base y haz un viral con ello
Por el adoctrinamiento religioso.
Este es uno de los problemas mas graves. No se trata de personas que no entienden la situacion o que tienen un punto de vista diferente. Se trata de desinformacion y atacar datos cientificos con fines politicos.
El dialogo normal entre personas ha dejado de ser posible con esta gente. Porque no estan interesados en una discusion sincera sino en enviar el mensaje que les da dinero.
Mientras la TV presente "los dos lados" dando voz a personas con mala fe no solucionamos nada. Pero es esa misma TV, Fox News, la que tambien recibe dinero por enviar el mensaje y millones de personas creen lo que ven en sus programas.
#34 o los que saben suficiente como para manipular a los demás a través de esta. Como es este caso.
Creo que ese dicho popular no pretende deslegitimar la estadística, sino a quienes hacen un uso malintencionado de esta.
Desafortunadamente gran parte de la ciudadanía no dispone del tiempo, ni de la energía y ni de los recursos necesarios para procurarse información de calidad. Además, la complejidad de nuestros problemas actuales dificultad la aprehensión de los mismos. No es tan simple como acusar a los demás de carecer de pensamiento crítico.
Cualquier noticia en cualquier medio necesita de una comprobación mínima en otro medio, para verificar el grado de falsedad.
Últimamente sólo trato de ver qué es lo que intentan contarme y qué intentan esconderme los medios.
#23 algo a compartir???
Hay tres clases de mentiras: La mentira, la maldita mentira y las estadísticas.
#8 Mentir es lo que hacen los que no saben suficiente estadística.
Pues yo tampoco lo sé, pero voy a votar a Rivera que mi cuñado me ha dicho que esto también lo va a solucionar.
Enfriamiento mis cojones, varios días con 47 grados y otros tantos sobre 40 en Encino (Valle de San Fernando)
#86 mira, esto lo escribí en 2009, hace la friolera de 9 años para unos colegas, y sigue siendo válido, puedes echarle un vistazo cuando quieras.
http://www.elsideron.com/REFECTORIO.ppt
También hay esta otra entrada de blog que no es mía pero que suscribiría casi al 100%, es un muy buen resumen:
https://www.rankia.com/blog/game-over/2593152-creo-calentamiento-global-si
#67 me temo que Tamino no muestra ningún dato de las temperaturas máximas el 12 de Agosto. Lo más parecido que sí muestra es la media de las temperaturas máximas de todo el mes de Agosto para los diferentes años, pero no utiliza los valores de las estaciones de medida (lo que realmente se midió in situ en cada una de ellas) sino los valores tras los ajustes que la NOAA considera oportunos. Y existe cierta controversia sobre esos ajustes, porque en ocasiones van en la dirección contraria de lo que toda lógica indica, y hay muy poco control de calidad al respecto.
Para quien no sepa de qué va el tema de los ajustes, consisten en que para los valores "antiguos" no se coge lo que la estación midió, sino lo que el software que lo tiene que ajustar cree que la estación hubiese medido si se hubiese hallado en las circunstancias en que la estación está ahora (su entorno inmediato). Por ejemplo, de una estación que se encuentra en medio de una población que antes tenía un casco urbano pequeño y pocos habitantes, y ahora es enorme, se espera que produzca temperaturas más altas que en el pasado por su entorno inmediato, sin ser el aumento representativo de toda la región (los más de 100km a la redonda que cada estación viene a representar). Es el efecto "Urban Heat Island". Para compensarlo, los ajustes deberían aumentar las temperaturas medidas en el pasado, para poder hacerlas comparables a las presentes (si en el pasado hubiese habido la misma urbanización que hay ahora, las temperaturas que se habrían leído serían más altas). Sin embargo no es infrecuente encontrar casos en los que esas circunstancias en lugar de hacer que el software aumente las temperaturas pasadas, las enfría. Con lo cual la diferencia de temperatura con lo que se mide ahora es aún mayor. Existen muchas razones por los que estos errores se producen y que no implican mala fe (aunque no por ello ofrecen una historia correcta). Otro día igual escribo un artículo al respecto, porque mucha gente desconoce cuál es la historia real detrás de los registros históricos de temperaturas y sería bastante instructivo.
#63 Ese ajuste no se debe solamente a los cambios de posición sino a más cosas. Como digo en #76, quizá algún día escriba un artículo que lo cuente en detalle.
#78 solo dudas de la relación directa con la actividad humana >> busca un sólo comentario mío donde niegue que la actividad humana esté haciendo el clima del planeta más cálido anda.
que siga la fiesta del crecimiento nonstop >> busca un sólo comentario mío donde diga algo remotamente parecido.
Total, a peor no puede ir, ¿verdad? >> puede ir a peor y también puede ir a mejor, y puede ser por nuestra causa o por causas ajenas.
Es cosa de la naturaleza que va a la suya >> ciertamente la naturaleza nunca nos ha preguntado qué tiene que hacer.
Mira, a otro quizás se la cueles pero habiendo visto tus intervenciones aquí y en otros lugares... como que no. >> sí sí sí, ya me lo han dicho otros iguales que tú, y que al igual que tú tampoco fueron capaces de sustanciar con evidencias todo lo que afirman que digo. Y mira que debería ser fácil, el historial de mensajes de menéame no se borra.
#80 puede ir a peor y también puede ir a mejor, y puede ser por nuestra causa o por causas ajenas.
Ahí lo tienes, tu mismo hiciste el trabajo
Si crees que me voy a poner a buscar pruebas de a qué te dedicas sistemáticamente vas listo, quien tenga dudas que entre en tu historial de Meneame, tan fácil como eso.
#82 tu mismo hiciste el trabajo >> ¿Cuál? ¿Afirmar que puede ir a mejor es negar el cambio climático, o es dudar de que vaya a ser perjudicial con total seguridad? Tienes que mejorar tus entendederas chaval.
Estoy totalmente a favor de que cada cual vea mi historial y saque sus conclusiones. Lo que me parece mal es tirar la piedra y esconder la mano. Tú has hecho una afirmación falsa sobre mí y ahora no la quieres sustanciar. Tu escusa es muy barata. Anda mira, se parece a la de Tamino, que también afirma un montón de cosas sobre el autor del gráfico que no son verdad, y ni se molesta en citarle. Menos mal que el tal Ugo Bardi que cita a Tamino arregló un poco el tema.
La ngran mentira de Tamino:
"There’s a graph going around the internet from Steve Goddard a.k.a. Tony Heller, claiming to show that temperature in the U.S. has been declining" >> No existe tal afirmación en ninguna parte.
#84 Es que me aburres Nylo, ¿cual es tu punto respecto al cambio climático? Porque lo que yo he sacado en claro tras leerte en toda entrada que tiene que ver con el cambio climático (no hay entrada sobre el tema en menéame en la que no estés negando el artículo sea de la forma que sea) es que dudas al 100% de su relación directa con el hombre y, en cierta medida, de su impacto en nuestra sociedad, tal y como acabas de hacer diciendo que dudas de que vaya a ser perjudicial (no claro, no va a ser perjudicial para todos, las petroleras están frotándose las manos por poder meter mano en sitios hasta ahora impensables). Para el resto está cada día más claro que nos esperan paletadas de mierda, solo hay que ver el estado del planeta, ahora súmale más desiertos, cosechas que se van a la mierda y una lucha constante por el agua. Vamos, un plato gourmet
La clave de tu método es insinuar en lugar de afirmar, no estaría de más que aportases luz al tema ya que controlas tanto.
Religiones, pseudociencias, homeopatía, ovnis, politica..
Lo que no entiendo es que hable de pensamiento crítico y luego se ventile toda la parte de la ponderación con un porque sí y punto.
Pues sí esas ponderaciones son como el cocinado de la encuestas electorales... Cero fiabilidad.
Hay un problema de credibilidad de los medios tradicionales y noticias avaladas 'cientificamente' , de ahí que las 'fake news' calen en la sociedad.
El problema por tanto son los medios de comunicación mas potentes, generadores de opinión y constructores de realidades.
Estando en manos privadas defienden intereses privados (incluyendo a los estados) perdiendo su finalidad y supuesto servicio publico.
No puede existir una democracia donde la gente no tiene acceso a la información de calidad.
Desconozco la solución, pero en plena 'era de la información' esta se ha convertido en la era de la 'guerra de la información' y en toda guerra dicen que la primera victima es la verdad.
#16 El problema es que la gente a la que le importa el rigor científico, se centra en hacer las cosas bien... y luego se van a dormir, no les quedan horas en el día para convencer al público.
Mientras tanto los charlatanes, pasan del rigor y se centran solo en convencer al público, de cualquier chorrada que se les ocurra.
No es cuestión de acceso a la información, sino de que hay más negocio en engañar a la gente que en educarla. Si el trabajo de divulgador científico se midiese y compensase igual que el de estafador, según la efectividad para llegar al público objetvo, otro gallo cantaría.
#16 Yo últimamente trato con mucho liberalista estadounidense y me doy cuenta de que uno de los grandes problemas es la tendencia que existe allí a creer que cualquier agencia pública nacional es malvada.
Eso se traduce en creer que las agencias como la NASA o la NOAA te mienten en todo lo que dicen. Luego lo aprovechan algunos para poder fundamentar teorías de la conspiración como que la tierra no es redonda, o que el calentamiento global no existe.
Y en el mundo de internet en el que reddit es una de las fuentes de información mundial, donde los estadounidenses tienen un gran peso, eso se va contagiando al resto del mundo.
Tambien esta la apreciacion, cualquiera que sea mayor se puede dar cuenta que cada vez hace mas calor.
#2 Mi tía aprecia que ella "se siente mejor" tras tomar homeopatía.
Tampoco ha buscado un blanco difícil teniendo en cuenta el sistema educativo Americano
¡Jaaaaa ja ja ja ja jaaaaa! Oye, el artículo es buenísimo. Páginas enteras dedicadas a lo que es una mentira "por omisión" y van y omiten cualquier enlace al blog original a cuya entrada se supone que responden, de manera que la gente no tenga más remedio que creerse lo que él dice que dicho blog dice, sin posibilidad de comprobarlo para ver si es cierto. Eso sí que es una mentira por omisión (falta el enlace o el nombre del blog) acompañada de varias mentiras directas (lo que afirma que el blog concluye de ese gráfico, que es mentira).
Aquí está el blog original:
https://realclimatescience.com/2018/08/one-of-the-least-hot-augusts-on-record-in-the-us/
Y resulta que la entrada del blog, que presenta esos gráficos como soporte, va de otra cosa. Va de si es cierto o no lo es que las olas de calor van a peor en EEUU, como afirman los medios, y de si Boston ha tenido o no un récord de calor este verano, como afirman los medios. Va de desmentir esas dos afirmaciones concretas que otros han realizado con anterioridad. No dice ni insinúa eso que le atribuye el mentiroso de este meneo, lo de que "Entonces, ¿qué hay del cambio climático? No es más que una ilusión, un fraude, probablemente". Invención suya. Así que luego todo lo que utilice para desmontar una afirmación que en ningún momento se ha producido es irrelevante por un lado, y bastante malicioso por el otro. Aunque los escépticos ya estamos acostumbrados a que se ataque a hombres de paja afirmando que somos nosotros.
ERRÓNEA.
#36 Pues si el artículo original mezcla datos de estaciones de medida que se han ido moviendo hacia el norte en el último siglo ya me dirás. Esas gráficas no sirven para nada. Es cómo poner en una gráfica la temperatura de Sevilla en 1918, la de Madrid en 1950, la de Valencia en 1980 y la de Bilbao en el 2010, y no mencionar que las medidas fueron hechas en diferentes lugares (estoy exagerando, pero es ilustrativo para ver lo que es tomar esos datos en crudo).
#45 ¿Eres consciente de que el "desplazamiento al norte" medio de las estaciones es de 0,3º de latitud, que corresponden a 40 km aproximadamente? Que no estamos hablando de llevárnoslas a Canadá.
#49 No sólo se han movido hacia el norte, ya que algunas han cerrado y se han podido mover más al interior, o más hacia la costa. Y algo debe afectar cuando la gráfica pasa de ésta (sin corregir)
http://ctxt.es/images/cms-image-000016460.jpg
a ésta (corregida)
http://ctxt.es/images/cms-image-000016458.jpg
De todos modos, siempre me pareció absurdo poner gráficas de medias sin ninguna indicación de la varianza. En cualquiera de esas dos gráficas, la pendiente está claramente dentro del margen de desviación típica de las medidas, así que no se puede concluir nada de ninguna de las dos.
#36 ¿Y no será que "los escépticos" no os preocupais lo suficiente como para daros cuenta de que este artículo es una traducción al español y que es el traductor quien ha omitido los enlaces? Supongo que por pura vagancia porque el original está plagado de ellos...
No sé, lo pone al final bien clarito, pincha el link al blog de Ugo Bardi y verás que está perfectamente enlazado...
Quítate ya la careta y llámate por tu nombre: negacionista.
Eso de escéptico no hay por donde cogerlo
#47 yo hablo de lo que se menea. Si existe una fuente original que contenía los enlaces debió de menearse dicha fuente, o de lo contrario se incurre en copia/plagio. El negativo es por el insulto, por cierto.
#50 Claro claro, por eso atacas a Ugo Bardi cuando el artículo enlazado corresponde a una traducción de Olga Abasolo. ¿En qué quedamos?
Aissss
#51 ¿dónde he mencionado siquiera a Ugo Bardi? Me acabo de enterar de que existe. En cualquier caso, habrás notado que lo de omitir esos enlaces sólo me provoca risa por lo irónico, y que el grueso de mi ataque es por las MENTIRAS vertidas sobre la entrada de blog que deciden comentar. Y para ser sinceros, casi todas las mentiras tampoco son originales de Ugo Bardi sino que él sólo se hace eco de Tamino, que es quien originalmente las escribió.
#52 Si claro, estás diciendo que el autor miente, que no enlaza nada, que es un fraude y al final resulta que esto es una traducción pero tienes todo lo que dices que omite deliberadamente a un simple click. Si eso no es atacar ya me dirás.
Y respecto a tu negativo ya me dirás donde está el insulto, ¿no será más bien que te he pillado con el carrito de los helados? Porque llamarte negacionista no es un insulto, menos aún cuando claramente lo eres. Pero venga, negativo también para ti porque si, por la puta cara, mira que nunca voto
#56 Y respecto a tu negativo ya me dirás donde está el insulto >> "Negacionista". También está el implícito de "falso" al hablar de quitarse caretas, pero los implícitos no los cuento.
#57 Juas, acúestate, negacionista y encima con la piel fina, acabaaaaaaramos!
Mi negativo es por usar los negativos para lo que no pertoca
#59 tienes razón, para los insultos directos según las normas de uso está el reporte a admin, no los negativos, lo que pasa es que tampoco quiero perderme la posibilidad de dejaros en evidencia y si os banean no tiene gracia.
#60 Si si, manipulando suavemente nos vas a dejar en super evidencia, es más, ¿quienes somos "nosotros"? Veo que usas el plural, siento curiosidad
#61 los que acusáis de negacionistas a los que no negamos el cambio climático
#74 No claro, no lo niegas, solo dudas de la relación directa con la actividad humana. Es decir, que como no es cosa nuestra no podemos hacer nada para detenerlo o mitigarlo así que es mejor que siga la fiesta del crecimiento nonstop dado que no tiene relación alguna con el estado actual del planeta.
Total, a peor no puede ir, ¿verdad? Es cosa de la naturaleza que va a la suya. Como los microplásticos en la cadena trófica marina, son los peces que compran en carrefour
Mira, a otro quizás se la cueles pero habiendo visto tus intervenciones aquí y en otros lugares... como que no.
#36 El blog original no es el que envias ya que la repuesta en el blog de Tamino es del 13 de agosto y la entrada que envias es de finales de agosto. El original segun Tamino es:
https://realclimatescience.com/2018/08/august-12-1936-hottest-day-on-record-in-texas-and-oklahoma/
#53 Pues tienes toda la razón. Como tuve que ir a buscar yo la noticia no vi que el gráfico se publicó originalmente en otra anterior, la que enlazada por el post de Tamino, de 12 de Agosto:
https://realclimatescience.com/2018/08/august-12-1936-hottest-day-on-record-in-texas-and-oklahoma/
Dicho lo cual, la verdadera original de nuevo habla exclusivamente de frecuencia de días calurosos en Agosto en EEUU y no afirma en ningún momento lo que Tamino pretende que afirme, con lo cual todo lo dicho sigue siendo válido.
#54 ...y también habla de la media de las temperaturas máximas el 12 de agosto, que es la clave de la cuestión. Estos datos según Tamino han sido seleccionados para poder dar el mensaje de que las temperaturas bajan. En el blog de Tamino se muestran más datos y usando un periodo más amplio y se ve lo contrario.
#36 mierda y yo ya la he meneado
Es un tema de pereza. Ves un gráfico que apoya lo que piensas y te quedas con él.
Con la cantidad de fuentes de información distintas a las que tenemos acceso hoy día, el que se crea cualquier noticia sin contrastarla o ponerla en duda es porque quiere hacerlo. Ahí entra el miedo y la ignorancia.
Algunos quieren joder EL IMPUESTO SOBRE POLLUCION Y ESTO NO SE PUEDE TOLERAR
Y SI AHORA EN VERANO HACE CALOR Y EN HINVIERNO FRIO Y ESTO ES LO NÚNCA VISTO EN EL PLANETA TIERRA !!!!!
Y HEMOS BATIDO TODOS LOS RECORDS DE CALOR EN TODO EL PLANETA ME LO HA DICHO UN CIENTIFICO, QUE POR CIERTO FUE FINANCIADO POR UN LOBBY PERO ESTO NO IMPIDE QUE LOS CIENTIFICOS SON GENTE INTEGRA Y INCORRUPTIBLE !!!!!!
AL IGUAL QUE LOS PERIODISTAS !!!!!
COMO DICEN EN FRANCIA SI ERES PERIODISTA HOY EN DIA TIENES 2 POSSIBILIDADES
1 ESTÁS AL PARO
2 ERES UNA BUENA PUTA Y BIEN SOMETIDA
#35 Pase que hayas dejado el Bloq. Mayus. activado, pero lo de hinvierno no tiene perdón. Al gulag!