EDICIóN GENERAL
582 meneos
1559 clics
El responsable del máster de Cifuentes advirtió a la jueza de que no iba a declarar sobre Casado

El responsable del máster de Cifuentes advirtió a la jueza de que no iba a declarar sobre Casado

En un discurso de 4 minutos el responsable del máster de Cifuentes se niega a declarar ante la jueza sobre el caso, e insiste especialmente en que no verterá declaraciones sobre el actual candidato a líder del PP Pablo Casado.

| etiquetas: casado , conde , cifuentes , máster , urjc , pp
Desacato y a una celda hasta que cambie de opinión y todos tan amigos.
#1 me parece lo mas correcto. no quieres hablar? tranquilo , no te torturaremos ni te haremos nada , pero a una celds sin nada que hacer , y el aburrimiento ya hara que cante
#2 Sí debe hacer algo: escribir 10.000 veces ¡ Viva la transparencia !
#2 una buena multa también ayuda.
#23 las dos cosas no son incompatibles
#1 Cuñadismo judicial. Un investigado puede negarse a declarar y ni siquiera está obligado a decir la verdad.
#4 y asi nos va en este pais, que se le puede mentir a un juez y aquí no pasa nada (como mucho una palmadita floja en el culo y una frase de : mecachis... pero va, me prometes que no lo vuelves a hacer? pues ale pa casita
#6 Wow.. ¿Conoces algún sistema judicial donde por norma general, un acusado (Los testigos si deben de decir la verdad) no pueda mentir al juez?, incluso en dictaduras salvajes se permite ese derecho. Otra cosa es que el juez tome nota
#11 "jura decir la verdad, toda la verdad y na más que la verdad..."
¿Eso es en serio? Me puedes citar que artículo de la constitución/código... penal donde el acusado pueda mentir?
(O no se penalice)
#12 Lo de jurar decir la verdad es para los testigos.
#15 si el acusado se le interroga no da testimonio. Me imagino que son figuras legales..
#12 SSTC 290/1993, de 4 de octubre; 129/1996, de 9 de junio, y 153/1997, de 29 de septiembre sobre el "derecho a mentir".
#12 Es lógico que al acusado no se le acuse de mentir, porque si no, estarías beneficiando a los que se declaran culpables, rompiendo así el principio de inocencia, así que en derecho prevalece el derecho a defenderse.
Lo de decir toda la verdad es para los testigos, los cuales si están obligados a decir la verdad, bajo delito de falso testimonio.
#11 Pues en ese caso se le pone una denuncia a la cifu para que sea ella la investigada, se llama a declarar a este notas en calidad de testigo y entonces tendrá que hablar y decir la verdad sí o sí.
#11 En EEUU es delito federal cometer perjurio.
www.abogado.com/recursos/ley-criminal/la-verdad-acerca-del-perjurio.ht
listindiario.com/el-deporte/2009/2/12/90895/Que-es-el-perjurio-en-just

Recuerdo que hubo un caso de un hombre que fué absuelto de asesinato por matar a la amiga de su novia y después de años se le pudo acusar de asesinar a su novia, pero para aumentar la condena le metieron 10 años más por mentir en el juicio en el que fué absuelto.
#6 Señor juez, usted me dijo que quería el disco duro de mi portátil y aquí lo traigo. Formateado 30 veces y aplastado a martillazos, pero aquí está. :troll:
#14 Y se cayo accidentalmente en un bidon de acido fluorhidrico, pero ya me tome la molestia de rescatar lo que pude, y aclararlo con agua, para su comodidad xD
#6 En ningún país avanzado y moderno se prohíbe al investigado o acusado mentir al juez. ¿Por qué siempre la coletilla de "este país"? La explicación es el derecho de dicho investigado -un derecho conseguido por la izquierda- de no tener que declararse culpable. Si prohibieses mentir al juez como investigado, estarías vulnerando ese derecho.
#4 El señor tiene derecho a no declarar, por supuesto. Y la juez tiene derecho a mandarlo provisionalmente a la cárcel por riesgo de alteración de pruebas. Que estamos hablando del señor que fabricó el acta falsa de Cristina Cifuentes, así que al menos experiencia en la materia tiene.
#4 Si y no. Tu no tienes por que declarar sobre ti mismo (tienes incluso derecho a mentir), pero si es sobre terceros si que debes (al menos si el investigado es un tercero), si no se te considera complice del tercero.
La unica excepcion (que creo que o la tumbo Rajoy, o la hizo menos blindada) es en el caso de un familiar muy directo o tu conyugue, en cuyo caso no puedes ser testigo ni parte de la acusacion.
#1 y al paro...
#1 no se hace así, pero casi.

Si no lo tengo mal entendido, si te llaman a declarar como testigo tienes derecho a no declarar si la declaración puede incriminarte. Pero si declaras no puedes mentir.

En ese caso, lo normal es que el juez te cambie la categoría a imputado e investigue tu relación con el caso.

Ahí pueden pasar 2 cosas: que estés implicado, en cuyo caso, pues lo que toque, pero no es desacato, estabas en tu derecho a no autoincriminarte.

Que no estés implicado y no hayas declarado "por mis huevos toreros" en cuyo caso es desacato y lo que toque.
#1 No, mejor esperar a que Casado sea el presi del PP. Y entonces es cuando el juez tiene que actuar e imputarlo. Van a ser unas buenas risas!!! xD xD xD

Lo que no sé es por qué desvelo el plan antes de tiempo... :palm:
A lo mejor ha recibido una cabeza cortada de caballo
Hasta que a SSS le convenga que hable, cuando se lo indique, cantará de plano
Decirle a un juez que no va a declarar....lo veo condenado
Con esa negativa ya ha declarado.... A buen entendedor...
esta en su derecho no? por mi quitamos ese derecho a no declarar, pero para todos...
Pues ya sabemos, por este señor, que Casado puede que tenga mucho que ocultar, más de lo que parece. "Excusatio non petita accusatio manifesta" :roll:
Si se niega a declarar se le puede imputar un delito de obstrucción a la justicia, teniendo en cuenta que a Casado le tienen que juzgar en el Tribunal Supremo por su condición de aforado y que Cifuentes no tiene condición de aforada es normal que se investigue en piezas separadas.
comentarios cerrados

menéame