Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Es interesante lo que dice:
A su juicio "no se ha aprendido de los errores", ya que dejar en manos de los operarios de una compañía privada una situación crítica como la de Fukushima es una temeridad, porque éstos carecen de preparación para enfrentarse a una emergencia de semejante magnitud.
Andreev, de 73 años, explicó que en abril de 1986 en la planta atómica ucraniana de Chernóbil "se vivió la misma situación": los operarios carecían de formación para solventar la situación y tuvo que ser el Ejército soviético, del que era oficial, el que crease una unidad científica para gestionar el efecto del accidente nuclear.
A su juicio "no se ha aprendido de los errores", ya que dejar en manos de los operarios de una compañía privada una situación crítica como la de Fukushima es una temeridad, porque éstos carecen de preparación para enfrentarse a una emergencia de semejante magnitud.
Andreev, de 73 años, explicó que en abril de 1986 en la planta atómica ucraniana de Chernóbil "se vivió la misma situación": los operarios carecían de formación para solventar la situación y tuvo que ser el Ejército soviético, del que era oficial, el que crease una unidad científica para gestionar el efecto del accidente nuclear.
#2:
#1 Y dice más:
"Aunque parezca extraño, la industria atómica no está interesada en aprender las lecciones de las catástrofes nucleares. Porque cualquier mención sobre una catástrofe hace que caiga en picado la imagen pública de la energía atómica. Por eso tratan de ocultar cualquier mención a un escenario catastrófico", subrayó.
El OIEA, a su juicio, "es muy cercano a los intereses de la industria nuclear", porque prácticamente todos sus expertos provienen de empresas del sector o están vinculados de alguna manera con el mismo, por lo que sus apreciaciones deben de tomarse con cautela.
"Aunque parezca extraño, la industria atómica no está interesada en aprender las lecciones de las catástrofes nucleares. Porque cualquier mención sobre una catástrofe hace que caiga en picado la imagen pública de la energía atómica. Por eso tratan de ocultar cualquier mención a un escenario catastrófico", subrayó.
El OIEA, a su juicio, "es muy cercano a los intereses de la industria nuclear", porque prácticamente todos sus expertos provienen de empresas del sector o están vinculados de alguna manera con el mismo, por lo que sus apreciaciones deben de tomarse con cautela.
#4:
Desde el punto de vista de Los Mercados se toman las decisiones adecuadas. Las que representen el mínimo gasto y permitan recuperar los ingresos lo antes posible. Que muera gente son solo daños colaterales no buscados, aunque tampoco es problema de ellos.
#3:
No soy partidario de militarizar nada, pero seguro que las decisiones que toman no tienen una valoración económica, particularmente soy de los que piensa que la decisión de salvar los reactores y mantenerlos operativos en un futuro ha sido parte del problema actual
Comentarios
Es interesante lo que dice:
A su juicio "no se ha aprendido de los errores", ya que dejar en manos de los operarios de una compañía privada una situación crítica como la de Fukushima es una temeridad, porque éstos carecen de preparación para enfrentarse a una emergencia de semejante magnitud.
Andreev, de 73 años, explicó que en abril de 1986 en la planta atómica ucraniana de Chernóbil "se vivió la misma situación": los operarios carecían de formación para solventar la situación y tuvo que ser el Ejército soviético, del que era oficial, el que crease una unidad científica para gestionar el efecto del accidente nuclear.
#1 Y dice más:
"Aunque parezca extraño, la industria atómica no está interesada en aprender las lecciones de las catástrofes nucleares. Porque cualquier mención sobre una catástrofe hace que caiga en picado la imagen pública de la energía atómica. Por eso tratan de ocultar cualquier mención a un escenario catastrófico", subrayó.
El OIEA, a su juicio, "es muy cercano a los intereses de la industria nuclear", porque prácticamente todos sus expertos provienen de empresas del sector o están vinculados de alguna manera con el mismo, por lo que sus apreciaciones deben de tomarse con cautela.
#1 La central nuclear en Chernobil la gestionaba el estado comunista y la de Japon una empresa privada.
Donde crees que esta la solucion, en la gestion militar de las centrales nucleares?
#9 El texto es de Andreev, no mío. Y lo que destaco en #1 no es tanto una solución como un par de problemas que este señor considera comunes (al estado comunista y a la empresa privada, como dices tú): la falta de preparación de los operarios ante una catástrofe y la opacidad (en un caso por propaganda política y en otro por intereses comerciales y de imagen).
De todos modos, si lees el artículo, el hombre no propone militarizar nada: ""Después del accidente de Chernóbil, le dije al entonces director del OIEA, a (Hans) Blix, que era necesario crear una organización cuya función fuera tratar con accidentes", pero no lo tuvo en cuenta, afirma."
#9 Yo creo que la única solución está en que las gestionen los estados, pero para cerrarlas y para encargarse debidamente de los resíduos. Muerto el perro, muerta la rabia. Podrán insistirnos todo lo que quieran en que la energía nuclear es "teóricamente segura". En la práctica está en manos de políticos y empresarios, y está claro que no nos podemos fiar de ellos.
#20 De los Estados no podemos fiarnos. Hacen demasiadas cosas "por el bien de ..." (póngase país, sociedad, partido, bolsillo, etc).
Los 3 accidentes nucleares más peligrosos (y alguno más menos conocido) se han producido en 3 países que eran grandes potencias, con estados muy poderosos: USA, URSS y Japón.
Estos temas deben ser supranacionales, porque cuando hay una catástrofe como esta, el daño no conoce fronteras.
#1 Mucho peor aun. Lo que es la autentica temeridad y desvergüenza es que los estados se desentiendan de la gestión de las centrales nucleares, dejándolo en manos de quienes solo miran por los beneficios económicos a corto plazo.
Desde el punto de vista de Los Mercados se toman las decisiones adecuadas. Las que representen el mínimo gasto y permitan recuperar los ingresos lo antes posible. Que muera gente son solo daños colaterales no buscados, aunque tampoco es problema de ellos.
#4 Por eso mismo "los mercados" eran los que tomaron la decisión en la URSS de ahorrar costes y no construirlos con Recinto de Contención, total tenian mucha población, la seguridad de los trabajadores era lo de menos, los tenian de repuesto.
Por la seguridad de la población estaba claro que le daba lo mismo, de todas formas no pensaban avisarles ni evacuarlos si pasaba algo, como pronto tres dias despues.
Menos mal que los medidores de otros paises dieron la alarma y las fotos de satelites fueron determinante para destapar la gran ocultación que hicieron al mundo de lo que estaba pasando.
Chorradas ideologicas, las justas.
#4 Deja de decir chorradas de una vez, que ya has hecho bastante el ridículo en estos días. En Chernóbil estaban evacuando Pripiat menos de 24 horas después.
#4 Bueno, eso de que las muertes no es su problema... los responsables de la central serán acusados por crímenes contra el medio ambiente, por homicidio involuntario y por lesiones crónicas a (cientos de)miles de personas.
Hablamos de un desastre nuclear que puede arrasar 150km a la redonda durante siglos.
Yo era el primero que pensaba que esto no era más que alarmismo, pero me temo que el problema realmente está ahí y va a ser muy gordo.
No creo que la excusa sea "es que vino un tsunami" porque, cuando estás en una zona de tsunamis, si no lo prevés, es que has sido temerario, cuando la que puedas liar es bien gorda.
Si no tienes un plan de emergencias A, B, C, D y E, cada uno preparado para ser ejecutado, no has hecho bien tu trabajo.
Lo bueno es que esto va a generar un antes y un después en la era nuclear. No puedo ni imaginar que vaya a ser un retroceso, sino que va a plantear una serie de procedimientos de extrema seguridad para evitar que jamás vuelva a producirse algo así, caiga un rayo, un terremoto o un ataque terrorista.
ESTO NO PUEDE VOLVER A PASAR.
PD: acabo de bajar a los japoneses unos cuantos niveles en lo que yo pensaba que eran capaces de hacer tecnológicamente. Me han decepcionado. Veo que son más occidentales que máquinas de hacer las cosas bien.
#15 Lo has definido mejor que nadie.
No soy partidario de militarizar nada, pero seguro que las decisiones que toman no tienen una valoración económica, particularmente soy de los que piensa que la decisión de salvar los reactores y mantenerlos operativos en un futuro ha sido parte del problema actual
#3 Iindependientemente de que despues puedan ser o no operativos, intentar salvarlos no es nunca una decisión economica, es la mejor decisión tecnica.
Si estan operativos puedes operar con los sistemas, disponer de todas las fuentes de enfriamiento, recibir todas las señales de control, saber como esta cada elemento y poder tomar las mejores decisiones, de otra manera operas a ciegas, sin conocer muchos parametros, pierdes muchos dispositivos de control, de regulación de enfriamiento.
Cuanto mas puedas salvar mas control tienes.
La forma de aprender de los errores, del pasado y de éste, es cerrar las nucleares, reduciendo el consumo de energía que sea necesario. Incluso viviremos mejor.
#7 Welcomes to Atapuerca.... Pues nada desenchufar el pc, el router, las consolas, el aire acondicionado, no recargueis el iphone, ni la tablet pc, ni el mp3... Volvamos a la época del intercambio 3 gallinas por un conejo... Espero que esteís preparados para despellejar vosotros mismos las bestias que os comaís!
#0 Me temo que duplicada:
El reactor más peligroso es el tres, porque emplea MOX, que Francia usa experimentalmente en Japón
El reactor más peligroso es el tres, porque emplea...
lavanguardia.esEs la misma entrevista, a la misma persona, mas corta y peor desarrollada.
#12 ¿Cómo va a ser duplicada? ¿Si esta tiene casi un día y la otra menos de 10 horas?
#13
Disculpame, tienes razón. Tu la enviaste antes. Pero es la misma entrevista, peor desarrollada. Estando la otra ya en portada, esta aporta poco, ¿no crees?.
#14 Ya no puedo descartarla, ni editar ni nada...
#16
No te preocupes, no pasa nada!
Si aprendieramos de los errores con la energia nuclear, estariamos tratando por todos los medios de ir reduciendo nuestra dependencia de la misma. Todo lo demas, es negocio.
En el mismo sentido
Las mentiras y secretos de Chernobyl son hoy plenamente actuales en Fukushima.
El reactor más peligroso es el tres, porque emplea MOX, que Francia usa experimentalmente en Japón
El reactor más peligroso es el tres, porque emplea...
lavanguardia.esEl gran problema de las nucleares es otro, y es la codicia
Y no aprenderemos nunca y si no, mirad como están el resto de centrales nucleares.
Las Centrales nucleares de California no cuentan con planes de emergencia ante terremotos (eng)
Las Centrales nucleares de California no cuentan c...
huffingtonpost.comLa pregunta es, ¿Cuanto tiempo tardará en suceder otra vez?
Dicho de otra forma, la energía nuclear nos viene grande al ser humano, por mucho que intenten de dar argumentos gente muy lista que cree que somo muy tontos.
Es que la seguridad no interesa, interesa la pasta y punto. Los ciudadanos somos menos que ratas
vivimos en una sociedad que demoniza tanto el error que no da pie a aprender de el...
Muy recomendable este documental The battle of Chernobyl
, desde luego hacia el final el amigo Hans Blix queda retratado.También manda huevos los japoneses, hacen una central justo al lado del mar para tener todo el agua del mundo para los sistemas de refrigeración, y luego cuando llega el momento de usarla no les llegan las mangueras.
Chernobyl no tuvo que aguantar un terremoto de 9 en la escala de Richter y un posterior Tsunami.
Con su permiso responsable de descontaminar Chernóbil. Tu trabajo fue un bluf!
#26 Teniendo en cuenta lo que pudo haber sido y las decenas de miles de personas que murieron tratando de evitar un desastre aún mayor, únicamente puedo decir que eres un "falabarato".
Un saludo
Así vamos... cuántos errores más hacen falta?
#29 ¿Cuanto errores hacen falta? te lo digo yo:
Las Centrales nucleares de California no cuentan con planes de emergencia ante terremotos (eng)
Las Centrales nucleares de California no cuentan c...
huffingtonpost.comde cabeza!