Hace 2 años | Por Battleship55 a genbeta.com
Publicado hace 2 años por Battleship55 a genbeta.com

La amenaza del creador de Apache PLC4X de dejar de mantener dicho paquete de software si no encontraba medios para financiar su trabajo es sólo un caso más entre varios ejemplos recientes que revelan que los programadores de proyectos 'open source' empiezan a estar hartos y quieren que las empresas que se benefician de su trabajo gratuito empiecen a arrimar el hombro.

Comentarios

G

#3 Mira lo que pasó con el Linux de Extremadura... https://es.m.wikipedia.org/wiki/GnuLinEx

j

#6 Esos proyectos de linux regionales que hicieron en España estaban mal enfocados y nacieron ya muertos

sauron34_1

#22 pues Lliurex sigue muy vivo y se sigue usando en la administración pública valenciana.

D

#22 gracias a esos proyectos se ahorró un dineral en licencias y se pagó con ese ahorro la digitalización de las aulas y, sobretodo, se consiguió que los estudiantes conocieran más allá de los productos de Micro$oft.

Además algunos de esos proyectos, por ejemplo el de Extremadura, nació antes que Ubuntu y consiguió popularizar Linux en España

S

#6 ¿Sabores, virtudes, entre otros, demostrador, más rápida que nunca?

Que sea una enciclopedia libre no significa que dejes un artículo como un periódico escolar wall

a

#6 bueno, esque hacerte tu propia distro quizás es demasiado.

Coges una distro bien mantenida y listo

neo1999

#35 Exacto. El software libre es mucho más que customizar una distro.

a

#37 si mi punto esque no hace falta una distro

dgranda

#35 es que (en la mayoría de esas iniciativas con dinero público) no interesa el software libre, sino (intentar) colgarse medallas

Para qué se va a analizar cómo utilizar algo que ya funciona, ver qué se puede adaptar y cómo contribuir si puedes empezar un proyecto reinventando la rueda y cambiando nombres por aquí y por allá

M

#13 La noticia dice "si no encontraba medios para financiar su trabajo"
El comentario al que respondo dice " y retribuir a los creadores por ello. "
Y tú dices "liberadas gratis. "

Yo entiendo que el problema es de dinero. Si se sienten presionados, podrían decir "si queréis que actualicemos, pagad para que podamos hacerlo". Es decir, versión de pago para empresas.

¿cómo resolverías tú el problema?

snowdenknows

#17 no hay q reinventar la rueda eso ya es lo que hace red hat x ej

M

#31 ¿Y eso que tiene que ver con cobrar o no cobrar por tu software?

snowdenknows

#36 precisamente cobran o no, dependiendo quien y como sea el caso para el proyecto

M

#39 Pues si cobran o no, no hay de qué quejarse si los exentos de pago no quieren donar ni colaborar en nada, están en su derecho de no hacerlo, problema zanjado.

#42 Si vendes un producto, no esperas que te paguen, exiges que te paguen para que puedan usar tu producto. Si no, es piratería.
Si tu intención es hacer una especie de Patreon, entonces, si la gente no colabora, tampoco hay de qué quejarse, una donación es voluntaria.
Si cobras poco y eso no te llega, a lo mejor deberías cobrar más.

musg0

#17 He visto algún proyecto que expone el plan de desarollo de nuevas características, soporte, y en general horas de dedicación a ese proyecto, le pone precio y espera a que los que usan ese soft paguen. Como una especie de Patreon.
Otros cobran un cantidad relativamente pequeña por el soporte y actualizaciones de todo un año

M

#19 Cuando tu software se usa en multitud de aplicaciones que en muchos casos dan servicio a muchísimas personas, si que tienes esa presión.

Imagina que desarrollas una librería para parsear mensajes HL7, usados en entornos médicos. Tu librería tiene éxito y se implanta de manera general en todos los softwares que usan HL7 en el ámbito medico, manejando datos de pacientes (resultados de pruebas, historial medico, etc). De tu librería dependen por así decirlo muchas personas, y en temas bastante delicados.

Ahora en esa librería se detecta un fallo que pone en riesgo TODOS los softwares que la usan, haciendo que sean vulnerables a ataques y que puedan poner en riesgo los sistemas de los centros donde lo usan, que repito no son pocos a nivel mundial (la librería ha tenido mucho éxito, repito).

¿Tu dormirías tranquilo sabiendo la que se puede liar?

C

#51 ni por asomo haría un software destinado a servicios médicos o críticos. Claro, no controlo si una librería o pedazo de código escrito por mi, termine operando en entornos críticos. En ese caso, la responsabilidad recae totalmente en la persona que lo llevó a esos entornos críticos. Es esa persona la que debe hacer las pruebas de rigor, incluyendo las muy estrictas y muy costosas pruebas formales (bastantes matemáticas).

Me pasó a mí con un conjunto de instrucciones para una tarea que encontré en stackoverflow y que tenía bastantes votos positivos. Probé esa solución y funcionaba correctamente pero después le metí las métricas de consumo de recursos y sorpresa: lenta pero inexorablemente consumía más y más memoria RAM. Un error enorme. Si no hubiese hecho esas métricas, habría usado eso en el proyecto y la culpa habría sido 100% mía.

z

#51 ¿Tu dormirías tranquilo sabiendo la que se puede liar?

Tan tranquilo como los ministros/consejeros de sanidad y directores de empresas sanitarias que no te van a pagar para arreglarlo. Si ocurre algo no será responsabilidad mía bajo ningún concepto, el responsable será el atacante. Si les corre prisa, que paguen, si no pagan el ritmo será el que me apetezca y pueda asumir.

estoyausente

#19 pues básicamente eso es lo que pasa.

snowdenknows

#13 que lo arreglen los que presionan* todos pueden colaborar en un proyecto open source. Si presionan mucho q les den por culo

c

#13 Menudo problema. lol lol
Si te presionan para actualizar y parchear algo gratis, lo mejor que puedes hacer es tomarte dos semanas de vacaciones y decir que lo hagan ellos con los cuernos. Una cosa es hacer algo de forma altruista y otra permitir que te tomen por gilipollas.

estoyausente

#62 en algunas plataformas pueden incluso quitarte el «mando» de tu propio repositorio.

Sí Todo fuese tan fácil no habría estos problemas. Yo estoy contigo en que lo suyo es ir con pausa y si tienen prisa, ya saben, pero a veces hay muchos factores alrededor. Entre ellos, las propias comunidades de software libre con personas que tienen dependencias de tu librería para parchear la suya.

e

#3
Necesitan soporte oficial de una empresa con garantias, historial, que tenga patrimonio de donde sacar si la cosa se tuerce y muchas otras cosas que normalmente no hay.

T

#3 Si tu das, te pueden devolver X, devolver a ti personalemente no al presupuesto público. Si no das, no hay nada que rascar.

maxxcan

#3 totalmente de acuerdo contigo. Pero si es que encima no diferencian entre software libre y open source pues ya te digo.

D

#4 empezaron a existir gracias a ellos.
Linux, apache, mysql, etc...

M

#4 Especialmente Microsfoft.

p

#9 Pero si Microsoft era el demonio, hasta que empezó a abollar el software libre.

M

#15 ¿En plan fase bonus del coche del street fighter II?

R

#9 Microsfot con su nube bajo linux estos ultimos años esta ganando mas dinero que en toda su Historia, se dice rápido verdad ?

pinger

#9

no solo roban software, también copian descaradamente hardware.

D

#4 Precisamente esas empresas son las que más dinero y recursos dan a proyectos open source y algún soft libre.

l

#2 lo puse en un comentario antes, pero por referencia: https://www.apache.org/foundation/thanks.html

Las empresas grandes también contribuyen

m

#48 Lo que veo es mogollón de empresas patrias poniendo pasta en el software libre, por ejemplo en la cloud native foundation, de la linux foundation, veo chorrocientas: https://landscape.cncf.io/?headquarters=spain

R

#2 Luego se ven los programadores viviendo en casetas de nylon en los sotanos de las instalaciones de Google, dicen que tienen bar y futbolin ... ja ja, recuerdo lo que era un ingeniero cuando era chico, tenian chalets de tres plantas con piscinas y su yatecito de madera, y lo obtuvieron cuando mandaba Franco en los 60s, 70s, futbolin derecho a futbolin los ingenieros en las instalaciones de Google jaj ja, el open source revoluciono el mundo, ja ja

R

#52 Luego se ven los programadores viviendo en casetas de nylon en los sotanos de las instalaciones de Google, dicen que tienen bar y futbolin ... ja ja, recuerdo lo que era un ingeniero cuando era chico, tenian chalets de tres plantas con piscinas y su yatecito de madera, y lo obtuvieron cuando mandaba Franco en los 60s, 70s, futbolin derecho a futbolin los ingenieros en las instalaciones de Google jaj ja, el open source revoluciono el mundo, ja ja

meneandro

Pues rápido que se solucionó el problema. Con otros problemas de seguridad ha habido muchísimos más quebraderos de cabeza (por no nombrar los que se conocen pero aún no se han parcheado). Creo que deberían poner el foco en otros lados también, porque aquí a las malas pueden hacer auditorías públicas...

xkill

#5 públicas te refieres a que las auditorias privadas que hagan publiquen los fallos (cosa que ya se hace o se suele hacer) o públicas pagadas por los gobiernos con dinero público y que publiquen los resultados?

Está última lo veo complicado, pues si a los ciudadanos no les importa la seguridad, ¿cómo le va a importar a los políticos?

Nota: dinero si que hay, pero claro es caro el servicio y todavía a las empresas les cuesta justificar la inversión en seguridad, como para que lo justifiquen los policías cuando para ellos es un gasto pues ni ganan dinero con ello ni lo pierden (de sus bolsillos) si no lo hacen.

meneandro

#10 Me refiero a que si tienes el código puedes pagar a un tercero especializado en seguridad para revisarlo. Si no lo tienes, confías en la compañía de turno y te fastidias o sueltas un pastizal para que te dejen acceso.

Q

Que utilicen otro tipo de licencia de SW que se ajuste a sus objetivos ..

.. y que dejen de marear la perdiz

snowdenknows

#1 de hecho pueden cambiarla desde mañana mismo. A mi me tiene pinta de que eeuu le quiere meter mano de akguna forma al os

paragomba

#28 No es tan facil, si el software esta licenciado con GPL deberia tener el consentimiento de todos los que ha participado en el proyecto.

Si ha recibido contribuciones por GitHub debe contactar con cada uno de los colaboradores y conseguir su aprobacion o retirar su codigo y reescribirlo de nuevo.

snowdenknows

#32 claro que lo forkee (usando solo su codigo y reescribiendo) y que deje de actualizar l libre asi se ven forzados a pagarle por los parches y updates, se hace bastante de hecho

a

#33 pero como va a coger solo su código hombre. Eso no va a ni a compilar.

snowdenknows

#34 se reescribe el resto, aun hace poco se hizo en un proyecto que sigo

a

#38 eso es una puta locura.

snowdenknows

#40 No si eres el principal desarrollador, evidentemente no lo suele hacer uno que aporto el 10% lol

a

#59 pero esque estos proyectos tienen muchísimos colaboradores.

Por ejemplo OpenSSL tiene mas de 100 colaboradores:
https://github.com/openssl/openssl/graphs/contributors

Capitan_Centollo

#1 El problema no es simplemente la licencia de software, es que en muchos casos hay una o dos personas desarrollándolo todo en su tiempo libre, que no suele ser mucho, así que no pueden garantizar una continuidad adecuada y mucho menos que se realicen testeos correctos y suficientes.

Parte del software que existe de esta manera no sólo sirve de base para el software de pago de muchas empresas, sino que forma parte indispensable de la seguridad en comunicaciones y otros aspectos de software muy importantes en servidores, sistemas operativos, soluciones de virtualización y manejo de contenedores, seguridad, etc. Y sin embargo, ninguna de las empresas que se lucran con ello están ayudando. Si este software desaparece o sufre retrasos en sus actualizaciones de vulnerabilidades, muchos usuarios finales y empresas podrían tener problemas serios.

Una posible solución es que un conjunto de estas empresas se pongan de acuerdo para elegir proyectos por su importancia stratégica y ayuden, ya sea económicamente o poniendo mano de obra, a mantener y continuar dichos proyectos.

Si estos programadores tomasen la decisión de optar por una licencia que no sea de software libre, podría ocurrir que muchas empresas, en vez de colaborar, decidan cada una realizar su propia implementación del software del que dependen, abandonando los estándares que se están usando hasta ahora y echando para atrás años de trabajo en comunidad que han permitido que exista una mayor concienciación en la necesidad de trabajar dentro de estándares comunes que permitan un software fácilmente auditable, corregible y escalable.

Por otro lado, muchas empresas pequeñas, freelancers, e instituciones de comunidades pobres lo tendrían más difícil si el software del que dependen acaba siendo privativo o inaccesible por las condiciones de las nuevas licencias.

Este problema requiere un debate más profundo para poder encontrar una solución que garantice la continuidad y la calidad del desarrollo de software libre ampliamente usado en la industria, la enseñanza y el desarrollo público, sin que tenga que dejar de ser software libre.

l

#45 eso que dices ya se hace, y mucho. Mira quien contribuye a la Apache Software Foundation: https://www.apache.org/foundation/thanks.html

Las empresas cuando hay un proyecto OS que necesitan que vaya adelante meten gente en él, al menos las grandes. Si un proyecto que usas son dos colegas y tu producto depende de él, lo que te toca es meterte dentro si necesitas tu que mejore.

Ahora bien, si comienzas tu un proyecto y quieres una licencia como la Apache, super abierta y en el que todo dios pueda meter mano, pues no te quejes de que luego no te paguen si no eres capaz de monetizarla

R

De todas las empresas que estuve sólo una tuvo un pequeño reconocimiento. Yo sugería que los proyectos que usen software open source revierta un pequeño porcentaje de sus beneficios bien en forma de donación o en horas de trabajo de mi persona. Como digo solo una empresa reconocía que era justo y se llegó a hacer en una ocasión, el resto nada incluso gastando dinerales en licencias privativas no les parecía normal devolver un poco de lo que tomas.
Me gustaría saber si alguno tiene experiencias satisfactorias.

maxxcan

Espero que a los de la Casa Blanca les expliquen que es el Open Source y la diferencia con el Software Libre ya que parece que ni los desarrolladores lo saben.

D

Esto tambien explica el rapido desarrollo de china.
Algo me dice que china vio esto desde hace milenios.

amoreno.carlos

Es bueno que una de las grandes potencias mundiales se dé cuenta de que lo que hacen 'cuatro frikis' en su tiempo libre constituye, en realidad, la base de la infraestructura tecnológica mundial, sobre todo en lo que respecta a los servidores de Internet. Es mejor aún ver que empieza a actuar en consecuencia.

Ahora pensemos cuánto tiempo libre quedaría liberado con una https://rentabasicaincondicional.eu

N

La gente que desarrolla ese software parece que no se da cuenta que tiene un tesoro entrénanos:

- Un producto diferenciado utilizado por mucha gente.
- Un producto al que sus clientes no pueden renunciar sin tener grandes pérdidas (costes de cambio).

Realmente podrían pedir lo que quisieran y las empresas se lo pagarían.

Nova6K0

Entidades vinculadas al ámbito del software libre: Linux Foundation, Apache Software Foundation, Open Source Security Foundation, GitHub, RedHat.

Y seguimos confundiendo. A ver solo una pista si una de esas fundaciones, empieza por Open Source, no es Free Software.

Además yo soy muy tiquismiquis con eso, porque que algo sea Open Source no significa que sea libre, a efecto mismo, de que los binarios pueden ser privativos, como pasa con Visual Studio Code, del que ya hablamos por aquí. Es más no dar los binarios a usuarios que no tienen porqué saber programar, a efectos prácticos es como si ese programa tuviera licencia privativa per sé Porque parece que estás haciendo lo posible para que el menor número de personas use el programa o aplicación que creaste.

Sobre el tema apoyo al software libre y open source, hay que darle las gracias al lobby del copyright que es el que realmente crea las leyes, en todo el mundo. Se sigue viendo, tanto el software libre como el open source, como algo de segunda categoría. Y lo cierto es que si hablásemos de calidad/precio y especialmente de calidad/financiación, como que vapulearía a mucho software privativo.

Saludos.

DarthMatter

-------------------------
Pay them more!
(More than zero)
-------------------------

g

¿Quien co*o ha escrito el artículo?

-Confunde los conceptos software open source y software libre
-Confunde todo lo anterior con software gratuito
-Da a entender que todo el que desarrolla software libre lo hace gratis

m

Las grandes empresas que usan software libre deberían tener un presupuesto para hacer donaciones a los desarrolladores del software que usan. Nada más justo y justificable que eso. También, como no, al que no usen pero consideren interesante.

Katxalote

Entidades vinculadas al ámbito del software libre: Linux Foundation, Apache Software Foundation, Open Source Security Foundation, GitHub, RedHat.

La Free Software Foundation, ya tal.