Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 No, si la teoría esa tiene todo el sentido del mundo. Llevan tiempo estudiándola como una de las posibles soluciones al problema del CO2. Lo que pasa es que de momento se está en la fase de "experimentación controlada" y esa empresa pretende verter 100 millones de toneladas de hierro al mar sin conocer exáctamente que va a suceder con ello.
#4:
Que se preocupen por reducir las emisiones de CO2, por la reforestación, por educar a la gente para que respeten el medio ambiente y se dejen de jugar a joder lo que ya está medio roto.
#6:
"La compañía eligió ese lugar porque se trata de aguas muy pobres en hierro" ¿Y no sera porque esta a tomar por culo de USA?
Comentarios
#1 No, si la teoría esa tiene todo el sentido del mundo. Llevan tiempo estudiándola como una de las posibles soluciones al problema del CO2. Lo que pasa es que de momento se está en la fase de "experimentación controlada" y esa empresa pretende verter 100 millones de toneladas de hierro al mar sin conocer exáctamente que va a suceder con ello.
"La compañía eligió ese lugar porque se trata de aguas muy pobres en hierro" ¿Y no sera porque esta a tomar por culo de USA?
Que se preocupen por reducir las emisiones de CO2, por la reforestación, por educar a la gente para que respeten el medio ambiente y se dejen de jugar a joder lo que ya está medio roto.
#3 Vaya hombre... por algún motivo he pensado que no, no la llevaba y he editado el mensaje. Bueno, para la próxima ya lo sé, muchísimas gracias.
A ver, la carencia de hierro en los océanos es lo que en teoría mantiene el equilibrio. Pero lo que se puede consegir añadiendolo no tiene por qué tener los mismos efectos que en un lago por el simple hecho de que es un ecosistema abierto. El problema sería la concentración en el agua, pero sinceramente pienso que la gran mayoría de esas 100 toneladas se irían al fondo del océano, sin mayores consecuencias. Un exceso de hierro sólo puede hacer que se den más nutrientes e ir aumentando las sucesivas fases de la escala trófica. No lo sé, yo no lo veo. Veo una salvajada tanta cantidad sin hacer en el mismo océano pruebas a diferentes escalas pero como una solución más a añadir para resolver el problema lo veo genial
#2 Bueno, como idea me parece increiblemente original. El problema del efecto que pueda tener es prácticamente imposible de conocer en un medio como el océano abierto pero, vamos, seguro que gran parte se va al fondo del mar. (Y sí, es una pregunta indirecta por lo que sí lleva tilde )
100 millones de toneladas de hierro es nada comparado con los barriles de crudo, material radioactivo, productos químicos, plásticos y un largo etc que los paises lanzan a nuestros mares como si fuera un agujero negro que lo destruye solo. Además no lo hacen bajo desconocimiento, el fitoplancton está desapareciendo y es esencial en la cadena alimenticia.
No obstante, coincido en que lo primero es la educación medioambiental y las medidas de reducción de emisiones.
#11 Pero eso es en ríos o en lagos. No en el océano. En mi opinión el experimento se debería hacer, pero no a una escala tan grande y lejos de ecosistemas sensibles.
La noticia es MUY vieja, y encima está copiada
http://www.publico.es/ciencias/medioambiente/7118
#7 ¿El fitoplancton está desapareciendo? Perdona que te pregunte pero, ¿estás seguro de lo que dices? Sin fitoplancton en los océanos se iría absolutamente todo a tomar vientos.
Curioso...Pero el caso es que es cierto que uno de los nutrientes esenciales más importantes en el océano es el hierro. ¿No sería mejor ir probando poco a poco aumentando la escala? No lo veo tan desabellado como teoría.
No creo que sea la solución al cambio climático, es otro parche más :((
con lo facil que seria suprimir los coches .... y barato.
¿Y no es mejor que dejemos de emitir CO2 a la atmosfera?
#12 Sí, es solo un ejemplo de que un efecto que en principio puede parecer beneficioso ecológicamente hablando puede acabar por ser perjudicial. En el océano los efectos de esas 100 toneladas no se conocen y el equilibrio de los ecosistemas se rompe muy facilmente.
#13 En esa zona nunca hubo (que se sepa) más hierro, por lo que no hay carencia. Ese ecosistema siempre ha sido así y lo que se pretende es modificarlo. Del mismo modo que hay zonas con más nitratos que otras (de manera natural).
#20 Precisamente lo estoy leyendo ahora e iba a comentarlo.
#10 Un aumento desmesurado de según que especies en según que sistemas puede provocar un desastre ecológico y un ejemplo lo tienes con la contaminación de lagos por nitratos: Las algas se desarrollan tanto que ocultan la luz del sol, consumen el oxígeno y acaban muriendo todos los peces.
Acabo de tener un flashback de Cronopaisaje (Gregory Benford)
Esto ya lo comentan en el programa de Redes en el que hablan de la creatividad (esta en el google video) Y como dice #15 tiene su tiempo ya.A mi personalmente me convencio la idea y lo explicaban muy bien.
El problema aquí es que es un experimento. Y como tal no se sabe qué resultado exacto puede dar.
No es lo mismo experimentar en un laboratorio y en peor de los casos cargarte una probeta que probar a ver qué pasa con un elemento vital para la vida en la Tierra como es el Océano.
Pues eso, segun el articulo hay nutrientes pero carece de hierro para sostener un ecosistema mas "productivo".
Como los cultivos, la ganaderia, etc... todo depende de hasta donde queramos llegar. Y si no se investiga no lo sabremos, pero estoy de acuerdo en que en este caso habria que investigar a los investigadores...
Entrevista: “Podemos salvar el mundo y ganar dinero”
El exceso de Nitratos, en este caso es compensar una carencia de hierro. Si se deja de aportar hierro el sistema vuelve al equilibrio anterior... No es descabellado, pero la critica es a que se trata de una empresa que busca vender derechos de emisión, no restaurar sistemas ecológicos.
Que se vengan a estudiar la desembocadura del Rio Tinto... y comparen el ecosistema con la franja costera de alrededor. Ni desatre ecologico, ni leches.
Pues yo no se si echar hierro al oceano sirve para algo lo qie si se es que de momento dejar de emitir CO2 es imposible. Nuestra sociedad y tecnologia se basa en el petroleo y su poder energetico. Por desgracia al extraer este poder se genera este residuo no deseable. Todo el tema de energias renovables esta muy bien y queda genial de cara a la galeria pero esta mas que demostrado que las renovables no generan lo suficiente para sostener nuestra sociedad. Hasta que no encontremos una fuente no contaminante y que genere lo suficiente lo unico que podemos hacer es hacer parches, a ver si con un poquito de suerte llegamos a ese dia. Eso si 100 millones de toneladas es mucho hierro digo yo jeje.
no se... yo probaría con cianuro... o mejor aún, tiraría plutonio a ver si por casualidad sale un pulpo mutante tragador de CO2
#15, pero muy muy vieja... yo lo recuerdo de un Muy Interesante de principios de los '90 (o quizás incluso de finales de los '80).