Portada
Hace 11 años | Por Esteban_Rosador a eldiario.es
Publicado hace 11 años por Esteban_Rosador a eldiario.es
Religión en los colegios: catequesis disfrazada de asignatura

Religión en los colegios: catequesis disfrazada de asignatura

 eldiario.es

La asignatura de religión, que recupera peso con la 'Ley Wert', es incompatible con un Estado laico: vulnera los derechos de los no creyentes, segrega a los estudiantes, y da a la iglesia católica el control sobre profesores y contenidos de lo que no es más que pura catequesis.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 2.1k 92

Comentarios

a

Los defensores de la clases de religión, se les suele llenar la boca hablando de la grandisima importancia de la religión en la historia, cultura, arte, filosofia, y que para poder conocer y entender nuestra sociedad es necesario conocer la religión.

Esto demuestra que quien asi habla no tiene la mas remota idea de los contenidos que se dan en clase de religión.

Veamos primero los contenidos que NO se dan en clase de religión:
1)Historia.http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/07/el-origen-de-dios.html
No se explica nada sobre la historia de la religión católica. No se explica nada de como,cuando y donde surgio este culto, ni como fue evolucionando a lo largo de la historia,
2)Doctrina Catolica.http://es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_de_la_Iglesia_Cat%C3%B3lica
No se cuenta cuales son los Dogmas ni las "verdades de la Fe"... porque son conscientes de que los niños no son tan credulos como antes y se darían cuenta que son chorradas.
Tampoco se explica la Moral Catolica ya que son conscientes de que no es compartida por la sociedad.
Nada se da de teologia o filosifia. Si se explicase la teologia de San Agustín de Hipona, los niños abandonarian la religion asqueados.
3) Liturgia, cultos y tradiciones.
No se explica nada de como son los diferentes ritos
4) Organizacion y jerarquia de la iglesia.
Es un tema del que tampoco se habla, ya que es una organizacion dictatorial, totalitaria y nada democratica. PAra no sufrir el rechazo de la sociedad, no les interesa airear mucho este asunto.
5)Arte religioso
Tampoco se explica nada sobre el arte religion ni sus simbolismos ni imagineria.

Durante las clases de religión se intenta que los niños sepan lo menos posible sobre la religión católica, conscientes de que conocer el catolicismo alejaría a los niños de la religión.

Lo único que se dan durante las muchísimas horas de religión, son estupideces ñoñas y sin ningún fundamento.
Moralinas simples, sloganes tontos(Jesus es tu amigo, Dios es amor, Debemos ser buenos) y algunas historietilla suave del viejo testamento.
En este enlace pueden encontrar las tonterias que se están dando en las clases de religión:
http://www.erain.es/departamentos/religion/material.htm

V 50
K 452
Karmarada

#12 Tienes más razón que un santo lol
La verdad es que si no tienes algo de tradición religiosa en casa no te enteras de nada, ni en el colegio ni en la catequesis.

V 1
K 1
strychnine

#12 Pues siento contradecirte, pero yo di Religión hasta 2º de Bachillerato (iba a un colegio de curas y no había opción) y sí que dimos todo eso. Lo del arte es verdad que bastante menos, de hecho solo dimos simbología de los cuatro evangelistas y de San Agustín, del que por cierto dimos su obra y verso porque era un colegio de agustinos.

V 2
K 20
a
editado

#21 ¿En serio?
¿Os explicaron en que consiste la "Concupiscencia de los ojos"?
Segun San Agustin la curiosidad, el deseo de conocimiento, la pasión por aprender, es una peligrosa concupiscencia que nos alejan de Dios.

http://www.paralibros.com/libros/pb5014csa.htm

No entiendo como se pueden fundar un colegio con el nombre de alguien que considera que la curiosidad y el conocimiento son cosas negativas, graves pecados que deben ser evitados.

Pero esta como otras muchas enseñanzas de los padres de la iglesia, han sido convenientemente olvidadas.

V 7
K 78
DexterMorgan

#21

¿Disteis todo eso, incluyendo cosas como las que señala la pizarra de Yuri, y que dejan de manifiesto el caracter corta-y-pega del cristianismo (catolicismo en particular)?
Si que es llamativo.

V 2
K 31
D

#1 es adoctrinar Y???? el problema es la adoctrinacion impuesta; mientras sea voluntaria no hay problema; a no ser que quieras prohibir directamente las clases de religion...
Si el problema es usar las instalaciones; me pregunto, por que??? por que uno usar unas instalaciones perfectas para tener alumnos y profesores??? cual es el problema porque unos den voluntariamente religion??
#12 FALSO, yo defiendo que mientras haya una mayoria que quiera clase de religion, estan en su derecho; ni siquiera entro a decir si es bueno o es malo, me da exactamente igual; igual que hay cientos, miles de otras cosas subvencionadas; esta es otra cosa mas. Y ESO QUE MIS HIJOS no iran a clase de religion, ya que yo soy ateo.

V 3
K -20
D

#37 #1 Pues mi problema es que a enseñar religion exclusivamente catolica se va uno a las catequesis. El colegio para estudiar y para aprender.

V 0
K 9
D

#40 el colegio "obligatorio", lo que los demas hagan en el colegio una vez que tu no estas no es tu problema....en el colegio tambien se hacen muchas otras actividades que no son del curriculum, por eso yo siempre he dicho que el problema es que los que no dan clase de religion se les obliga a quedarse en el colegio, pero si el caso fuera que los que quieran religion se queden una hora mas?? y el resto fuera para casa??? decir que no porque es el colegio es una argumento circular estupido

V 3
K 0
D

#48 #40 Bueno, yo en realidad creo que el Colegio, el Instituto y la Universidad son para hacer culto a la inteligencia y no a los mitos. A mi no me haria ninguna gracia que en una Universidad se estudiara Homeopatia y por la misma, me fastidia que se estudien creencias, porque eso no es Religion. Religion es otra cosa, eso es enseñar una creencia concreta.

V 1
K 19
D

#49 pues a mi me importa un pimiento quien quiera estudiar homeopatia, folclore, fantasmas y demas; mientras no me obliguena mi a estudiarlo.

V 2
K 10
D

#50
#51 Ahora precisamente comentaba en otra noticia, ante el negocio de las autoescuelas, que es algo precisamente que se deberia enseñar al colegio ya que el carnet de conducir se puede considerar educación básica.

Sin embargo, es algo totalmente privatizado. Vamos, por lo menos hasta el B.

V 1
K 19
D

#12 También veo que a nivel bachillerato dan esto:

"LA HOMOSEXUALIDAD, ¿TENDENCIA, OPCIÓN, ALTERNATIVA, TRASTORNO?"

Por Jokin de Irala, el genio de la educación diferenciada.

V 0
K 6
D
editado

#12 Exactamente en la escuela, por medio de panfletitos ñoños y guitarritas, se dedican a atornillar en el cerebro el mito del Jesus hippy waltdisneyano amoroso, paternal y buenoide, y con esa cabeza de playa asegurada ya tienen pillados a los adultos, que luego con la misma llave se los arrebatan un montón de sectas, pero en principio, y de momento, no es mala estrategia si eres la religión más popular.

V 0
K 9
ElCuraMerino

#12 O sea, ¿que a tí te parecería bien que se diese Historia del Cristianismo, Moral, Doctrina, Dogma??? Venga ya, menuda pose adoptas. Es imposible que estés pidiendo eso, porque si se diera bien dada lo que sucedería sería muy diferente a lo que imaginas...

V 0
K 10
a

#59 En mi comentario #12 solo señalo cual es la realidad de las clases de religión. Para que no tengas que inventarte cual es mi opinión sobre las clases de religión te la digo.

Yo creo que no se debería dar clases de religión a los menores de edad. Ni en el colegio, ni en las parroquias ni en ningún sitio. Inculcar una religión a los niños cuando no tienen capacidad para analizar estos conocimientos atenta contra su libertad religiosa.

Los niños, como el resto de los seres humanos tienen derecho a elegir libremente sus creencias religiosas, nadie tiene derecho a imponerles una religión. Ni siquiera sus padres.

Y ya de paso, cabe recordar que la educación es una obligación del estado y no un derecho de los padres.

V 1
K 1
ElCuraMerino

#60 La educación no es ninguna obligación del Estado y es clarísimo que es un derecho de los padres.

Todos los que dicen tonterías similares es obvio que no tienen hijos.

V 0
K 10
a

#76 Quien dice que la educaciones es una obligación de los estados, es la UNESCO.

http://www.unesco.org/new/es/education/themes/leading-the-international-agenda/right-to-education/normative-action/state-obligations/

V 0
K 11
ElCuraMerino

#78 Pero si es que tú has dicho que la educación no era un derecho de los padres, que te lo dicen la ONU, la UNESCO, la UE y cualquiera con dos dedos de frente.

V 0
K 10
a

#79 ¿La educación es un derecho de los padres?¿En serio?

Pues yo, quiero que mi hijo no reciba ninguna clase de matemáticas, lengua, historia o ciencias. Que unicamente aprenda las lengua elfica y escriba con rumas. Que aprenda el manejo de la espada, el arco y a lanzar hechizos y maldiciones.

Si es mi derecho como padre... no solo deben dejarme hacer esta tontería, sino que el estado tiene la obligación de pagar las clase de elfo y de esgrima.

¿Por que no tengo el derecho de hacer esto?
¿O acaso unos padres tienen derecho y otros no?
¿Quien y en base a que decide quien tiene derecho a elegir la educación de sus hijos y quien no?

V 0
K 11
ElCuraMerino
editado

#80 Pues hala, tira. ¿A qué esperas? Matriculas a tu hijo en un colegio a distancia y le mantienes en la ignorancia perpetua.

Todas tus preguntas están contestadas en la Declaración de DDHH., Declaración de Derechos del Niño, Pactos Internacionales varios, Derecho originario de la UE, etc.

Por estar, está hasta en la Biblia.

V 0
K 10
a

#81 No, no tengo ningún derecho a hacerle esa putada a mi hijo.

V 0
K 11
ElCuraMerino

#82 Pues entonces, ¿para qué preguntas?

V 0
K 10
a

#83 Creo que es obvio... para demostrarte que los padres no tenemos derecho a educar a nuestros hijos como nos de la gana.

V 0
K 11
ElCuraMerino
editado

#84 Eso sólo si crees que los padres pueden ser tan mastuerzos como tú crees que son. Ése es el verdadero problema (que tú crees que los demás son imbéciles), no que los padres tengan o no derecho.

V 0
K 10
a

#86 Los derechos son iguales para todos. No se puede decir, los padres tienen derecho a elegir la educación de sus hijos, pero solo aquellos padres sensatos que les proporcionen una buena educación. Los padres mastuerzos no tienen derecho.

Es ese caso, tendríamos el problema de decidir, quienes y en base a que podemos considerar que es un padre mastuerzo y que un padre sensato.

Lo que dices equivale a decir, "Los padres tienen derecho a elegir la educación de sus hijos... siempre y cuando elijan la educación que a mi me gusta"

V 0
K 11
ElCuraMerino

#87 El que cree que hay padres y padres eres tú.

Yo creo que todos los padres naturalmente quieren lo mejor para sus hijos, que todo el mundo quiere el bien para sí mismo y para la gente a la que quiere y no me meto en lo que un padre quiere para su hijo.

Eres tú el que quieres meterte en lo que quieren los padres para sus hijos, no sé a quién cojones piensas que vas a engañar.

V 0
K 9
a

#90 Claro que todos los padres quieren lo mejor para sus hijos... pero no estamos hablando de eso.

Estamos hablando de que la educación NO es un derecho de los padres, sino una obligación del estado.

Los padres no pueden educar a sus hijos como les de la gana. Puede haber padres que crean que lo mejor para sus hijos es aprender que el origen de las especies es el diseño inteligente. Pero no tienen ningún derecho decidir que sus hijos reciban una educación errónea. Es derecho de los niños recibir una buena educación y es obligación del estado proporcionársela.

Lo que los padres quieran o no para sus hijos es irrelevante.

V 0
K 10
ElCuraMerino

#91 Pues si los padres no pueden educar a sus hijos como les dé la gana, cuando yo llegue al Gobierno te los quitaré para educarlos conforme los principios conque informaré al Estado. Punto y final de esta pérdida de tiempo.

V 0
K 9
v

#12 las pocas veces que yo di religión lo que me explicaban eran los distintos tipos de religiones que existian, sus diferencias, etc... no era ni mucho menos como ir a misa o catequesis.
Quizás tuve un profesor fuera de lo normal. De todas formas fui uno o dos años nada más, el resto me di cuenta que en la clase de "estudio" no hacian nada.

V 0
K 7
Minipunk

Imagina que ponen a un barbudo musulman ha enseñar a tus hijos las bondades del corán, o un rabino tipo el padre de Krusty el payaso de los Simpsons la Toráh, pues igual de rocambolesco es que un cura le enseñe el catecismo y que puntue en la media de sus calificaciones.

V 45
K 391
Milkhouse

#4 .... y además le meta mano al nene o la nena .....

comment_12277195 media
V 4
K 42
juvenal

La Iglesia Católica se ha embarcado en un proceso de reconquista de Occidente (Nueva Evangelización lo llaman) y la escuela es un puntal fundamental en este proceso. El PP se ha sumado a ello de forma entusiasta, un buen ejemplo de esto es que la Consejera de Educación de la Comunidad de Madrid, Lucía Fígar, va a participar en un próximo congreso con este significativo nombre: "Nueva Evangelización. Nueva Escuela. Redescubrir la alegría de la fe".
http://dee.archimadrid.es/

V 11
K 104
Esteban_Rosador
autor

#3 Desgraciadamente para ellos, el empeño en mantener los privilegios otorgados por la anterior dictadura fascista hace que pierdan más seguidores que los que ganan. Mantener y reforzar la asignatura de religión catequesis, gracias al gobierno de su brazo PPolítico, hace que la gente les identifique con una opción política de derechas.

V 2
K 39
D
editado

#5 Hombre, anda que no amenazo ZP con denunciar el concordato con el Vaticano, sacar crucifijos de instituciones.. Tú hiciste algo? Pues eso.. El PSOE ha usado la religión en campaña, luego todo es mentira.

V 0
K 15
Esteban_Rosador
autor

#25 Es evidente que no he defendido a ZP en mi comentario. Pero precisamente en el tema de la asignatura de religión, fue él quien quitó la alternativsa obligatoria a la religión que quería poner Aznar, y que ahora va a imponer Rajoy. El PSOE suspende en laicismo, pero la política del brazo político de la conferencia ePPiscopal es vomitiva en este tema.

En cuanto a mí, si todos hicieran lo poco que hago, otro gallo nos cantaría. De momento, seguro que no gobernaban los lacayos de los obispos.

salud

V 3
K 51
DexterMorgan
editado

#26

Sería algo tan fácil como que en vez de descontar el 0.7% del irpf y desviarlo a la iglesia, se pague sencillamente un 0.7% mas. Y ya está.

#25

Digamos que el psoe es el buenismo moderado e idiota que intenta no molestar pero que no se guía necesariamente por la iglesia, y de vez en cuando les da pasta.
Y luego está el pp, que efectivamente ya es seguir el dictado de la iglesia. Bueno, seguirlo si conviene electoralmente en según que cosas.

V 3
K 50
caie

Hace unos años, en el formulario que entregaban a principio de curso la pregunta (a responder por los padres) era:
CULTURA / RELIGIÓN (tachar lo que no corresponda)
lol lol lol

V 8
K 80
s

#2 yo nunca estudie religion en el colegio... el colegio es el templo de la cultura, la religion a las iglesias.

V 1
K 21
X

#2 Yo estuve en religión desde pequeño hasta los 16 años. Era una clase cojonuda, solo que, no dábamos religión. Un par de veces leíamos alguna historia de la biblia, pero el resto del tiempo hablábamos de nuestras cosas o veíamos peliculas

V 0
K 6
D

Todo esto está muy bien pero el problema es el mismo de siempre. La mayoría de la gente, al igual que vota PPSOE por sistema, apunta a sus niños a Religión. Aunque no hayan pisado una iglesia desde hace siglos. Aunque luego hables con ellos y su opinión sobre los curas y el vaticano sea más que crítica. Aunque admitan sin tapujos que España tiene un problema grave con la iglesia en cuanto a financiación y a intromisión en la vida política y civil. Aún así: ELLOS SIGUEN APUNTANDO A SUS HIJOS A CLASE DE RELIGIÓN CATOLICA.

Y lo mismo digo con los bautismos y las comuniones. Aquí todo "dios" pasa por el aro. Las clases de religión están a rebosar. Las cataquesis están a rebosar. Si no bautizas a tu niño eres poco menos que un ser extraño.

En definitiva: si la gente se quejara menos y dejara de participar en toda esta farsa llamada Religión católica, a lo mejor podríamos avanzar un poco como país.

V 5
K 61
Esteban_Rosador
autor

#7 Tienes parte de razón, pero lo cierto ws que la matrícula en religión no deja de disminuir aña tras año. Es por ello que los obispos piden insistentemente una altyernativa obligatoria a religión catequesis. Ya estuvo a punto de ponerla Azanar, ya hora la pone Rajoy. No en vano militan en el brazo político de la conferencia ePPiscopal.

V 1
K 34
Wir0s

#7 No se que mayoría es esa, personalmente no pude escoger, pero puestos a dar religión, que hagan como en mis últimos años de instituto:

La clase era de "simbologia religiosa", impartida por un profesor -no clero- y hablabas de todas las religiones, orígenes, principios, etc... No era un reducto católico apostólico y romano.

V 1
K 28
a

Hay una anecdota que me hizo darme cuenta hasta que punto la religión esta alejada de la sociedad.

Una conocida mia, es una ferviente católica. Toda su familia es muy católica y muy próximos al OPUS.
Tiene una hija de 8 años y van todos los domingos a misa. La niña va a un colegio de monjas donde recibe clase de religion. Ademas va a catequesis en la parroquia 3 veces a la semana. Y ella asite a diversos cursos de catequesis para adultos.

Un día su hija de 8 años, le comenta despreocupadamente y sin ningún tipo de tabú: "Sabes que la tia Laura, no se acuesta con su novio". Ella se queda impactada de que su hija pequeña le hable de sexo como si tal cosa: "Pero... ¿Tu como sabes que no se acuestan?". "Por que se lo he preguntado" responde la niña sin inmutarse.
La madre se intenta reponer y le dice:" Pues hace muy bien, ya una pareja no puede acostarse juntos hasta que no estén casados"
La niña la mira con cara de " ay mama que ingenua eres" y replica...."ja que no se puede"
La madre trata de explicarle que Jesus dice que eso esta mal y que no debe hacerse.
Pero la niña concluye. "Pues yo de mayor no voy a casarme... pero pienso tener miles de novios".

Aunque la niña ha nacido en el seno de una familia católica, y la han intentado dar una educación católica. Los principios morales que ha aprendido la niña nada tienen que ver con la moral católica.
Esta niña no considera que halla nada malo ni pecaminoso en las relaciones sexuales consentidas entre adultos .(Aunque todavía no sepa en que consisten las relaciones sexuales)

Suele decirse que hay muchos católicos no practicante... yo creo que es lo contrario. Hay muchos practicantes que en el fondo no son católicos, no creen en la doctrina ni comparten la moral católica, aunque se siguen definiendo como católicos e incluso asistiendo a los ritos y marcando la casilla de la iglesia.

V 4
K 46
kovaliov

#15 Pues yo tengo un caso de lo contrario: atea de toda la vida que no fue a misa jamás, se casa por la iglesia, lleva a su hijo a un colegio religioso, le hace hacer la comunión, lo lleva a misa... Todo para que se integre en el facherío local. Así es la vida...

V 0
K 7
Esteban_Rosador
autor

#45 Respecto de la cita que pones, deberías tenr cuidado en citar las funtes. La que has utilizado es la wikipedia

http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_aconfesional

No tengo nada contra el uso de wikipedia, pero si se hace , hay que hacerlo bien. En concreto, le artículo que citas tien una discusión interesante

http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Estado_aconfesional

en la que reulta claro que es un tema en el que no hay acuerdo. De hecho el servicio de consultas del DRAE se reafirman en lo que yo he diccho. Es también intereante la opinión del usuario

Creo que la confusión viene de la otra parte, de los católicos que prefieren distinguir entre "aconfesional" (como "no perteneciente a ninguna confesión, aunque pueda colaborar con una o más iglesias") y "laico" (como "no perteneciente a ninguna confesión, y que tampoco colabora con ninguna iglesia"). Otros equiparan "aconfesional" con "laico", y definen "laicista" de la misma manera en que aquellos otros definen "laico". Para ellos, esa independencia entre el Estado laico/laicista y la religión es vista como algo negativo, y aun otros distinguen entre "laicidad positiva" y "laicismo negativo". Desgraciadamente, el debate en este sentido es muy espinoso, y es casi inevitable que cada cual exprese su preferencia personal en forma de claro sesgo


En cuanto, a tu cita de la Constitución, es simplemente la comprobación, de que en una discusión entre contrarios, el necesario consenso puede llevar a escribir una cosa y la contraria, de manera que el acuerdo final es una deposición (consulta el DRAE , última acepción) a efectos prácticos.

Salud

V 2
K 45
Despero
editado

#46 Claro que el comentario es de la wikipedia, por eso está el enlace a la fuente debajo.
De todas formas, si tengo que creer a la RAE en cuestión de definiciones... Siempre me viene a la cabeza esta http://lema.rae.es/drae/?val=dinosaurio . En mi opinión la RAE intenta proporcionar todas las definciones e incluso muchos "sinónimos situacionales", cuyo nombre técnico no recuerdo ahora pero sé que lo tiene. Por lo tanto, sí, en algunas ocasiones, aconfesional es un sinónimo de laico, pero me parece impreciso y pendenciero usar tan arbitrariamente lo que aparece en dicha página ya que me parece una pérdida de precisión que es necesaria cuando se habla sobre sutilezas.
Para mi ante la duda no es lo que diga la RAE, sino lo que dice un libro de ciencias políticas, o mejor, la realidad: La realidad es que en Francia no puede haber un trato preferente a las confesiones frente a ningún otro ente público y en los paises declarados aconfesionales, de hecho, los hay (y no solo en España).
Para mi eso es la prueba irrefutable de que alguna diferencia tiene que haber, porque asociaciones de ateos y jueces hay en todas partes, así que si se pudiera declarar anticonstitucional el concordato, por ejemplo, lo habriamos visto ya.



editado:
No, no está el enlace de la wikipedia. Vaya lapsus.



#53 Según la misma constitución, el estado actuará en conjunto con las confesiones mayoritarias del pueblo español. A mi no me parece una idiotez ni una arbitrariedad que unos pongan laico y otros pongan aconfesional. Aunque sea una sutileza del lenguaje tiene un efecto tan grande como que, por ejemplo, a la unión entre dos homosexuales se la llame pareja de hecho en lugar de matrimonio, aunque tengan los mismos derechos a priori. En derecho las palabras nunca son aleatoriamente escogidas entre un conjunto de "sinónimos", cada palabra está ahí porque es el significado preciso de esa palabra, lo que la diferencia de sus, como entrecomillo "sinónimos" lo que hace que pongan esa palabra y no otra (en otros casos se busca la ambigüedad y de hecho, las palabras usadas para una ambigüedad son también muy precisas).
A día de hoy, en España se cumple con la legalidad vigente. En ningún sitio verás escrito que España es un país católico. Otra cosa es que no nos guste lo que está escrito en la constitución, cosa que comparto. Pero lo que tampoco me gusta es la aleatoriedad y la falta de rigor de algunos medios (me da igual que sea público, el mundo o el país o cualquiera) cuando se trata de poner la versión que ellos quieren.
Como he dicho, hay suficientes argumentos lógicos para desterrar la religión tal y como está planteada ahora mismo de las aulas sin necesidad de empezar un artículo con una mentira.

editado:
Vuelvo a enlazar el artículo de la constitución

Artículo 16
Libertad ideológica y religiosa
1.
Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
2.
Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.


Como digo, ESA es la diferencia entre laico y aconfesional. No me parece en absoluto una arbitrariedad del lenguaje.

V 0
K 7
DexterMorgan

#65

A mí si me parece una arbitrariedad. No te puedes declarar aconfesional y luego "tener en cuenta" las creencias mayoritarias de la población. Eso es un eufemismo para decir que la religión mayoritaria se lleva el gato al agua.

Y que no me digan a mí que es aconfesional un estado que para despedir a víctimas de cuerpos oficiales o de hechos graves, hace actos de estado católicos.

Será una sutileza, pero es una sutileza que para variar juega a favor de quienes no quieren mejorar la separación entre iglesia y estado.

V 0
K 16
Despero
editado

#66 Bueno, si yo no estoy, en absoluto, a favor de que se hagan esas cosas. Yo defiendo que España debería ser un país laico, no aconfesional. Pero te digo que con la ley en la mano, pueden hacerlo. Yo sólo pido que se hable con propiedad. Y más si eres un periódico de tirada nacional. Precisamente porque defiendo que España debería ser un país laico es que me molesta tanto cuando la gente dice que ya lo es, porque significa que lo peor: Que la gente no entiende el origen del problema.



P.S: La aconfesionalidad del estado permite que grupos dependientes del mismo tengan un caracter religioso. Por ejemplo la Legión es un grupo militar católico, según sus estatutos.

En otro orden de cosas, a los militares se les entierra con honores militares. Dichos honores son marcados por la tradición (por definición) en todos los paises del mundo. Resulta que en este ha habido siempre una fuerte presencia religiosa en el ejercito. Pero a priori no me parece que sea un caso de ausencia de aconfesionalidad, sino que coincide que las tradiciones militares son así, igual que las tradiciones militares en Turquía (que por cierto es un país laico, constitucionalmente) tienen marcadas formas mulsumanas. Creo que tampoco hay que confundir el tocino con la velocidad y es que la "etiqueta" y el "protocolo" es algo que se hace, simplemente, por una continuidad histórica.

V 0
K 7
DexterMorgan

#67

La cuestión es que lo de que se tendrán en cuenta las creencias blabla, fue en su momento, si no me equivoco, imposición de los sectores católicos en la constitución. Lo que está claro es que es una contradicción flagrante. O no hay religión oficial, o se tiene en cuenta la mayoritaria.
Y nótese además que mientras la constitución hace mención explícita a la religión católica, engloba las demás bajo "el resto". Si entendemos que lo que se dice es importante, eso es de nuevo otro signo de la parcialidad hacia el catolicismo.
Parcialidad que a dia de hoy no se justifica, por mucho que la mayoría de españolitos diga ser católico bbc.

V 0
K 16
Despero

#68 Bueno, pues entonces ya estas tardando en ir al constitucional para explique como es posible semejante contradicción en la constituión y que de, por fin, una lectura clara, podriamos decir la "lectura última" que zanje el asunto.

V 0
K 7
DexterMorgan

#69

Si, el constitucional que tarda 7 años en solucionar un recurso de 4 páginas
Aviaos estamos si nos toca ir por ahí.
Además, la constitución está redactada de forma vaga a propósito. Hay quien a eso lo llama consenso. Yo lo llamo pactar una transición bajo el miedo permamente a que algunos consideren que se estaba logrando "demasiada" libertad, algunos a los que por supuesto hubo que contentar lo mejor posible.

Sobre las tradiciones militares, está bien traer a colación a paises musulmanes (incluso uno como Turquia) aunque no se yo hasta que punto en Turquía el ejército tendrá muchas tradiciones musulmanas, cuando allí es justo el ejército el garante del laicismo.
Está bien traerlos a colación porque es lo mismo, como nos horrorizamos cuando vemos a una teocracia extranjera, y como aplauden muchos cuando ven a nuestros cuerpos militares desfilar bajo palio o con simbolitos e ídolos católicos.
Apelar a la tradición, eso ya se sabe por aquí, es no argumentar. Habrá militares católicos y posiblemente sean una mayoría. Y también habrá militares no católicos. Y por eso, lo mejor es que cada uno haga en su tiempo libre lo que le parezca y en el tiempo en común se dejen de ritos religiosos. Porque entonces, si hay que celebrar los católicos para contentar a los católicos, igual hay que empezar a celebrar también el resto.

V 0
K 16
Despero

#70 Yo no estoy usando la tradición como fuente de justificación porque no trato de justificar nada. Digo que, por definición una tradicción militar es una tradicción.
Y por cierto, aun siendo paises laicos, los desfiles militares, y los honores militares de Francia y Turquía se realizan según la tradición militar de sendos paises, aunque estas incluyen, a veces, símbolos religiosos.

Y a mi me horroriza el uso de la religión cuando, por ejemplo, se utiliza para legislar o para ser el código del ejercito. No me horroriza, sin embargo que en desfiles militares, cuya única y exclusiva misión es enseñar la tradición militar de un país, se utilice eso, la tradición.

La tradición no es fuente válida de autoridad o de justificación, pero en los homenajes a la tradición habrá que usarla, digo yo.

Otra cosa es que a ti no te gusten los desfiles militares a priori, entonces es normal que no te gusten esas imagenes, pero tampoco te gustarían ningunas otras.

V 0
K 7
DexterMorgan

#71

Ya, lo entiendo. El problema es que es eso. Una tradición militar es una tradición. O sea, un hecho que se repite porque se repite.
No tiene otra lógica.
Los desfiles militares ni me horrorizan ni me apasionan. Lo que me horroriza es ver a nuestras fuerzas y cuerpos de seguridad del estado convertidos en la guardia de honor de seres sobrenaturales.
No hay ninguna razón para honrar tradición solo por ser tradición. Hay miles de tradiciones aberrantes. Esta no es de las horribles, pero no deja de ser un anacronismo impropio de un estado supuestamente neutral. Muy supuestamente.

V 0
K 16
D

Si quieren que haya religión, que la haya. Pero igual que no se puede adoctrinar politicamente en las escuelas so pena de pasarse un tiempo en la carcel, que no vaya un cura a dar clases de religion y encima de una religion concreta porque eso es adoctrinar.

V 4
K 43
u

#1 Uff, creo que a los estudiantes les falta más materia científica, idiomas o incluso educación física..antes que perder horas haciendo una clase de religión. Y no solo eso, sino que encima quien la imparte es juez y parte...es como que te dan una charla sobre la dictadura o historia de España y te viene Franco como ponente.

V 4
K 46
Frippertronic

#6 ¿The Walking fascists dead?

V 1
K 20
D

Yo he sido profesora de historia y música varios años, y estoy cansada de que los alumnos de religión sepan incluso menos que los de la alternativa sobre historia de la religión, historia de la iglesia y cultura general religiosa.
10 años de religión y no saben en qué año se fundó la iglesia cristiana, qué diferencia hay entre un monje y un cura, qué es la Compañía de Jesús o .... (redoble de tambor)... en qué siglo nació Jesucristo.

El mes que tuve que sustituir al de religión fue la primera vez que los de 2º y 3º de la ESO leían una Biblia y buscaban libros concretos dentro o pasajes.

Hacen el idiota, todo el tiempo.

V 3
K 33
DexterMorgan

Disfrazada, disfrazada no está mucho. Otra cosa es que algunos se empeñen en ello.

V 1
K 27
DexterMorgan

Anda que lo de la "ética cristiana" tiene tela.
Estos católicos son únicos para acusar a los demás de hacer aquello en lo que ellos son líderes, a saber, la manipulación del lenguaje.

La ética cristiana NO existe. Si la ética trata sobre un conjunto de normas comunes a todos, en el momento en que pasa por un filtro religioso, automáticamente deja de poder ser aplicable a todos.

V 1
K 25
D

INSUMISIÓN!!!!

V 1
K 16
D

El verdadero apoyo a la iglesia católica se verá cuando en la declaración de la renta se pregunte específicamente "¿Desea usted aportar 1300 € a mayores sobre el resultado de su declaración, para el sostenimiento de la iglesia?". Veríamos cuantos fervientes Católicos quedaban.

V 1
K 13
Despero

Yo sólo quería hacer dos comentarios:

El primero es que me parece vergonzoso que estemos avanzando hacia atrás a pasos tan rápidos.

Y el segundo es que España no es un estado laico (como Francia) sino aconfesional. Se parecen, pero no son sinónimos ni de lejos. No trato de defender este tipo de movimientos de la iglesia, pero me repatea la gente que miente (porque decir que España es un país laico es mentir).
Si la religión tal y como se plantea ahora mismo va en contra de la aconfesionalida ddel estado español, es algo que se puede plantear. Pero es que joder, es abrir el artículo y la primera linea ya te suelta la primera mentira (con obvio caracter manipulador). A mi me gustan las cosas claras y el vino en botella, me parece que hay argumentos surficientes para sacar la relgión de las aulas sin necesidad de inventarnos cosas.

V 1
K 13
Esteban_Rosador
autor

#36 DRAE

aconfesional.

1. adj. Que no pertenece ni está adscrito a ninguna confesión religiosa. Estado, partido, enseñanza aconfesional.

Laico

laico, ca.

(Del lat. laĭcus).

1. adj. Que no tiene órdenes clericales. U. t. c. s.

2. adj. Independiente de cualquier organización o confesión religiosa. Estado laico. Enseñanza laica.


Por más que lo intento, no consigo encontrar una diferencia relevante entre laico y aconfesional

V 0
K 20
Despero
editado

#44 Básicamente, aquí te lo explica "Un estado aconfesional es aquel que no reconoce como oficial ninguna religión en concreto, aunque pueda tener acuerdos (colaborativos o de ayuda económica principalmente) con ciertas instituciones religiosas.

Sin embargo, un estado laico es aquel que es independiente de cualquier organización o confesión religiosa y en el cual las autoridades políticas no se adhieren públicamente a ninguna religión determinada ni las creencias religiosas influyen sobre la política nacional."

Por eso en Francia sería imposible una asignatura de religión o un concordato. Sin embargo, en España, en la constución pone esto:

Artículo 16
Libertad ideológica y religiosa
1.
Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
2.
Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.


Y esa amigo mio, no es una diferencia poco relevante.

V 1
K 13
DexterMorgan

#36

La "diferencia" entre laico y aconfesional siempre me ha parecido convenientemente aumentada por quienes abominan de la separación entre iglesia y estado.

Todo eso de que si colabora o no colabora, me parece una idiotez. En el momento en que un estado colabora mas con una religión que con otras, ya está mostrando parcialidad, y por tanto confesionalidad hacia una de ellas.

V 0
K 16
D

#36 En efecto, España es "aconfesional", lo que es un problema enorme y es imprescindible cambiar.
En España no hay separación entre estado e iglesia. :((

V 0
K 6
ElCuraMerino

#36, #54: Ni idea de lo que habláis.

Una cosa es España, que son sus 45.000.000 de habitantes, más su historia y sus tradiciones. Y otra el Estado español.

El Estado español, que gobierna a esos 45 millones, se declara aconfesional, pero el Estado español no puede decir si los 45 millones son laicos o son mediopensionistas, porque esos 45 millones son lo que ellos quieren.

Y si de esos 45 millones hay un huevo que son católicos, pues os jodéis, como se joden ellos también por tener que aguantar ataques gratuitos, exabruptos y mentiras constantes sobre la Religión sin ninguna necesidad.

V 2
K 11
Despero
editado

#58 Lo que dices no tiene nada que ver con lo que hablamos. Aunque leyendo tu primera linea, se entiende.
Lo que comento es que ESTE país NO es laico, como es Francia, sino que es aconfesional. Es decir, que ninguna confesión tiene caracter estatal PERO las mismas PUEDEN tener un trato especial.
Como he dicho, en un estado laico como es Francia, la infame crucecita para la Iglesia en la declaración de la renta, no tendría lugar, porque constitucionalmente, el estado no puede hacerlo.
Y esa, como trataba de señalarle al meneante que me dijo que no veía diferencias significativas entre laico y aconfesional, me parece una diferencia bastante significativa.


En resumen:

Aconfesional: El estado no tiene, per se, confesión de caracter estatal pero puede conceder privilegios especiales a diferentes confesiones. España no es un país católico según la constitución, pero la iglesia católica tiene privilegios que no tiene ninguna otra, por ser en teoría la más seguida, como por ejemplo el concordato.

Laico: El estado NO puede dar privilegios a ninguna confesión. Estas tendrán que tratar con el estado como cualquier otro ente social. Sin más.

V 0
K 7
D

#58 Defero en el #63 lo explica perfectamente.

- Artículo 16,3 de la Constitución Española establece el principio de la aconfesionalidad del Estado.
- http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_aconfesional

V 0
K 6
ElCuraMerino
editado

#63 Lo que digo tiene todo que ver con lo que habláis. Lo que pasa es que no te enteras y sigues sin enterarte.

Lo que te pasa es que, aunque es la segunda vez que te lo digo, eres incapaz de distinguir entre país, nación y Estado.

O dicho de otra forma, entre el pueblo, el Gobierno y el sistema político.

Así, el Estado español será aconfesional, pero el pueblo español no sólo no lo es, sino que en una buena parte sí es católico.

Cuando seas capaz de distinguir las tres cosas, vuelves.

Saludos,

#73: Este mensaje también va para tí.

V 0
K 10
Despero

#77 Ni idea de lo que habláis. Cita textual de tu comentario.

Trastorno de personalidad disociativo, eso es lo que te pasa.

V 0
K 7
D

Hmmm, ... ¿violadores de niños dentro de los colegios enseñando a los niños a ser dóciles y obedientes con los violadores de niños?, ... desde luego, práctico sí que es.

V 1
K 12
rafaelbolso
editado

Esos textos no pintan nada en la educación escolar, el credo forma parte de la espiritualidad, en otras palabras: los padres que quieran que sus hijos reciban religión que los lleven a la iglesia.

V 0
K 11
D

aun cuando es indiscutible que en el caso de los alumnos de familia católica hay posibilidad de elegir entre dos asignaturas, cosa que no ocurre en el caso de las demás.
Miente. Para elegir una optativa hay que descartar el resto.

V 0
K 11
D

Qué pesadez. España no es un estado laico. Basta con leer la,Constitución. Centrar el discurso en una farsa es, cuando menos, muestra de ignorancia o de querer manipular.

V 0
K 10
D

Religión fuera de la escuela ya-

V 0
K 10
Candidatas
15
meneos
cultura ¿Podríamos sobrevivir a una glaciación como hicieron nuestros antepasados prehistóricos?
40
meneos
actualidad Golpe del TJUE a la banca: el plazo para reclamar los gastos hipotecarios se inicia cuando se declara nula la cláusula
34
meneos
tecnología Ya puedes comprar un perro robot lanzallamas por menos de 10.000 dólares [ENG]
76
meneos
politica Rueda sigue los pasos de Feijóo y reparte dos millones de euros de la Xunta entre los medios afines al PP
33
meneos
actualidad Vicente del Bosque, el elegido por el Gobierno para presidir la RFEF
41
meneos
actualidad El perfil del juez que investiga a Begoña Gómez: aspiraciones a cargos truncadas y una hija de concejal en el PP
49
meneos
politica Feijóo se hace el listo recomendando a Puigdemont que lea la Constitución y le sale mal
41
meneos
actualidad Una profesora estuvo seis años impartiendo asignaturas en la Universidad Carlos III sin contrato
21
meneos
ocio Monica Bellucci: "El amor en la edad adulta se vuelve más generoso"
50
meneos
opinion Elogio de la amabilidad
22
meneos
ocio Por qué suenan canicas en el piso de arriba por las noches
46
meneos
actualidad Una joven ingresa en la UCI tras ingerir un café con insectos de una máquina del aeropuerto de Palma
D

Aquí se puede firmar para que la religión salga de la escuela ¡ya!
http://www.laicismo.org/detalle.php?pk=16665&tp=ds

V 0
K 10
A.more

¿Seran capaces los suguientes de eliminar de un plumazo la religion? Haber si es verdad y les sale el tiro por la culata

V 0
K 9
D

Jacques Fresco, el cual no es santo de mi devoción dijo algo como "el cristianismo es una gran idea, ¿cuándo la van a poner en práctica?"

V 0
K 9
r

A pesar de esto, el Tribunal Supremo en su criticada Sentencia de 1 de abril de 1998, preocupándose más por remover los posibles desincentivos y obstáculos que pudieran ocasionar que los católicos no escogieran asistir a clase de religión, que de proteger a los padres y alumnos que no quieren enseñanza confesional no apreció discriminación, aun cuando es indiscutible que en el caso de los alumnos de familia católica hay posibilidad de elegir entre dos asignaturas, cosa que no ocurre en el caso de las demás.

V 0
K 8
C

Como el PP ha demostrado en forma contundente que ha puesto en práctica esos nobles principios cristianos de amor, honestidad, moralidad, de cumplir lo prometido, de ética, no nos queda duda alguna que son un ejemplo para la juventud y niñez actual. Luego su propuesta de enseñar religión católica, es una prueba absoluta de la inmensa utilidad de estudiar esa cátedra.

Nota: Soy irónico

V 0
K 8
D
editado

De una u otra forma, si lo miramos en el fondo, la Iglesia Católica como institución (no los católicos de pie de calle) es la gran beneficiada de la crisis. A más miseria, más rezos. Por otro lado, mientras estamos mirando el dinero que nos han robado los políticos (muchos de ellos vinculados íntimamente con la Iglesia - véase Opus Dei-) nos la van colando con beneficios de locos para la jerarquía eclesiástica.

Lo dicho, esto es de locos. Nos la están metiendo doblada a base de bien.

V 0
K 8
Esteban_Rosador
autor

#9 La iglesia también se beneficia del desmantelamiento de los servicios públicos. Ella es la gran beneficiada pues se ocupa de ellos como una caridad. Con una mano recoge los donativos y por otro los fieles, forzados a creer por la circunstancias adversas.

V 2
K 38
i

Pfff si piensan que con esas van a conseguir que el número de creyentes no siga cayendo en picado van listos. Yo dí clase de religión toda la vida, he de decir que algún profesor que otro salvable, y no creo en Dios ni por asomo. Si los padres de los niños no creen, los niños mágicamente no van a creer. El colegio poco tiene que decir.

V 0
K 6
Exploitez

¿Quieren Religión? vale, pero entonces que sea "Historia de las religiones" RE-LI-GIO-NES, quiere decir TODAS, su origen, evolución, doctrina... para tener así una visión amplia. Así el que quiera que elija, o simplemente, que adquiera cultura histórica.

V 0
K 6
j

Ojalá sirviera como catequesis. Mi hija quiere tomar la comunión, pero a pesar de tener las clases de religion le toca ir a catequesis ¡¡Durante 3 años!!

V 0
K 6
Antigonaamd

Si yo tuviera un hij@ en edad escolar, sin la más mínima duda, huiría de este país, sin la más mínima duda

V 0
K 6
o

Hace poco he asistido a la reunión informativa sobre la ESO que mi hijo mayor inicia el curso que viene. Al explicar el horario que tendrán, en un centro público y laico, fui más consciente del tipo de país en que vivimos: Religión (o alternativa) 2 horas, Informática 1 hora.
A mí me lo dice todo.
La religión fuera de la escuela YA.

V 0
K 6
m

Lo de este señor es una autentica vergüenza!!!! WERT A CAGAR!!! https://play.google.com/store/apps/details?id=info.degirona.imagejoke

V 0
K 6
D

Este tema de los curas en los colegios públicos me enciende, prefiero ahorrarme el mal trago y no pensarlo. Mi hija no irá a religión en el colegio, sea o no sea creyente; si quiere creer irá a catequesis por las tardes o cuando le toque, fuera del horario escolar.

V 0
K 6
Esteban_Rosador
autor

#33 con la reforma de Rajoy, tendrá que ir obligatoriamente a una asignatura alternativa a la religión en la que no podrá aprender nada importante, porque al mismo tiempo otros alumnos estarán perdiendo el tiempo en religión catequesis.

V 0
K 20
D
editado

En este pais sigue habiendo demasiados curas y crucifijos, asi nos luce el pelo

V 1
K -1