960 meneos
3499 clics

Reino Unido no operará a los obesos ni a los fumadores para reducir costes en la Sanidad Pública

El Sistema Nacional de Salud (NHS), que se encarga de la Sanidad Pública británica, no operará a los pacientes obesos y/o fumadores. La medida tendrá como excepción los casos delicados o graves y ha sido impulsada para reducir costes, según ha informado el medio 'The Independent'. Sin embargo, no todo está perdido, los enfermos con sobrepeso podrán someterse a la operación que requieran si adelgazan y consiguen que su índice de masa corporal sea igual o inferior a 30. Por su parte, a los fumadores les bastará con dejar de fumar.
etiquetas: reino unido, sanidad pública, operaciones, obesos, fumadores
338 622 5 K 560 actualidad
Comentarios destacados:                                 
#22   #6 En ese caso yo como fumador me niego a tener que pagar de mi bolsillo los problemas de traumatismos de runners y adictos al gimnasio, si quieren deporte que se lo paguen, todo deportista fuera de la lista de la seguridad social.
#1   Con su correspondiente rebaja a la hora de pagar impuestos, supongo.
votos: 136    karma: 871
#6   #1 No, dado que causan enfermedades a los demás con el humo de su tabaco.
votos: 62    karma: 161
#21   #6 el humo de los coches, etc, es sanísimo
votos: 31    karma: 172
#65   #21 Y por eso hay impuestos especiales a los automóviles y al combustible.
votos: 19    karma: 125
#76   #65 Para los fumadores no hay impuestos y para el alcohol tampoco. Si en España se dejara de beber y de fumar la SS se iba al traste
votos: 38    karma: 255
#77   #65 También los hay al tabaco.
votos: 4    karma: 43
#80   #65 claro, como el tabaco es libre de impuestos, se lo vendemos y que se jodan :troll:
votos: 2    karma: 28
#335   #65 Y por eso hay impuestos especiales al tabaco.
votos: 0    karma: 6
#408   #65 El tabaco no tiene impuestos?
votos: 0    karma: 8
#96   #21 Por desgracia el uso del coche en muchas ocasiones es obligatorio :(, fumar nunca lo es.
votos: 8    karma: 47
#169   #21 negativo involuntario. Te voto positivo en otro
votos: 1    karma: 19
#400   #21 Comentario cuñado pro-tabaco numero uno. Enhorabuena.
votos: 1    karma: 18
#557   #21 El humo de los coches es una nimiedad en comparación con fumar.

Para datos UE, es como fumar 1,5 cigarillos al día:

berkeleyearth.org/air-pollution-and-cigarette-equivalence/
votos: 0    karma: 9
#22   #6 En ese caso yo como fumador me niego a tener que pagar de mi bolsillo los problemas de traumatismos de runners y adictos al gimnasio, si quieren deporte que se lo paguen, todo deportista fuera de la lista de la seguridad social.
votos: 233    karma: 1288
#41   #22 Y los cojos, los mancos, los miopes, los que midan menos de 1,60m o mas de 1,75, los que lleven dentadura postiza o empastes.....
votos: 20    karma: 138
#129   #41 Los tratamientos de los miopes no los cubre la seguridad social. Sólo la auscultación, salvo casos muy graves de 12 dioptrías donde no ves nada.
votos: 7    karma: 31
 *   Mister_Lala Mister_Lala
#319   #41 Y los que le mida menos de 18 cm
votos: 4    karma: 45
#345   #41 Pero hay estas sesgando por algo genetico.
votos: 0    karma: 6
#51   #22 dado que eres fumador es más probable que te lesiones bajando del coche que un deportista haciendo deporte.
votos: 26    karma: 143
#58   #51 Dado que no tengo coche, sigo lesionandome menos, es mas tampoco quiero pagar nada por los conductores.
votos: 10    karma: 63
#71   #58 pues al bajarte del autobus o al bajar un escalón, tus ligamentos son más rígidos debido al tabaco y eres más propenso a las lesiones pese a no levantarte del sofá.
votos: 14    karma: 73
#83   #71 Mi oficina está a 5 minutos andando desde mi casa, tampoco pienso pagar por todos aquellos que tengan que desplazarse para ir a trabajar, si no te puedes permitir vivir donde esta tu trabajo haber estudiao.

Y así podemos seguir todo el día hasta que caigas de la burra de que yo pago por todo el mundo al igual que pagas tu, y ese es el concepto de la seguiridad social, si yo mañana necesito ayuda la tomaré al igual que si la necesitas tu la tendrás independientemente de tu estilo de vida.
votos: 103    karma: 638
#235   #71 Claro, porque forzar los musculos no aumenta la probabilidad de tener lesiones, todos saben que los deportistas no pasan por ninguna lesión, muchisimas menos que los no deportistas. Estadistica de bar la tuya.
votos: 7    karma: 47
#78   #51 Cuando pasas los 40, fumar es más sano que hacer deporte (a corto plazo, claro). No veo fumadores con esguinces pero sí a jugadores de padel y runers de esos.
votos: 10    karma: 39
#99   #51 No te lo crees ni tú. Todo el mundo que conozco que se ha dedicado seriamente al deporte toda su vida -el típico amigo que siempre ha sido muy deportista- está jodido de algo, de la rodilla, de la espalda, de un codo, de las cervicales...
votos: 18    karma: 128
#110   #51 Me gustaría ver esas estadísticas.

No soy fumador, pero tampoco runner ni deportista habitual. En esta década he ido al médico una vez y porque necesitaba que me firmase una baja. Todos o casi todos mis conocidos deportistas han pasado por urgencias como mínimo una vez.
votos: 3    karma: 33
#135   #51 jajajajajjaajajajajajajajaajajajajajajajajajajajajajajajajaja
¿te suena lo de que el principal causa de divorcio son las bodas? pues es aplicable a los deportes :-)
votos: 5    karma: 51
 *   FrançoisPignon FrançoisPignon
#233   #51 Yo he sido deportista y soy fumador, balonmano, natación y judo. Aun no he sufrido ninguna enfermedad relativa a los pulmones, ni asma, ni nada que tenga que ver con la respiración. Eso sí, acudir por esguinces, inflamaciones y roturas por hacer deporte, he tenido que ir varias veces. No se de donde te sacas esa tontería, de hecho, desde que deje el deporte no he tenido que ir al medico por ninguna lesioón. Si haces deporte es mas facil que te lesioens por el hecho de que fuerzas mas la maquina. No se bajo que logica te atreves a hacer eas afirmacion.
votos: 9    karma: 81
#56   #22 En el fondo todos somos liberales. Nos jode pagar impuestos para otros
votos: 12    karma: 87
#81   #56 Hay los que pagan seguros voluntariamente. La idea es la misma, no? O peor, porque ademas hay alguien que esta haciendo dinero.

A mi no me jode pagar impuestos para sanidad, me jode que se gestionen mal o que se monten sus chanchullos.
votos: 8    karma: 65
 *   par par
#280   Que triste. Los mas fuertes (las élites) han decidido acabar con la solidaridad social ya que ellos no la necesitan, y los débiles que si la necesitan se están tragando toda la basura ideológica con la que nos quieren convencer.

#56 Disculpa, no todo el mundo es "liberal". Yo he pagado siempre los impuestos muy de acuerdo y consciente de los beneficios de una sociedad solidaria. Y mira que soy joven y no he pisado casi el medico en años mientras que pago de impuestos y a la SS más…   » ver todo el comentario
votos: 14    karma: 100
#105   #22 Bueno, es tu punto de vista. Pero hay que dejar claras unas cosas:

- 1. En los deportes federados se suele estar cubierto por un seguro medico que cubre accidentes y lesiones. Mayormente acabas en la privada
- 2. En las pruebas ocurre lo mismo, se está obligado a contratar un seguro que cubre accidentes y lesiones.
- 3. En caso de los no-federados: Escuelas de ayuntamientos y torneos organizados por los mismo tienen la misma obligación que en primer punto
- 4: En caso de los que se…   » ver todo el comentario
votos: 61    karma: 364
#139   #22 TOUCHÉ
votos: 3    karma: 23
#150   #22 claro, es lo mismo.existen numerosos estudios que relacionan cáncer con hacer deporte.
votos: 9    karma: 92
#160   #22 Exacto. Que cada cual se pague lo suyo y a tomar por culo la sanidad pública. ¿Por qué concretamente los obesos y los fumadores? ¿Y los suicidas fallidos? ¿Y los montañeros accidentados? ¿Y los alcohólicos?

O somos solidarios de verdad con el resto de personas o no lo somos, no existen las medias tintas.
votos: 11    karma: 74
#171   #22 deja de fumar anda, en lugar de hacer comentarios ridiculos. Cuidate un poquito.
votos: 10    karma: 87
#174   #22 Muy bien! ese es el espíritu! o follamos todos o la puta al río. :palm:
votos: 2    karma: -7
#179   #22 Perdona pero yo, como deportista, si competía he ido con mi seguro privado de la federación, si entrenaba he tenido que pagarme fisioterapeutas, traumatólogos y osteópatas de mi bolsillo. Como deportista, la seguridad social no te sirve para una mierda en el día a día y sí, me puedo caer, romperme un hueso o lo que sea pero eso no es exclusivo de los deportistas, así que, no me vengáis con el "y tu más" porque no es así y daros cuenta de que la obesidad y la adicción al tabaco son enfermedades que pagamos todos al final.

Ale, a seguir fumando y comiendo grasas saturadas machotes!
votos: 5    karma: 55
#190   #22 Reino Unido parece muy del bando "aliado",pero son muy nazis para otras cosas. Una compañera mía tuvo un cólico nefrítico allí y por no hacerle más pruebas, la querían operar de apendicitis.. y lo más grave es q ella trabaja en la planta de cirugía donde andaban de prácticas de apendicitis algunos cirujanos
votos: 1    karma: 10
#195   #22 Claro claro, porque lesionarte involuntariamente haciendo algo que el 99,99% del tiempo mejora tu salud es lo mismito que lesionarte voluntariamente haciendo algo que el 100% del tiempo empeora tu salud.

Se me queda corto el :palm:
votos: 33    karma: 249
roy roy
#196   #22 esos deportistas van mucho menos al medico que la media, de promedio sufren menos de Diabetes, problemas del sueño, padecen menos depresiones, etc...
votos: 8    karma: 68
#384   #22 eso, eso, que se federen :-D
votos: 0    karma: 11
#399   #22 #1 sabrás que ya actualmente pagando los mismos impuestos si por un accidente (por aislar el causa) te tienen que transplantar un órgano se lo van a dar antes a un deportista que a un fumador/bebedor
votos: 1    karma: 22
 *   gershwin
#404   #22 Hago ejercicio= me preocupo por mi salud. Tengo un accidente haciéndolo: Es lógico pedir ayuda
Fumo=Me importa tres cojones mi salud: Tengo un cáncer después de que todos los avisos me los he pasado por el forro?: A pagar.
votos: 5    karma: 26
#410   #105 #22 Por otra parte, haciendo ejercicio físico previenes problemas, de salud, incluso le ahorras dinero al estado.
votos: 3    karma: 44
#411   #22 Los federados tienen seguros privados.
votos: 0    karma: 6
#445   #22 El deporte beneficia la salud de las personas no las perjudica. Y qué son runners?
votos: 2    karma: 12
 *   llorencs llorencs
#447   #22 Como los seguros de vida; sin cobertura a siniestros de tipo accidental y/o natural.
votos: 1    karma: 21
CHN
#459   #233 #22 ya, pero el caso es que si contraes en un futuro cancer, como un 25% de los fumadores!!, ya solo con un par de sesiones de quimio mas su correspondientes resonancias y demas para saber la extensión del cancer, si ha remitido etc.... lo mismo triplicas o mas el gasto todas esas visitas y radiografias por deporte.

Yo creo, y esto ya es para todo el que lo lea, no solo contestándote, que muchos no son conscientes del alto porcentaje de contraer cancer por ser fumador. El 95% o algo asi…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 18
 *   StrgAttractor
#470   #22: Vale, que me quiten el 21% de la cuota del gimnasio, que nunca he ido al médico.
votos: 1    karma: 23
#483   #22 Una cosa son los accidentes por hacer X cosa que no tiene por qué ser peligrosa en un principio y otra muy distinta una persona que ha decidido autodestruirse inflándose a comer y/o a fumar, aun conociendo las consecuencias previamente.
votos: 0    karma: 6
#510   #22 Habra que comprar tabaco de contrabando.
votos: 0    karma: 9
blp blp
#512   #22 aunque tu comentario es irónico, vas bien encaminado. Los británicos quieren cargarse la sanidad pública, así que primero los fumadores y obesos y luego serán los no obesos y los no fumadores.
votos: 1    karma: 20
#588   #22 Tal como ya han dicho, las personas deportistas suponen estadísticamente un menor gasto para la sanidad pública, por eso sale más barato curarles cuando se tuercen un tobillo que curar (tratar) un cáncer de pulmón a un fumador.
votos: 0    karma: 12
#24   #6 Si fuman al aire libre, porque iban a serlo? Y si crees que incluso al aire libre afectan, que tal los conductores de vehículos con motor de combustión, mucho más mortíferos que el tabaco? ¬¬
votos: 21    karma: 162
#32   #1 #6 Barato no le va a salir ni siquiera a la sanidad pública porque a lo mejor muchos se quedan atados a un respirador de por vida o múltiples problemas que surgirán seguro antes de que mueran que morirán. Después veremos como se justifica legalmente. Si algún médico niegue un tratamiento acabará en la cárcel junto con el legislador, dudo muchísimo que pueda llevarse a cabo legalmente por muy psicópata que sea Cameron.
votos: 3    karma: 36
 *   TravisVerta TravisVerta
#502   #32 na, se les muere unos miles mas y aqui no pasa nada. :troll:

www.europapress.es/internacional/noticia-20000-muertes-hospitales-rein
votos: 0    karma: 7
#52   #6 Y los gordos molestan porque ocupan más espacio, ¿no te jode? xD
votos: 2    karma: 21
#57   #52 si te fijas de los gordos no he dicho nada, la gordura se debe a muchos factores, pero el ser fumador se debe únicamente a la voluntad del fumador.
votos: 3    karma: 39
#84   #57 y a los estancos ¿o es que allí cultivan su propio tabaco? 8-D
votos: 0    karma: 7
#153   #57 Ya. Eso decía un amigo mío que pasaba de los 150 kilos. Que si genética, que si obesidad mórbida, que si patatín, que si patatán. Tuvo varias complicaciones médicas debido a su peso, porque ya pasa de los 40 años, y el médico lo asustó y le dijo que o bajaba de peso, o le quedaban tres telediarios. Ahora pesa ocheintaitantos kilos. Y no hace deporte por esos problemas médicos.

Moraleja: come menos, gordo.
votos: 6    karma: 46
#427   #57 No olvidarse de todos los años de publicidad del tabaco en todos los medios y de la colaboración del estado en la venta y recaudación por el tabaco desde hace MUCHOS, MUCHOS años.
votos: 0    karma: 8
#59   #52 y se comen tu comida, no lo olvides.
votos: 6    karma: 58
#145   #59 malditos gordos!!! Quiero mi bocadillo!!!
votos: 1    karma: 18
#159   #6 Para evitar que los fumadores te causen enfermedades sólo tienes que estar en sitios cerrados, donde ellos no pueden entrar.

Joder, es que no ponéis nada de vuestra parte para cuidaros la saludo, coño, esperáis siempre que sean los otros los que hagan las cosas. ;)

Tonterías aparte: si yo estoy gordo por culpa de los refrescos que llevan miles de calorías, de las comidas prefabricadas y demás, alimentos todos que el Gobierno permite, ¿quién es el responsable último?
votos: 0    karma: 10
 *   mefistofeles
#216   #6 El tabaco ya lleva sus impuestos.
votos: 0    karma: 12
#245   #6 Yo ya no fumo. ¿Pero que es lo siguiente? ¿No operar a los deportistas porque se ponen en riesgo y pueden lesionarse? ¿Las embarazadas también son gordas? ¿No se han puesto en riesgo al quedarse preñadas? ¿No operamos tampoco y por tanto a los que follan?
votos: 1    karma: 16
#396   #6 Igual que los obesos, verdad listoferias?
votos: 0    karma: 6
#482   #6 Y a ser unos putos gordos tampoco les ha obligado nadie. A mí me parece perfecta esta medida, eso sí, aquí no la vamos a oler en la puta vida, impera el régimen de lo políticamente correcto.
votos: 0    karma: 6
#18   #1 A los fumadores no. A los obesos, espero que lo hagan dependiendo de las causas de tal obesidad. No todos los gordos lo están por atiborrarse a Cheetos.

#2 Buena pregunta. Y a los enfermos de diabetes adquirida? Y a los...?
votos: 7    karma: 51
 *   currahee currahee
#87   #18 a los que coman por gula que se mueran, gordos de mierda
votos: 8    karma: -39
 *   --517718--
#106   #18 No, algunos estan obesos de no comer.
votos: 5    karma: 37
#116   #18 Nadie engorda del aire. Si la ingesta de calorías en menor que las calorías gastadas, todo el mundo adelgaza.

Cuidando la dieta y haciendo una vida medianamente activa se puede adelgazar. Es un coñazo no poder darse caprichos de hamburguesas, pizza, lasañas y demás, no digo que sea fácil, pero quien está obeso es porque come más de la cuenta (de lo que no debe) y hace poco ejercicio.

Alguien con hipotirodismo lo tendrá más complicado, podrá darse menos caprichos y seguir una dieta más estricta pero nadie engorda del aire.
votos: 10    karma: 66
#576   #18 ¿Y qué narices importa por lo que estén gordos? ¿Se les ha dado una formación adecuada para combatir ese problema?

Justificar medidas así me parece deleznable.
votos: 0    karma: 6
#89   #1 Al MCdonalds y Burger king por ayudar ahorrar en la Sanidad
votos: 0    karma: 9
#119   #1 No tienes que pagar impuestos si no fumas :roll:
votos: 2    karma: 24
#202   #1 Y una mierda.
votos: 0    karma: 11
roy roy
#564   #1 cuando me descuentan a mi lo de las ayudas a estudios? Digo, porque yo no tengo hijos y pago esos impuestos también. Gracias
votos: 0    karma: 9
#2   ¿Y a los alcohólicos?
votos: 78    karma: 597
#5   #2 entonces habría superávit en las cuentas de la seguridad social, no sabrían que hacer con tanto dinero.
votos: 18    karma: 120
#193   #5 y a los q se pasan 4 horas delante de una pantalla o televisor? Fuera de la seguridad social por sedentarios
Esta medida no es para ahorrar nada, es para reactivar los seguros sanitarios. Y todavia habra tontos q la aplaudan. Los de siempre vaya.
votos: 14    karma: 78
 *   LaVerdadDuele
#7   #2 #4 ¿Vuestros únicos argumentos consisten en ampliar la medida a una mayor parte de la población? :-/

#4 En caso de que sean víctimas culpables de haber provocado un accidente, ¿no lo paga ella misma, a través de su seguro?
votos: 9    karma: 74
#11   #7 No es un argumento, sino una pregunta.
votos: 11    karma: 102
#13   #11 Ni is in irguiminti sini ini priguinti
votos: 54    karma: 345
#325   #13 Me recuerda a ésto  media
votos: 2    karma: 38
#44   #7 No lo entiendes, esto no es ampliar sino demostrar que es inaplicable ¿O piensas que los gordos fumadores tienen menos derecho a vivir que tu?

Todas las constituciones de países civilizados después de la revolución francesa afirman que todos somos iguales ante la ley. Tu aún estás en el antiguo régimen, habría que darte a probar tu propia medicina seguro que así dejabas de escribir gilipolleces.
votos: 24    karma: 126
#93   #44 ¿O piensas que los gordos fumadores tienen menos derecho a vivir que tu?
Sí, si por voluntad propia fuman y comen compulsivamente es que no tienen muchas ganas de vivir, ¿alguna otra pregunta?
votos: 28    karma: -56
#239   #44 ¿O piensas que los gordos fumadores tienen menos derecho a vivir que tu?

No tienen menos derecho a vivir. Pero se podría argumentar que la gente que no se preocupa y hace un esfuerzo por cuidar y mantener su cuerpo de manera activa deberían tener menos prioridad en las listas de espera. O pagar más impuestos. O ambos.

Los conductores temerarios pagan más por los seguros de automóvil, y los estudiantes que más se esfuerzan entran en mejores universidades. A pesar de que todos somos iguales ante la ley. Será que seguimos todos anclados en el Antiguo Régimen.
votos: 2    karma: 14
#242   #44 > ¿O piensas que los gordos fumadores tienen menos derecho a vivir que tu?

Está claro que lo piensa.
votos: 1    karma: 11
#46   #7 Pero las camas estan limitadas, asi que...
votos: 0    karma: 8
#48   #7 En España, el tratamiento, no. Otra cosa son los daños en el coche o indemnizaciones.
votos: 3    karma: 7
#92   #7 o follamos todos o la puta al río.
votos: 0    karma: 9
#148   #7 O follamos todos o la puta al rio
votos: 0    karma: 6
#256   #7 «¿Vuestros únicos argumentos consisten en ampliar la medida a una mayor parte de la población?»
Sabes que están siendo sarcásticos ¿verdad? ^^

«En caso de que sean víctimas culpables de haber provocado un accidente, ¿no lo paga ella misma, a través de su seguro?»
No, el seguro suele tener un límite excepto a terceros(si es en coche donde es obligatorio ya que fuera de eso nadie suele tener un seguro que cubra los daños que hace a otros).
Así que si hay una operación que excede ese límite terminaría pagandola la seguridad social.
votos: 0    karma: 9
 *   Observer Observer
#308   #7 El argumento (la pregunta) pretende demostrar lo estúpido e injusto que es seleccionar a un grupo de la población específico con la única intención de hacer balance entre lo popular de la medida y el dinero ahorra.

El hecho de que no incluyan el alcohol en esa medida, es porque entonces la medida afectaría a demasiada gente, no porque exista ningún motivo médico por el que fumar o tener un BMI de 31 sea más nocivo que irte de birras cada tarde.

Si el argumento para denegar tratamiento es…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 9
#532   #7 Ni a los que tengan empastes y manifiestamente no se laven los dientes regularmente.
Ni a los que no vayan regularmente a las revisiones oculares.
Ni a los que no vayan al dentista a hacerse revisiones.
Ni a los que no se limpien las orejas.
Ni a los vigoréxicos.
Ni a las anoréxicas.
Ni a los bulímicos.
Ni a los que utilicen anabolizantes o esteroides.
Ni a los drogadictos.
Ni a los que se arranquen los padrazos.
Ni a los que vayan con las uñas de los pies o de las manos sucias (es…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 16
#14   #2 Dice el artículo:
" los proveedores de los hospitales no descartan que se lleven a cabo "más medidas similares a esta"

Así que todo llegará (y los que tomen otro tipo de drogas, y aquellos que tengan actitudes de riesgo...; hasta que la mayoría tenga que ir a la atención privada y de pago).
Muy liberal y por el bien común todo (Sí, es un oxímoron)
votos: 19    karma: 117
 *   anxosan anxosan
#31   #14 #2 aquí no se opera ni a gordos ni a drogatas, el alcohol no es droga es como zumo
votos: 3    karma: 36
#172   #14 y por cierto un oxímoron muy bien traido
votos: 1    karma: 19
#43   #2 Tu lo que quieres es romper España :troll:
votos: 0    karma: 8
#47   #2 Si no los operasen, los cirujanos británicos irian todos al paro.
votos: 2    karma: 21
#61   #2 SI no dejas de beber no hay transplante ... España. Y me parece bien.
votos: 3    karma: 25
blb
#86   #2 ¿y a los presos y a las putas maricones vagos y maleantes? y seguro que me dejó a alguien.
votos: 1    karma: 16
 *   Matxikoton Matxikoton
#206   #2 ¿Y a los que enfermaron por follar sin condón?
votos: 2    karma: 21
#559   #2 Absolutamente, pero es un comienzo muy bueno.

Ver en los hospitales a gente enferma saliendo a fumar... :palm:

Ojalá que se aplique en España.
votos: 1    karma: 18
 *   Bley Bley
#3   España no permitira turistas britanicos que esten gordos y que fumen......por si acaso
votos: 83    karma: 584
#82   #3 ya me jode
votos: 0    karma: 9
#113   #3 Me parece bien, a partir de ahora nada de turistas gordas, ni viejas que son mas propensas a ponerse enfermas. A partir de ahora solo entran las que sean jovenes y atractivas!
votos: 1    karma: 13
#143   #3 Ni que beban alcohol xD xD
votos: 1    karma: 27
#154   #3 Pero cómo?? Todos?? Todos los turistas británicos de golpe??
votos: 0    karma: 7
#299   #3 Pues acabas de cargarte el 90% del turismo inglés en España :clap:
votos: 0    karma: 9
#330   #3 bueno, ya no son europeos, no?
votos: 0    karma: 6
#4   ¿Y a las víctimas que sean culpables de haber provocado un accidente de tráfico?

¿Y las sobredosis?
votos: 12    karma: 96
#8   #4 y los hijos de puta que legislan estas cosas?
votos: 16    karma: 119
#25   #9 ya está, ya ha saltado el pelirrojofobo.

Me he quedado con tu cara y cuando dominemos el mundo, te pondré una X
votos: 18    karma: 141
#34   #30 el sol si me puede dar, lo que pasa es que entre blanco nuclear al rojo gamba para que no hay término medio y si, cuando salgo de casa lo hago embadurnado de protección 50 :-D
votos: 2    karma: 32
#49   #40 burkurrujini :-)
votos: 6    karma: 61
votos: 2    karma: 31
 *   blb
#132   #34 Sí hay término medio, solo tienes que adaptar la piel poco a poco y ya verás como no te quemas como antes. Lo que no puedes pretender es tener a la piel inadaptada a la radiación solar porque no te da nunca el sol, estamos a todas horas en interiores, y de repente ponerte a pleno solano.

Y ten cuidado con tanta protección solar, que al final vas a acabar con una deficiencia crónica de Vitamina D y con bastantes achaques. La mejor protección solar son los melanocitos de nuestra piel,…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 10
 *   rideon1895 rideon1895
#412   #9 Aunque lo digas de coña, los pelirrojos tienen mas posibilidades de morir en una operación que una persona normal.
votos: 0    karma: 6
#10   ¿Pero esto no se hacía ya por motivos médicos?

Si estás obeso y te van a operar por un problema derivado de esto si te operan y no adelgazas seguimos con lo mismo. Igualmente si eres alcohólico, nadie ta transplanta un hígado si sigues siendo alcohólico o un pulmón si fumas.
votos: 7    karma: 63
#39   #10 Creo que no es exactamente eso (por lo menos en la mayoría de los casos).

Por criterios médicos, dado que siendo obeso corres mucho más riesgo en el quirófano (la probabilidad de complicaciones en los obesos es elevadísima), se puede desestimar una cirugía si ésta no es para salvar tu vida.

No es porque no se lo merezcan ni nada similar. Esos son criterios morales que nada tienen que ver con los médicos.
votos: 4    karma: 36
 *   vickop vickop
#64   #39 Ya, pero la noticia no habla de criterios medicos, sino de criterios economicos
votos: 1    karma: 16
#73   #64 A eso iba. Estoy respondiendo a alguien que dice que eso ya existe (en España entiendo). Y digo que no, que actualmente responde a criterios médicos.
votos: 1    karma: 16
 *   vickop vickop
#259   #39 Sí que tiene que ver, y mucho. A los alcohólicos no se les suele transplantar un hígado. No porque la operación sea de más riesgo, simplemente porque se reúne un comité y piensa "tenemos un hígado, ¿se lo damos a este que lleva 20 años borracho, o a este otro paciente que lo ha perdido en un accidente laboral?". Y se lo dan al segundo, no porque "se lo merezca más", si no porque saben que a la larga tiene más probabilidad de seguir vivo. Y eso se fundamenta, en gran…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 13
 *   chiniwini
#60   #10 Por criterios médicos ya se hace. La noticia es muy corta, pero da a entender que no se les opera, y punto. En algunos casos puede ser muy discriminatorio.
votos: 1    karma: 1
#62   #10 Si estás obeso y te van a operar por un problema derivado de esto si te operan y no adelgazas seguimos con lo mismo.

A lo mejor te tienen que operar de otra cosa y como tu IMC es mayor que 30, ya no te operan hasta que adelgaces. No sé, imagina un cáncer.
votos: 0    karma: 10
#67   #10 Yo estaría parcialmente de acuerdo por este motivo. Si tienes una rodilla fastidiada por tu sobrepeso lo lógico es alcanzar un peso saludable y luego arreglar la rodilla, y no al contrario.

Por otro lado habría que incentivar medidas para que la población deje de comer porquerías. Puedo admitir que en muchos casos no sabemos lo que comemos, que el azúcar y el exceso de hidratos acechan por todas partes, y que hay personas que no pueden dejar de comer por motivos mentales, pero nadie engorda con lechuga.

Un etiquetado que informe de la cantidad máxima recomendada diaria por ración podría ser un comienzo.
votos: 1    karma: 13
#140   #67 . Si tienes una rodilla fastidiada por tu sobrepeso lo lógico es alcanzar un peso saludable y luego arreglar la rodilla, y no al contrario.

A lo mejor te sorprende descubrir que con la rodilla fastidiada no vas a poder hacer el ejercicio necesario para conseguir un peso saludable...
votos: 2    karma: 20
#108   #10 Pero son cosas distintas. Una cosa es que ante un trasplante se prioricen por criterios médicos a aquellos pacientes con más probabilidades de ampliar su tiempo de vida ya que los órganos son recursos escasos y limitados (tiene que morir un donante para tenerlo). Se entiende que un alcohólico que no deja de beber tiene más probabilidades de enfermar otra vez a pesar del trasplante que un abstemio y por ello se prioriza al abstemio. Otra cosa distinta es que no se atienda a una persona por criterios económicos y las causas sean imputables a su imprudencia. Lo segundo es un argumento peligroso. Hoy son los fumadores y los obesos, mañana los que hacen deportes extremos, pasado mañana las mujeres que tienen un embarazo de riesgo.
votos: 2    karma: 32
 *   dkalvo dkalvo
#12   Estos neoliberales ya no saben qué hacer para poder llevárselo calentito. Si se tratara del caso de un obeso que come compulsivamente me parecería mal, pero tal medida también afectaría a la gente cuya obesidad devenga de una circunstancia genética. Y eso confiere a la iniciativa un cierto tufo fascista.

Para eso que promuevan la eugenesia y acabamos antes. :palm:
votos: 16    karma: 100
 *   panacea panacea
#15   Bueno, siempre podrán viajar a países de la Unión Europea donde podrán ser atendidos. Ah, esperad ... :roll:
votos: 6    karma: 54
 *   angelitoMagno angelitoMagno
#138   #15 Seguro que ahora estarán la mar de contentos de haber votado a favor del Brexit.
votos: 1    karma: 18
#16   ¿Tan difícil es prohibir el tabaco y los alimentos que nos ponen como ballenas? Sí, parece que sí. Tanto que es mejor seguir vendiéndolos y que la peña que los consume no pueda recibir tratamiento médico. Guay, pero que muy guay.
votos: 36    karma: 240
#26   #16 Prohíbe el tabaco y en las siguientes elecciones tu partido deja de existir, y el siguiente partido vuelve a legalizar el tabaco.
votos: 0    karma: 12
#527   #26 lo mismo se dijo de prohibirlo en los bares y gano otra vez zapatitos y el pp lo iba a legalizar cuando ganase y......pues eso
votos: 0    karma: 7
#27   #16 Y limitar de fabrica los coches a la velocidad máxima permitida.
votos: 1    karma: 18
#63   #16 El problema no es un producto concreto, si no su abuso. Yo como cosas precocinadad y napolitanas de chocolate en el desayuno y no estoy obeso. Las personas con sobrepeso lo suelen tener además de por una mala alimentación, porque el ejercicio físico ni lo huelen.
votos: 1    karma: 9
#121   #63 Tampoco es tan simple. Tú tendrás un metabolismo que te permite comer cosas precocinadas y napolitanas de chocolate a puñados y no engordar (pero cuidado, sigue sin ser nada sano). Yo, por mi metabolismo, y aunque salgo a caminar bastante, si como un tercio de lo que tú de ese tipo de cosas salgo rodando, y siempre he comido menos y engordado más que el resto de personas de mi entorno...

Mi único consuelo es que cuando llegue el apocalipsis (zombi o del tipo que sea) a mí me valdrá con tres granos de arroz para ir tirando, mientras el resto muere de inanición... :-|
votos: 2    karma: 27
#149   #63 este año llevo más de 8000 km en bicicleta, incluyendo puertos de montaña, etc... sin embargo tengo obesidad de grado III casi mórbida.
votos: 0    karma: 7
#181   #63 Toda la publicidad de comida para niños está llena de azúcar hasta las trancas.
No es solo que se consuma. Es que se incentiva.
votos: 1    karma: 14
#465   #121 si para ti el ejercicio físico es salir a caminar "bastante", entonces estás dando la razón a #63.
votos: 0    karma: 6
#74   #16 El problema que hay gente a la que hasta un tomate le engorda. ¿Prohibir todo lo que engorda? Empecemos:
* Alcohol
* Tapas
votos: 3    karma: 32
#273   #16 10 libras o más cuesta un paquete Marlboro en Reino Unido. Son unos impresentables con esta medida.
votos: 0    karma: 11
#386   #16 yo soy fumador y lo que me jode de esta noticia es la doble puñetera moral de la medida. Los estados recaudan millones con el tabaco. "Yo te digo que no fumes, pero permito que lo vendan y me financio con ello pero tu no fumes que es es malo y el estado se va a desentender de ti por fumador". Que lo prohíban si es tan malo pero que no jodan. Por cierto, no sé que es peor, si las empresas del tabaco con mono de dinero o media humanidad con mono de tabaco.
votos: 1    karma: 13
#529   #16 Yo no estoy a favor de las prohibiciones. Si acaso prohibiría las cosas manifiestamente dañinas como el tabaco y tal vez el alcohol
votos: 0    karma: 6
#531   #16 #121 Los productos alimenticios que utilicen el azúcar como aditivo o conservante deberían tener un 25% de impuestos.
Si hubiera un plebiscito yo votaría que sí a una norma semejante. Y mira que me gustan los dulces, pero lo que está pasando hoy en día con el azúcar es demencial.

Está literalmente hasta en la sopa. :-P
votos: 1    karma: 18
 *   V.V.V.
#565   #16 No. Prohibido.

Ahora bien, el cannabis esta prohibido y porsupuestisimo nadie lo consume.

Cocaína prohibidisima y los yonkis dejaron de meterse.

En fin, que Si, que es muy difícil.
votos: 0    karma: 9
#17   Esta noticia se puede ver correctamente en su dos versiones.
Ver.positiva.
Presionamos a la gente para que cuiden su salud.
Ver.negativa.
Aparte de la discriminación evidente, el estado es el principal responsable de la situación actual. Debería a través de la educación en los colegios fomentar hábitos saludables. Elevar impuestos (Que no prohibir)de manera importante a todos aquellos productos que perjudican la salud. Favorecer con políticas activas y de propaganda, el deporte y la actividad física. No me alargo más para no aburrir al personal.
votos: 7    karma: 49
#29   #17 Privar a la gente de un derecho universal solo puede tener una versión: la negativa.

No hay sanidad pública para filtrar entre aquellos que se cuidan y aquellos que no, sino para garantizar que nadie pueda morirse porque no puede pagarse a un médico privado.

Esta es la vieja senda de culpar a la víctima de sus propios males. Personalmente me parece absolutamente nazi. Sobre todo cuando de lo que se trata es de ahorrar unas libras. Están diciendo literalmente que la vida humana de un inglés está por debajo del dinero. Aterrador.
votos: 72    karma: 442
#213   #29 Dice "salvo casos graves".

Yo por eso entiendo que si vas a morir te operan.
Pero si quieres quitarte un quiste no te lo pagan. Vas a privada.
votos: 0    karma: 6
#343   #29 Estáis en un desierto y tenéis una cantimplora, todos os pasáis la cantimplora para beber, pero uno, además, la usa para peinarse. ¿ le quitáis la cantimplora y no se la pasáis más? ¿ se la pasáis sólo para beber ? ¿ o le seguis dejando que la use también para peinarse ?
votos: 6    karma: -14
#566   #29 Aaahh claro, no te puedes permitir un médico privado pero fumar y comer como un cerdo y no hacer ningún tipo de ejercicio, eso sí te lo puedes permitir.

A la mierda con los dobles raseros. Me parece perfecto lo que proponen hacer, es más, ojalá se importe bien rapidito a España.
votos: 0    karma: 11
 *   roy roy
#112   #17 El Estado no es el principal responsable de la situación actual, cada persona es responsable de su situación actual. Que yo sepa, el Estado no manda a la gente una bolsa con su menú diario a base de porquerías hiperglucémicas y grasas.

Poca gente hay gorda o enferma por sus hábitos que no sepan que ellos mismos son los responsables. Ahora vamos a tener que ser individuos que nos educan hasta sobre cómo nos vamos a tener que limpiar el culo.
votos: 1    karma: 16
#192   #17 porque lo bueno es presionar a la gente a que cuide su salud para que viva una vida como tu crees que debe de ser vivir la vida. Si el criterio de alguien es que quiere vivir fumando o comiendo feliz no tiene derecho a ello porque está equivocado (ya que el criterio bueno es el tuyo).

y de ahi a obligar a ir los domingos a misa hay un paso... que basicamente es seguir creyendote en posesión de la verdad y decidir que obligar a vivir al resto segun tus parametros (que son los correctos) es bueno.
votos: 1    karma: 17
#331   #17 Presionamos a la gente para que cuiden su salud.

¿Pero en UK no gobiernan los tories campeones de la libertad?
Falsa lectura. De lo que se trata es de eliminar derechos, y el que los quiera que pase por caja.
votos: 1    karma: 16
#530   #17 ¿El estado es responsable de la situación actual? Que manía con responsabilizar al estado de todo. Ya somos mayorcitos para elegir lo que comemos y lo que hacemos con nuestras vidas.
votos: 0    karma: 6
#19   Otra cosa no tendremos pero aquí la Sanidad no funciona nada mal.
votos: 1    karma: 13
#55   #19 o_o ¿En cual de los reinos taifa vives tú?
En Madrid dos años para que me vea un especialista. Y hace un rato me han dado cita para el fisio para dentro de casi dos meses, y mientras impedido y de baja claro (y cobrando un 60%).
votos: 0    karma: 10
#227   #19 El año pasado tuve el infortunio de hacerme un esguince en junio y hasta 2 meses y medio después no me vio el fisioterapeuta en Andalucía. Se van de vacaciones y no ponen ningún sustituto. :wall:
votos: 0    karma: 15
 *   Lord_Cromwell Lord_Cromwell
#20   Que la sanidad atienda solo a pacientes sanos.
Hay que joderse, como si la obesidad fuera una cuestión de gente que tiene la culpa de estar como está.
votos: 6    karma: 46
#36   #20 Y aunque fueran todos culpables de estar gordos y de fumar mucho: restringir el derecho universal a al sanidad apelando al historial personal de cada uno no puede considerarse sino una vergonzosa salvajada.

Es como si ahora les da por proponer que, en los accidentes de coche, si el conductor tiene la culpa por darse un golpe, la sanidad no le va a socorrer. Es de locos.
votos: 16    karma: 96
#419   #20 Hombre, el 99% de los gordos tienen algo de culpa... Eso no es cuestión para que no les atiendan.
votos: 0    karma: 6
#23   Basar la medición de la obesidad en el IMC me parece un tanto chapucero. Un culturista puede tener un IMC de 40 y apenas tener exceso de grasa.
votos: 11    karma: 87
 *   pontew74
#28   Pero los tratamientos de reiki, bien que los pagan.
votos: 5    karma: 50
#33   Lo peor no es que estos hijos de puta consideren que curar a los enfermos es bueno solo si este se ha portado bien, lo peor es que algo me dice (no sé por qué) que casualmente los más fumadores y obesos serán los ciudadanos con las rentas más bajas: aquellos que peor puedan alimentarse y los que peor tabaco consuman.

Precisamente aquellos que no podrán pagarse un médico privado.

Esto es una cosa tan semi nazi que asusta.
votos: 15    karma: 102
#35   Pues como no operen a los obesos, van a ahorrar mucho.
votos: 0    karma: 8
#37   Y a los suicidas? (los de intentos no exitosos, se entiende)
Y a los de accidentes laborales q no cumplian las normas?
Y a los de accidentes de trafico q no cumplieron el reglamento?
Y a los consumidores de comida basura no obesos?
Para los usuarios de deportes de riesgo? Salto base, por ejemplo.
Para los montañeros?

Y si un fumador lo ha dejado hace poco y tiene una enfermedad derivada de su anterior vicio, lo tratamos o no?
Siendo así, qué periodo de tiempo consideramos q es valido de haber dejado de fumar? Y si las afecciones pulmonares pueden agravarse segun el ambiente donde vivas...Ponemos un baremo distinto para los q vivan en ciudad q para los q viven en el campo?

etc etc etc
votos: 39    karma: 256
#45   #37 Edit: ni caso, paso de esta conversación.
votos: 0    karma: 12
 *   DemonDary DemonDary
#442   #37
Solo para aclarar / recordar ciertos conceptos (puede que ya lo haya dicho alguien, pero acabo de llegar y lo de leer los casi 500 comentarios me supera).

La mayoría de tus preguntas ya están contestadas

- ¿Y a los de accidentes laborales q no cumplían las normas? El coste de los accidentes laborales y de las enfermedades producidas por el trabajo NO debe ser sufragado por la sanidad pública, independientemente de si se han cumplido las normas de seguridad laboral.

- ¿Y…

  » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 16
 *   Grushenka
#38   Esta medida parece más un pretexto para recortar dinero descaradamente que una medida "incentivadora" de salud.
No tiene ni pies ni cabeza. Si estás gordo tiene más sentido que te cobren más porque se supone que eres un gasto adicional (estoy siguiendo el perverso razonamiento de este tipo de medidas).
Si dejan de atenderte por estar gordo lo más lógico es que dejes de contribuir al sistema también.
En sí, esta medida es discriminatoria e injusta a todas luces.
Se empieza así y llegamos al extremo de hacer lo mismo con personas con anorexia o vete tu a saber que otras cosas se sacan de la manga.
votos: 2    karma: 25
#499   #38 Y entonces los que están sanos se preguntarán que para qué van a pagar nada si están sanos y no lo necesitan ;)
votos: 0    karma: 9
#42   El problema es que tanto la obesidad como el tabaquismo no están mal vistos (se aceptan en nuestra sociedad) pero las enfermedades que producen a largo plazo son consecuencia de dichos malos hábitos... cosas que se hace la persona conscientemente pese a ser contraproducentes.

Entre otras cosas una persona no engorda si no ingiere más calorías de las que consume... y que yo sepa para vivir no hace falta fumar... no es una necesidad fisiológica.

Creo que no se explica el gobierno de Reino Unido…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: -10
#54   #42 "Entre otras cosas una persona no engorda si no ingiere más calorías de las que consume..."

Cuentame más campeon!!
votos: 3    karma: 23
#118   #54 Es físicamente imposible subir de peso si tu como adulto consumes por ejemplo 2000Kcal/día e ingieres en alimentos un aporte calorico igual o inferior... imposible.

Las personas obesas lo son porque mediante el proceso de lipogenesis convierte la totalidad o parte del excedente calorico ingerido en grasa pura que se almacena bajo la piel y también con el paso del tiempo en las arterias... aunque hay otras dolencia que lo almacenan en los órganos o de forma intramuscular.

Dicho de otro…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 29
#303   #54 Te faltó la imagen. :-P  media
votos: 2    karma: 26
#69   #42 Uff... es excesivamente simplista lo de "Entre otras cosas una persona no engorda si no ingiere más calorías de las que consume". Se ha visto que la cantidad de energía que el cuerpo consume no es constante.
votos: 4    karma: 38
#158   #69 Eso es cierto... por eso el exceso de las calorías asimiladas se acumula en forma de grasa.

La batería de nuestro cuerpo son los intestinos... ahí la energía pasa a la sangre (son los cables de distribución) y de ahí a los órganos donde las mitocondrias están constantemente quemando calorías a mayor o menor ritmo para satifacer nuestra demanda energética... depende del metabolismo.

Al final lo que cuenta es lo que te has metido en el cuerpo, lo que has quemado y lo que ha salido por el…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 9
#146   #42 Yo creo que se han quedado cortos, lo suyo sería que nos sacrificasen he hiciesen jabones cosméticos Palahniuk (tm).
Eso si, que esperasen hasta los 60 o 65 para que nos hayan ordeñado bien con los impuestos.

Al fin y al cabo sólo hay que comer menos y moverse más, si estamos así es porque queremos, cuñadoetc, cuñadoetc.
votos: 5    karma: 40
#191   #42 Esto que haces una simplificación muy grande del problema, así que como siempre, vamos por partes...

1. La salud es algo personal y la forma en la que decidas vivir es una libertad básica. Existen muchas, muchas maneras voluntarias de hacerte daño a corto, medio y largo plazo. Fumar, beber, comer en exceso, hacer running por ciudad con zapatillas de mierda, vivir en el centro de una gran ciudad, conducir de forma temeraria, abusar de medicamentos, trabajar en un trabajo estresante,…   » ver todo el comentario
votos: 12    karma: 74
#50   Y si vas en moto a 200 y te estrellas?
Semejante medida solo puede venir de un estado asesino y aceptada por una sociedad enferma.

Buenos dias.
votos: 4    karma: 34
#66   #50 Depende… Si vives aquí eres un delincuente, si vives en Alemania e ibas en la Autobahn ha sido mala suerte…
votos: 0    karma: 11
#104   #66 La pregunta es que cual es la diferencia para tratar a unos y no a otros.
votos: 0    karma: 7
#72   #50 Bueno, los rescates de montaña te los tienes que pagar tú si te ha dado por hacer el cabra un día diluviando, con truenos y donde en webs y sitios cercanos recomiendan no subir. ¿Qué diferencia hay? O damos donde más duele, el bolsillo, o no nos damos cuenta que al Estado le supone mucho dinero curar gente y prefiere curar gente que no pone en riesgo su vida que gilipollas...

Aunque tb entiendo que como Estado que es debería intentar garantizar la sanidad de todos. Incluido el mongolo que va a 200.
votos: 0    karma: 9
#114   #72 Es que un rescate de montaña intevienen bomberos, GC, Proteccion civil, etc...
Los que fuman pagan impuestos, como un 40% del precio total almenos aquí, ¿es que ese dinero no cuenta?

Si tan malo es fumar, ¿porqué no se prohibe?

¿Nadie conoce a nadie con sobrepeso sin excederse en su alimentación?


Yo alucino como con la escusa del dinero marcan semejantes goles.
votos: 2    karma: 24
#127   #72 Es que con la cosa le pones precio a una vida.

¿Cuanto valgo?
% de dinero que te queda por tributar por los años de trabajo pendiente.
Si la operacion cuesta mas, te jodes.

Asi queda una sanidad con unas cuentas superrelucientes....
votos: 1    karma: 15
#205   #72 si es un tema puramente economico, entonces el estado deberia gastarse el dinero en sanar a aquellos que tienen un trabajo y aportan con sus impuestos a la SS independientemente de que esten gordos o no. Por que para que vas a gastarte dinero en curar a alguien que está en paro?
votos: 0    karma: 7
#53   "Primero vinieron a buscar a los fumadores, y yo no hablé porque no era fumador. Después vinieron por los gordos, y yo no hablé porque no era gordo. Después vinieron por mí, y para ese momento ya no quedaba nadie que pudiera hablar por mí"
votos: 12    karma: 97
#68   vaya no sabía que en uk ni los obesos ni los fumadores pagaban impuestos
votos: 4    karma: 32
comentarios cerrados

menéame