edición general
212 meneos
536 clics

El Reino Unido autoriza el uso de la vacuna de BioNtech y Pfizer

Los reguladores británicos han aprobado la vacuna contra la Covid-19 desarrollada por la empresa estadounidense Pfizer y su socio alemán BioNtech para su uso en el Reino Unido. Con el visto bueno de la Agencia Reguladora de Productos Sanitarios y Médicos (MHRA, en inglés), el Reino Unido se convierte en el primer país del mundo en iniciar la vacunación de la población contra el coronavirus. Debido al Brexit no tendrá que esperar a la actuación conjunta de la comunidad política europea.

| etiquetas: vacuna , covid19 , coronavirus , uk , reino unido
106 106 1 K 302 actualidad
87 comentarios
106 106 1 K 302 actualidad
Comentarios destacados:                    
#1 x.y.z
En realidad es la vacuna de BioNtech y su financiadora Pfizer.
20 K 165
glencoco #2 glencoco
#1 Touché
1 K 13
#13 metalico_zgz
#1 Es muy curioso que la prensa alemana habla siempre de la vacuna de BioNtech, que colabora con Pfizer, mientras que la prensa española habla exclusivamente de Pfizer y sólo en ocasiones nombra a BioNtech. Que somos europeos, coño.
11 K 87
#17 osids
#13 americanos!
1 K 16
#27 mcfgdbbn3
#13: Me acabo de enterar de que la desarrollan en Maguncia. Suena a magunfada. :-P
1 K 16
EmuAGR #40 EmuAGR
#27 ¿No había otra vacuna más Moderna?
2 K 29
Fantabuloso_contrincario #47 Fantabuloso_contrincario
#40 ¡Qué CanSino!
0 K 10
#6 JohnnyBravo
Lo de ser "el primer país del mundo en iniciar la vacunación", y hacerlo antes de que la apruebe la UE (gracias al brexit) me da que este acuerdo tiene más connotaciones políticas que sanitarias.
En cualquier caso, ojalá les funcione y sea el principio del fin de la pandemia.
18 K 141
Varlak #15 Varlak
#6 Tal cual, creo que lo van a usar como excusa para ""demostrar"" que irse de Europa fué una buena idea porque ahora pueden hacer lo que les de la gana sin rendir cuentas.
3 K 25
#31 danifart
#15 claro claro, cualquier cosa menos reconocer que fue un acierto que saliesen de la UE para poder decidir mas ágilmente cosas tan importantes como cuando se aprueba la vacuna
0 K 6
currahee #33 currahee
#31 Que fue un acierto salirse de la UE? xD xD xD
Relax, Nigel.
1 K 27
Varlak #34 Varlak
#31 si fué o no un acierto solo el tiempo lo dirá, pero utilizar políticamente la salud de tu población y convertirlos en conejillos de indias no me parece el mejor ejemplo de ventaja del brexit, la verdad. Que ojo, les puede salir bien, es lo que tienen los riesgos, pero el objetivo es simple y llanamente el "demostrar" las ventajas del brexit, que insisto en que no voy a discutir porque no tengo una bola de cristal (pero vamos, que no tiene pinta de que haya sido una buena idea, y te lo digo con conocimiento de causa)
1 K 20
MCN #52 MCN *
#34 #6 El Brexit de verdad empieza el 1 de enero, las trabas burocraticas que se van a imponer en la frontera empiezan el 1 de enero, hasta entonces es mas o menos lo mismo. La vacuna se produce en Belgica. Es decir, a partir del 1 den enero, va a ser mucho mas complicado vacunar a la poblacion en el Reino Unido.

Quizas han metido prisa para aprobarla para poder vacunar a la poblacaion antes de que ocurra el Brexit de verdad. El Brexit no es una ventaja, sino una desventaja para luchar contra el coronovarus; bueno, para casi con todo en general.
5 K 56
Thelion #71 Thelion
#52 Es cierto, me descoloca que para algunas cosas YA apliquen el Brexit (como parece ser el caso) y que para otras no. A ver si se van DEL TODO de una vez.
0 K 10
MCN #72 MCN
#71 En mi comentario #70 he puesto un enlace en el que el propio gobierno britanico desdice al ministro de sanidad en que esto tiene nada que ver con ninguna ventaja por el Brexit.
0 K 10
Thelion #73 Thelion *
#72 Entonces no entiendo que puedan empezar a vacunar sin el visto bueno de la Agencia Europea del Medicamento, cuando el resto de paises no lo hacen, si es lo que dices todo el mundo pasaría de la agencia.
0 K 10
MCN #74 MCN
#73 Quizas el resto de paises estan siendo mas cautos. O quizas el gobierno britanico teme que para cuando la agencia eropea lo apruebe, ellos tengan tal follon montado en la frontera que vete a saber cuando llega la vacuna. Imagina la cara que se le puede quedar a Boris y su tropa si la vacuna llega a Reino Unido en ultimo lugar por culpa del Brexit. A ver como se sostiene su discurso nacionalista anti-europeo tras ello.
0 K 10
#50 gemmota
#31 Hay que ser un poco bobo para creerse eso. La realidad es que es una vacuna producida y fabricada en laboratorios europeos que debe ser conservada y transportada en unas condiciones y plazos de tiempo muy concretos, y claro, tienen que hacerlo antes del brexit porque después del brexit va a ser casi imposible transportarla con éxito desde el continente a las islas británicas. Esa es la única razón por la que se han dado tanta prisa en que llegue antes del 1 de enero. Vaya inocentón estas hecho.
1 K 6
danidata #53 danidata
#50 ¿Crees que toda la producción de vacunas que necesitan la van a importar antes del Brexit? Eso sin añadir que Astrazeneca es británica y que, evidentemente, después del Brexit será posible transportar bienes, máximo medicamentos.
0 K 6
#63 gemmota
#53 Suerte con eso del transporte. Las carreteras y puertos ingleses ya están colapsos y aún no nos hemos salido. Hasta el mismo gobierno inglés ha dicho que habrá problemas para traer medicinas...
www.bbc.co.uk/news/business-54908129
news.sky.com/story/christmas-orders-may-not-arrive-on-time-as-covid-an
Esta es la realidad ahora mismo.
Por supuesto, ese es el problema, que no van a poder importar antes del Brexit toda la producción de vacunas que necesitamos, así que van a intentar traer todas las que puedan antes de Enero, y ya luego, a esperar a la vacuna de oxford y que se construya un laboratorio con capacidad suficiente para fabricarla en UK.
0 K 7
#57 melenas
#31 Supongo que el que la vacuna se produzca en Bélgica y que no le pillen con un bloqueo del copón con las aduanas también tendrá algo que ver.
0 K 10
MCN #70 MCN
#31 El propio gobierno britanico ha reconocido que no tiene que ver una cosa con la otra. Reino Unido sigue bajo jurisdiccion europea. Hay una disposicion dentro de la ley que permite a los estados miembros aprobar el uso de medicina en situaciones de emergencia sin necesidad de aprobacion europea.

www.theguardian.com/world/2020/dec/02/hancock-brexit-helped-uk-to-spee
1 K 20
TXTSpake #22 TXTSpake
#6 Pero Rusia llevan ya un tiempo vacunado... No entiendo porque dicen que es el primer país del mundo :shit:
6 K 51
Fantabuloso_contrincario #49 Fantabuloso_contrincario
#22 Exacto. Y China también.
2 K 20
Yiteshi #68 Yiteshi
#22 En Rusia la vacunación masiva no ha empezado aún (aunque empezará antes de finalizar el año). Entonces efectivamente el primero en vacunar masivamente será UK.
0 K 10
#39 ralph
#6 Es RU. TODO tiene más connotaciones políticas que sanitarias. De hecho las connotaciones sanitarias son casi nulas.

Y seguramente el brexit esté de por medio, porque si bien ya no están en la UE, hasta el 31 están en el período de transición... con todas las ventajas que tiene estar en la UE... y saben que a partir del 1 de enero, se les va todo a la mierda.
0 K 7
trivi #62 trivi
#6 para ellos! Va a estar genial tener un país entero de conejillo de indias que nos proporcione mejor información sobre la vacuna y sus efectos.
0 K 6
currahee #10 currahee
En algún lugar de Inglaterra hay ahora mismo alguien entrando en coma tras un accidente. Bonita sorpresa se va a llevar cuando despierte :troll: :troll:  media
13 K 107
blanjayo #36 blanjayo
#10 Han sido previsores, les han confinado a todos en casa para que no puedan tener accidentes de coche.
0 K 10
rojo_separatista #4 rojo_separatista
Me gustará ver a Ferreras & Co desgañitarse de la misma manera que les vimos desgañitarse cuando Rusia presentó la Sputnik V sin tener ensayos concluyentes publicados y avalados científicamente sobre la fase III, pero me temo que me quedaré con las ganas.
12 K 98
Frankss #20 Frankss
#4 Hombre, no sé la vacuna Rusa, pero esta tiene ensayos:
"En los ensayos clínicos, de los que se informó en las últimas semanas, la vacuna ha demostrado ser un 95 % efectiva y con buenos resultados para todas las personas, tanto jóvenes como ancianos."

De la propia noticias.

Pero bueno, que has venido a hablar de tu libro.
8 K 73
rojo_separatista #45 rojo_separatista
#20, no, no he venido a hablar de mi libro, tiene ensayos exactamente igual que la Sputnik que también está en la fase III de dichos ensayos:

"En un comunicado, el Centro de Epidemiología y Microbiología, Nikolai Gamaleya, ha señalado que los datos preliminares obtenidos 42 días después de administrar a los voluntarios la primera dosis y 21 días después de la segunda "indican una eficacia de la vacuna de más del 95 por ciento".

El análisis de los datos preliminares obtenidos transcurridos 28 días desde la administración a más de 14.000 voluntarios de la primera dosis de la vacuna"
www.elplural.com/sociedad/rusia-anuncia-vacuna-sputnik-eficacia-95_253
2 K 15
#56 melenas
#45 El problema de la rusa es que los resultados de su fase 3 de pruebas no ha sido publicada aún, únicamente está disponible la fase 2[1] pero la de BioTech ya tiene disponible los resultados[2].

¿Que es un correquetecagas y que no ha habido suficiente revisión por pares? Pues oye sí, no te lo voy a negar, pero como ya he dicho los resultados están ahí para su estudio.

[1]https://www.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04530396
[2]https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04368728
1 K 22
rojo_separatista #59 rojo_separatista
#56, los resultados de la fase III no han sido publicados para ninguna de las vacunas más allá de las declaraciones de los que las están desarrollando.
1 K 20
Frankss #64 Frankss
#59 Segundo link que te pasan:

"This is a Phase 1/2/3, randomized, placebo-controlled, observer-blind, dose-finding, vaccine candidate-selection, and efficacy study in healthy individuals."

Al menos, lee la información que te mandan. Que ya has dicho que no estás para hablar de tu libro. Pero lo sigue pareciendo.
0 K 12
rojo_separatista #65 rojo_separatista
#64, que no te enteras, que esto no es ningún artículo publicado en una revista científica, esto es una declaración de la propia desarrolladora de las vacunas que no ha pasado ningún filtro académico.
1 K 20
Frankss #67 Frankss
#65 2 cosas:

1. Publicar significa publicar. No significa que pase ningún filtro académico. Expresate mejor.
2. Es bastante comprensible que no estén publicados cuando el tiempo apremia y el tiempo para publicar en sitios de prestigio son largos y laboriosos.

Saludos.
0 K 12
rojo_separatista #69 rojo_separatista
#67, si leyeras mejor los comentarios de los hilos a los que respondes, tal vez te enterarías mejor de lo que va la cosa y no harías perder el tiempo a los demás diciendo que se expresen mejor. Me auto-cito en el comentario #4: "sin tener ensayos concluyentes publicados y avalados científicamente sobre la fase III"
0 K 14
elTraBa #83 elTraBa
#67 dos cosas. Una nota de prensa no es un estudio. Una nota de prensa es una nota de prensa. Y si, los estudios científicos son publicados y luego verificados por otro colegas, cosa que aqui, no ha sucedido.
Y dos, los estudios de la secuencia genética y demás del virus, si fueron publicados acorde con los estudios cientificos. ¿No apremiaba el tiempo antes o que?

No existe escusa para saltarse los protocolos aunque apremie el tiempo. Nos jugamos la salud
0 K 6
elTraBa #82 elTraBa
#64 eso es lo que dice el fabricante en una nota de prensa!!! Insisto, no es un estudio científico. Digas lo que digas.
0 K 6
#66 melenas
#59 De mi segundo enlace:

"Plan to Share IPD: Yes
Plan Description: Pfizer will provide access to individual de-identified participant data and related study documents (e.g. protocol, Statistical Analysis Plan (SAP), Clinical Study Report (CSR)) upon request from qualified researchers, and subject to certain criteria, conditions, and exceptions.
Further details on Pfizer's data sharing criteria and process for requesting access can be found at:…   » ver todo el comentario
0 K 10
elTraBa #81 elTraBa
#20 un estudio que es una nota de prensa y sin verificar por pares.

Llamalo x, pero no es un estudio científico.
0 K 6
#21 osids
#4 esto esta pagado por una multinacional americana, no paxa na y quieren vacunar a todos nuestros sanitarios y ancianos en enero, ya veremos como acaba la cosa pero de 18 meses a 6 como que no cuadra
0 K 7
Unregistered #3 Unregistered
Más información en www.gov.uk/government/news/uk-authorises-pfizer-biontech-covid-19-vacc

Tienen previsto iniciar la vacunación a partir de la semana que viene.

Por cierto, la aprobaron en poco más de una semana, ya que al parecer el regulador recibió los datos del estudio el 23 de noviembre :roll: ( www.gov.uk/government/organisations/medicines-and-healthcare-products- )
9 K 88
currahee #25 currahee
#14 Algunos tenéis tanta sed de malas noticias que vais a tener un mono del copón en cuanto esto se acabe.
6 K 57
#26 --666832--
#25 No tengo sed de malas noticias, soy el primero que quiere que esto se acabe por el daño que está haciendo a la vida de millones.
0 K 8
Lisergico #29 Lisergico
#25 La lógica más sencilla indica que algo hecho deprisa y bajo presión tiene más puntos de salir peor que algo hecho dentro de plazos razonables. No creo que sea “sed de malas noticias”, es ser realista; ojalá funcione genial y todo salga bien... desde luego.
1 K 12
currahee #32 currahee
#29 La lógica más sencilla también dice que quienes han desarrollado esta vacuna están seguros de sus resultados. Intereses bursátiles y empresariales al margen, hay verdaderos investigadores y ciencia detrás de todo esto. Gente que lleva meses trabajando a destajo para encontrar una solución a esta situación.

La cuestión es qué lógica prefieres aplicar.
0 K 16
JMorell #35 JMorell *
#32 La lógica en otros campos como en la programación, hacer eso mismo aún teniendo los mejores ingenieros del mundo traen bugs si o si. No se han podido probar la mayoría de situaciones posibles, como por ejemplo, embarazadas, gente con X enfermedad, con X problema genético, con trasplantados de órganos, etc...
0 K 6
Lisergico #46 Lisergico
#32 Creo que #35 te lo ha explicado mejor. Los plazos afectan generalmente a los resultados, aún contando con todos los medios y los mejores en su campo. Y esto es algo hecho, como decía, bajo presión y con tiempos muy ajustados.
0 K 9
Nova6K0 #51 Nova6K0
#32 Pues tú lógica falla cuando hay contratos y acuerdos con países para que en el caso de que no saliese tan bien lo de las vacunas como se espera, se indemnice a las propias farmacéuticas, precisamente por tener que hacer dichas vacunas a las prisas y corriendo. Vacunas que, no pocas veces, tienen un desarrollo normal de unos cuatro-cinco años.

Saludos.
0 K 10
currahee #8 currahee
Si tiene que salir mal que sea en una isla llena de ingleses. Que no sea Mallorca, evidentemente. :troll:
4 K 38
#38 jaalvarez
#8 Eso, que a los alemanes hay que cuidarlos.
1 K 10
#11 SergioDC
Falta un "28 Días después" para terminar bien el 2020 .
3 K 32
array #18 array
#11 Pues si empiezan ya...
2 K 24
#16 BillyElliot
En España no van a tardar mucho.
Ya nos han llegado las instrucciones y agujas para implantar los microchips, así que imagino que las vacunas están al caer...
4 K 25
torkato #24 torkato
#16 Con el radio de las agujas, mas bien nanochips.
0 K 8
HASMAD #55 HASMAD *
Para los que dicen que estas vacunas no están "probadas" porque se han hecho en poco tiempo: la mayoría de vacunas pasan mucho tiempo en fase 3 porque se tarda mucho en obtener el número de infectados necesarios. En el caso del coronavirus, al estar tan expandido, esto se ha acelerado enormemente.

Las vacunas que nos lleguen serán completamente seguras según los estándares europeos.
3 K 24
elTraBa #85 elTraBa
#55 en este caso, se puede decir que no están probadas por qué no hay estudios científicos revisados por pares.

Lo que dicen, lo dicen en una nota de prensa el fabricante. Nada más.
0 K 6
Harkon #7 Harkon
Ya tenemos nuestras primeras ratas de laboratorio, las segundas serán nuestros ancianos y sanitarios :troll:
2 K 23
Jordi_Rovira #58 Jordi_Rovira
#7 bueno, de hecho los primeras ratas de laboratorio han sido las decenas de miles de personas que han participado en las fases de pruebas
0 K 6
Harkon #60 Harkon
#58 Eran pocos y los resultados poco fiables dada la muestra, ahora tendremos una más amplia... héroes los llaman, como a los sanitarios (cuando esa palabra es sinónimo de "pringado" siempre) :troll:
0 K 11
Jordi_Rovira #76 Jordi_Rovira
#60 pocos? los ensayos clínicos se hacen con cientos de miles o millones de personas?
0 K 6
Harkon #77 Harkon *
#76 Cientos de miles o millones? deja de alucinar anda

10 de noviembre de 2020: BioNTech y Pfizer publican datos intermedios de eficacia de su vacuna contra la COVID-19

Hasta la fecha se han reclutado 43.538 participantes

www.aemps.gob.es/informa/notasinformativas/laaemps/2020-laaemps/bionte
0 K 11
Jordi_Rovira #78 Jordi_Rovira
#77 si, precisamente. Yo te decía que la habían probado en decenas de miles de personas, y tú me dijiste que eso era poco, y yo te he preguntado si entonces lo normal en los ensayos clínicos es usar cientos de miles o millones de personas.

Entonces, otra vez, tú crees que son insuficientes las pruebas en 47000 personas?
0 K 6
Harkon #79 Harkon
#78 Sí, son insuficientes, pero no sólo por el número de personas, si no por el tiempo que ha sido acortado al menos 6 meses por la emergencia, luego lloramos porque pasa "algo" y no hablo sólo de efectos secundarios, hablo de que a lo mejor no es suficientemente eficiente, la gente se confía y tenemos otra más gorda encima de contagios porque la vacuna no era lo eficiente que debía
0 K 11
Jordi_Rovira #80 Jordi_Rovira *
#79 tampoco está tan mal un 95% !
Los tiempos de ciencia se han respetado ( aunque hay procesos que se han hecho en paralelo) y se han acortado al máximo los tiempos de burocracia. Esos miles de muertes diarias y la ruina de la economía han ayudado a que sea así.

Y los efectos secundarios, mientras no pasen de unos miles de muertos, se habrán salvado muchos miles más de vidas, y eso es un logro incuestionable.

Peor sería no hacer nada, o esperar unos meses o unos años más ha hacer más pruebas en millones de personas, y respetar más los tiempos de los procesos burocráticos. Llevamos 8 meses y ha sido un suplicio. Imaginate alargarlo 1 o 2 años
0 K 6
Harkon #86 Harkon
#80 No, hay tiempos que nos puedes acortar, esos tiempos son los de esperar x meses en cada fase a ver lo que le pasa a cada persona, la de Pfizer todavía tiene un pase porque usan una tecnología que casualmente ya la tenían experimentada y estudios hechos, pero si te pones a mirar esos tiempos al mínimo, que son 1 año y medio la de pfizer debería estar más o menos para marzo y la de oxford para junio para que haya un mínimo de seguridad.

Casi más que los efectos secundarios me preocupa más que las vacunas no sean tan efectivas como dicen por apurar tanto, que se de una falsa sensación de seguridad y que tengamos otra ola mortífera porque la gente se ha relajado.
0 K 11
Jordi_Rovira #87 Jordi_Rovira
#86 no sé, se supone que hay un montón de expertos en el mundo que lo están llevando tan bien como pueden, y yo al final a eso me aferro.

Pero al fin y al cabo no parece que una vacuna, que al fin y al cabo solamente añade un arma a la batería de anticuerpos de que disponemos, tenga que tener afectaciones a largo plazo, no son tratamientos de larga duración, o alimentos que consumamos durante años.

Ojalá no tengas razón
0 K 5
#43 --666832--
#42 Yo no es que vea mejor la tradicional, es que la de ARN es nueva y se va a probar a la carrera. Si me dices que la de ARN es segura porque esa técnica lleva 10 años funcionando comercialmente me la pongo sin pestañear.
1 K 17
#37 BillyElliot
De lo poco o mucho que se sabe hasta ahora, no creo que el problema se localice precisamente en los efectos secundarios, que probablemente incluso sean mínimos para buena parte de los vacunados, sino más bien en garantizar la efectividad de la vacuna, algo que entiendo bastante más complicado.
El hecho de vacunar a una parte significativa de la población, y que estos consideren que ya están fuera de cualquier grupo de riesgo y por ello puedan actuar poniendo en peligro no sólo su propia vida,…   » ver todo el comentario
1 K 17
jaspe #44 jaspe
#37 Teoría de juegos pura y dura. En cuanto empiecen a vacunar, la gente se va a quitar la mascarilla con escusa de que ya está vacunado, incluso siendo mentira. Eso de que la mascarilla protege a los demás, pero a ti no hace que la gente la lleve solo por el qué dirán.
1 K 11
jolete #5 jolete
Los ingleses se han convertido en cabeza de turco
1 K 15
#54 Tintoritto
#5 Querrás decir conejillo de indias ;)
2 K 18
#75 Carlos_Montesquieu
#54 un país con soberanía! :troll:
1 K 15
xirimiri #61 xirimiri *
El siguiente trabajo será convencer a la población para que se vacunen, porque la inmensa mayoría no quiere. Ya sea por miedo, desconfianza o por magufadas. Va a haber mucha tarea por hacer ahí, porque si nadie se vacuna esto durará eternamente. Incluso no me parecería mal que los que decidan no vacunarse sin razones médicas tengan que seguir con toques de queda o en confinamientos y que los que sí hagan vida normal. Yo ya me tragué el bulo de que la vacuna tardaría 5 años. Pues resulta que en este caso el gobierno decía la verdad. Ahora que la tenemos el problema es que todo el mundo es experto y sabe que son vacunas que nos van a matar... Y en esto están los de derechas, una inmensa mayoría, pero también mucha gente de izquierdas.
1 K 14
Natxelas #41 Natxelas
Los ingleses están tan desesperados por caer bien a los americanos que se ofrecen de cobayas o de lo que haga falta. xD
0 K 9
#23 Zinch *
Antes incluso que USA. Se nota que han analizado concienzudamente los posibles efectos secundarios y tal... :roll:

Por mi mejor... Que la vayan probando a ver que tal.
0 K 7
elTraBa #84 elTraBa
Hay 40 vacunas en ensayos con humanos según la OMS en este momento. algunas más avanzadas que las dos que nos están repitiendo todo el día.

Peeeero en europa solo se habla de dos..... Casualidad? No, negocio.
0 K 6
#9 --666832--
Una vacuna desarrollada con una técnica nueva y con test realizados a la carrera
¿que puede salir mal?
5 K -8
currahee #12 currahee
#9 Muy probablemente... nada. ;)
6 K 64
#14 --666832--
#12 Con las vacunas desarrolladas con técnicas probadas te diría que sí, pero con esta...
1 K -1
#28 mcfgdbbn3
#9: No vacunarse. ¿Qué puede salir mal?
2 K 25
#30 --666832--
#28 Yo no he dicho de no vacunarme. He dicho que no me voy a vacunar con esa vacuna. Prefiero la de Oxford
1 K 17
#42 mcfgdbbn3 *
#30: A mi también, me gusta más la idea de los virus adormilados o trozos de virus.

De todas formas, veo interesantes usos del ARNm para adquirir #superpoderes, por ejemplo, #superfuerza mediante la adecuada modulación del metabolismo de las células musculares. :-P
1 K 12
#48 condemor
#9 Por lo que he leído sí ha pasado todas las fases estándar de calidad, pero las ha hecho todas "de golpe" en paralelo, así se han recortado los tiempos
0 K 14
comentarios cerrados

menéame