Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#5 Pues como dijo Ortega, que era más listo que tú y que yo, es muy relevante. España se saltó un "siglo insustituible" con su catolicismo ilustrado y control absoluto de los borbones, (que por aquí siguen, tras algunas breves pausas, para dar fe de que nada ha cambiado mucho. Ante la certeza de que en su país les habrían guillotinado, vinieron a vivir a costa de los españoles, siempre más dóciles y aletargados. Y les sigue yendo bien).
Hablas del s.19 cuando en Francia ya tuvieron República en 1792, como colofón al período ilustrado y resultado de la Revolución Francesa. Eso y lo que pasó antes es lo realmente relevante y la gran diferencia. En el s.18 eran ya sociedades totalmente diferentes.
Mientras que en Europa cambiaban el mundo, aquí la Inquisición prohibía a Voltaire, Montesquieu y Rousseau. Y la misa se seguía leyendo en latín. Y nuestros 'científicos' andaban como locos intentando cuadrar los cálculos para que la Tierra siguiera siendo el centro del Sistema Solar. Nunca se me ocurriría matizar a Ortega ni cuestionarle ni una coma en este sentido; si acaso, se quedó corto, porque ante todo era muy educado.
Hablas del s.19 cuando en Francia ya tuvieron República en 1792, como colofón al período ilustrado y resultado de la Revolución Francesa. Eso y lo que pasó antes es lo realmente relevante y la gran diferencia. En el s.18 eran ya sociedades totalmente diferentes.
Mientras que en Europa cambiaban el mundo, aquí la Inquisición prohibía a Voltaire, Montesquieu y Rousseau. Y la misa se seguía leyendo en latín. Y nuestros 'científicos' andaban como locos intentando cuadrar los cálculos para que la Tierra siguiera siendo el centro del Sistema Solar. Nunca se me ocurriría matizar a Ortega ni cuestionarle ni una coma en este sentido; si acaso, se quedó corto, porque ante todo era muy educado.
#12:
"La crisis del régimen de poder del 78, régimen construido para darle continuidad enjalbegada al franquismo sociológico, se produce cuando ya es imposible, mediante la apariencia y la propaganda devenida en uniformidad mediática, mantener el autoritarismo estructural del sistema bajo la traza de una democracia en exceso degradada. El régimen se atrinchera, para lo cual criminaliza el malestar y la protesta ciudadana, la discrepancia y la alternativa política, convirtiendo todo ello en materia de orden público y delito común. "
Fácil, rápido y para toda la familia.
Fácil, rápido y para toda la familia.
#3:
Yo solo os recuerdo, que la historia la escriben los vencedores, y los franquistas tuvieron mucho tiempo para destruir y reescribir lo que quisieron. Cualquier dato escrito durante la dictadura, o basada en esos, no es información fiable.
#9:
Hombre, decir que España se saltó la era de la ilustración es exagerar "un poquito" (precisamente Ortega y Gasset era un poquito exagerado con sus afirmaciones).
Tener tuvo, el problema es que el XIX y la vuelta al absolutismo unido a cinco guerras civiles en sólo 100 años se encargaron de tumbarla, ejecutarla y enterrarla.
Tener tuvo, el problema es que el XIX y la vuelta al absolutismo unido a cinco guerras civiles en sólo 100 años se encargaron de tumbarla, ejecutarla y enterrarla.
#8:
#6 Un negacionismo que permitiría tener títulos nobiliarios con nombres de dictadores, calles con nombres de generales fascistas, políticos que se negarían a dar sepultura digna a gente enterrada en cunetas, que se orgullecerían de no invertir ni un duro en memoria histórica, porque todo lo que pasó es simplemente cosa del pasado y ya lo sabemos todo sobre lo que 'realmente ocurrió', como sabiamente dices. Por eso nada de esto pasa, por supuesto. Vamos, igualito que en Alemania. Qué importantes han sido en el relato oficial los 'historiadores neutrales'.
#20:
#2 En realidad España fue de los países donde mas influyo la ilustración. Felipe V fue un rey muy muy ilustrado, Ferdando VI siguió linea de Felipe V (pacifista), Carlos III fue muy ilustrado y Carlos IV en general fue un rey mediano pero en un momento histórico muy difícil (revolución francesa con la que fe hábil y Napoleon que se llevo media Europa por delante y en nuestro caso acelero la independencia de las colonias cosa que SI desencadeno un caos político en España).
#5:
Hombre, no es por contradecir a Ortega. Pero si lo dijo tal que así, es para matizarlo. España tenía gente muy válida en el siglo XVIII, y cuando Francia salia de un emperador absolutista de vuelta a la monarquía, aquí se estuvo a punto de pegarle una patada al rey 50 años antes que ellos (que fueron república en 1870) si no fuera por un ejército que entró desde Francia.
Con esto digo que, comparados con la cuna de la ilustración que es Francia, y viendo la historia que hay por medio entre esa ilustración y nuestro tiempo, no sé si es tan determinante y diferenciador el cómo se dió ese periodo en uno u otro país.
Con esto digo que, comparados con la cuna de la ilustración que es Francia, y viendo la historia que hay por medio entre esa ilustración y nuestro tiempo, no sé si es tan determinante y diferenciador el cómo se dió ese periodo en uno u otro país.
#15:
#1 Efectivamente. Ortega es germánico hasta los huesos, y aqui NADIE ha leido la España Invertebrada, porque si no hablarían de las TONTERÍAS que en él expone gratuitamente, tales como:
- Los catalanes son raza
- Los españoles son raza
- Los españoles somos descendientes de germánicos "flojos y vagos"
- Etc...
- Los catalanes son raza
- Los españoles son raza
- Los españoles somos descendientes de germánicos "flojos y vagos"
- Etc...
Comentarios
Yo solo os recuerdo, que la historia la escriben los vencedores, y los franquistas tuvieron mucho tiempo para destruir y reescribir lo que quisieron. Cualquier dato escrito durante la dictadura, o basada en esos, no es información fiable.
#3 por suerte la historia también quedó escrita por historiadores neutrales al régimen dictatorial. De lo contrario tendrías razón y no se sabría lo que realmente ocurrió durante la guerra civil y la represión que hubo, se impondría un negacionismo.
#6 Un negacionismo que permitiría tener títulos nobiliarios con nombres de dictadores, calles con nombres de generales fascistas, políticos que se negarían a dar sepultura digna a gente enterrada en cunetas, que se orgullecerían de no invertir ni un duro en memoria histórica, porque todo lo que pasó es simplemente cosa del pasado y ya lo sabemos todo sobre lo que 'realmente ocurrió', como sabiamente dices. Por eso nada de esto pasa, por supuesto. Vamos, igualito que en Alemania. Qué importantes han sido en el relato oficial los 'historiadores neutrales'.
#8 qué tiene que ver la velocidad con el tocino! Los historiadores nos dejaron la historia de ambas, pero en la segunda guerra mundial no ganó el eje, mientras que en España ganaron los golpistas. Pero la historia la sabemos en ambos casos independientemente de quién ganara ya que hubo gente que la registró que no eran ni nazis ni nacionales.
#21 Tienes toda la razón, por eso lo he escrito todo en condicional, igual que tú escribiste "se impondría un negacionismo", como si no existiera.
#24 vamos a ver, habrá negacionistas pero son pocos y sus argumentos no aguantan un mínimo escrutinio. A lo sumo te sueltan un "y los otros más", o "entonces se vivía mejor", pero lo que pasó se lo exponen y no lo niegan. La mayoría de lo que pasó aquellos años se sabe porque gracias a los historiadores, fotógrafos y periodistas de los que algunos se jugaron la vida y también otros la perdieron por dejar la verdad, pudieron contarlo. Por ponerlo en contraste con un ejemplo, los japoneses con lo que pasó en China durante la Segunda Guerra Mundial son negacionistas. En plan toda la sociedad por norma general y no unos pocos.
#27 No son pocos, de hecho son bastantes y están a cargo de hacer leyes y presupuestos.
#30 no te voy a contradecir en tu opinión pero el punto del que venimos es porque en un comentario anterior se ha dicho que la historia fue escrita por el bando franquista y se destruyó la verdad, y eso no es así, porque incluso aunque hubiera negacionismo luego llega el revisionismo internacional.
#1 #3 #5 👩 El segle XIX espanyol és una lluita entre dues forces antagòniques: les conservadores (com ara els carlins), i les liberals, i aquestes sí que són l'herència de la Revolució Francesa i la Il·lustració.
Actualment encara vivim aquesta lluita:
- Conservadors, neofranquistes, monàrquics, catòlics, reaccionaris: PP, Ciudadanos, Vox, la ultradreta.
- Liberals, progressistes, republicans: catalans, bascos, Podemos, IU.
#33 Si pero con un matiz. Las fuerzas nacionalistas periféricas (es decir nacionalistas vascos y catalanes esencialmente) no entroncan su origen en las fuerzas progresistas o republicanas del XIX sino en las fuerzas carlistas que era anti liberales y reaccionarias (en su momento y ahora ya no te digo nada).
#51 👩 Realment el carlisme va tenir molta força a Euskadi, Navarra i Catalunya, però almenys en el cas de Catalunya, la presa de consciència nacional es va original en la burgesia i en consonància amb el Romanticisme i els moviments nacionalistes europeus.
Per això discrepo amb el que dius:
El carlisme a Catalunya no era en absolut nacionalista, sobretot era monàrquic i molt catòlic, i alhora buscava la preservació de l'"autonomia" catalana...dubto molt que això fos nacionalisme.
#52 El carlismo no tuvo una forma "catalana" distinta a la del resto. En realidad defendía unos principios reaccionarios entroncados en privilegios de pequeña nobleza local (que eran las leyes forales que eran leyes de inspiración medieval que taladraban los principios jurídicos básicos y que defendía la servidumbre y el antiguo régimen) y religión católica antiilustrada. No los digo yo, nos lo contaron ellos en sus escritos. El eslogan "Dios y leyes viejas" creo que lo dice todo.
#54 👩 Evidentement si alguna cosa era el carlisme, és tradicionalisme, reacció al liberalisme que es remunta a la Revolució Francesa i la Il·lustració.
Però difícilment es pot dir que el carlisme català era nacionalista o que fos el bressol del nacionalisme català.
El nacionalisme català del segle XIX neix a les ciutats amb la burgesia, i amb influències europees, no pas dins l'àmbit rural.
#57 No, el carlismo no era nacionalista al inicio y muy poco al final pero es la semilla de donde nacen los periféricos. El nacionalismo catalán (aunque tiene más ingredientes y muta a principios del siglo XX cuando con el retorno de los capitales indianos de cuba se industrializa cataluña) inicia su periplo por España entroncado en el carlismo en su ultima forma y tiene mas fuerza inicial en las zonas rurales que las urbanas (como el nacionalismo vasco por cierto). La ilustración de ambos nacionalismos se produce ya en el siglo XX siendo mas marcada en el catalán que en el vasco. El nacionalismo vasco no fue progresista nunca (lo de izquierda patriótica... en fin) y el catalán su se dividió en ramas que eran mas o menos conservadoras hasta razonablemente progresistas.
#61 👩 Em sembla que oblides totalment la burgesia catalana del segle XIX, i l'importantíssim moviment de la Renaixença, però el catalanisme és molt anterior al segle XIX.
Et recomano, per exemple, https://ca.wikipedia.org/wiki/Catalanisme
Com diu l'autor:
"Històricament, el catalanisme s'estructura, en primer lloc, com un moviment cultural durant la Renaixença en una època on s'intenta recuperar el prestigi social de la llengua i la cultura catalanes, després de segles de diglòssia, amb iniciatives com la restauració dels Jocs Florals el 1859.
Posteriorment, el catalanisme s'estructura també com un moviment polític; aquest fet es produeix l'any 1892 quan es presenten les anomenades Bases de Manresa, que propugnaven la restauració de les antigues Constitucions catalanes, unes normes aprovades per les Corts Catalanes i que atorgaren un elevat grau de sobirania a Catalunya fins al 1714."
Probablement el nacionalisme basc es basa més en el carlisme que no pas el nacionalisme català.
#69 Si, pero fíjate que el primero congreso catalanista es en 1880 -> después de la derrota carlista. El nacimiento del catalanismo político (que es la semilla de los posteriores nacionalismos catalanes) es posterior (e ideológimante se distancia mas rápido que en el caso vasco) al carlismo como tal. Pero durante la primera parte del siglo XIX el creciente malestar catalán (que es multicausal y en ese momento nada que ver con decretos de nueva planta de 1714 sino mucho mas relacionado con causas materiales y de mal gobierno) se encauza por el carlismo (como en el pais vasco y en Andalucía) y luego de modo "natural" adquiere tintes propios (en el pais vasco fue carlismo puro y duro mas tiempo, en Andalucía derivo en anarquismo). Es cierto que luego se distancio y mucho del carlismo (del que se hizo de hecho enemigo ya en los años 20-30 del siglo XX).
Sin embargo en Castilla el liberalismo se enfrento contra movimientos reaccionarios (pero no carlistas) siendo muy liberales las ciudades y muy reaccionarios los ambientes rurales. Siglo complicado sin duda.
#33 El PNV es muy liberal, y sobre todo progresita, y Juntsper3% no te cuento. Estais de psiquiátrico. Por cierto, lo sabes, pero te recuerdo que utilizar un idioma que probáblemente no entienda tu interlocutor es de tener unos modales pésimos. Supremacismo en estado puro. Porque el que se utiliza aquí tú lo manejas. Pero qué voy a decirle a un troll de la raza superior ibérica.
#55 👩 Tu ets el supremacista i el xenòfob: no acceptes les altres cultures, i ni tal sols la llei.
T'haurien de jutjar per xenòfob.
#55 eso deberá decidirlo su interlocutor, no tu. Si su interlocutor no se encuentra agusto o no desea utilizar Google traductor es tan fácil como cortar la conversacion con esa persona.
Para una vez que se ve una conversación a dos lenguas sin faltar el respeto siempre tiene que venir un salvapatrias a fastiadarla.
#71 Imagino que meterse uno donde no le llaman, resta tiempo para otras cosas, pero si encuentras un minuto, intenta seguir la conversación del endófobo éste y verás que yo era uno de los interlocutores desde el principio.
#73 ha seguido una conversación en catalán, cosa que a otros interlocutores no le ha importado y eso es lo que te molesta, si te molesta no sigas la conversación pero si más gente hicieran como han hecho los otros foreros menos problemas habría y significaría por fin algo de normalización.
#74 Entiendo que cómo catalanoparlante que eres, admires a un tío que hace algo de lo que no eres capaz. Fundirse el karma hablando catalan en un sitio donde la mayoría no lo hacen. El karma está para gastarlo amigo. Haz tú lo mismo.
"La crisis del régimen de poder del 78, régimen construido para darle continuidad enjalbegada al franquismo sociológico, se produce cuando ya es imposible, mediante la apariencia y la propaganda devenida en uniformidad mediática, mantener el autoritarismo estructural del sistema bajo la traza de una democracia en exceso degradada. El régimen se atrinchera, para lo cual criminaliza el malestar y la protesta ciudadana, la discrepancia y la alternativa política, convirtiendo todo ello en materia de orden público y delito común. "
Fácil, rápido y para toda la familia.
Hombre, decir que España se saltó la era de la ilustración es exagerar "un poquito" (precisamente Ortega y Gasset era un poquito exagerado con sus afirmaciones).
Tener tuvo, el problema es que el XIX y la vuelta al absolutismo unido a cinco guerras civiles en sólo 100 años se encargaron de tumbarla, ejecutarla y enterrarla.
Hombre, no es por contradecir a Ortega. Pero si lo dijo tal que así, es para matizarlo. España tenía gente muy válida en el siglo XVIII, y cuando Francia salia de un emperador absolutista de vuelta a la monarquía, aquí se estuvo a punto de pegarle una patada al rey 50 años antes que ellos (que fueron república en 1870) si no fuera por un ejército que entró desde Francia.
Con esto digo que, comparados con la cuna de la ilustración que es Francia, y viendo la historia que hay por medio entre esa ilustración y nuestro tiempo, no sé si es tan determinante y diferenciador el cómo se dió ese periodo en uno u otro país.
#5 Pues como dijo Ortega, que era más listo que tú y que yo, es muy relevante. España se saltó un "siglo insustituible" con su catolicismo ilustrado y control absoluto de los borbones, (que por aquí siguen, tras algunas breves pausas, para dar fe de que nada ha cambiado mucho. Ante la certeza de que en su país les habrían guillotinado, vinieron a vivir a costa de los españoles, siempre más dóciles y aletargados. Y les sigue yendo bien).
Hablas del s.19 cuando en Francia ya tuvieron República en 1792, como colofón al período ilustrado y resultado de la Revolución Francesa. Eso y lo que pasó antes es lo realmente relevante y la gran diferencia. En el s.18 eran ya sociedades totalmente diferentes.
Mientras que en Europa cambiaban el mundo, aquí la Inquisición prohibía a Voltaire, Montesquieu y Rousseau. Y la misa se seguía leyendo en latín. Y nuestros 'científicos' andaban como locos intentando cuadrar los cálculos para que la Tierra siguiera siendo el centro del Sistema Solar. Nunca se me ocurriría matizar a Ortega ni cuestionarle ni una coma en este sentido; si acaso, se quedó corto, porque ante todo era muy educado.
#11 La misa seguía siendo en latín en todos los lugares católicos. La Iglesia Católica no permitió la ceremonia de la misa en lenguas vernáculas hasta el Concilio Vaticano II, cuando se decidió que era preferible que la liturgia fuese en las lenguas locales.
#28 Es correcto. Y da una idea del restraso que existía respecto a los países que se habían reformado. La importancia aquí de la religión y la superstición siguió siendo un lastre innegable.
#29 hay que añadirle el analfabetismo de los campesinos y del servicio de los señoritos, que no sé por el norte, pero aquí en Extremadura y en Andalucía ha sido "hasta ayer"
#32 Y en Castilla, antes llamada la Vieja.
#29 Aquí no hubo reforma, si no contrareforma y hoy OPUS.
#11 Totalmente de acuerdo.
Un cordial saludo.
Si no me equivoco, la Ilustración estuvo en España, especialmente durante el reinado de Carlos III.
#2 Estuvo pero se fue rápido porque tenía prisa
#2 En realidad España fue de los países donde mas influyo la ilustración. Felipe V fue un rey muy muy ilustrado, Ferdando VI siguió linea de Felipe V (pacifista), Carlos III fue muy ilustrado y Carlos IV en general fue un rey mediano pero en un momento histórico muy difícil (revolución francesa con la que fe hábil y Napoleon que se llevo media Europa por delante y en nuestro caso acelero la independencia de las colonias cosa que SI desencadeno un caos político en España).
#20 Carlos IV fue un rey absolutamente lamentable, solo superado por su hijo, ambos posiblemente con problemas mentales incluso.
#45 En realidad no. Carlos IV era un hombre muy mediano sin muchas luces pero tampoco estúpido. Durante la primera parte de su reinado tuvo que lidiar con la revolución francesa y lo hizo bastante bien (no tanto el como sus ministros) y con bastante pragmatismo de hecho puesto que tras una primera parte de enfrentamiento (en línea de todos los estados europeos contra Francia) después de facto volvió a la tradicional alianza francesa de los borbones al firmar un "pacto de familia" (pero sin familia). Es la irrupción de Napoleón lo que tumba a Carlos IV y su afilado hijo Fernando VII. Si Carlos IV era muy mediano, Fernando VII era poco lúcido pero con además mal fondo. La única virtud de Fernando VII era que si tenía "sentido de la opinión pública" y que supo navegar con la corriente cuando toco (para hacer luego lo que realmente quería hacer). Al saltar por los aires la monarquía borbona a manos de los franceses , las colonias (que ya estaban en fase de emancipación inicial) aceleraron su independencia. La culminación de ese hecho dejo al estado patas arriba en todos los aspectos (por ejemplo, el primer presupuesto del estado de esa época y dio como resultado que el estado estaba gastando 8 veces lo que ingresaba).
#49 solo un hombre estúpido podría aceptar salir de su país invitado por un mandatario con aspiraciones imperialistas mientras este le metía a todo su ejército con la absurda excusa de invadir Portugal.
#50 mmmm hay que verlo en su contexto, quiero decir, Napoleon había vencido abrumadoramente a Austria, Rusia, Inglaterra repetidamente en los años anteriores (de hecho en 1808 estaba en el cenit de su poder). Carlos IV, que tenía una alianza con Francia que se estaba respetando penso que podía seguir haciendo equilibrios en la cuerda floja y mantener a España fuera de la guerra europea (pensando que tarde o temprano o ganaba Francia definitivamente como parecía en ese momento o que sería derrotado Napoleon). Napoleon traiciono la alianza? Si. Pero no había dado síntomas ni España ni Francia de fin de alianza (de hecho ambos había padecido una enorme derrota marítima en Trafalgar y no había pactado por separado nada). Precisamente es la traición de Francia a esa alianza lo que mas enrabieta a la opinión publica española y es una de las razones por las que Francia no pudo controlar España durante la guerra (y mucho mucho menos sus colonias). Otros países sus opiniones públicas aceptaron la rendición de sus reyes a Napoleon, en España no se acepto nada mas que la muerte del francés sin posibilidad de pacto alguno (de hecho la guerra fue brutal y los soldados franceses prisioneros se les mato de formas atroces).
#53 de acuerdo, pero vamos a ver, supongamos que eres una persona... no voy a decir inteligente, sino dejémoslo en no estúpida y un mandatario muy imperialista que se ve claramente que quiere invadir Europa entera te dice: "Oye, ¿qué tal si te vienes fuera de tu país a tener unas reuniones conmigo y, mientras tanto, me dejas que meta al ejército en tu país?", ¿tú no te mosqueas?
Yo creo que ahí se vio que Napoleón era un zorro y el otro un lerdo.
Hasta Goya se mofó de él en el retrato que le hizo a su familia poniendo las caras de sus hijos parecidas a las de Godoy, que se tiraba a su mujer. Era un hazmerreír de persona.
#56 Pero es que ese imperialista era tu aliado y no había ni rozado España en esos años (y Napoleon para 1808 llevaba ya muchas ostias) y el ejercito de Napoleon ya había estado en España en otras ocasiones (su flota con hombre embarcados que entraban en puerto). No había dado síntomas de traición en absoluto.
Napoleon fue un zorro? Pues fíjate, los especialistas en Napoleon consideran que el ataque a España fue lo que sello su futuro y que no tuvo la mas mínima sensatez. España estaba siendo un buen y cómodo aliado. Meter a España a la guerra en su contra le condeno a tener la mitad de su ejercito aquí permanentemente (cosa que absoluto había pasado antes en sus guerras con ningún país). Al final no pudo aguantar y tuvo que salir con un ejercito muy tocado, muy humillado (porque no lograba ganar y se empeño a fondo en ello), con todos los objetivos políticos perdidos y con un miedo irracional de los franceses a los soldados españoles (porque las guerrillas fueron atroces en sus formas de lucha. Mira los modos de tortura que emplearon contra los franceses). De hecho mucha de la fama de españoles salvajes que ha tenido España en Francia hasta hace unos 40 años (que se abrió España al mundo de nuevo) fue iniciada en esa época.
Goya no tuvo mala relación en especial con Carlos IV (no especialmente buena tampoco). Con quien la tuvo muy mala es con la mujer de Carlos IV que era una arpía con todas las letras. Como rey Carlos IV no fue ni muy querido ni muy odiado por los españoles en general (en américa se le tuvo mas aprecio por algunas inciativas que tuvo). Tampoco su padre Carlos III fue especialmente popular entre los españoles en su momento...
#59 lo sé, pero es que es de cajón. Cualquier mandatario con luces creo que habría tenido reticencias si le hubieran invitado a salir de su país en aquel contexto, al menos es mi opinión.
Napoleón era inteligente y un zorro, lo sigo manteniendo, lo que pasa es que era muy avaro y ya se sabe lo que dice el refrán. Es de esas personas a las que les pierde la codicia, pero eso no significa que no fuera inteligente.
Tengo entendido que Goya era afrancesado. Eso unido a que se mofaba de los monarcas en sus cuadros me hace pensar que su relación con los reyes no era la mejor, lo que pasa es que no le quedaba otra que llevarse bien con ellos para ganarse la vida, supongo.
#60 En serio que no era de cajón y lo que tu ves como un zorro es visto por expertos en Napoleon (franceses muchos de ellos) como una soberana estupidez que le costo a Francia una derrota colosal años después. Y te insisto en que tropas francés en territorios españoles ya había habido antes.
Goya era muy liberal (es decir pro revolución francesa), pero en 1808 no era afrancesado todavía y la relación con Carlos IV era "buena" (un pintor bien considerado que pinto a mucho de la corte). Goya ha dejado mucho escrito (por ejemplo amistades muy intimas...). A quien detestaba (pero no solo el sino media España) era a la reina.
#62 por supuesto que fue una estupidez, pero no porque Napoleón no fuera inteligente, que creo que lo era y muchísimo, sino porque la codicia era su debilidad y le impedía hacer las cosas con la racionalidad que requerían. La avaricia fue la que pudo con él igual que con otra gente pasa con el sexo, por poner un ejemplo, pero eso no implica falta de inteligencia desde mi punto de vista. En el ser humano la racionalidad no siempre se impone.
En La familia de Carlos IV el foco de luz lo pone sobre la reina, menospreciando al rey absolutamente. No parece que lo admirara, en mi opinión.
#63 Joder que insistencia. En su momento, no fue una estupidez porque nada indicaba que Napoleon fuera a cometer ese error colosal (por ejemplo perder de facto todos los puertos de américa). Francia en 10 años aproximadamente había dado el más mínimo síntoma de querer romper la alianza con España (que permitía a España estar muy al margen del matadero europeo, salvaguardar su imperio y a Francia poder comerciar y abastecerse). Napoleon hizo algo muy irracional, muy poco inteligente y que pago muy muy caro (110 000 soldados...) contra todo pronóstico.
Goya no admiraba a Carlos IV pero tampoco le detestaba (tampoco hay un solo Goya con un pensamiento homogéneo. Va evolucionando en su vida).
#64 bueno, pues no insisto más si no te gusta, pero no te voy a dar la razón solo por no resultar demasiado insistente, como comprenderás.
#65 Sabes lo mejor de todo? que hay muchas buenas plumas de esa época que dejaron mucho escrito (algunos en la propia prensa de la época -> Le Mercure de France) y te haces una idea muy clara del contexto (es decir, de la gente que lo vivía sin saber como iba a acabar todo).
#66 pues gracias por la información. No soy un estudioso de la Historia, si bien creo que las cosas que dices son opinables.
#67 Por supuesto que es opinable pero en serio que merece la pena la lectura de la gente de esa época (los hay que escriben como dios).
#2 No del todo, ya que no rodaron algunas cabezas parasitarias, tanto nobles como burguesas
#22 Creo que estoy contigo.
En España sí hubo ilustración, lo que no hubo fue una revolución en el momento adecuado. Y eso lo hemos arrastrado.
Me pregunto que hubiera pasado si hubiera prosperado la revolucion comunera...
¿Qué ilustrados españoles están a la altura de Voltaire, Rousseau, Diderot, Kant o Benjamin Franklin? ¿Alguna obra del s. XVIII español comparable a la de estos autores en las letras y en el pensamiento occidental?
Espero ansioso los innumerables ejemplos...
PD: España no tuvo, ni pudo tener, un siglo de las Luces "en condiciones", dada la presencia irrelevante de la Masonería, el poco peso de la burguesía española y su relativo aislamiento de los nuevos aires que soplaban allende los Pirineos.
Es claro que Ortega no era andaluz, y no se molestó en mirar 'hacia abajo'. España en el XVIII, y los andaluces en el 14 ( para mis paisanos).
#1 Te equivocas.
#1 Efectivamente. Ortega es germánico hasta los huesos, y aqui NADIE ha leido la España Invertebrada, porque si no hablarían de las TONTERÍAS que en él expone gratuitamente, tales como:
- Los catalanes son raza
- Los españoles son raza
- Los españoles somos descendientes de germánicos "flojos y vagos"
- Etc...
#15 Ortega es un mito intelectual, como bien dices. Es racista en una época racista. Escribía bien, pero sus ideas eran malas. Y bueno, la ilustración está sobrevalorada.
Oh sí la ilustración. Quién hubiese tenido de padre a Rousseau !
Qué moral más excelsa la de Hume, que después de vapulear deliciosamente a los creyentes escribió un libelo declarándose creyente para lograr una cátedra.
Qué viajes los de Kant!
Qué excelso Voltaire, que se introdujo en los círculos de la nobleza con una loa que dura un libro a Enrique IV, Borbón como nuestro Borbón.
Oh ilustración! Qué grande es tu sombra y cómo ciega a tus admiradores que se cubren los ojos al mirarla para no perder la vista!
#14... ves el mundo al revés, no serás de la OBRA.
#39 Si pudiese elegir? Soy quien que a pleno día, quinqué en mano, camina entre la multitud buscando un hombre.
#14 Todos esos autores célebres del Index Librorum Prohibitorum confeccionados por nuestra Santa Iglesia Católica y supervisados por nuestra Santa Inquisición. Pero también Copérnico y Newton, esos malditos herejes que se negaban a admitir que la Tierra es plana y centro del Universo. La Ilustración en españa, para suerte y regocijo de muchos de ustedes, ni estuvo, ni está, ni se la espera. Enhorabuena.
#46 Gracias.
#46 no puedes ensalzar la Ilustración y colocarla en lugar del sacro, porque la matas. La ilustración es duda y dudar de ella la revive. Te lo explico porque veo que no has entendido mi intervención y has interpretado lo contrario.
Así, como susurrado entre sexy y suave; Reino de Esñapa.
¿Ilustración? Eso seguro que es de comunistas y etarras, mejor será denunciarlo a la Audiencia Nazional
#17 Y venezolanos iranios rusificados.
Ortega tiene un libro interesante (entre otros) que trata estas cuestiones.
“España invertebrada”
“Deshumanización del arte”
José Ortega y Gasset
Planeta SA DeAgostini, 2010
315 pg.
ISBN: 9788467594365
https://oportunitatsisaldos.blogspot.com.es/2017/03/ortega-y-gasset-espana-invertebrada.html
#13 Gracias, muy aconsejable su lectura.
Por un lado, pienso que las maravillas de la Ilustración y el "progreso"que supuestamente trajo son discutibles. Los siglos XIX y XX son sus hijos. Miremos lo que al final el gran proyecto iliustrado trajo- imperialismo, combustibles fósiles, bombas atómicas, fordismo y taylorismo, belenes estébanes... Faltó un claro proyecto ético y político detrás (ni capitalismo ni comunismo han funcionado) que gestionara los enormes avances tecnologicos y cientificos que la Ilustracion trajo, y se nos ha ido de las manos.
Por otro lado, me cansa esta idea de España negra, de la España única con un lenguaje intraducible, tan única y especial... bobadas. No pueden decir lo mismo países supuestamente ilustrados? Estados Unidos nació en la Ilustración, y mira su nivel cultural general... o miremos Alemania... Si llega a ganar Hitler? Y los miles de borracho ingleses...? Residuos del proyecto ilustrado, o hijos de la Madre Atenea?
#19 Eso fue lo que pretendió la contrareforma y asi estamos y nos va.El vagón de cola del mundo civilizado. Todos contentos con sectas como el OPUS defendiendo el integrismo y el dogma.
El articulo no va sobre Ortega, va sobre la justicia española, el juez Llarena y sus problemas con las euro ordenes en el tema catalán. Está claro que aquí nadie se lee las noticias y solo comenta la entradilla.
Vale, un buen resumen de la situación actual... pero sería más útil proponer cómo solucionarlo.
Venga, empiezo yo: mejorar las condiciones de los profesorado (sueldo, horarios y, sobre todo, prestigio social) pero a la vez aumentar los requisitos para acceder y mantenerse en el puesto. No soy profesor, pero puedo comprobar la mediocridad de los mismos a menudo y no me extraña que los alumnos acaben al mismo nivel.
#41 además de leer algo más, Ortega también hubiese necesitado bajar a pulsar lo que se decía (y cocía) en las calles, pueblos, ciudades, etc....
So much idealismo
Aqui gracias a Madrid estamos en una contrareforma "ad eternum". Viva el genio cerril español. Cuando hablan de lo español me acuerdo de la cancion de Villatripas de Javier Krahe.
Estais dispuestos a todo
por sacudiros el lodo
de esa venus afroleches
Alcalde lo que nos eches
respondio la poblacion
con una gran ovacion.
En mi opinión Ortega tenía una empanada mental del 15.
Nunca comprendió cómo era la sociedad que le tocó vivir
#31 Eso se arregla leyendo algo más.