Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#3 No estoy de acuerdo, fomenta el centralismo. Te lo voy a poner con un ejemplo.
La provincia de Alava tiene 280.000 habitantes de los cuales 240.000 viven en Vitoria. En las elecciones a la Diputación (que en Euskadi sí que sirven para algo) con tu sistema de votación, los pueblos, que representan el 90% del territorio gestionado por la Diputación sólo tendrian un poder de decisión del 14%.
Lo de una persona, un voto, no es válido en sistemas con densidades de población muy diferentes.
La provincia de Alava tiene 280.000 habitantes de los cuales 240.000 viven en Vitoria. En las elecciones a la Diputación (que en Euskadi sí que sirven para algo) con tu sistema de votación, los pueblos, que representan el 90% del territorio gestionado por la Diputación sólo tendrian un poder de decisión del 14%.
Lo de una persona, un voto, no es válido en sistemas con densidades de población muy diferentes.
#3:
SISTEMA PROPORCIONAL PURO
Una persona, un voto: ésta es la fórmula del sistema proporcional puro, que asigna a los partidos el mismo tanto por ciento de diputados que de votos logrados sin ninguna corrección matemática. De haberse utilizado este método en las pasadas elecciones generales, el PP habría perdido 21 escaños y el PSOE 6; mientras que Ciudadanos, con 14 escaños más, sería el partido más beneficiado junto con Unidos Podemos, que ganaría tres. El PACMA habría obtenido, también, representación en el Congreso.
Este es el único sistema democrático, los demás son estafas
Una persona, un voto: ésta es la fórmula del sistema proporcional puro, que asigna a los partidos el mismo tanto por ciento de diputados que de votos logrados sin ninguna corrección matemática. De haberse utilizado este método en las pasadas elecciones generales, el PP habría perdido 21 escaños y el PSOE 6; mientras que Ciudadanos, con 14 escaños más, sería el partido más beneficiado junto con Unidos Podemos, que ganaría tres. El PACMA habría obtenido, también, representación en el Congreso.
Este es el único sistema democrático, los demás son estafas
Comentarios
#11 Esa mentalidad es de cuando el mundo se movía en carretas de caballos.
Los de los pueblos y las ciudades son amigos y parientes, muchos trabajan en un sitio y viven en el otro. Son un solo pueblo.
Corromper el sistema por un motivo tan pueril me parece ridículo.
#12 ¿Me dejas jugarme un café contra la máquina? ¿Vives en Barcelona capital?
#15 No.
#20 He perdido: le pagaré el café a la máquina.
#12 lo que está diciendo #11 es realismo puro y duro. Si pones una persona un voto en un contexto como el que describe no se vuelve a asfaltar una pista rural, se pone fin a cualquier plan de alcantarillado rural etc.
El efecto a medio plazo sería una aceleración de la perdida de población del rural y unas ciudades aún más saturadas.
#17 Si, y vamos a obligar a todos los de el pueblo a que nos sirvan en desayuno en la cama. En serio, lo que planteas es ridículo, la ciudad necesita al pueblo, y necesita que este bien gestionado y comunicado.
Dejaros de ridiculeces, para esto no hay pueblos ni ciudades, hay una nación.
#22 dejaros de ridiculeces dice el que está obviando más de un siglo de ciencia política. El político gasta dónde está el voto, y dónde no se gasta la gente se va, por eso los sistemas electorales compensan eso de un modo u otro.
#29 Por eso el voto tiene que estar en toda España.
#31 ya no sé si no lo entiendes o no lo quieres entender.
#34 No hay nada que deba entender, una estafa es una estafa, por muy apoyada que este.
#40 ya no sé si no lo entiendes, si no lo quieres entender o si hay un poco de las dos cosas.
#48 También puede ser que yo tenga razón.
#51 podría ser, pero para eso tendría que haber muchísima gente que ha dedicado su vida a estudiar los efectos de los sistemas electorales equivocada.
No digo que sea imposible, siempre habrá gente como Darwin, Servet o Galileo lista para poner el mundo del conocimiento patas arriba.
#63 No se, yo creo que los sistemas electorales que tenemos son los propuestos por los políticos, y los políticos proponen lo que les conviene a ellos, no a nosotros.
De hecho la reforma electoral de C's y Podemos, pese a ser más proporcional que la existente, sigue dejando fuera a PACMA, partido al que en justicia le corresponden 4 escaños.
#17 La realidad es que el representante de los de pueblo hace lo que le dice el que lo puso ahí, que es de ciudad.
#17 #11 Claro, porque cuando ahora los Alaveses de pueblo escogen a su diputado cogen al que nació aquí al lado, no a uno impuesto por el partido (PP, PSOE, Ps o Cs) que va a hacer lo que diga el partido (disciplina de voto).
Igual que en el congreso o senado los diputados de un partido nunca vota lo mismo porque cada diputado/senador se debe a su provincia.
No nos cuentes milongas. El realismo es que un partido vota según sus principios (que no programa), todo enter junto, da igual que el diputado haya sido elegido por un pueblo, una provincia despoblada o Madrid capital.
#89 De Cs pocos se eligen...
Y el sistema es diferente, se eligen por cuadrillas, y cada una de las 7 cuadrillas de Álava tiene su representación en las Juntas Alavesas. Ya sé que en Madrid no os enteráis de cómo funciona la democracia, pero en los pueblos los alcaldes son las personas, no los partidos.
#91 Me estabas hablando de la diputación, no de alcaldías.
En la diputación también hay partidos, y me da igual que un diputado del PP salga elegido en Vitoria que en Oion. Los dos votarán lo mismo SIEMPRE.
#93 Oion (u Oyón, pero nunca Oión).
Discrepo.
#5 con listas abiertas la proporcionalidad se pierde, un ejemplo es Reino Unido o Cuba.
Estaría bien que la gente se centrara más en votar programas que en votar al guapo candidato de la TV.
#8 "con listas abiertas la proporcionalidad se pierde, un ejemplo es Reino Unido o Cuba."
Eso es con listas abiertas POR CIRCUNSCRIPCION y con un sistema que significa "el ganador se lo lleva todo en cada circunscripción".
#33 ¿qué modelo de listas abiertas propones?¿uno nacional en el que haya 500 asientos y 5 candidatos se lleven el 90% de los votos?
#43 Yo no creo en la democracia de representantes electos. Ni siquiera la considero "democracia" (gobierno de los ciudadanos). Yo soy más de democracia directa.
Yo creo que debería haber una muy amplia cámara de representantes de los ciudadanos elegidos puramente al azar de entre todos los ciudadanos mayores de edad (y renovarse cada dos años para evitar la corrupción). Nada que no apruebe ese parlamento por mayoría sería Ley.
Las leyes podrían ser presentadas a esa cámara: por un grupo de ciudadanos con un determinado número de firmas, por la propia cámara de representantes o por un presidente de república (elegido de forma tradicional: en comicios con los candidatos que deseen presentarse), pero sería un presidente con poderes muy limitados y con la tarea de elegir sus ministros para realizar proyectos de ley. Nada que no apruebe la cámara de ciudadanos es Ley.
Los cargos institucionales serían elegidos al azar de entre los aptos para el cargo (por ejemplo, los miembros del Tribunal Supremo, El Consejo General del Poder Judicial o el Constitucional, se elegirían al azar de entre todos los jueces con un determinado numero de años de experiencia y se renovaría asiduamente para evitar corrupción).
Resumiendo: una adaptación de la democracia ateniense clásica a nuestro tiempo y a nuestro tamaño.
#73 vamos, que no tienes alternativa a las listas abiertas tradiciones que era lo que había preguntado.
#74 Cualquier sistema de reparto de escaños es bueno para unos y malos para otros. Es imposible hacer uno que sea justo para todos. IMPOSIBLE. Lee mis otros comentarios del hilo.
A mí me importa un bledo el que se elija, como me importa un bledo que el rey sea el campechano o el preparao: los dos son lo mismo, "monarquía". Se que con cualquiera de los sistemas de reparto al final el resultado es el mismo: los representantes van a hacer lo que les dé la gana porque el sistema que tenemos es eso, una élite con derecho a hacer lo que le da la gana durante cuatro años.
Es este sistema de elegir representantes en elecciones lo que falla y resulta tan frustrante para un demócrata, no la forma de repartir escaños.
#76 ¿Imposible? te lo arreglo en segundos:
45 millones de escaños y que cada partido tenga X diputados, digamos que depende de su poder de representación, y cada diputado se reparte equitativamente el valor de cada voto/circunscripción. De forma que digamos que un diputado pueda valer 54.378,3 escaños.
#77 Si me lo arreglas en minutos, a lo mejor entiendo algo de lo que dices.
SISTEMA PROPORCIONAL PURO
Una persona, un voto: ésta es la fórmula del sistema proporcional puro, que asigna a los partidos el mismo tanto por ciento de diputados que de votos logrados sin ninguna corrección matemática. De haberse utilizado este método en las pasadas elecciones generales, el PP habría perdido 21 escaños y el PSOE 6; mientras que Ciudadanos, con 14 escaños más, sería el partido más beneficiado junto con Unidos Podemos, que ganaría tres. El PACMA habría obtenido, también, representación en el Congreso.
Este es el único sistema democrático, los demás son estafas
#3 Y me imagino que lo querrás con listas abiertas ¿no? Para que no sea el cacique de cada partido el que decida quién se presenta ¿no? Bueno, pues eso significa que el votante tendrá ante sí una sábana de papel con, como mínimo, 350 nombres por CADA UNO de los partidos que se presenten, y tendrá que marcar una cruz en hasta 350 candidatos que elija.
¿Eso te parece razonable? ¿No? Pues es lo que pides.
Los sistemas de adjudicación de escaños se inventaron por algo...
#5 No es lo que pide.
#7 En realidad no sabe lo que pide, porque si lo supiera sabría que lo que pide no es posible. Si hay tantos tipos de repartición de escaños es precisamente por eso, porque lo que pide no es posible, aunque parezca que sí.
#36 razonalo.
#38 Lo hacen de puta madre en un video del canal de Youtube #whymaps
#60 Hay razona el sistema de ahora, y el sistema ateniense. A mi que se me razone porque no puede ser una persona un voto.
#71 ¿Y a que sistema te refieres exactamente con "una persona, un voto"?, porque eso ya es así, solo se puede votar a una vez.
Si te refieres a la representación directa, en este vídeo explican muy bien porque no es recomendable:
#80 no lo comparto, ya que hace referencia a minorías que no tendrían representación, cuando jusatwmente partidos como Pacma la tendría con 1voto por persona.
Para las minorías y provincias ya 5tienes el senado.
#38 Ya lo he dicho antes: para hacer eso de "un hombre, un voto" necesitas circunscripción única para toda España y cada votante tiene que elegir y marcar 350 nombres (número de diputados) de entre los miles y miles que se presentarán y estarán en la papeleta. ¿Eso te parece razonable?
Pero además tienes que decidir con qué porcentaje de votos un candidato va a entrar en el Congreso, y el que no lo alcance no entrará: ¿un mínimo de 10%? ¿Un mínimo del 5%? ¿Del 3%, del 2%, del 1%? Porque, como comprenderás, todos los votados no pueden entrar. Elijas la cifra que elijas, perjudicas a unos y beneficias a otros (como con los otros sistemas), y siempre habrá alguien que diga que el porcentaje (o sea, tu método) es injusto porque no obtiene justa representación.
"Un hombre, un voto" vale para referendums. Lo de votar representantes siempre ha sido un problemón irresoluble. Por eso existe el sistema de D'Hondt y tantas otros, y ninguno contenta a todos: siempre sale alguien quejándose de que no obtiene su "merecida" representación, pero que con el otro... Es un problema irresoluble.
A veces las cosas no son tan sencillas como parecen.
#5 Yo no he pedido listas abiertas 😶
En todo caso pediría una ley que obligue a nuestros representantes a acatar sus compromisos, o ya puestos Democracia real.
#9 Si no quieres listas abiertas, el cacique de cada partido elegirá a 350 lameculos y lo único que podrás hacer es votar a los 350 o a ninguno.
#32 No entiendo ¿Porque no podré votar al resto de partidos? ¿Porque tengo que votar lo que dice el cacique?
#37 Cada partido presentará una lista con 350 candidatos a escaño, tú tendrás que elegir alguna de esas listas, de manera íntegra con sus 350 miembros.
#62 Y votaré el partido (lista de 350) que lleve la democracia directa o democracia líquida en su programa.
Sin problema
#65 ¿Democracia directa con 36 millones de electores?, es burocraticamente inviable.
#81 En Suiza es viable con casi ocho millones de electores ¿Cual es el límite?
#83 En Suiza no hay democracia directa.
#87 vaya por Dios, el otro día me criticaban por llamar a lo del Suiza Democracia real, hoy me critican por llamarlo democracia directa.
Que es lo de Suiza según tú?
#95 Una democracia semi-directa
https://es.wikipedia.org/wiki/Suiza#Democracia_semidirecta
Es una cosa rara. Suiza es un estado confederal que no tiene ni presidente electo, pero su sistema parlamentario es el típico de los gobiernos representativos al uso. Eso sí, sus ciudadanos tienen derecho de obligar a sus representantes (medienate referendums convocados con recogidas de firmas) a derogar o promulgar leyes, que no es poco.
Para no quitarte la razón del todo, reconozco que también hay un par de pequeños cantones donde los habitantes se reúnen en la plaza del pueblo en lo que parece ser una auténtica democracia directa al estilo Ateniense clásico.
Y les va de (envidiable) maravilla...
#96 El país con mayor calidad de vida según the Economist.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_calidad_de_vida
#83 ¿En Suiza los electores ratifican TODO lo que aprueba el legislativo?
#98 podrían hacerlo, si quisieran
#5 Pues espero que no sea eso lo que quiere.
Porque con ese sistema obtendría un resultado electoral similar al que hoy tenemos en el Senado, con aplastante mayoría absoluta del partido más votado, e irrelevancia del resto.
#14 no porque el Senado se sigue eligiendo mediante circunscripciones.
Circunscripción única != listas abiertas
#47 Y con una circunscripción única de listas abiertas, todos los candidatos de la lista que ganase por uno sacarían un voto más que la lista que quedase segunda por un solo voto.
Y tendría absolutamente absoluta mayoría.
Como muy bien sabía PI cuando organizó el congreso de Podemos.
#3 Los “abuelos” del 78 lo sabian y por eso no lo hicieron. Menuda banda. Totalmente de acuerdo con tu comentario.
#3 No estoy de acuerdo, fomenta el centralismo. Te lo voy a poner con un ejemplo.
La provincia de Alava tiene 280.000 habitantes de los cuales 240.000 viven en Vitoria. En las elecciones a la Diputación (que en Euskadi sí que sirven para algo) con tu sistema de votación, los pueblos, que representan el 90% del territorio gestionado por la Diputación sólo tendrian un poder de decisión del 14%.
Lo de una persona, un voto, no es válido en sistemas con densidades de población muy diferentes.
#3 Sistema proporcional puro. Y así el PP obtendrá 125 diputados y un brazo. PSOE 115 y dos piernas,...
¡Ah, no, que los restos hay que repartirlos! ¡Exacto, ese es el detalle! ¿Y sabes donde se esconde el diablo? ¡Justo, en los detalles!
#13 Entiendo que los escaños no se pueden dividir, un escaño de desajuste es razonable.
20 no.
#19 Te doy una pista al respecto, sin hacer los números:
Hace un montón de años, el PSOE gobernaba en toda la Comunitat Valenciana. Y tenía unos follones de la leche.
Hicieron unas votaciones para elegir los compromisarios a un congreso. Y repartieron los escaños enteros. Ganó el sector opositor. Luego hicieron un "congresillo de restos", para repartir los decimales.
El congreso lo ganó finalmente el sector dirigente.
Es lo que tienen todos los métodos de reparto de personas enteras, que todos se escoran hacia un lado o hacia otro.
El problema no es la regla de reparto, es únicamente el sistema provincial.
Y no recuerdo de memoria ningún país que elija su parlamento completo mediante circunscripción electoral única. Se me escapa el motivo, pero que sean tan pocos... me hace sospechar que igual es que no es la mejor de las ideas.
#24 "Y no recuerdo de memoria ningún país que elija su parlamento completo mediante circunscripción electoral única. Se me escapa el motivo, pero que sean tan pocos... me hace sospechar que igual es que no es la mejor de las ideas."
Y aquí es cuando pasamos del terreno de las excusas al de las leyendas.
No hay ningún motivo para discriminar el voto ciudadano.
#25 ¿Me pones dos o tres ejemplos más o menos representativos? ¿Bélgica, Holanda, Reino Unido, EEUU, Francia, Alemania,...? No sé, algún país avanzado (y grande, San Marino no vale por pequeño) habrá dándole lecciones de democracia a los demás, ¿no?
#26 Que la mierda sea abundante no la hace buena. A los políticos les gusta el poder, y siempre buscarán sistemas que deformen la voluntad de los votantes para obtener el poder con mayor facilidad.
#3 ¿Quieres decir que el sistema de elección de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, de la Asamblea Nacional en Francia o de la Cámara de los Comunes en el Reino Unido, entre muchos otros son una estafa?
Menos mal que has llegado tú para descubrir la "berdadera democracia"...
#35 Bueno, esos sistemas en realidad son bastante mafiosos.
En USA Trumpo gobierna con tres millones de votos menos que Killary.
En Francia Macron gobierna en solitario cuando apenas tiene un (cito de memoria) 16% de apoyo popular.
Y si, tienes razón, eso no es Democracia.
#39 Ni a Donald Trump lo elige la Cámara de Representantes ni a Emmanuel Macron lo elige la Asamblea Nacional. Se te ve enterado del funcionamiento de la democracia en el mundo.
#41 ¿Y quién coño los elige?
No los votantes desde luego, que le dieron a Trumpo tres millones de votos menos que a Killary, y a Macron solo un 16% de cuota de poder.
#42 Sabes que en Francia existe la segunda vuelta, ¿verdad?
Pero vamos, que pensé que estábamos hablando de elegir parlamentos, como en España. Y ni a Donald Trump ni a Emmanuel Macron los elige un parlamento.
#44 "Segunda vuelta" "Falso dilema forzado" El nombre es lo de menos, lo grave es que no representa la voluntad popular.
Pensaba que la conversación había evolucionado, yo estoy hablando de los enormes desajustes e injusticias que estos sistemas tan supuestamente estudiados provocan.
Rajoy ha estado hasta hace nada gobernando en mayoría absoluta cuando los ciudadanos solo le dieron una mayoría simple.
#45 Para que una conversación evolucione, las dos personas tienen que tener un cierto conocimiento de la realidad. No es tu caso. Primero estudia a ver cómo se eligen los parlamentos en el mundo y luego hablas de "berdadera democracia" en perspectiva comparada (frente a las "estafas" democráticas de las que hablas).
#46 Tu eres el que parece desconocer o ignorar las injusticias que estos sistemas (superestudiados y realizados por expertos doctos en la materia) provocan.
No hay ningún motivo para discriminar votantes.
#50 Como los conoces tú, que te hablo de la Asamblea Nacional, de la Cámara de Representantes y de la Cámara de los Comunes (que es el punto de comparación, porque en España se elige a un grupo de parlamentarios) y me hablas de Donald Trump y Emmanuel Macron. Ah, no, perdón, que no tienes ni puta idea. Cuando lo averigües, seguimos la conversación.
#52 Fuiste tu el que empezó a hablar de USA y Francia. Yo solo te seguí.
¿No te gusta lo que te he dicho de ellas? Pues lo siento, pero es verdad.
#54 Recuerda y céntrate: "el sistema de elección de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, de la Asamblea Nacional en Francia o de la Cámara de los Comunes en el Reino Unido".
#55 Madre mía, y ahora mencionas a UK, donde Cameron estuvo gobernando en mayoría absoluta con solo un 36% de votos.
Pero creo que no estamos en la misma onda, este artículo va de sistemas electorales y los desequilibrios que producen, mis comentarios también hablan de eso ¿Tu de que estás hablando? ¿De que quieres que hablemos?
#56 Era un entrecomillado de lo que te escribí al inicio pero que a ti se te debió pasar por el alto. Pero vamos, desconoces cómo se eligen los parlamentos en el mundo. Trata de enterarte un poco y luego vuelves. Lo mismo hasta no escribes tonterías desde lo más profundo del desconocimiento.
Para cualquier otra cosa, la última gran democracia (en población) que utilizó un sistema proporcional fue la República Italiana que murió en la "tangentopoli". Supongo que eso sí era "berdadera democracia".
#57 Estoy seguro que tú tampoco, pero en el caso de USA se lo que es la cámara de representantes ¿Y?
#58 Vamos avanzando. Ahora averigua cómo se eligen a los representantes que le dan nombre.
#66 "Cada estado obtiene en la cámara una representación proporcional a su población, con derecho a un mínimo de un representante; el estado más poblado, California, tiene 53 representantes. El número total de representantes está fijado actualmente en 435 por la Reapportionment Act de 1929"
En serio creo que me estás tomando el pelo, pero te voy a seguir el juego un poco más.
#70 Muy bien, has leído wikipedia. Ahora mira a ver cómo se distribuyen los representantes por estado.
#82 En función del número de habitantes de ese estado, con un mínimo de 1 representante por estado.
¿A donde quieres llegar?
#84 A ver, que a lo mejor no me ha explicado: ¿quién elige a un representante para la Cámara de Representantes?
#100 Los miembros destacados de los partidos demócrata y republicano.
#3 Un sistema semiproporcional sería mejor. Me explico actualmente hay provincias que se llevan más escaños de los que les corresponden por población, es un hecho, pero a su vez esa gente se encarga de vivir en zonas despobladas por lo que si les quitas representación es mucho más fácil su olvido que en un sitio donde viva mucha gente.
Que propongo un sistema de listas abiertas pero circunscrito a una zona electoral, que habría que definir bien, y con ello un sistema proporcional directo, que sería con la siguiente formula:
Número de diputados por circunscripción(NDC)= (número de escaños a repartir)*(0.75((población de la circunscripción)/(población total censada con derecho a voto))+0.25((superficie territorial de la circunscripción)/(superficie territorial total))
A partir de aquí llamaremos el número de diputados por circusncripción como NDC
Un cálculo de los votos que costaría un diputado para asegurar la proporcionalidad sería el siguiente:
Número de votos por escaño=NDC/número de votos valido
Los factores de peso en la poblacdión y superficie pordría ser regulados y se si quisiesen meter más variables para el reparto de los votos darían una proporcionalidad política más realista.
#49 Lo siento un sistema que discrimina a los ciudadanos en función de su residencia no me vale.
Un solo territorio, España, y cada voto debe valer lo mismo.
#3 El sistema proporcional directo no es viable, deja a casi toda la representación minoritaria fuera, y tampoco es justo.
El problema no son las fórmulas de reparto, ley de Hondt u otras, el problema es el diseño de las circunscripciones, ahí es donde está el problema, en qué vale más el voto de un Menorquín que el de un Mallorquín, y ambos valen más que el de un Madrileño.
#59 Las minorías ya están dejadas de lado, que se lo digan sino a los votantes de PACMA en España, o a los que intentan votar en USA opciones fuera del bipartidismo feroz.
#61 ¿Que pinta USA aquí que tiene un sistema completamente diferente?
Y si, las minorías territoriales aquí si tienen representación, de ninguna otra manera Coalición Canaria por ejemplo podría tener un escaño sino es con un sistema por circunscripciones.
#64 ¿Has leído el artículo? En un sistema proporcional puro con circunscripción única Coalición Canaria seguiría teniendo su escaño.
Pregunto: ¿porqué no han presentado el resultado del método SAINTE-LAGUË POR PROVINCIAS? ¿Que no le aporta lo bastante para justificar los gritos de Podemos?
Mira que os gusta complicarlo.. el sistema democratico perfecto , existe y se ejerce hoy en dia , pero obviamente , no para gobernar un pais , sino para lo que es importante de verdad... las empresas
El pais debe ser dirigido por un consejo de administracion en el que este representado un minimo del 90% de los votos emitidos. Por cada opcion/partido , UN representante que tiene el poder de los votos que se le han confiado. Ni restos , ni decimales , ni 350 mamones a cuerpo de rey. Si hay 7 partidos que acumulan el 90% del voto emitido , hay solo siete mamones que pagar.
Mamon 1 : 8.765.554 votos
Mamon 2 : 6.241.225 votos
Mamon 3 : 3.250.332 votos
Resto de mamones , 1.023.001 votos
Si el mamoncete 1 se lo curra y matiene divididos a los demas , gobernara , si los mamones 2 y 3 se ponen de acuerdo , sacan adelante las leyes.
Simple, rapido y para toda la familia.
O por sorteo aleatorio...
O el vocacional : se presentan los que quieran , y los que no consigan ser el mas votado , despeñados por un barranco.
Si es que solo con sentarme a pensar un poco ya me salen mas metodos.
Me vuelvo al bar, que se me enfria la absenta.
#27 El problema es que para un lobby es más fácil "convencer" a un mamón que a más de cien del mismo partido.
#92 Tambien es mas facil tener controlado a uno que a 350
Adivinad quiénes votarán en contra.
No he hecho los números, pero me juego algo a que todos los problemas de proporcionalidad se resolverían si, con los mismos diputados que hoy tiene cada provincia pero sumados, la circunscripción en lugar de la provincia fuera la comunidad autónoma.
Mantienes un alto grado de representación territorial y de "no discriminación" de las zonas más deprimidas, mientras que incrementas drásticamente la proporcionalidad.
#18 Sí, seguro que en La Rioja cambiaba mucho el tema.
Menudo muñones el que ha hecho el gif de la gráfica, todas movidas.
Había leído reforman sin el de, pequeño sueño corto.
Eso ya lo puedes hacer ahora. No hace falta cambiar nada.
Este debate es absurdo. PP y PSOE no van a votar a favor de otro sistema de adjudicación de escaños que les perjudique si todos son legítimos y todos tienen su justificación. Sería de idiotas. Esto es una pérdida de tiempo, C's y Podemos lo saben y deberían dedicarse a cosas que realmente vayan a tener un efecto real en la sociedad, que para eso les pagamos el sueldo, y no montar movidas propagandísticas que no van a ninguna parte.
#4 Pero el PSOE tiene pocas posibilidades de resistirse a pactar un acuerdo sobre este tema si Cs y UP lo han pactado antes. Al menos, sin salir retratado muy, pero que muy feo.
#16 Mejor salir retratado feo que hacerse el hara-kiri.
#4 ambos lo llevaban en su programa por lo que deben intentarlo.
Aparte del sistema está el reparto de diputados por provincia, en el que hay provincias que salen muy beneficiadas y otras perjudicadas. Sale mas a cuenta ganar en provincias poco pobladas que en las mas pobladas, que luego esas provincias se vean mejor atendidas es otro tema.