A Braulio Gómez, Doctor en Ciencias Políticas, le apasionan los referéndums. Los ha estudiado del derecho y del revés y, aunque los defiende como herramienta muy válida, insiste en desmontar algunos tópicos. Coordinó, junto a Joan Font, el libro “¿Cómo votamos en los referéndums?”. Una obra que arroja luz sobre el comportamiento ciudadano en los plebiscitos, herramienta democrática imperfecta que, recuerda, «no se puede controlar».
#1:
Aviso a los de negativo fácil, que nos conocemos y el titular es tentador: la entrevista va mucho más allá de los tópicos y suscita amplias reflexiones. La mando porque me parece muy enriquecedora y amplía el campo de debate.
Si vais a votar en contra, tened al menos la cortesía de leerla antes.
Edito: gracias Hyemin, si llegas a menear la noticia me hubiese sentido decepcionado
Aviso a los de negativo fácil, que nos conocemos y el titular es tentador: la entrevista va mucho más allá de los tópicos y suscita amplias reflexiones. La mando porque me parece muy enriquecedora y amplía el campo de debate.
Si vais a votar en contra, tened al menos la cortesía de leerla antes.
Edito: gracias Hyemin, si llegas a menear la noticia me hubiese sentido decepcionado
#1 Ese es el problema, como diferencias las condiciones lógicas de las preparadas para que salga lo que tu quieras
Está claro que lo del Brexit no demuestra que los británicos quieran abandonar la UE, pero ¿cual es la mayoría cualificada en este caso? un 60% un 70%? y ¿cual es el número mínimo de votos para tomarlo como general a la sociedad?
Creo que el defecto de referéndums como los del Reino Unido o Colombia es que son excepcionales y tutelados.
Creo que es un error promover referéndums en lugares donde a la gente no se le pide la opinión para otras cosas.
Los referéndums tienen que producirse más a menudo pero originados por una ley o reglamento que diga que son necesarios para tal o cual cuestión (como en Suiza); sin necesidad de que haya un partido o un gobernante que lo promueva cuando le dé la gana.
"porque todos los gobiernos, cuando ponen en marcha un referéndum, creen que van a poder controlarlo. Pero lo cierto es que en el 47% de los referéndums celebrados en Europa desde 1945, los convocantes han perdido" ,
¿Pero el poder que está detras de su convocatoria, los ha ganado o los ha perdido?
¿Y sabemos si realmente la intención de ese gobierno era ganarlo? ¿Que saliese la opcion que realmente ese gobierno queria en el fondo?
¿Estáis seguros de que el gobierno de Cameron queria el no al brexit?
Ya sabemos que el primer paso del poder (no principalmente el del gobierno) es intentar que no se convoquen si lo puede perder. Hará lobby donde sea y como sea en ese gobierno para que no se convoque si lo puede perder. Con lo cual, los referendums convocados serán los que no ha podido vetar, o que les ha interesado que se hagan.
Y después ¿que no se pueden controlar?
¿Con cuanto dinero no se pueden controlar?
¿Con cuanto tiempo no se pueden controlar?
¿Con cuantos trucos tipo powerpoint del pp, para saltarse el limite de dinero de la campaña, no se pueden controlar?
¿Con la no explotación de qué sesgos no se pueden controlar?
Despues igual a veces se convocan como herramienta de presión, no realmente para que los ciudadanos decidan. Presión para que se hagan mas inversiones aquí, presión para que no nos pongan trabas allá. Por ejemplo el colombiano era un referendum no finalista (no sé como llamarlo) para establecer unos limites dentro de una negociación. Si sale que sí bien, se acaba, se aceptan las condiciones de la negociación, pero si sale que no, ya veis que no es el fin. Se sigue negociando con unas condiciones diferentes, (aunque dijesen en la campaña que no, ahí los que lo hicieron tambien mintieron).
Es un poco como las negociaciones de las partes en los juicios con jurado, y todas las veces que al final llegan a un acuerdo económico antes de llegar a esa parte. Y si no se llega al acuerdo, ya vemos que tenemos la opción de comprar al jurado, como enbla película "el jurado", "Runaway jury", una buena metafora para esto, sobre llegar a referendums y sobre hacer campaña sobre los ciudadanos del jurado. (ciudadanos del referendum)
Nooo, pero queremos soluciones magicas y faciles que no requieran esfuerzo, joooo.
¿Acaso nos queremos levantar del sofa para cambiar de canal de tv?
¿Eso no lo puede hacer otro? (el mando a distancia, el mayordomo virtual con reconocimiento de voz, el sensor o electrodo leyendo las ondas de nuestro cerebro)
Para qué está la tecnologia, ¿acaso perdimos la guerra?
(Bueno, parece que en muchas cosas sí la perdimos, pues a reconquistar)
¿Que funcionen es que salga la opción que quienes quieren?
¿Qué es que funcionen?
Y lo del modelo de referendum ideal me ha sonado al modelo de libre mercado ideal imposible de conseguir. La pata de la información perfecta es de las mas falsas y la que mas se ha explotado.
Ahora que se va desarrollando lo de la economia conductual como nuevo modelo, a ver. Aunque al final es una herramienta del poder.
¿Utilizas los conocimientos para engañar mejor, o para cambiar la conducta de la gente en base a ésos conocimientos?
El poder (o la sociedad) quiere conseguir cosas (getting things done), que la gente las pague, y que ademas esten felices.
Es como la segmentacion en la historia de los ferrocarriles. Para optimizar los beneficios (o que todos puedan ir de un sitio a otro en ferrocarril, sean pobres o ricos, y la linea de ferrocarril se pueda pagar). Así que para optimizar el dinero que pagará cada cual, segun sus posibilidades, creas los vagones de distintas clases. La teoria era que si se divide lo que costó construir la linea y el coste del tren entre todos los que quieren viajar por igual, habrá muchos pobres que no podran viajar, porque no les llega el dinero para esa cantidad total, dividida entre todos los viajeros que les gustaria poder viajar. Habrá muchos de los viajeros que les gustaria, viajar pero no les llega para el billete calculado así. Así que al final, no viajaran, no pagaran, no obtendran el servicio, el tren ira mas vacio y menos optimizado, tardará mas en pagarse el coste de la linea y el tren, será menos rentable.
Así que se inventan la segmentación en clases y vagones. Los de determinados vagones de clase vip pagaran mas (segun sus posibilidades y deseos, a cambio de unos servicios diferentes), asientos mas comodos, servicios mejores que estén dispuestos a hacerles pagar mas.
Otros de clase mas normal, tendrán menos comodidades, pero podran viajar que es el objetivo.
Y así al final se optimiza y puede viajar mas gente. Peeero... resulta que no estaba del todo optimizado, segun ellos. Crearon otros vagones mas incómodos todavia para gente mas pobre. Pero qué les pasó entonces, que a muchos pasajeros de la clase normal, no les importaba ir tan incomodos y solo pagaban el billete de clase baja. Y dijeron, estamos perdiendo dinero y optimización para sacarle ese dinero a los viajeros. Asi que para evitar la fuga de segmentos ¡QUITARON EL TECHO A UNOS VAGONES! Para que los mas pobres siguiesen pudiendo viajar pagando billete claro, (aunque se mojasen y pasasen frio), y así era suficientemente incómodo o malo para que no hubiese una fuga de clientes del segmento normal y pagasen mas que el segmento bajo.
Optimizaban el uso del tren, optimizaban los beneficios que obtenian. Y así, gente que queria viajar pero eran muy pobres podian hacerlo aunque, se mojasen o pasasen frio en vagones sin techo.
Claro, esto justifica en la optimizacion de beneficios las clases.
Y esa es la razón por la que algunos juegos online son gratis para todos, porque hay otro porcentaje al que consiguen hacer pagar por cosas del juego, armas, pijadas varías (pijadas segun tu conducta, para otro igual no son pijadas). Y a los que no pagan los venden como producto (vender sus datos de big data, ponerles publicidad en base a eso, ...), y los utilizan para que los que pagan jueguen con ellos, los usen de sparrings o atunes, tengan otra gente con la que jugar.
Ese modelo de segmentación acrecenta las clases, quiere decir que hace que les convenga mas cuantas mas clases y segmentos haya.
Pero sin ese modelo, los pobres de necesidad, no podrian jugar y se perderian la experiencia de que un usuario que paga les rompiese en mil pedazos con su poder. Claro que si consigues la tecnica de la adicción tipo heroina, igual puedes conseguir hasta que el pobre de necesidad tenga hasta que robar para poder pagarse la dosis de comprar algunos goodies del juego para poder aunque sea llegar a algo en ese puto juego.
Comentarios
Aviso a los de negativo fácil, que nos conocemos y el titular es tentador: la entrevista va mucho más allá de los tópicos y suscita amplias reflexiones. La mando porque me parece muy enriquecedora y amplía el campo de debate.
Si vais a votar en contra, tened al menos la cortesía de leerla antes.
Edito: gracias Hyemin, si llegas a menear la noticia me hubiese sentido decepcionado
#1 Ese es el problema, como diferencias las condiciones lógicas de las preparadas para que salga lo que tu quieras
Está claro que lo del Brexit no demuestra que los británicos quieran abandonar la UE, pero ¿cual es la mayoría cualificada en este caso? un 60% un 70%? y ¿cual es el número mínimo de votos para tomarlo como general a la sociedad?
Creo que el defecto de referéndums como los del Reino Unido o Colombia es que son excepcionales y tutelados.
Creo que es un error promover referéndums en lugares donde a la gente no se le pide la opinión para otras cosas.
Los referéndums tienen que producirse más a menudo pero originados por una ley o reglamento que diga que son necesarios para tal o cual cuestión (como en Suiza); sin necesidad de que haya un partido o un gobernante que lo promueva cuando le dé la gana.
Hay que crear las condiciones para que funcionen, es decir, hay que esperar 18 meses.
"hay que crear las condiciones para que funcionen"
Y la primera condición es permitirlos.
Uno que sabía crear las condiciones para ganarlos con el 95% : http://museocotidiano.blogspot.com.es/2011/01/referendum-franquista-1966.html
"porque todos los gobiernos, cuando ponen en marcha un referéndum, creen que van a poder controlarlo. Pero lo cierto es que en el 47% de los referéndums celebrados en Europa desde 1945, los convocantes han perdido" ,
¿Pero el poder que está detras de su convocatoria, los ha ganado o los ha perdido?
¿Y sabemos si realmente la intención de ese gobierno era ganarlo? ¿Que saliese la opcion que realmente ese gobierno queria en el fondo?
¿Estáis seguros de que el gobierno de Cameron queria el no al brexit?
Ya sabemos que el primer paso del poder (no principalmente el del gobierno) es intentar que no se convoquen si lo puede perder. Hará lobby donde sea y como sea en ese gobierno para que no se convoque si lo puede perder. Con lo cual, los referendums convocados serán los que no ha podido vetar, o que les ha interesado que se hagan.
Y después ¿que no se pueden controlar?
¿Con cuanto dinero no se pueden controlar?
¿Con cuanto tiempo no se pueden controlar?
¿Con cuantos trucos tipo powerpoint del pp, para saltarse el limite de dinero de la campaña, no se pueden controlar?
¿Con la no explotación de qué sesgos no se pueden controlar?
Despues igual a veces se convocan como herramienta de presión, no realmente para que los ciudadanos decidan. Presión para que se hagan mas inversiones aquí, presión para que no nos pongan trabas allá. Por ejemplo el colombiano era un referendum no finalista (no sé como llamarlo) para establecer unos limites dentro de una negociación. Si sale que sí bien, se acaba, se aceptan las condiciones de la negociación, pero si sale que no, ya veis que no es el fin. Se sigue negociando con unas condiciones diferentes, (aunque dijesen en la campaña que no, ahí los que lo hicieron tambien mintieron).
Es un poco como las negociaciones de las partes en los juicios con jurado, y todas las veces que al final llegan a un acuerdo económico antes de llegar a esa parte. Y si no se llega al acuerdo, ya vemos que tenemos la opción de comprar al jurado, como enbla película "el jurado", "Runaway jury", una buena metafora para esto, sobre llegar a referendums y sobre hacer campaña sobre los ciudadanos del jurado. (ciudadanos del referendum)
Nooo, pero queremos soluciones magicas y faciles que no requieran esfuerzo, joooo.
¿Acaso nos queremos levantar del sofa para cambiar de canal de tv?
¿Eso no lo puede hacer otro? (el mando a distancia, el mayordomo virtual con reconocimiento de voz, el sensor o electrodo leyendo las ondas de nuestro cerebro)
Para qué está la tecnologia, ¿acaso perdimos la guerra?
(Bueno, parece que en muchas cosas sí la perdimos, pues a reconquistar)
Yo me pregunto en Suiza qué reglas tienen con la campaña y con la explotación masiva de sesgos.
¿Tienen algun limite de inversión de dinero en campaña?
¿Otras reglas o convenciones no obligatorias?
¿Que funcionen es que salga la opción que quienes quieren?
¿Qué es que funcionen?
Y lo del modelo de referendum ideal me ha sonado al modelo de libre mercado ideal imposible de conseguir. La pata de la información perfecta es de las mas falsas y la que mas se ha explotado.
Ahora que se va desarrollando lo de la economia conductual como nuevo modelo, a ver. Aunque al final es una herramienta del poder.
¿Utilizas los conocimientos para engañar mejor, o para cambiar la conducta de la gente en base a ésos conocimientos?
Aquí vemos a unos "empresarios", utilizando las técnicas de la economia conductual en su modelo de negocio para obtener beneficios economicos.
Estafa: 2,4 millones de afectados: así se urdió la mayor estafa telemática de España
Estafa: 2,4 millones de afectados: así se urdió la...
elconfidencial.comhttps://www.meneame.net/search?q=estafa sms
Y los supermercados e hipermercados son pura tecnica de explotación de la economia conductual.
El Paraíso de la Deuda, un juego para explicar conceptos económicos/c5#c-5
Explotación de sesgos de los seres humanos para obtener beneficios economicos y ofrecer un servicio.
El poder (o la sociedad) quiere conseguir cosas (getting things done), que la gente las pague, y que ademas esten felices.
Es como la segmentacion en la historia de los ferrocarriles. Para optimizar los beneficios (o que todos puedan ir de un sitio a otro en ferrocarril, sean pobres o ricos, y la linea de ferrocarril se pueda pagar). Así que para optimizar el dinero que pagará cada cual, segun sus posibilidades, creas los vagones de distintas clases. La teoria era que si se divide lo que costó construir la linea y el coste del tren entre todos los que quieren viajar por igual, habrá muchos pobres que no podran viajar, porque no les llega el dinero para esa cantidad total, dividida entre todos los viajeros que les gustaria poder viajar. Habrá muchos de los viajeros que les gustaria, viajar pero no les llega para el billete calculado así. Así que al final, no viajaran, no pagaran, no obtendran el servicio, el tren ira mas vacio y menos optimizado, tardará mas en pagarse el coste de la linea y el tren, será menos rentable.
Así que se inventan la segmentación en clases y vagones. Los de determinados vagones de clase vip pagaran mas (segun sus posibilidades y deseos, a cambio de unos servicios diferentes), asientos mas comodos, servicios mejores que estén dispuestos a hacerles pagar mas.
Otros de clase mas normal, tendrán menos comodidades, pero podran viajar que es el objetivo.
Y así al final se optimiza y puede viajar mas gente. Peeero... resulta que no estaba del todo optimizado, segun ellos. Crearon otros vagones mas incómodos todavia para gente mas pobre. Pero qué les pasó entonces, que a muchos pasajeros de la clase normal, no les importaba ir tan incomodos y solo pagaban el billete de clase baja. Y dijeron, estamos perdiendo dinero y optimización para sacarle ese dinero a los viajeros. Asi que para evitar la fuga de segmentos ¡QUITARON EL TECHO A UNOS VAGONES! Para que los mas pobres siguiesen pudiendo viajar pagando billete claro, (aunque se mojasen y pasasen frio), y así era suficientemente incómodo o malo para que no hubiese una fuga de clientes del segmento normal y pagasen mas que el segmento bajo.
Optimizaban el uso del tren, optimizaban los beneficios que obtenian. Y así, gente que queria viajar pero eran muy pobres podian hacerlo aunque, se mojasen o pasasen frio en vagones sin techo.
Claro, esto justifica en la optimizacion de beneficios las clases.
Y esa es la razón por la que algunos juegos online son gratis para todos, porque hay otro porcentaje al que consiguen hacer pagar por cosas del juego, armas, pijadas varías (pijadas segun tu conducta, para otro igual no son pijadas). Y a los que no pagan los venden como producto (vender sus datos de big data, ponerles publicidad en base a eso, ...), y los utilizan para que los que pagan jueguen con ellos, los usen de sparrings o atunes, tengan otra gente con la que jugar.
Ese modelo de segmentación acrecenta las clases, quiere decir que hace que les convenga mas cuantas mas clases y segmentos haya.
Pero sin ese modelo, los pobres de necesidad, no podrian jugar y se perderian la experiencia de que un usuario que paga les rompiese en mil pedazos con su poder. Claro que si consigues la tecnica de la adicción tipo heroina, igual puedes conseguir hasta que el pobre de necesidad tenga hasta que robar para poder pagarse la dosis de comprar algunos goodies del juego para poder aunque sea llegar a algo en ese puto juego.
#14 (Respecto a lo de la historia del tren, referencia, "El economista camuflado" - Tim Harford
http://www.google.es/search?q=el+economista+camuflado+tim+harford )
#14 La pelicula "In time" tambien es una metafora de la segmentación.
Por eso la gestora del PSOE no va a permitir una consulta a las bases
los referéndums en sociedades acríticas pueden ser devastadores. gana la propaganda.
Franco también hizo un referendum; Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado.
Los referéndums los usan cuando hay algún interés detrás de los lobbys.