¿Qué parte de la inmensa cantidad de materia y energía puede transformarse en recursos que sean económicamente utilizables y accesibles por el hombre?, depende del estado de la ciencia, de la tecnología y de la oferta de equipos de capital. En otras palabras, depende de grado de conocimiento humano de la naturaleza y de su poder físico sobre ella. A medida que el hombre aumenta su conocimiento y poder, incrementa la parte de la naturaleza que resulta económicamente utilizable, los recursos naturales accesibles.
Comentarios
#2 Por si no lo has leído, te resumo la idea del articulito de mierda: la tierra es plana e infinita y alguien, en algún momento, inventará una tecnología mágica que permitirá extraer de ella recursos de forma exponencial porque sí. No dice qué se hará con los residuos, aunque siguiendo la lógica del artículo, otro alguien inventará otra tecnología aún más mágica que los hará desaparecer de este universo. Y así podremos seguir eternamente derrochando y acumulando dinero en manos de unos pocos.
De nada por el resumen.
Una sarta de tonterías tan gigantesca solo puedo votarla negativa como errónea.
El autor del artículo tiene una parte de razón, pero
1. Se basa simplemente en la fé. Alguien encontrará siempre una nueva tecnología para conseguir lo que queramos. Bueno, yo aún estoy esperando muchas que se resisten, empezando por la fusión nuclear, y siguiendo por las naves interplanetarias, los coches eléctricos, las aceras móviles en las ciudades... Puede que al final aparezcan (los coches eléctricos están cerca, al parecer) pero lo que este hombre hace se parece más a una religión que a una previsión realista, científica, técnica o económica.
2. Se olvida de la contaminación. No importa cuantos recursos mineros y energéticos encontremos, no podremos aprovecharlos si no encontramos la forma de que su generación y empleo produzcan muchos menos polucionantes.
3. Hace trampas con los números de una forma descarada en ciertos casos (especialmente lo que dice del petróleo y el carbón es sangrante).
Tiene razón cuando dice que es ridículo suponer que se va a terminar el hierro, el aluminio o el cobre. Apenás hemos arañado la superficie de la Tierra, es perfectamente evidente que podemos profundizar más buscando minerales. El problema es económico, cuanto más tengamos que perforar, más caro saldrá el mineral, pero sí, no solo la minería profunda nos proporcionaría minerales sino que el impacto ecológico sería menor que el de la minería actual "a cielo abierto".
Puede que tenga razón en lo que se refiere a la energía. El interior de la Tierra está caliente, muy caliente, y de ahí sería fácil conseguir energía si perforamos lo suficiente. Pero una cosa es que sea posible y otra que valga la pena... olvidándonos del dinero, simplemente si nos cuesta demasiada energía hacer la perforación, no saldrá a cuenta. Para explicarlo a lo bestia, si gastamos 1000 Gigavatios en perforar y de la perforación solo extraemos 10 Gigavatios al año, necesitaríamos 100 años para obtener un beneficio energético [sí, ya sé que en realidad el vatio es una unidad de potencia, no de energía, debería ser Gigajulios].
Y para terminar, deforma descaradamente y se engaña o engaña al personal cuando habla del petróleo y el carbón ¿Qué importancia tiene el volumen o la masa de la Tierra? Se han formado en la superficie, a partir de los restos de seres vivos. En las profundidades de la Tierra y en el manto habrá todos los metales y minerales que uno quiera, pero es imposible que haya petróleo, carbón o cualquier otro tipo de compuesto orgánico, aunque solo fuera por el calor, que los descompondría.
#6 #7 El agua (potable).
Esto quién lo escribe. ¿La cocacola? ¿Alguna petrolera? ¿Bush o algún otro majadero e irresponsable?
Qué triste que haya tanta gente a la que lo único que le importa es su propio ombligo y tan estúpida como para no darse cuenta que pan para hoy es hambre para mañana.
#9 No hablabas de distinción entre problemas físicos o no...
Decidme qué materia prima o qué recurso natural va a ser más escaso o va a tener un precio más alto en, por ejemplo, 20 o 30 años.
El agua (potable).
#1 Me has dejado apabullado con tu capacidad de argumentación.
#3 Por la rabia que destilas creo que eres tú el que se mueve en lo mágico y en lo ideológico... no en lo científico desde luego.
No hay que tener miedo a romper los mitos, aunque en un primer momento parezca que se tambalea nuestro sencillo y frágil mundillo interior.
(Por cierto, me alegro que te cargaras al asesino de los 6 dedos.)
Que si, que si. Que dijo el de Redes que cuando tengamos ordenadores cuánticos podremos comunicarnos con las piedras. Todo es cuestión de tecnología.
#1 #3 #5 Un pequeño desafío... Decidme qué materia prima o qué recurso natural va a ser más escaso o va a tener un precio más alto en, por ejemplo, 20 o 30 años. Pero os aviso que esta apuesta ya se hizo.
Un saludo.
Un pequeño desafío... Decidme qué materia prima o qué recurso natural va a ser más escaso o va a tener un precio más alto en, por ejemplo, 20 o 30 años. Pero os aviso que esta apuesta ya se hizo.
Un saludo.
#8 Pero eso no es un problema físico sino de problemas locales: caciquismo, estados fallidos, geoestrategia, guerras... Falla la sociedad.
Además en la mayoría de las regiones, el problema no es la falta de agua dulce potable sino, más bien, la mala gestión y distribución de los recursos hídricos y sus métodos. La mayor parte del agua dulce se utiliza para la agricultura, mientras que una cantidad sustancial se pierde en el proceso de riego. La mayoría de los sistemas de riego funcionan de manera ineficiente, por lo que se pierde aproximadamente el 60 por ciento del agua extraída. Falla la gestión.
Una aldea pequeña se puede morir de hambre existiendo tecnologías para abastecer a grandes ciudades, falla la política.
#12 Agradezco tu punto de vista. Así, así, con argumentaciones da gusto.
Lo único que discrepo bastante es en el asunto de la polución. No es por tocar lo cataplines a nadie, lo juro, pero creo que el problema de los residuos y de la contaminación está tremendamente sobredimensionado. Se subestima el poder de regeneración del planeta y la mayoría de los incidentes o catástrofes se informan desde un punto de vista sensacionalista o son fruto de situaciones muy locales y que tienen más que ver con orígines más políticos que de desarrollo.
Aún así cuanto menos mejor. Un saludo.