Portada
mis comunidades
otras secciones
#57:
#40 Te insisto, el lenguaje es un reflejo de la sociedad y al evolucionar esta evoluciona el lenguaje. Si te coges el María Moliner te pone como sinónimo de "homosexual" los términos "pederasta" y "pervertido" y eso por suerte ya no es así. No es la sociedad la que debe estar subordinada a la lengua, sino al contrario y sí, cambios de léxido y de sitaxis ha habido en los últimos años a patadas. El ejemplo de "alcaldesa" ¿Qué significaba hace cuarenta años (mujer del alacalde) y qué significa ahora?
A lo mejor para ti no es un problema, para mí tampoco es que sea algo que me quite el sueño, pero que debe cambiar, por supuesto.
A lo mejor para ti no es un problema, para mí tampoco es que sea algo que me quite el sueño, pero que debe cambiar, por supuesto.
#13:
#5 La misión de un político = crear problemas donde no los hay o exacerbar los que carecen de importancia y luego presentarse como salvadores del asunto.
Si te fijas, lo único que estás haciendo es básicamente cambiar los plurales por singulares.
Los taxistas = los taxistas
Los periodistas = los periodistas
Los astronautas = los astronautas
La plantilla = la plantilla
etc etc
Igualitario, cambiar las 'e' y las 'o', pero cuando acaba en 'a' entonces no hay problema.
Si te fijas, lo único que estás haciendo es básicamente cambiar los plurales por singulares.
Los taxistas = los taxistas
Los periodistas = los periodistas
Los astronautas = los astronautas
La plantilla = la plantilla
etc etc
Igualitario, cambiar las 'e' y las 'o', pero cuando acaba en 'a' entonces no hay problema.
#23:
#21 Otro que está obcecado por la panfletaria pseudo-feminista.
¿Qué tipo de equipo, de fútbol, de gobierno? ... Equipo médic_ (rellena tú con la letra que falta).
Sigue con tu lógica: ¿Cómo deberíamos llamar a los que trabajan de taxistas si hay hombres y mujeres? ¿Cómo llamamos a los periodistas ...?
El 'problema' siempre se da sólo en una única dirección
¿Qué tipo de equipo, de fútbol, de gobierno? ... Equipo médic_ (rellena tú con la letra que falta).
Sigue con tu lógica: ¿Cómo deberíamos llamar a los que trabajan de taxistas si hay hombres y mujeres? ¿Cómo llamamos a los periodistas ...?
El 'problema' siempre se da sólo en una única dirección
#18:
Sexista acaba en "A", lo considero discriminatorio hacia los hombres.
#20:
#16 Lo que hace la RAE es recoger el habla de la calle y reflejarla en unas normas, no al revés, ahora van a venir de la unesco a decirle a la gente cómo deben hablar? Esto es el colmo de la injerencia política en la vida ciudadana.
Te repito: los taxistas serán siempre taxistas, los mineros serán casi todos hombres y los belgas siempre belgas, no belgos. El 'problema' siempre se da sólo en una única dirección
Te repito: los taxistas serán siempre taxistas, los mineros serán casi todos hombres y los belgas siempre belgas, no belgos. El 'problema' siempre se da sólo en una única dirección
#31:
#28 Sí, pero es que resulta que los lápices no tienen pene ni las gomas tienen vagina. No estamos hablando de las normas de la RAE, sino de lo que considero que sería un lenguaje más igualitario. No sé tu profesión, supongamos que seas administrativo y que tienes dos compañeras, tu jefe llega y dice: las administrativas que pasen a mi despacho ¿Te descolocaría, verdad? Pues a casi todas las niñas les decoloca ese plural masculino "por defecto" en más de una etapa de su desarrollo. Ya luego lo interiorizan.
#22:
#20 No veo la injerencia ni el problema.
Es una recomendación. Como la de cepillarte los dientes. Si no te itneresa, no lo hagas. Quizás dentro de 100 anhos la gente lo haga, y a nadie se le pase por la cabeza que haya existido gente que le parecía mal. O quizás todo siga igual y la gente piense que no merece la pena esforzarse en hacer un lenguaje mejor. Yo que sé.
Lo que está claro es que los policemen eran policemen de toda la vida, y ahora son police officer. Tu haz lo que te parezca oportuno, faltaría más!
Es una recomendación. Como la de cepillarte los dientes. Si no te itneresa, no lo hagas. Quizás dentro de 100 anhos la gente lo haga, y a nadie se le pase por la cabeza que haya existido gente que le parecía mal. O quizás todo siga igual y la gente piense que no merece la pena esforzarse en hacer un lenguaje mejor. Yo que sé.
Lo que está claro es que los policemen eran policemen de toda la vida, y ahora son police officer. Tu haz lo que te parezca oportuno, faltaría más!
#10:
#4 El trabajo debe estar enfocado en cosas útiles y productivas, inventarse el lenguaje es un acto irracional de sabotaje intelectual que no lleva a nada bueno.
Esto sólo sirve para que cuatro estúpidas que no han conocido ni trabajo ni han fregado un suelo dignamente en su vida se puedan ganar el sustento inventandose que el lenguaje arrastra cargas y significados más allá del lenguaje que vilipendian a la mujer y discriminan su estatus quo.
Pura falacia y pura necesidad de crear conceptos para que estas señoras se ganen la vida con Subvenciones, cuando Deberían estar haciendo trabajos de verdad, entonces sabrían lo que es la discriminación.
Esto sólo sirve para que cuatro estúpidas que no han conocido ni trabajo ni han fregado un suelo dignamente en su vida se puedan ganar el sustento inventandose que el lenguaje arrastra cargas y significados más allá del lenguaje que vilipendian a la mujer y discriminan su estatus quo.
Pura falacia y pura necesidad de crear conceptos para que estas señoras se ganen la vida con Subvenciones, cuando Deberían estar haciendo trabajos de verdad, entonces sabrían lo que es la discriminación.
#1:
Que asco que me da la Unesco, metiendo mano hasta en como debemos de hablar, puta gente que no tiene más que tiempo libre para inventar chorradas en lugar de estar trabajando.
Comentarios
Sexista acaba en "A", lo considero discriminatorio hacia los hombres.
#21 Otro que está obcecado por la panfletaria pseudo-feminista.
¿Qué tipo de equipo, de fútbol, de gobierno? ... Equipo médic_ (rellena tú con la letra que falta).
Sigue con tu lógica: ¿Cómo deberíamos llamar a los que trabajan de taxistas si hay hombres y mujeres? ¿Cómo llamamos a los periodistas ...?
El 'problema' siempre se da sólo en una única dirección
#23 Otro que está obcecado con las consignas neomachistas que ya oyen algo de "igualitario" y se ponen a la defensiva.
Equipo es un sustantivo masculino, por tanto será "equipo médico". Los taxistas se llaman taxistas, las médicos se llaman médicos, el juez se llama juez y no veo nada de malo en que la mujer juez se llame juez también.
El tema del que hablo es el siguiente ejemplo:
Los alumnos del colegio Santa Rita visitaron la exposición. Si el colegio ese es del Opus y nada más que tiene alumnos, estupendo. Si hubiera alumnas sería:
El alumnado del colegio... visitó la exposición.
#25 jajaja, puede ser.
#21 Tu vida debe ser un continuo absurdo.
#27 Es que estás equivocado. Pon este ejemplo, los que visitaron la exposición no fueron alumnos, sino lápices, como el plura de lápiz es lápices y no tiene género entonces diríamos "los lápices visitaron la exposición" yerba correcto, porque alumnos es plural y esta correctamente usado.
Es como si dices la humanidad, pues abarca a toda la humanidad del platónico universo.
#28 Sí, pero es que resulta que los lápices no tienen pene ni las gomas tienen vagina. No estamos hablando de las normas de la RAE, sino de lo que considero que sería un lenguaje más igualitario. No sé tu profesión, supongamos que seas administrativo y que tienes dos compañeras, tu jefe llega y dice: las administrativas que pasen a mi despacho ¿Te descolocaría, verdad? Pues a casi todas las niñas les decoloca ese plural masculino "por defecto" en más de una etapa de su desarrollo. Ya luego lo interiorizan.
#31 El lenguaje no entiende lo que estás argumentando. Creo que buscáis problemas dónde no los hay.
#40 Te insisto, el lenguaje es un reflejo de la sociedad y al evolucionar esta evoluciona el lenguaje. Si te coges el María Moliner te pone como sinónimo de "homosexual" los términos "pederasta" y "pervertido" y eso por suerte ya no es así. No es la sociedad la que debe estar subordinada a la lengua, sino al contrario y sí, cambios de léxido y de sitaxis ha habido en los últimos años a patadas. El ejemplo de "alcaldesa" ¿Qué significaba hace cuarenta años (mujer del alacalde) y qué significa ahora?
A lo mejor para ti no es un problema, para mí tampoco es que sea algo que me quite el sueño, pero que debe cambiar, por supuesto.
#40 El lenguaje no sé si es capaz de entender. Pero ¿que las personas no lo hacen? en eso no estoy de acuerdo. Las personas ya lo creo que entienden la diferencia:
SI yo te digo a tí: los violadores deberían cumplir toda su condena.
¿Entiendes que "las violadoras" también deberían cumplirla? no. Muy pocos aquí, en meneame entienden eso. La mayoría entiende "los hombres violadores". Y la mayoría vendría al hilo muy ofendido a recordar que "también" hay mujeres violadoras y que se violan a no sé cuántos hombre en el mundo. Solo hay que mirar cualquier hilo sobre el tema. (Y si digo "las personas condenadas por violación" pues será más largo, pero no creo que te quepa ninguna duda de que quiero incluir a hombres y a mujeres)
Por eso, porque hay veces que "no se entiende" ese masculino genérico tan "chuli" que tiene el español es por lo que, a veces, en casos concretos, hay que luchar por usar palabras de verdad genéricas. Pero es más divertido ridiculizarlo todo como #30 ¿Los futbolistas?: ¿qué futbolista se siente ofendido por esa palabra?. ¿Quién piensa en "mujeres que juegan al futbol" cuando oye la palabra "fubolistas" en un país como España? El mar, la mar... No se trata de la terminación de las palabras, se trata del significado histórico de las mismas.
#61 "¿Los futbolistas?: ¿qué futbolista se siente ofendido por esa palabra?"
Ninguno, porque no son idiotas.
#67 Ni en eso estamos de acuerdo jajaja Yo creo que algunos futbolistas son muy listos: consiguen que les paguen por un partido mucho más de lo que la inmensa mayoría de las personas ganarán en toda la vida.
#67 obviamente, como te habras imaginado al leer mi respuesta #77, leí mal tu mensaje y me salté el "no" . Leí "son idiotas". I'm sorry
#79 Da igual, sigues sin entenderlo.
#80 ya. Lo mismo digo
#81 Ain, digo que no entendiste el mensaje, ni el anterior ni este ... al final pienso que la gente que cae en estas chorradas pseudo-feministas sin sentido son gente con pocas luces, y cuando empiezo a debatir se corrobora.
#82 Gracias por explicarte. Te voto positivo por el respeto que has demostrado en tu respuesta. Muchas gracias, en serio.
Pienso que debatir y explicar los puntos de vista de cada uno, aunque sean diferentes, es lo mejor que tiene meneame.
Pero yo creo que intentar que el lenguaje sea incluyente no es ninguna chorrada. Sí que creo sinceramente que muchos de los prejuicios se enseñan con el lenguaje. Los niños aprenden, medio en broma, medio en serio, la concordancia en género y número con frases como "los niños no lloran", o "los hombres son fuertes" y "las mujeres, bonitas"...
A mí me parece fácil intentar incluir a todos los que se quiere incluir cuando se da una opinión (creo que eso ahorraría muchas discusiones). Y sí que parece que el idioma español es más "excluyente" que otros (por ejemplo, el sueco, que conozco bien). Creo sinceramente que, cuando se habla de "el hombre" como genérico, el grupo de mujeres puede sentirse excluido en muchos casos (aunque esto no pase siempre). Y creo que cuesta poco intentar cambiar alguna de las palabras que utilizamos si lo que pretendemos es hablar de un grupo concreto con todos los representantes que incluye en la actualidad y, al revés, podemos usar otras palabras si pretendemos concretar y excluir a ciertos componentes del grupo.
Creo que intentar que siquiera se lean unas recomendaciones es, como mínimo, no querer enterarse de lo que, a veces, sugiere el lenguaje sin darnos cuenta.
Pienso que la mayoría de las mujeres nos hemos sentido excluidas de un grupo alguna vez por el uso de una determinada palabra en alguna ocasión y creo que es más difícil para los hombres entender esto porque, en nuestro idioma común, los hombres siempre están incluidos en las palabras genéricas (hay que exlcuirlos con algún determinante para sacarlos de una palabra que se usa genéricamente: si uso una palabra genérica, como "los jóvenes", automáticamente, se sienten incluidos todos los hombres de una determinada edad. Pero ¿y las chicas? pues dependerá de qué se hable y de cómo se matice después el contenido del mensaje: Si yo digo (me invento): "los jóvenes se masturban menos que antes", todos los hombres jóvenes se sentirán incluidos en esa afirmación, estén de acuerdo o no y me contestarán (o no..jajjaja) . Sin embargo, hay mujeres (y hombres) que pensarán que, ni siquiera he pensado en "ellas" al soltar esa afirmación. Sin embargo, si digo: "la juventud se masturba hoy menos que antes" creo que las mujeres ya no se pueden sentir excluidas y si digo "las jóvenes reconocen hoy que se masturban más que nuestras abuelas" no hay duda: solo se habla de las mujeres.
Por eso sí que me parece positivo que, de vez en cuando, se lean recomendaciones para usar un lenguaje incluyente (que no es una imposición, solo es una forma de aclarar los prejuicios y malentendidos a los que puede dar lugar el lenguaje a veces y las posibles formas de no caer en ellos). Cada persona puede hablar como quiera y a mí me parece bien intentar dejar claro en qué ambigüedades se puede caer usando una u otra palabra. Luego, cada persona puede elegir qué palabra usar en cada momento.
#83 Perdona pero solo he leído la primera frase, lo siento.
#61 Pues yo entendería que te refieres a cualquier persona que viole a otra persona, más bien diría que es al revés, que la discriminación no está en el lenguaje sino en los hechos. No olvidemos que hay una ley contra los maltratadores, exclusivamente masculinos, si a una mujer le pega su pareja, que sea otra mujer, pues está tan jodida como un hombre al que le pegue su pareja (hombre o mujer).
#28 ahora en el lenguaje no sexista es humanidado y humanidada.
#39 jajjaa, me ha hecho gracia amigo.
#27 Usted confunde el respetable feminismo con el hembrismo, y tacha erróneamente de neomachista al que está en contra de lo segundo como si si fuera lo primero, es parte del juego en el que ha picado.
A nivel de lenguaje:
Si la palabra acaba en 'E' o en 'O' -> transmutamos a una 'A' (alumnos -> alumna(do), profesores -> profesora(do), trabajadores -> plantilla, etc)
Si la palabra acaba en 'A' -> la dejamos como está, (futbolistas-> futbolistas, etc.) porque entonces no hay problema
-> FALSA igualdad.
#30 No, yo no he dicho eso, es más, no he hablado de sustantivos, sino de pronombres.
La médico es correcto, lo que no me parece correcto es que si una médico se une a un compañero de profesión de repente los pronombres y los determinantes pasen a ser masculinos. Lo de las palabras terminadas en "a" lo has puesto tú en mi teclado.
Igualdad es que aninguno nos cambien el género, no solo a las mujeres, igualdad no es que las cosan se queden igual.
Bueno, me voy a nadar, en una o dos horas si quieren seguimos con esta agradable charla .
#33 Pero, amigo, no ves que no tiene sentido. Para no 'ofender' a 'una médico' cuando esté con otros colegas, los llamamos:
- El equipo médico
- El equipo de médicos
- El equipo de doctores
- Solo 'el equipo' y no nos enteramos de qué tipo de equipo es ...
#35 No se trata de ofender (eso te lo has inventado tú solito) se trata de que el pronombre y el determinante masculino no se le aplique al femenino por defecto. Así que haz el favor de dejar de poner en mi boca palabras que yo no he dicho para así poder llevar el agua a tu molino diciendo "que no tiene sentido",
Equipo es masculino, persona es femenina y ya está. Lo que se trata de corregir es que si yo estoy con tres compañeras de trabajo, porque este mi polla en medio ya seamos "los trabajadores". De verdad que ya estoy cansándome de explicar cosas que yo no he dicho.
#27 ¿De verdad no te das cuenta de lo absurdo que es lo que dices?
Todo este problema viene de la chhifladura de quienes confunden los géneros gramaticales con el sexo. No tienen nada que ver.
En castellano y otro montón de lenguas se usa el mismo término para los términos genéricos que para los masculinos, y depende del contexto y de la interpretación posterior del que escucha separar ambas cosas.
Cuando alguien habla de que los alumnos visitaron X, se asume automáticamente que se trata tanto de mujeres como de hombres. El que no lo comprenda es que su educación ha fallado y ni siquiera ha sido capaz de asimilar las reglas básicas del idioma.
Todo este tema es crear un problema donde no lo hay y hacer un ridículo espantoso.
#54 Bueno, a lo mejor para ti no es un problema y te gusta tacharlo de ridiculez. Insisto en que muchas niñas durante su etapa de desarrollo dicen que porque cuando está con su hermano son "los dos" y no "las dos". En "un montón de lenguas" como tú dices (el ruso, el alemán, el inglés, el francés...) eso no pasa.
Y mira, otra cosa, se puede discrepar diametralmente sin descalificar
#56 Sí, y a los niños pequeños también les desconcierta que se diga "yo quepo" en lugar de "yo cabo". Para eso existe la educación, y es algo que se aprende con el tiempo.
Lo que no es normal es no saber interiorizar las normas de tu propia lengua.
#68 Desgraciadamente, a la vez que la lengua, también se aprenden prejuicios.
#16 Lo que hace la RAE es recoger el habla de la calle y reflejarla en unas normas, no al revés, ahora van a venir de la unesco a decirle a la gente cómo deben hablar? Esto es el colmo de la injerencia política en la vida ciudadana.
Te repito: los taxistas serán siempre taxistas, los mineros serán casi todos hombres y los belgas siempre belgas, no belgos. El 'problema' siempre se da sólo en una única dirección
#20 No veo la injerencia ni el problema.
Es una recomendación. Como la de cepillarte los dientes. Si no te itneresa, no lo hagas. Quizás dentro de 100 anhos la gente lo haga, y a nadie se le pase por la cabeza que haya existido gente que le parecía mal. O quizás todo siga igual y la gente piense que no merece la pena esforzarse en hacer un lenguaje mejor. Yo que sé.
Lo que está claro es que los policemen eran policemen de toda la vida, y ahora son police officer. Tu haz lo que te parezca oportuno, faltaría más!
#22 Pero por qué no recomiendan que a los taxistas los llamen taxistos? o quizás taxistus. Ni o, ni e, ni a para que nadie se ofenda.
No es injerencia, es tocar los huevarios (hala, ahí tienes otro término gilipolligualitario) para que parezca que hacen algo por el Mundo.
#24 Pues podrían. Y porque no?
Ellos que digan lo qeu quieran, y tu haz lo que vieres. Igual que algunos utilizan la arroba para designar a/o, y otros les parece una mierda. Allá cada uno, y ya veremos a la larga quien tenía la idea más racional.
Es que no entiendo el enfado generalizado constante por este tema. Mientras no te obliguen, no veo que problema hay. Y nunca te obligarán, mientras la norma no sea LEY, y en este caso, no lo es (el portugues por ejemplo si lo es, por lo que presentar un documento mal escrito puede deribar en que te lo rechazen por no ajustarse a ley. En el castellano eso no puede pasar).
#26 "Pues podrían. Y porque no?"
#22 Es una recomendación que nos han empujado a todos por la garganta sin pedir permiso. Hasta el punto que hasta los políticos hacen el gilipollas (o gilipollos) con esta imbecilidad digna del patio de un colegio.
#45 Pero a santo de que te tengo que pedir yo permiso para decir a los cuatro vientos que me parece mal que utilices la letra q, que deberias utilizar la K. Quien eres tu? El santo defensor del idioma?
Yo digo lo que me da la gana. Ellos dicen lo que les da la gana, Y tu, tu haz lo que te de la gana, que al final sois vosotros los tocacojones todo el puito dia dando la brasa con el mismo tema. Si no os gusta, reíos y seguid vuestras vidas, pero dejadlo ya, lenhe!
Al final lograréis que me caigan bien los de la @
#50 "Al final lograréis que me caigan bien los de la @"
Yo hablo por mi, no represento a nadie. ¿En nombre de quien piensas que hablo?
PD:Que te caigan bien o mal los de la @ me la trae al fresco. Tu y tu opinión me resultáis irrelevante. No pertenezco a ningun grupo, partido facción, etc. Si crees que algo es correcto créelo, si no, no lo creas. Tu verás.
#52 Igual me parece a mi tu opinión. Entonces, porque tengo que leerla? Porque cada vez que alguien recomienda algo sobre lenguaje no sexista, salís tu y esa gente que no conoces y a cuya facción no perteneces, todos en masa, a criticar que alguien diga algo. Os duele el orgullo macho o algo así? Es que de verdad, sois cansinos hasta acabar el día y empezar el otro.
Repito: si no te interesa, no les hagas caso. Incluso di que sus ideas son absurdas. Pero protestar como si te estuviesen obligando, es una llorada que no viene a cuento.
Y con esto y un bizcocho, buenas noches
Est@s de l@ unesc@ l@ flip@n
#3 Léete el artículo.
#6 Susordenes
#12 no mete mano en este asunto de miembros y miembras.
#3 Enhorabuena, te has llevado el gallifante de las arrobas Ahora, además de hacer el chisto machist@ dx turno/a, os animo a leer.
#7 Qué gran película (o películo)
#7 -"Es un símbolo de su lucha contra la realidad."- Un final de diálogo excelente.
Que asco que me da la Unesco, metiendo mano hasta en como debemos de hablar, puta gente que no tiene más que tiempo libre para inventar chorradas en lugar de estar trabajando.
#1 Ojo, a ver si este documento lo han hecho trabajando, y el que no tiene más que tiempo libre para inventar chorradas en lugar de estar trabajando eres tú...
#4 El trabajo debe estar enfocado en cosas útiles y productivas, inventarse el lenguaje es un acto irracional de sabotaje intelectual que no lleva a nada bueno.
Esto sólo sirve para que cuatro estúpidas que no han conocido ni trabajo ni han fregado un suelo dignamente en su vida se puedan ganar el sustento inventandose que el lenguaje arrastra cargas y significados más allá del lenguaje que vilipendian a la mujer y discriminan su estatus quo.
Pura falacia y pura necesidad de crear conceptos para que estas señoras se ganen la vida con Subvenciones, cuando Deberían estar haciendo trabajos de verdad, entonces sabrían lo que es la discriminación.
#10 Informes de este tipo resultan de gran utilidad para otros seres humanos, es fácilmente comprobable, pero no está enfocado para cerdos, por ejemplo, así que puedes ir a buscar cosas que te sean útiles a ti, como el Marca.
#15 Me cago y defeco vivo sobre esta pantomima igualitaria que has enviado, me parece bazofia intelectual de lo más podrido del mundo.
Me alegro que tu no noticia acabe en el lugar de donde nunca debería de haber salido, de la cloaca, del pozo negro, del cubo de basura, de las mazmorras de lo estúpido.
Ale adiós, que te vaya bien con tu lenguaje, recuerda que debería usted decir "no está enfocado para cerdos ni cerdas, o como dice el inútil de más arriba utilizar un sustantivo que defina al grupo sin minusvalorar a ningun colectivo. Podrías haber dicho, por tanto, no está enfocado para piaras, para piaras gochunast.
#17 Qué hostia de mujer tienes, hijo mío.
#17 para piaras y piaros, que ahora se dice así.
#15 será no está enfocado para cerdos y cerdas, sé coherente con la basura que envías, por favor.
#4 ¿Que dice esa idiotez acerca de los términos sexistas "taxista" y "escayolista"?.
¿Hasta cuando oprimirán a esos gremios?
#4 A mi me ha dado la impresión de que ese trabajo es otro caso más de que cuando tienes un martillo tus problemas son clavos. Ya mencionaba en otro comentario que me recuerda a los artículos lista, que te dan 10 razones para lo que sea y realmente la mayoría son relleno. Realmente esperaba algo más trabajado al leerlo, parece una recopilación de tópicos, y seguro que hay muchas perversiones del lenguaje sexistas (y/o sexistos) que no vemos.
Por ejemplo, esto aplica al inglés, pero en las noticias cuando un hombre hace algo malo, se habla de hombre (man/men) generalizándolo, sin embargo cuando se trata de algo positivo se diluye, ya no es hombre sino que es bombero, policía, repartidor, o incluso conductor (que en inglés no tiene ni género). Por supuesto que no pasa siempre, y probablemente hasta sea algo que tenga sentido desde el punto de vista informativo, pero algo que a pesar de ver muchas noticias en inglés no notas.
A mi que no me digan que han hecho un análisis riguroso del idioma y que solo encontraron las chorradas típicas.
#1 Son burócratas que tienen que justificar su sueldo de forma que parezca que el dinero que se invierte en ellos sirve para algo. Aparte de las asociaciones pseudo-igualitarias que les habrán contado cuatro chorradas.
#1 La Unesco tiene ya una larga tradición de feminazismo, al igual que la Organización Mundial de la Salud.
Te lo van a tirar en segundos la horda de neomachistas de menéame hablando de no se que historia de corrección política, diciendo que "no se puede" cambiar lo que toda la vida ha sido así y berreando "feminazi" en cada latido.
Un truco para evitar el lenguaje sexista sin caer en las @ y las repeticiones farragosas de todos y todas es usar un sustantivo colectivo que englobe a ambos sexos. Y no me vengan con la cantinela casposa que "eso de toda la vida no es así", porque también de "toda la vida" la alcaldesa fue la mujer del alcalde y eso ha cambiado.
Todos: la totalidad
Los alumnos = el alumnado, la clase.
Los profesores = el profesorado
Los trabajadores = la plantilla.
Los habitantes = la población.
Los padres = los progenitores.
Los abogados = el equipo jurídico.
Pero claro, aquí hay mucho igualitario, igualitario de que las cosas se queden igual.
#5 La misión de un político = crear problemas donde no los hay o exacerbar los que carecen de importancia y luego presentarse como salvadores del asunto.
Si te fijas, lo único que estás haciendo es básicamente cambiar los plurales por singulares.
Los taxistas = los taxistas
Los periodistas = los periodistas
Los astronautas = los astronautas
La plantilla = la plantilla
etc etc
Igualitario, cambiar las 'e' y las 'o', pero cuando acaba en 'a' entonces no hay problema.
#13 Lo que hace es aprovechar un idioma extenso para evitar utilizar palabras que no aportan la información adecuada.
Los padres pueden ser solo padres y no madres. Los progenitores incluye a todos. Si, me dirás uqe los padres también puede incluir a todos, pero entonces es necesario explicarlo.
Yo repito, los ingleses lo hicieron y nadie se ha muerto por ello.
#13 A ver, no me he percatado mucho. Ahora me entero que esto ha sido una cuestión puesta en relieve por los políticos, cuando siempre había pensado que era un asunto que surgió de movimientos intelectuales y sociales y que algunos pocos políticos -con mayor o menor acierto- han sacado a la luz.
Sí, se cambian pulrales por singulares, sí.
El tema es que no le pongamos pene y testículos a una médico (término correcto) cuando la juntemos con compañeros de profesión masculinos, a mí siendo hombre me descolocaría bastante que me dijeran "la traductora", por ello entiendo que a una traductora que trabaje conmigo prefiera que nos llamen "el equipo" antes de que la masculinicen a ella.
Igualitario, cambiar las 'e' y las 'o', pero cuando acaba en 'a' entonces no hay problema. No, ahora eres tú el que no te enteras, no se trata de inventar palabras como la mema de la Aído, sino de que las mujeres no se tengan que acomodar a un pronombre de género masculino por defecto y que se emplee un sustantivo colectivo, independientemente del género de este.
#5 la población tiene determinate femenino, sería los las poblacionas los poblacionos.
La totalidad determinante femenino, idem, la totalidad el totalidado.
Los progenitores determinante masculino, sería los progenitores las progenitoras. (esto lo he visto en un libro de lenguaje no sexista)
La plantilla femenino, plantillo y plantilla.
El equipo jurídico masculino, equipa equipo jurídico jurídica.
Se ve que no entiendes la gilipollez que estás diciendo:
Decir que el plural neutro todos es malo, y sustituirlo por el plural la totalidad, asumiendo que el determinante la es neutro aquí, es quedar como un garrulo y un patán.
El lo mismo que esa estupidez de sustituit el hombre por la humanidad: "la" en este caso lo asumís po neutro, al igual que humamnidad.
#43 Pero que vamos a ver, en ningún momento he dicho que se cambien de género los sustantivos como hizo la mema de Aído, he dicho que a las mujeres no se les asignen por defecto pronombres y determinantes masculinos. No hay nada de malo en decir "la médico". Lo que se pretende es que si tú estás con tus tres hermanas no se diga: aquí están los cuatro.
Pero tú sigue poniendo en mi boca palabras que yo no he dicho, si eso te autorrealiza.
#43 ¿Las poblacionas los poblacionos? ¿la totalidad el totalitado? ¿los progenitores las progenitoras? ¿plantillo plantilla?
No te está diciendo que el plural neutro es malo. Te está diciendo que el prural no es neutro (que es masculino y que históricamente, y sin reflexionar demasiado, se entiende por los prejuicios que existen, como grupo de hombres, no de hombres y mujeres) y que hay palabras para designar grupos (sean masculinas o femeninas) que si agrupan a hombres y a mujeres sin hacer ningún esfuerzo intelectual.
Te dice que no hace falta inventarse palabras ridículas como totalitado, poblacionos o miembras. Sino usar las que existen como equipo, progenitores, humanidad, personas, independientemente de su género gramatical.
"los jóvenes y las jóvenes"
Las feminazis tienen malentendido esto del género gramatical. Cuando se dice "los jóvenes" se refiere a todas las personas independientemente de su sexo. El uso del género masculino no tiene nada que ver con el sexo masculino. Está claro que ni siquiera lo identifica. Caso de ser necesario, se tendría que recurir a "los varones jóvenes".
Cuando se usa "las jóvenes" se identifica a las mujeres. El idioma solo posee un término específico para las mujeres, no para los hombres. Esto es así debido a la importancia que la sociedad concede a las mujeres.
La existencia de género (masculino/femenino) y número (singular/plural) solamente sirve para añadir redundancia al idioma. No es necesario como portador de significado, y en muchos idiomas no existe.
La redundancia sirve para que se detecte cuando no se ha escuchado algo bién. Si oyes "la edificio", pides que te lo repitan, pues está claro que algo falla; es el objetivo, es su función.
Pero ahora, que no antes, es tan correcto "el juez", "la juez" como "la jueza". Se pierde la redundancia que antes había.
Lo que me asombra es que existan personas que dan una importancia enorme a estas nimiedades... interpretadas como les interesa. Si algo enfatiza el idioma es lo importante que es ser mujer.
#46 Tres jóvenes y dos menores violan a una chica
"Tres jóvenes y dos menores violan a una chica en la Feria de Málaga
Tres jóvenes y dos menores violan a una chica en l...
andalucesdiario.es¿sexo de quienes han violado a la chica?
Cuatro jóvenes detenidos en Gandía por intento de violación
Cuatro jóvenes detenidos en Gandía por intento de violación
Cuatro jóvenes detenidos en Gandía por intento de ...
publico.es¿De qué sexo son "los jóvenes"? ¿Y la víctima de la violación?
Mujer atropella a tres jóvenes ciclistas matando a uno de ellos y los demanda por causarle un "trauma emocional"?
Mujer atropella a tres jóvenes ciclistas matando a uno de ellos y los demanda por causarle un "trauma emocional" [EN]
Mujer atropella a tres jóvenes ciclistas matando a...
sunnewsnetwork.ca¿de qué sexo son los atropellados?
18 jóvenes de Madrid detenidos por una acción contra los desahucios en un pleno
18 jóvenes de Madrid detenidos por una acción contra los desahucios en un pleno
18 jóvenes de Madrid detenidos por una acción cont...
naiz.eus¿hay mujeres entre los detenidos?
Testimonio de un joven masturbador en un diálogo con el Director del Centro Anael
Testimonio de un joven masturbador en un diálogo con el Director del Centro Anael
Testimonio de un joven masturbador en un diálogo c...
anael.org¿se masturban las mujeres?
Debería ser neutro, pero no lo es. Si en alguna de esas historias hay alguna mujer implicada debes cambiar la palabra jóvenes por otra para que la gente entienda que había alguna mujer entre esos "jóvenes" neutros.
#63 Creo que te has equivocado de mensaje al responder.
#63 A mi me parece que es un simple efecto del plural. Además, diré que tus ejemplos son un caso más de que cuando tienes un martillo tus problemas son clavos, quizás una falacia del francotirador para ser más exactos, si buscas usos de jóvenes en femenino también los encuentras tanto en noticias como en artículos.
Así que supongo que o no lo has hecho, con lo que solo buscabas reforzar tus prejuicios, o lo hiciste y lo tapas con la otra mano, algo que podría se típico de un feminazi@.
#74 ya, siempre lo arreglas todo con un insulto, por si acaso. Los insultos son el argumento de quien se ha quedado sin argumentos. Tu sabrás a qué tienes miedo.
#75 Y es por eso que ignoras los argumentos y te vas directamente al "insulto" que estaba al final, cosa en la que disiento, además, he puesto alternativas, si te has identificado con lo que eres no es mi problema.
Por mi sigue llorando y dando pena, a mi no me preocupa.
A veces parece que el problema es que se diga que alguien es gilipollas, no que lo sea.
#64 Curioso el tener que usar el artículo "los"...
Es que todo esto es una tontería autocontradictoria que no tiene en cuenta la diferencia entre el género de las palabras (los significantes) y el sexo de solo una ínfima parte de los significados (de entre todas las palabras del castellano, el reducido subconjunto de los animales, y no todos además). Por no hablar de la economía de lenguaje, del estilo rimbombante que se evita (en los géneros literarios el creador ha de gozar de plena libertad) y la redundancia cacofónica.
#66 Bueno, yo creo que no es una tontería recomendar utilizar palabras con las que nadie pueda sentirse excluido. Y quien escribe sigue gozando de plena libertad para escribir lo que quiera. Es un recurso estilístico usar precisamente determinadas palabras para destapar los prejuicios de un determinado personaje.
Si, tienes razón en que esto afecta a un grupo muy pequeño de palabras. Precisamente por eso no entiendo tanta oposición. Cada persona puede seguir hablando como quiera; pero si, por ejemplo tu, fueras el periodista que retransmite un encuentro con, digamos, 10 personas que han hecho grandes aportes a la ciencia actual y estuviera ahí, por ejemplo, Jocelyn Bell Burnell, quedaria fatal que dijeras:"estamos aquí, con los hombres de ciencia más importantes del siglo XXI". Porque ella es una mujer, aunque el término "hombre" se utilice a veces como genérico. Y no creo que a ella le pasara esto desapercibido, porque todavia se habla de que se quedó sin el Nobel de física por ser una mujer;-)
Y complejo de analizar, que por eso existen los lingüistas
Esos quieren que todos hablen como Maduro:
¿Cómo es posible ser tan subnormal? De verdad que no entiendo como hay alguien al que pagan por dedicarse a estas chorradas.
#47 Pienso, luego taxisto.
Copio y pego la siguiente mongolada del texto:
" En una oración como
«En la escuela hay 15 profesores y 100 alumnos », podemos pensar.que el
profesorado esta compuesto exclusivamente de personas del sexo masculino,
o de ambos sexos, y que el centro docente es una escuela masculina, o mixta.
Pero en la oración : «En la escuela hay 15 profesoras y 100 alumnas », no
hay la menor duda de que todo el personal docente esta integrado
exclusivamente por mujeres y que se trata de un centro de enseñanza
femenino.
En estos casos, proponemos que se utilicen otras fórmulas tales como
« los profesores y las profesoras », o bien nombres colectivos como «el
profesorado », « el personal docente » ; en el caso de «alumnos », «los
alumnos y las alumnas », o bien «el alumnado »."
Chavales, si están intentando reinventar un idioma de más de 1000 años en nuestra p*ta cara, preguntados a vosotros mismos ¿En que otra cosa flagrantemente evidente me estan tomando el pelo?
La igualdad entre hombres y mujeres es una situación deseable en la sociedad. El feminismo es ponzoña, y es extremadamente sexista.
Me pregunto que pensarán "las cerebras" de la Unesco de las palabras taxista o escayolista ¿serán sexistas?
#37 taxista o escayolista
Los taxistas y las taxistas, o las señoras y señores que son conductores o conductoras de tax@s.
Los escayolistas y las escayotontas.
#37 No sé cómo la fórmulas consistentes en usar términos que expresen una colectividad, como "el profesorado" o "el personal docente", solucionan el caso de precisar con un adjetivo numeral la cantidad de lo que se quiere expresar: si queremos decir por ejemplo "15 profesores", la información de cantidad de que son exactamente 15 elementos podría ser importante, y se pierde usando el término profesorado o personal docente. Al final no queda otra que o inventar un género neutro o usar la aberración de dualizar en dos géneros con la conjunción "y".
Es un despropósito.
#49 los 15 docentes...
Los 15 miembros del equipo docente,
los 15 miembros del claustro
los 15 miembros del profesorado.... rechazan las acusaciones...
Precisamente porque tenemos un idioma muy rico podemos hablar con un lenguaje incluyente.
Cómo siempre muy ilustrativos los comentarios de los machonazis.
#51 Irónicamente estás siendo un "machonazi" ahí, deberías decir los machonazis y las machanazis.
Una pregunta a todos los que con mayor o menor educación discrepan con el artículo, no es una pregunta retórica:
¿Qué tal verían si los pronimbres masculinos y femeninos fueran intercambiables? Es decir, como llegara y llegase, que da exactamente lo mismo decir uno que otro, por ejemplo. Un profesor en una clase con alumnos de ambos sexos dijera: ¡todas en silencio! de la misma manera que pudiera decir ¡todos en silencio!
Yo no lo veo mal ¿Y ustedes?
#59 También que se hablara del ser humana o incluso sera humana.
La sera humana.
Hablemos en caló
Estamos/as Gilipollas/llos... y cada/do día/o más/mós
A mi me parece muy corto de miras, me recuerda a cuando llega algún artículo del tipo las 10 cosas que
Hay cosas que realmente no son tanto del lenguaje sino simplemente de costumbres y usos, que cambiarán por sí mismos cuando la sociedad cambie, me parece absurdo en ejemplo de la generala (mujer del general) o asistenta (empleada doméstica), el primero ni se me cruza por la cabeza y el de asistenta me parece cogido con pinzas, y excepto en un contexto muy específico ni pensaría en alguien que limpia.
También hay cosas que tiene más sentido, hay palabras admiten perfectamente el femenino (mientras no sean cosas tipo "miembras") y de hecho se adopta cuando cambia la sociedad, no al revés. Aunque me da la impresión de que es un escrito bastante viejo, y de ahí que parezca un tanto sacado de otro milenio.