EDICIóN GENERAL
504 meneos
2638 clics
Rechazada la apelación del Gobierno de EEUU contra la anulación de la orden migratoria de Trump

Rechazada la apelación del Gobierno de EEUU contra la anulación de la orden migratoria de Trump

Un tribunal federal de apelaciones ha rechazado la petición del Gobierno estadounidense para levantar la anulación de la orden migratoria del presidente de Estados Unidos, Donald Trump.

| etiquetas: tribunal federal , trump , usa , estados unidos , veto , inmigracion
Comentarios destacados:                            
#11 #8 Que envidia dan estos americanos. Ahí se puede suspender una orden del ejecutivo en una semana.
Aquí nos tragamos decretos y leyes que después de años en vigor son declaradas ilegales por los jueces.
Fuck You Donald
#1 A Trump le van a hacer la vida imposible. No pueden permitir que se legisle en contra de la globalización.
#2 Ya lo dijo:

www.telemundo.com/noticias/2017/02/04/trump-afirma-que-se-impondra-la-

Edito: "en contra de la glabalizacion" si justo el hace lo contrario. No?
#3 Me contesto, perdona, "No pueden permitir", joder... desde el movil lei "no puede permitir" :-P Positivo para ti.
#2 pero si precisamente es uno mas que se ha aprovechado de la gobalizacion y de la inversion de capital extrangero o directamente produccion en otros paises de todo tipo xD. Trump se debe de reir todos los dias antes de irse a la cama de la cantidad de paletos al q les come el coco.

Que culpa tenemos el resto si su populismo no se sostiene ni contra la propia constitucion de su pais..
#2 Se llama división de poderes. Trump no puede tomar decisiones contrarias a las leyes americanas, por muy presidente que sea.

Tendrá que buscar apoyos para modificar las leyes en el Congreso y Senado.
#8 Que envidia dan estos americanos. Ahí se puede suspender una orden del ejecutivo en una semana.
Aquí nos tragamos decretos y leyes que después de años en vigor son declaradas ilegales por los jueces.
#11
Por los jueces ..de Estrasburgo..A los "jueces" de aquí todo les parece perfecto!
#11 Pues sí, ya quisieramos nosotros, aquí politicos y poder judicial cagan y mean en el mismo water.
#8 Tiene mayoría. De todas formas lo que tendría que cambiar es la Constitución y para eso necesita el apoyo de las legislaturas estatales que no tiene. De todas formas como va a haber mayoría conservadora en la Corte Suprema es cuestión de tiempo para que le concedan la apelación
#18 Que tenga mayoría en las cámaras está por ver. Dentro de los republicanos tiene muchos contrarios a estas leyes. Allí no hay tanta disciplina de partido.
Lo q no tiene ningun senrido es no dejar entrar a gente con visado al pais ...

No les des visado y no entran, pero si les das visados les das una garantia de q el estado les va a dejar entrar.... no puedes decir q no.....

No he entendido esto de trump.... me parece tan sumamente obvio....

#18 no creo. Es un sinsentido. No le pueden dar la razon pq no es justificable.
#21 Una pregunta, están denegando la entrada a la gente con visado? o están obligándolas a pasar por un proceso más exhaustivo durante los próximos 3 meses, y en función de ese proceso denegarán la entrada (o no)?
#66 estaban denegando (en un principio) a gente que tenía tarjeta de residencia incluso. (creo que es diferente de lo de visado).
#66 60000 visados a los que les han denegado la entrado y casi 200 personas atrapadas en aeropuertos porque tenian visado y estaban volando en el momento de la firma del decreto... un sin-sentido...

A Trump le pierden en muchas cosas las formas y desconoce los mecanismos politicos (derechos y obligaciones).

#66 y #75 "Un decreto que ha dejado a las puertas de Estados Unidos a al menos 60.000 personas con visados previamente aprobados y provocado un caos en los aeropuertos sin precedentes."

es.euronews.com/2017/02/05/un-tribunal-federal-estadounidense-deniega-
#66 yo tengo entendido q la gente q se quedaba en los aereopuertos tenia visado ya...

Es lo q me parece demasiado bruto... si ya les has dado visado tienes q dejarles entrar.
#18 el juez que invalidó su orden en primer lugar, es un conservador puesto por W Bush.
#18 el juez que rechazo su orden ejecutiva en primer lugar, fue puesto por W Bush
#18 En EEUU no hay disciplina de voto. No des por hecho que Trump tenga el voto de las camaras asegurado en cuamquier cosa que proponga. Hay cientos de ejemplos de propuests del ejecutivo tiradas por el propio partido.
#8 ¿Quieres decir que no es como aqui que el presidente de Gobierno hace lo que le sale del forro de las palotas?.
#2 Tiene (o va a tener) mayoría en la Corte Suprema.
#17 pero los jueces son vitalicios. Entran nombrados por un presidente concreto y, en principio, tienen su propia ideología. Pero si son juristas de prestigio, como suelen ser, sus resoluciones son debates de ideas, no debates partidistas. Su cargo no depende de nadie una vez dentro. A veces parece un sistema un tanto peculiar, cargos vitalicios. Pero en el fondo es una forma bastante realista de garantizar su independencia. Por lo menos les ha funcionado durante tres siglos
#35 En estos momentos están 4 a 4 y Trump nomina al que desempata
#35 ¿Garantizar su independencia? ¿Qué les impide recibir "donaciones" de grandes empresarios para tomar sus decisiones?
De lo único que parecen ser independientes es precisamente de la democracia, da igual que los estadounidenses voten otra cosa, al lameculos de turno ya le puso Nixon en su sitio.
#2 Ya te digo, pero parece que #1 es un gran seguidor de la mass media y se traga lo que le hechen.
#27 "hechen"? Mis ogossssssss
#27 Mucho deduces de una frase tan corta . Tu inteligencia es de la calidad de tu ortografía
#38 Por lo menos pienso por mi mismo y no como un robot que lo único que hacen es repetir lo que le dice la mass media.
#39 La mitad de la gente piensa como tú , así que no te hagas ilusiones , empecinado, tu opinión es tan ovejil como cualquier otra , con el agravante de cometer la estupidez de creerte original
#40 Te equivocas, mas de la mitad de la gente piensa como tu y todo lo que le dice la mass media!
#49 Vamos que tú eres una mente superior porque estás de acuerdo en que "prohibir la entrada de ciudadanos de siete países" es "luchar contra la globalización".
#55 No soy una mente superior ni nada por el estilo tío, pero obviamente que estoy de acuerdo con esa medida y es por el simple hecho de que no se si lo sabes tanto EEUU como el resto del mundo estamos en guerra contra el ISIS lo que hace esa medida mas que normal, ya que si vas a entrar en guerra lo primero que tienes que hacer es limpiar la casa para evitar posibles atentados como han ocurrido en Francia o Alemania.
#81 Si estás en guerra con el ISIS lo primero que haces es tomar medidas contra sus víctimas... Ya, claro :roll:
#87 Se nota que sabes poco de estrategia y de gobernar, ya que la principal prioridad de cualquier gobernante es proteger a sus ciudadanos, que es lo que Trump esta haciendo.
#89 Se nota que no sabes nada de estrategia ni de gobernar, ya que piensas que lo que está haciendo Trump tiene algo que ver con proteger a sus ciudadanos.
#90 Pues ya que soy tan tonto, por favor iluminanos y explícanos que esta haciendo!
#91 Se llama populismo de ultraderecha.

¿Defender a sus cuidadanos impidiendo a gente entrar a su país? ¿Acaso no está ISIS frotándose las manos con todo lo que está haciendo Trump?

Trump es un gran showman, y también una persona totalmente inepta para el gobierno.
#92 Como buen seguidor de la mass media, veo que te has hecho con su palabra mas famosa para explicarlo todo el "populismo", el unico show es el de la mass media a diario.
#96 Populismo es un término válido con una definición concreta. Y tu "discurso" es 50% las palabras "mass media", lo sabes, ¿no?
#97 ¿Cual va a ser tu próximo triste argumento? ¿La supremacía blanca?
#91 En primer lugar, lo que está haciendo es vulnerar los derechos de los refugiados.

Además, está incitando a la xenofobia y al racismo, a la discriminación al que es diferente. Está queriendo dividir el pueblo, manipularlo mediante el miedo y los prejuicios. Sabré poco de estrategia y de gobernar, y me gustaría muchísimo estar equivocado, pero no hace falta saber mucho para verlo. No es el primer gobernante autoritario en hacer de éstas.
#93 Aqui los unicos que incitan a la xenofobia y al racismo son los grandes poderes no te equivoques que son ellos los que organizan manifestaciones todos los días contra Trump. En cuanto a los derechos de los refugiados es algo demasiado arriesgado estando en guerra ya que cualquiera se cuela por ahí y luego pasa lo que pasa.
#95 ¿"Los grandes poderes"? ¿Y el presidente de los Estados Unidos de América qué es? :-S

De los 7 países que ha bloqueado Trump, que yo sepa, no sólo ninguno está en guerra con los EEUU, sino que varios de ellos están luchando también contra el ISIS. Si lo que quisiera es evitar que se cuelen terroristas, tengo entendido que muchos de los terroristas musulmanes en los EEUU venían de países fuera de esos 7, y Trump no parece interesado en bloquear la entrada a nadie de Arabia…   » ver todo el comentario
#99 Los grandes poderes son el Super Pac, Wall Street, Grandes Corporaciones que son los que financiaron la campaña de Hillary. ¿Como te crees que se financian las protestas contra Trump a diario? Ademas de los 7 países que Trump a bloqueado todos tienen intención de atacar a EEUU, tanto es así que el mismo Obama planeaba bloquearlos e inclusive bloqueo uno de ellos (Irak) pero seguro que tu ya sabias eso. Lo que haga Canadá me parece muy bien porque no tiene la misma fama que tiene EEUU y que…   » ver todo el comentario
#100 ¿Los grandes poderes que financiaron a Hillary y financian las protestas contra Trump son los únicos que incitan a la xenofobia y al racismo? ¿Irak, Irán, Libia, Siria, Somalia, Sudán y Yemen todos tienen intención de atacar a EEUU?

Esas, eh, curiosas afirmaciones podríamos seguir debatiéndolas. Pero que preguntes por qué EEUU tiene que respetar los derechos humanos de un grupo de personas, si otros países no respetan los derechos humanos de ese grupo de personas, me parece totalmente inhumano y fuera de lugar. Hasta aquí la conversación, por mi parte :-|
#49 No hay nada más visto y vulgar que pretender ser diferente
#56 Si quieres diferenciarlos de los blancos de Australia,no estaría mal
#56 Mejor pensar igual que la mass media, no? que ellos si luchan por nuestros intereses.
#82 A ver si lo entiendes, que me da que va a ser que no , tener un pensamiento independiente no es pensar lo mismo ni lo contrario que nadie .
#83 Tu pensamiento tiene poco de independiente.
#85 Nunca presumi de ello
#2 Yo diría "globalismo": gobiernos nacionales y pueblos supeditados a los intereses de unas élites. La globalización existe desde Magallanes.
#2 En contra de la globalización de los múltiples intereses que tiene en países extranjeros?
#2 qué tiene que ver su orden ejecutiva contra ciertos países de mayoría musulmana con la "globalización"??
#2 "Prohibir la entrada de ciudadanos de 7 países" no es "legislar contra la globalización".
Si crees lo contrario supongo que podrás argumentarlo.
¿Qué intereses puede haber en la judicatura estadounidense de vetar una medida que protege la seguridad nacional ante los terroristas islamistas?
#4 No lo sabemos, pero estamos seguros de que tú tienes una buena explicación.
#6 Te he votado negativo sin querer, disculpa.
#4 La jurídicatura aplica las leyes. Trump tendrá que negociar el cambio de leyes con el Congreso y el Senado.
#4 60000 visados que habian quedado invalidados (afectando a familias y empresas), casi 200 detenidos en aeropuertos de USA, parte de su propio gabinete (Interior y Defensa) no sabia que ese dia Trump iba a firmar el decreto. Creo que es mas bien porque se han bien las cosas... con un order y organizacion, y por respetar las leyes y separacion de poderes, minucias...
#4 Ni uno solo de los diecinueve terroristas responsables de los atentados del 11-S era de ninguno de los países afectados por la orden de Trump. Ni uno.
es.wikipedia.org/wiki/Atentados_del_11_de_septiembre_de_2001#Los_secue
#23 Pues esos paises habían sido señalados por la administración Obama como altamente peligrosos. xD
#25 Sí, van de mal en peor y son la primera potencia mundial. No tiene ni puta gracia.
#23 Esque el veto no es para protegernos por el 11S, de eso hace ya 16 años y está más que superado. El veto se trata de evitar que entren terroristas de los países que actualmente son focos de odio y terrorismo de dónde provienen todos los terroristas que atentan en europa.

Además que el 11S ya de por si era una estafa y un engaño, me parece curioso que todavía te lo creas.
#68 El tío del machete de París de hace unos días era egipció y voló desde Dubai. Con la política de Trump podría entrar en EEUU ahora mismo.
www.independent.co.uk/news/world/europe/louvre-terror-attack-paris-abd
#23 tampoco los del 11-s eran iraquíes y mira lo que pasó.
#4 ¿Qué intereses puede haber en el Gobierno de EEUU para no vetar la venta libre de armas: una medida que protege la seguridad nacional ante los atentados de civiles?
#32 La segunda enmienda de la constitución que queremos proteger antes esos integristas enemigos de la libertad. Si se pasa por encima a la constitución, el terrorismo ha ganado.
#33 Lo que gana por goleada en EEUU es la violencia. Muere más gente a mano de compatriotas estadounidense que a manos de terroristas.
#33 La primera ya tal.
#33 Ahí tienes la respuesta a tu pregunta en #4.
#4 A lo mejor todavía queda algún demócrata de pura cepa incluso en los iuesei. De esos a los que en caspanyistán los neofranquistas y neonazis, gobierno PPodrido incuido, llamais radicales de extrema izquierda.
#54 ¿Demócrata de pura cepa? ¿Extrema izquierda?
Se ve que no conoces bien al partido demócrata. Ha habido más extrema izquierda en Lincoln (republicano) que en toda la historia del partido demócrata.
#62 Dices algo? te tengo ignorado y solo veo letrucas desteñidas. Mándame un whatsapp si eso.
#64 Yo también le tengo ignorado. Es un troll bastante cansino, con el que ya tuve unos enganchones.
#65 Y encima va el muy trolaco y vota negativo xD
Ya encontrarán la manera. Será como una huelga de celo permanente. Van a mirar hasta el último fleco de las personas de esos países que quieran entrar en Estados Unidos, y además lo harán con la calma...
#7 puede aparecer una batería de abogados ociosos por los aeropuertos a ofrecer sus servicios a los afectados de forma gratuíta. Creo que en los EE.UU. el miedo a que te denuncien es bastante real, no como aquí que la eficacia de la Justicia (en parte por su gran "rapidez" de actuación) es un cuento.

Es que joder, un juez ha tumbado un decreto presidencial en una semana. En España, lograr una suspensión de un decreto de un alcalde corrupto el el juzgado de lo contencioso-administrativo te va a llevar 2 meses polo menos. Y durante ese tiempo la orden es válida. Y cuando se suspende y se declara que era manifiestamente ilegal, no pasa nada.

En muchas cosas ese país es admirable.
#7 La huelga de celo la tienen que hacer los empleados y funcionarios que están en los aeropuertos, no el presidente y su cúpula. Si esas personas, que en una gran parte son descendientes de inmigrantes, negros y gente corriente, no están por la labor ya puede hacer huelga de celo Trump todo lo que quiera.
A estas alturas de la película, la unica duda es si le harán un Nixon o un Kennedy.

The South will rise again?
#10 Perdón quería responder y he dado al negativo. Lo siento.
Quería decir que: Lo que más rápido sea, por favor.
Es que el Tío Donald se ha creído que EE.UU. es su cortijo... a ver como evoluciona esto, va a ver unas luchas brutales por controlar el país...

Me da miedido que Trump quiera erdoganizar EE.UU., con toda esa guerra contra jueces, medios, ecologistas, grupos de derechos civiles... Si lo de Turquía ya es problemático (sobre todo para los turcos, por no hablar de los kurdos), imaginad la que puede liar la superpotencia mundial si toma ese camino...

Y no es que EE.UU. fuese hasta ahora el faro de libertad y democracia que muchos allí se creen; ha jodido medio mundo y en especial Oriente Medio, pero las cosas siempre pueden ir a peor.
#12 la mal llamada "extrema derecha" anglosajona es antiestado y bastante contraria al caudillismo aunque sean de los suyos.

Ellos solo quieren tener un rancho con 20.000 vacas más allá de los Apalaches y que no les toquen los cojones con impuestos y adoctrinamiento progre a sus hijos.
#16 Qué bonita imagen. Más allá de los Apalaches...
Te faltan, no obstante, algunas palabras para completar el hechizo: acres de terreno, cabezas de ganado y rifles, muchos rifles.
#71 Winchester 73. Estamos volviendo.
#16 es antiestado y bastante contraria al caudillismo aunque sean de los suyos.

Eso es el cuento que te cuentan los autoproclamados libertarians que no son más que una parte de esa amalgama de chiflados que es la (ultra)derecha estadounidense. La realidad es que el Estado evidentemente les encanta y lo adoran... siempre y cuando lo controlen ellos y nadie más tenga voz y voto, claro. Entonces el Estado y el Orden y la Ley son algo santo y sagrado que or supuesto no hay que tocar…   » ver todo el comentario
#12 Dudo que cualquier presidente de EEUU tenga el poder de hacer algo así... a no ser que el grupo que realmente controla EEUU se lo permita.
#12 la suerte es que en los EE. UU. hay mchos equilibrios de poder, separación mejor lograda entre los tres poderes del estado y muchos lobbys que defienden cada uno sus intereses. Y es imposible hacer cambios radicales que contenten a todos.
#12 Como va calando el lenguaje y las manipulaciones de los medios. Vamos a ver:

Guerra contra contra los jueces ??? A que llamas tú "guerra"? A hacer los cambios pertinentes como en cualquier otra transición?

Guerra contra contra "los medios" ???? Defenderse contra las manipulaciones, falsas noticias del OLIGOPOLIO mediático es una "guerra"?

Guerra contra "los ecologistas" y los "grupos de derechos civiles" ????? Pero de que hablas?? Por…   » ver todo el comentario
Y en el capítulo de hoy de Torrente en la Casa Blanca.

Racismo, neofascismo, machismo e ignorancia.

Un repaso a sus últimas reflexiones:

"Podría disparar a gente en la Quinta Avenida y no perdería votos"
"Pido el bloqueo completo y total a la entrada de musulmanes en EEUU"
"Un muro en la frontera con México nos ahorraría muchísimo dinero"
"Este es un país en el que hablamos inglés, no español"
Sobre Megyn Kelly: "Podías ver cómo le salía sangre…   » ver todo el comentario
vaya mierda de jueces fachas que van contra el mandato popular surgido de las urnas.
#19 este juez fue confirmado unánimemente por el Senado.
No aterrizó allí por casualidad
Curioso que el ataque de Francia viene de un ciudadano egipcio con vuelo con origen Dubai. Ninguno de los dos países están el la lista de Trump posiblemente por negocios de su imperio
En España ya tuvimos nuestro propio Trump, se llamaba Jesus Gil y se pasaba las leyes por el forro.
Si no hubiera muerto habría acabado en la cárcel, que es donde espero que acabe este personaje.
#24 o como presidente :-x
El Pato Donald.
El negocio de la inmigración masiva, para tener mano de obra barata esclava para los neocons y corporaciones es demasiado grande como para que dé buenas a primeras se acabe
#57 Sí, las empresas de los neocons están todas cuajadas de inmigrantes sin papeles cobrando 400 dólares al mes, eso lo sabe cualquiera. También todas las granjas de EEUU están ocupadas por familias de morenos ilegales que las llevan por 500 dólares mensuales para toda la familia. Las manufacturas americanas, todas también llenas de moros y panchitos sí.

Los inmigrantes ilegales que copan toooooodos nuestros puestos de trabajo ocsidentales mientras la poblasión nasional se muere de hambre pidiendo por las esquinas y durmiendo en descampados, sí. A mí el Caudillo Salvador!!! Socorro!!!!
Y quedan 4 añitos aun.....
#60 y espérate no sean 8... :-/
"rechazada... apelación... anulación..."
Vamos a ver, eso son tres negaciones. Así que esto perjudica a la orden de Trump, si no me equivoco.
Al final va a tener razón Esperanza Aguirre y no podemos darle lecciones de democracia a los Estados Unidos.
Porque en nuestra casa, muchos jueces hacen lo que les dictan, ¿no es así, Esperanza?
Twitter le podría banear por racista y fascista perfectamente.
Me gusta que se legisle contra esa ley. Me disgusta que se legisle en contra del representante elegido por el pueblo. ¿Qué pasará cuando los legisladores hagan lo propio contra una ley que nos parezca buena?
Cuando dejen de intervenir en los países musulmanes y de llevarse su petróleo... tendrán todo el derecho de rechazar personas musulmanas.
«12
comentarios cerrados

menéame